DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 557
Pommery, 5 Place du Général Gouraud, 51100 Reims, France (opposante), représentée par Gevers indirects Ores, Immeuble PALATIN 2, 3 Cours du Triangle, CS 80165, 92939 Paris La Defense Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tenuta Luisa Di Luisa Eddi E Figli, Via Campo Sportivo 13, 34070 Mariano Del Friuli (GO), Italie (demanderesse), représentée par Daniele Compagnone, Corso Italia 90/2, 34170 Gorizia, Italie (mandataire agréé).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 557 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 111 676 «TENUTA Luisa» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 96 637 288 «Louise».L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 33:Apéritifsà base de liqueurs;Apéritifs à base de vin;Bitters apéritifs alcoolisés;Boissons alcoolisées à base de café;Boissons alcoolisées à base de thé;Boissons à base de rhum;Boissons alcooliques à base de fruits;Boissons alcoolisées contenant des fruits;Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière;Boissons contenant du vin [spritzers];Boissons énergétiques alcoolisées;Alcopops;Cocktails de vin préparés;Cocktails de fruits alcoolisés;Cocktails alcoolisés contenant du lait;Cocktails

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 557Page du 2 8
alcoolisés préparés;Cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées;Cocktails;Extraits de fruits avec alcool;Liqueur japonaise mixte sucrée à base de riz [shiro-sake];Mélanges alcoolisés pour cocktails;Punchs au rhum;PUNCH au vin;Punchs alcoolisés;Refroidisseurs de vin [boissons];Sangria;Aquavit;Eaux-de-vie;Amguardiente [spiritueux de canne à sucre];Spiritueux distillés de riz [awamori];Spiritueux coréens distillés
[soju];Spiritueux;Anisette;Arrack [arak];Absinthe;Spiritueux pour la toilette;Boissons distillées;Bourbon whisky;Eau-de-vie;Cache;Calvados;Spiritueux chinois à base de sorgho;Extraits de liqueurs poreuses;Genièvre [eau-de-vie];Grappa;Kirsch;Liqueur d’orge de hulless;Liqueur de ginseng;Liqueur de ginseng rouge;Alcools japonais aromatisés aux extraits de prunes japonais;Liqueur tonique aromatisée aux extraits d’aiguilles de pin [matsuba- zake];Liqueur tonique contenant des extraits d’herbes [homeishu];Liqueur tonique contenant des extraits de serpent mamushi [mamushi-zake];Spiritueux fermentés;Alcools forts japonais contenant des extraits de plantes;Liqueur japonaise aromatisée aux extraits d’aiguilles de pin;Liqueurs toniques aromatisées;Eau-de-vie de cerises;Rhum;Rhum gonflable avec des vitamines;Rhum à jus de canne à sucre;Shochu (spiritueux);Vodka;Whisky;Whisky canadien;Whisky de malt;Mélanges de whisky;Whisky écossais;Spiritueux et liqueurs;Boissons alcoolisées pré-mélangées;Vins;Vins effervescents;Vins vinés;Vins blancs effervescents;Vins rouges effervescents;Apéritifs à base de liqueurs distillées;Amontillado;Huile d’cerise;Vermouth;Boissons à base de vin;Piquette;Vin à faible teneur en alcool;Vins alcoolisés;Vins d’appellation d’origine protégée;Vins d’indication géographique protégée;Vin de raisin effervescent;Vin de cuisine;Vins de dessert;Vins de table;Vin de fruits;Vin de fruits effervescent;Vins sucrés;Vin tranquille;Vins effervescents naturels;Vin de raisin japonais sucrée contenant des extraits de ginseng et d’écorce de cinchona;Vins rosés;Vin d’acanthopanax [Ogapiju];Vin blanc;Vins cuits;Vin rouge;Vin de riz traditionnel coréen [makgeoli];Vin de riz jaune;Vin de mûrier;Vin de framboises noires
[Bokbunjaju];Vin de fraise;Vin de raisin;Alcool de menthe;Alcool de riz;Amers [liqueurs];Anis
[liqueur];Apéritifs;Boissons à faible teneur en alcool;Boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières;Curaçao;Digestifs [alcools et liqueurs];Lait de poule alcoolisé;Gelées alcoolisées;Hydromel;Liqueur de cassis;Liqueurs;Liqueurs à base de café;Liqueurs à base de whisky écossais;Liqueurs à la crème;Liqueurs à base d’herbes;Nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre];Saké;Poiré;Succédanés de saké.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sont des boissons alcooliques qui sont incluses dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et sont donc identiques à celles-ci, à l’exception des gelées alcooliques;cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées;extraits defruits avec alcool;extraits de liqueurs spiriteuses, comparés ci- dessous.
Les gelées alcoolisées contestées;Les cocktails alcoolisés sous forme de gélatines réfrigérées sont composés d’un mélange de gelée/gelatines et de boissons alcoolisées telles que la vodka ou le rhum et sont similaires aux boissons alcooliques de l'opposante (à l’exception de la bière) dans la mesure où ils ciblent le même public pertinent et peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution.
Les extraits de fruits, alcooliques, extraits de liqueurs de spirale contestés sont des produits utilisés pour la confection de boissons alcooliques, qui sont destinés à des clients professionnels.Ces produits et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante sont vendus dans des points de vente différents et ne ciblent pas le même public.Ils diffèrent par leur nature et leur destination étant donné que les extraits sont des ingrédients tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis prêts à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 557Page du 3 8
consommation.Leurs producteurs ne sont pas les mêmes.Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires.Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30;12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).En outre, il n’y a pas de complémentarité lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre aliment.La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 et décision du 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18).Parconséquent, les extraits de fruits avec alcool contestés;Les extraits d’alcools spiritux sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
LOUISE TENUTA LUISA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des marques verbales et, en tant que tels, ils ne contiennent aucun élément qui soit plus dominant que les autres.
L’élément verbal «Louise» sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin français.Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «TENUTA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un degré moyen de caractère distinctif.
L’opposante a fait valoir que le terme «TENUTA» signifie en italien «estate, une grande parcelle terrestre (Treccani vocabulaire aboario en ligne, disponible à l’adresse www.treccani.it).Compte tenu de sa signification de «estate» et de la prise en compte des produits en cause (boissons alcooliques), il est susceptible d’être perçu comme un terme générique faisant référence au lieu et à l’établissement de production des produits en cause».Toutefois, le public pertinent dans la présente procédure d’opposition est le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 557Page du 4 8
francophone qui n’a aucune connaissance du mot italien «TENUTA» étant donné qu’il n’existe ni ce terme ni des termes équivalents similaires en français.L’opposante a également fait valoir que «le nombre de marques dans la base de données des marques françaises contenant le terme TENUTA en classe 33 montre que cet élément verbal est souvent présent dans les marques enregistrées pour cette catégorie de produits.Par conséquent, elle appuie la conclusion selon laquelle ce mot est souvent considéré et utilisé pour des boissons alcoolisées sur le territoire pertinent».L’opposante a également produit une liste de marques françaises comprenant l’élément verbal «TENUTA» (annexe 2).La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les arguments de l’opposante et les éléments de preuve produits (annexe 2) ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «TENUTA» et s’y sont habitués.En outre, le fait allégué par l’opposante selon lequel «le mot TENUTA a été écarté de tous les enregistrements de marques américaines en classe 33» fait référence aux États-Unis d’Amérique et, dès lors, ne prouve pas que le public francophone soit devenu habitué à ce terme et qu’il soit descriptif pour les produits en cause.Par conséquent, en l’absence d’autres arguments ou éléments de preuve de l’opposante à l’appui de son allégation, l’élément verbal «TENUTA» est considéré comme dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents.
Même si l’élément verbal «Luisa» est un prénom féminin italien, dans le contexte du signe contesté, il est peu probable qu’il soit compris comme tel, au moins par une partie du public pertinent, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un prénom couramment utilisé dans le territoire pertinent et qu’il est précédé de l’élément verbal dépourvu de signification «TENUTA».Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent percevra «Luisa» comme une version étrangère du nom français «Louise», étant donné qu’il existe des célébrités étrangères portant le nom masculin «LUIS».Qu’il soit compris ou non, l’élément verbal «Luisa» est distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres L * UIS * de la marque antérieure «Louise» et par l’élément verbal «Luisa» du signe contesté.Les signes diffèrent par la deuxième lettre «O» de la marque antérieure «Louise», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et par les dernières lettres (c’est-à-dire «E» vs «A») des éléments verbaux des signes, Louise/Luisa.Les signes diffèrent également par l’élément verbal «TENUTA» placé dans la partie initiale du signe contesté.Cette différence a un impact important étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Parconséquent, les signes diffèrent par leur structure et leur longueur.La marque antérieure se compose, en effet, d’un élément verbal de six lettres, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, composés respectivement de six et cinq lettres.

Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par le son de l’élément verbal «TENUTA», placé dans la partie la plus visible sur le plan phonétique du signe contesté, à savoir sa partie initiale, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.En outre, contrairement aux arguments de l’opposante, il existe des différences notables dans la prononciation des éléments verbaux Louise/Luisa, étant donné que les premiers seraient prononcés/luiz/(étant donné que «OU» produit le son/u/en français) en une syllabe tandis que ce dernier serait prononcé en deux syllabes soit comme/lyi-za/, selon les règles de prononciation françaises ou/lui-sa si la prononciation espagnole est adoptée (et dérivée de la prononciation du nom espagnol «Lu»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 557Page du 5 8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent — les sons supplémentaires dans la première partie du signe contesté «TENUTA» et les longueurs, rythmes et intonations différents des signes –, ils sont considérés comme similaires sur le plan phonétique tout au plus à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Contrairement aux arguments de l’opposante, bien qu’une partie du public français puisse percevoir l’élément verbal «Luisa» du signe contesté comme une version étrangère du prénom féminin «Louise» de la marque antérieure, ces noms sont rédigés dans des langues différentes et, par conséquent, ne peuvent faire référence à la même personne.Parconséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Commeindiqué ci-dessus, il existe un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un faible degré de similitude phonétique entre les signes en conflit en raison de la coïncidence partielle des éléments verbaux «Louise»/LUISA.Sur le plan conceptuel, les signes ont été jugés similaires tout au plus à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 557Page du 6 8
Les faibles similitudes constatées entre les signes ne sauraient être considérées comme créant un risque de confusion étant donné que les éléments verbaux «Louise»/LUISA présentent des différences notables et que l’élément verbal «Luisa» du signe contesté est précédé de l’élément verbal distinctif «TENUTA», placé dans sa partie la plus visible (le début) et sur lequel le public concentrera son attention.Ces différences ainsi que les structures et longueurs différentes des marques ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur moyen censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, dont le niveau d’attention lors de l’achat des produits en cause est considéré comme moyen.
Parconséquent, même à supposer que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en France, la division d’opposition est d’avis que les différences sont suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes et exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association.
Par conséquent, il est peu probable que le consommateur pertinent confonde les marques et considère que les produits en cause, revêtus de leurs marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits jugés identiques.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour ce motif.
Même en supposant que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif etd’une renommée, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins.Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif et de la renommée de la marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 557Page du 7 8
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Enl’espèce, outre le fait de revendiquer une renommée et de soutenir que les signes sont similaires, l’opposante s’est contentée d’affirmer que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et/ou leur porterait préjudice.Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun fait, argument ou preuve à l’appui d’une situation de «préjudice».
Lescirconstances décrites comme «préjudiciable à la renommée», «préjudice porté au caractère distinctif» ou «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure» sont en fait très différentes les unes des autres.Dans ses observations, l’opposante a uniquement fait valoir qu’en l’espèce, toutes les conditions de l’article 8, paragraphe 5, étaient remplies et elle a renvoyé à ces circonstances sans aucune distinction, en considérant l’ensemble comme un effet inévitable de la renommée alléguée de la marque antérieure.Toutefois, il ne semble pas y avoir de raison évidente de supposer que l’usage de la marque contestée conduira à de tels événements.Bien qu’un préjudice ou un profit indu potentiel ne puisse être totalement exclu, cela est insuffisant.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée.Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 557Page du 8 8
ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
L’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, qui dispose que si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Étant donné que l’opposante n’a pas établi que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice, l’opposition est considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Angela DI BLASIO Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.