DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 695
IIC-Intersport International Corporation GmbH, Wölflistr. 2, 3006 Bern, Suisse (opposante), représentée par GPI Marques, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne- Billancourt, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tufano S.p.A., Via Principe Di Piemonte N. 122/124, 80026 Casoria (NA), Italie (demanderesse), représentée par Teodoro Reppucci, Via S.T.G. Corrado, 83100 Avellino, Italie (mandataire agréé).
Le 06/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 695 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 28: Articles et équipements de sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 205 947 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 205
947 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 199 955 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 695 page: 2De 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Articles de sport compris dans cette classe; Filets de tennis de table, filets de badminton et tennis; Racket-ball, tennis de table, badminton, squash et raquettes de tennis; Housses et sacs de raquettes; Cordes de raquettes; Manches de raquettes; Balles et volants, tables de tennis de table; Skis, fixations et poteaux pour le ski alpins et le ski nordique, freins de ski; Étuis spécialement conçus pour skis; Traîneaux; Rembourrages de protection (parties de tenues de sport); Crosses et chaussettes de hockey; Patins à glace; Sacs pour le transport d’articles de sport; Housses de protection pour tables de tennis de table; Palmes pour la natation et la plongée; Genouillères et coudières de protection pour le sport; Ceintures, dispositifs de flottabilité, gilets et ceintures pour natation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Articles et équipements de sport.
Les produits contestés, bien qu’ils ne soient pas désignés comme «compris dans cette classe», sont identiques aux articles de sport de l’opposante compris dans cette classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés coïncident avec les produits de l’opposante.
Dans ses observations du 05/02/2021, la demanderesse a fait valoir que les parties opèrent sur des marchés différents. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 695 page: 3De 8
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «TECNOpro» et d’un élément figuratif placé au-dessus de celui-ci. L’élément verbal est écrit dans une police de caractères noire stylisée, la lettre majuscule «T» étant représentée dans la même taille que la suite de lettres minuscules «ecnopro». L’élément figuratif de la marque est une représentation de deux triangles; Le triangle supérieur de plus grande taille comporte une ouverture triangulaire qui correspond approximativement en taille au triangle inférieur adjacent.
Le signe contesté est également un signe figuratif, composé de l’élément verbal «TECNOWORLD» écrit en lettres majuscules noires assez standard légèrement épaisses, dont la cinquième lettre est remplacée par le symbole de force
universellement connu «on/off» . Néanmoins, compte tenu de sa claire ressemblance avec la lettre «O» et la séquence de caractères dans laquelle elle est placée (entre les lettres «N» et «W»), il est fort probable que cet élément figuratif soit considéré comme remplaçant la lettre «O» et qu’il soit prononcé en conséquence. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans un mot même si celle-ci est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs par une forme similaire à celle de la lettre, dans l’intention de créer un effet ou un impact particulier.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce principe, il est probable que l’élément verbal «TECNOpro» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une combinaison de deux éléments, à savoir «TECNO» et «PRO», étant donné qu’ils évoquent tous deux des significations claires et spécifiques dans toutes les langues de l’Union européenne. Il en va de même pour l’élément verbal «TECNOWORLD» du signe contesté, qui sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 695 page: 4De 8
décomposé par le public pertinent en deux éléments significatifs, à savoir «TECNO»
(malgré la représentation figurative de la dernière lettre) et «WORLD».
Plus précisément, malgré quelques différences orthographiques dans les différentes langues du territoire pertinent, le public pertinent est susceptible de percevoir l’élément «TECNO», présent dans les deux signes, comme une abréviation du mot «technology» (c’est-à-dire des méthodes, systèmes et dispositifs qui sont le résultat de connaissances scientifiques, étant utilisés à des fins pratiques). En effet, cette abréviation ou ses équivalents proches, tels que «techno», «τεxνο» et «cinquante еconvoqué нtemporelle», sont utilisés, par exemple, en bulgare, en croate, en néerlandais, en anglais, en français, en allemand, en grec, en hongrois, en italien, en polonais, en portugais, en slovaque, en slovène et en espagnol. Il s’ensuit que, pour une partie du public, cet élément commun suggère sans équivoque que les produits pertinents compris dans la classe 28 sont particulièrement fonctionnels et/ou utilisent la technologie disponible, tandis que pour une autre partie du public, il fait allusion à ce fait. Par conséquent, cet élément possède, tout au plus, un caractère distinctif limité, du moins pour une partie substantielle du public pertinent.
Le second élément verbal de la marque antérieure, «PRO», fait partie du vocabulaire anglais de base et est généralement compris par le public de l’Union européenne comme une référence à «professionnel», c’est-à-dire «une personne qui exerce une activité à titre professionnel et non en tant qu’amateur». Les consommateurs percevront donc l’élément «PRO» comme une indication que les produits pertinents s’adressent à des professionnels, sont développés par des professionnels ou sont d’une qualité telle ou présentent des caractéristiques telles qu’ils conviennent à un usage professionnel [07/12/2017, R 1332/2017-5, PRO (fig.)/PRO (fig.) et al.]. En outre, selon la jurisprudence, le mot «PRO» peut avoir un caractère laudatif, sa fonction étant de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet élément est utilisé (25/04/2013-, 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27 et jurisprudence citée). Conformément à la jurisprudence, cet élément verbal sera perçu par le public pertinent comme signifiant «professionnel» ou «favorable, positif ou propice» (24/11/2016,-349/15 P PRO PLAYER, EU:T:2016:677, § 38; 11/09/14,
T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56; 07/06/2018, R 2544/2014-5,
BGCPRO/BGC et al., § 102; 05/05/2017, R 1119/2016-5, VIPERPRO/VIPER (fig.) et al., § 111). Dès lors, cet élément est, tout au plus, faible.
La marque antérieure contient également, au-dessus de ses éléments verbaux, un
élément figuratif consistant en une représentation de deux triangles, à savoir . Indépendamment de son caractère distinctif, il n’en demeure pas moinsque les signes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37). Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté, qui, en outre, est dépourvu de tout caractère distinctif tant pour tous les produits contestés pertinents qui doivent être commutés (articles et équipements de sport tels que des tapis roulants) que pour leurs pièces ou accessoires qui, tout en n’ayant pas un tel bouton, sont destinés à contenir ou à être utilisés avec des produits électroniques qui doivent être commutés [07/10/2015, R 2258/2014-1, Smartline (fig.),
§ 17-20]. Compte tenu de ce qui précède, et contrairement à ce que pense la demanderesse, l’impact des éléments figuratifs des signes sur le risque de confusion est inférieur à celui de leurs éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 695 page: 5De 8
Outre l’élément verbal «TECNO» décrit ci-dessus, le signe contesté contient également l’élément verbal «WORLD». Outre le fait qu’il s’agit d’un mot anglais relativement basique, il est notoire que «WORLD» est utilisé à ce point fréquemment qu’il peut être présumé connu d’une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne, y compris le public non--anglophone (29/04/2015,-566/13, HostelTouristWorld.com, EU:T:2015:239, § 57). En outre, ce mot est couramment utilisé dans le commerce pour désigner la nature ou la portée mondiale des produits ou services offerts par des entreprises. Cet élément du signe contesté sera donc perçu par le public pertinent comme indiquant simplement que les produits pertinents sont proposés globalement ou ont une portée mondiale. Par conséquent, l’élément verbal supplémentaire «WORLD» du signe contesté sera perçu comme un élément non distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’impact des éléments verbaux «PRO» et «WORLD» et des éléments figuratifs des deux signes dans l’appréciation du risque de confusion est très limité, sinon inexistant, et le public pertinent n’accordera pas autant d’attention à ces éléments qu’à l’élément verbal commun «TECNO» des signes, malgré son caractère distinctif limité.
En ce qui concerne le caractère dominant, ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «TECNO», nonobstant la représentation figurative de sa dernière lettre dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal combiné «PRO» et l’élément figuratif de la marque antérieure, ainsi que par l’élément verbal «WORLD» et l’élément figuratif du signe contesté.
Il est important de noter que l’élément verbal commun «TECNO» est placé au début de l’élément verbal de la marque antérieure et du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du caractère distinctif des éléments particuliers des signes et de leur incidence sur la perception du consommateur, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TECNO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «PRO» de la marque antérieure et «WORLD» du signe contesté, bien qu’un certain degré de coïncidence au niveau du son des lettres «* RO» et «* OR * *» au niveau des éléments verbaux respectifs soit indéniable.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux particuliers des signes et de leur incidence sur la perception du consommateur, comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 695 page: 6De 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.
Comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément commun «TECNO», qui possède un caractère distinctif limité pour au moins une partie du public pertinent. Ils diffèrent par le concept de l’élément verbal «PRO» de la marque antérieure, qui est, au mieux, faible. Le signe contesté diffère également de la marque antérieure par les concepts de l’élément verbal non distinctif «WORLD» et de l’élément figuratif non distinctif. L’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucun concept concret.
Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire véhiculée par l’élément verbal «TECNO», malgré son caractère distinctif limité dans les deux signes, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents compris dans la classe 28.
En particulier, le concept véhiculé par l’élément «TECNOpro» de la marque antérieure a un caractère promotionnel et est couramment utilisé dans la publicité sur le marché pertinent, notamment dans le contexte d’articles de sport. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure a une nature plutôt décorative et, en tant que tel, ne contribue guère à son caractère distinctif [-07/03/2017, R 1114/2016 1, PONTETORTO SPORTSYSTEM TECNOSTRETCH P (fig.)/TECNO PRO (fig.) et al., § 30].
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 695 page: 7De 8
similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent se compose du grand public ainsi que des clients professionnels, et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents. Toutefois, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. En effet, les deux signes contiennent l’élément verbal «TECNO», bien que son caractère distinctif soit limité, comme indiqué ci-dessus. À cet égard, il convient de rappeler que lorsque des marques présentent un élément commun présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion devrait se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Comme indiqué à la section c), tous les éléments différents présentent un caractère distinctif similaire ou inférieur (dans le cas de l’élément verbal «PRO» de la marque antérieure et de l’élément verbal «WORLD» et élément figuratif du signe contesté) ou ont un impact moindre sur les consommateurs (dans le cas de l’élément figuratif de la marque antérieure) et, par conséquent, ne différencieront pas les marques de manière significative dans la perception des consommateurs pertinents.
En outre, il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou la couleur ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler des différences entre les signes en conflit, le risque qu’il puisse les associer est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc concevable que le public pertinent considère les produits portant le signe contesté comme appartenant à la même entreprise que ceux de l’opposante sous la marque «TECNO».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 695 page: 8De 8
territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 199 955 de l’opposante.
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.