DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 100 042
Groupe Canal + S.A. à directoire et conseil de surveillance, 1 Place du Spectacle, 92130, Issy les Moulineaux, France(opposante), représentée parSantarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France(mandataire agréé)
un g a i ns t
RAVE the planet gGmbH, Lobeckstraße 35, 10969 Berlin (Allemagne), représentée par Schulz Kluge Partner Rechtsanwälte, Friedrichstr.61, 10117 Berlin(Allemagne) (représentant professionnel).
Le 07/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 100 042 est accueillie pour tous les services contestés, àsavoir:
Classe 35 Publication de produits imprimés à des fins publicitaires.
Classe 41 Services de festivals de musique; Mise à disposition de publications électroniques en ligne dans le domaine de la musique, non téléchargeables; Organisation d’évènements musicaux; Divertissement musical; Organisation de spectacles de danse; Spectacles de danse; Planification et conduite de fêtes [divertissements]; Services de clubs [discothèques]; Mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; Publication de produits de l’imprimerie.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 096 394 est rejetée pour tous les servicescontestés.Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
viséspar lademandedemarque de l’Unioneuropéenne no 18 096 394, à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque del’Union européenne no
9 781 791. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’oppositionno B 3 100 042 page:2De9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesservices
Lesservicessur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35 — Consultation commerciale; Services de conseils et d’organisation professionnelle en matière d’organisation et de direction d’entreprises industrielles et commerciales; Informations et conseils en affaires; Conseils commerciaux aux consommateurs (à savoir informations aux consommateurs) concernant le choix d’équipements informatiques et de télécommunications; Publicité; Location d’espaces publicitaires; Diffusion d’annonces publicitaires; Organisation d’opérations promotionnelles et publicitaires pour fidéliser la clientèle; Courrier publicitaire; Diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons); Publicité par correspondance; Les abonnements à des programmes audiovisuels, à des programmes audio et radiophoniques, à des journaux; Les abonnements à des enregistrements vidéo, aux enregistrements sonores, à tout type de support audio et audiovisuel; Services d’abonnement à tous les supports d’information, de texte, de son et/ou d’images, et notamment sous forme de publications numériques électroniques ou non électroniques, de produits multimédias; Services d’abonnement à une chaîne de télévision; Services d’abonnement à des services téléphoniques ou informatiques (Internet); Conseils dans le domaine de l’acquisition de données sur Internet;Publication de textes publicitaires; Publicité radiophonique et télévisée; Publicité interactive; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Informations ou renseignements d’affaires; Recherches commerciales; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Bureaux de placement; Estimations commerciales ou industrielles; Comptabilité; Reproduction de documents; Gestion de fichiers informatiques; Services de gestion de banques de données; Saisie et traitement de données, à savoir saisie, collecte et systématisation de données; Organisation d’expositions et de manifestations à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion de ventes (pour des tiers); Recherches de marché; Ventes aux enchères; Promotion télévisée avec offre de vente (promotion des ventes pour le compte de tiers); Gestion administrative de sites d’exposition à des fins commerciales ou publicitaires; Relations publiques; Location de temps publicitaire (sur tout moyen de communication); Commerce de détail et de gros de vêtements, articles de maroquinerie, bijoux, stylos, articles de papeterie, jouets, articles de sport; Services de vente au détail et en gros de produits audiovisuels, informatiques et de télécommunications, à savoir bandes vidéo, téléviseurs,

---

Décision sur l’oppositionno B 3 100 042 page:3De9
magnétoscopes, stéréos personnels, magnétoscopes, radios, équipements hi-fi; Décodeurs, téléphones portables, ordinateurs, bandes magnétiques, boîtes de disques pour ordinateurs, circuits imprimés, circuits intégrés, claviers d’ordinateur, disques compacts (audio-vidéo), disques compacts (mémoires non enregistrés), coupleurs (équipement de traitement de données), disquettes, supports de données magnétiques, écrans vidéo, scanners, imprimantes pour ordinateurs, interfaces pour ordinateurs, lecteurs (équipement pour le traitement de l’information), logiciels (programmes enregistrés), microprocesseurs, modems, moniteurs (ordinateurs), programmes d’ordinateurs, programmes d’ordinateursServices de Newsclipping.
Classe 41: Formation; Formation; Divertissement; Divertissement radiophonique et télévisé sur tout support, à savoir la télévision, l’ordinateur, le stereo personnel, les lecteurs vidéo personnels, l’assistant personnel, les téléphones portables, les réseaux informatiques, l’internet; Services de loisirs; Activités sportives et culturelles; Dressage d’animaux; Production de spectacles, de films et de films télévisés, d’émissions télévisées, de documentaires, de débats, d’enregistrements vidéo et d’enregistrements sonores; Location d’enregistrements vidéo, de films, d’enregistrements sonores, de bandes vidéo; Location de films cinématographiques; Location de projecteurs cinématographiques; Appareils et instruments audiovisuels de toutes sortes, radios et téléviseurs, appareils audio et vidéo, caméras, stéréos personnels, lecteurs vidéo personnels; Décorations théâtrales; Production de spectacles, de films, de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias; Services de studios cinématographiques; Organisation de concours, de chaussures, de loteries et de jeux en matière d’éducation ou de divertissement; Production de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias, de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non, et/ou de sonneries, à des fins interactives ou non; Organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à buts culturels ou éducatifs; Réservation de places de spectacles; Services de reportages d’actualité; Photographie, à savoir services photographiques, reportages photographiques; Services de vidéogrammes; Services de conseils en matière de production de programmes vidéo; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique, jeux de hasard; Installations de casinos; Édition et publication de textes (à l’exception des textes publicitaires), supports audio et vidéo, multimédias (disques interactifs, disques compacts, disques de stockage); Services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; Publication et prêt de livres et de textes (à l’exception des textes publicitaires); Mise à disposition d’installations pour le cinéma; Micro-édition.
Lesservicescontestéssont les suivants:
Classe 35 Publication de produits imprimés à des fins publicitaires.
Classe 41 Services de festivals de musique; Mise à disposition de publications électroniques en ligne dans le domaine de la musique, non téléchargeables; Organisation d’évènements musicaux; Divertissement musical; Organisation de spectacles de danse;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 100 042 page:4De9
Spectacles de danse; Planification et conduite de fêtes
[divertissements]; Services de clubs [discothèques]; Mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; Publication de produits de l’imprimerie.

Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Leterme «en particulier» utilisé dans laliste desservicesde l’opposanteindique que lesservicesspécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme«à savoir» utilisé dans la listedeservicesde l’opposantepour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seulsservicesspécifiquement énumérés.
Dans lamesure où la demanderesse fait valoir qu’elle opère dans un domaine complètement différent de celui de l’opposante, il y a lieu de considérer que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).

Services contestés compris dans la classe 35

La publication contestée de produits imprimés à des fins publicitaires coïncide avec la publication de textes publicitaires de l’opposante.Parconséquent, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 41

Les services de festivals de musique contestés; organisation d’évènements musicaux; divertissement musical; organisation de spectacles de danse; spectacles de danse; planification et conduite de fêtes [divertissements]; Les services de clubs
[discothèques] sont inclus dans la catégorie générale ou chevauchent les services de divertissementde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

La publication contestée de produits de l’imprimerie coïncide avec lapublication et le prêt de livres et de textes (à l’exception des textes publicitaires)de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

La mise à disposition de publications électroniques en ligne dans le domaine de la musique, non téléchargeables; La mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, est similaire à la publication électronique en ligne de périodiques et de livresde l’opposanteétant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’oppositionno B 3 100 042 page:5De9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugésidentiques ou similaires s’adressent au grand publicet aux clients professionnels possédantune expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 100 042 page:6De9
Les éléments «PLANETE» et «THE PLANET» des marques seront compris par les francophones. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signesà lapartie francophonedu public.
L’élément PLANETE de la marque antérieure sera compris comme le mot français désignant une planète («planète»), malgré l’absence d’accent sur la première lettre E. Le mot PLANET de la marque contestée sera associé à la même signification en raison de sa ressemblance étroite avec le mot français «planète».
L’élément PLANETE de la marque antérieure peut faire allusion au contenu de certains des services de la marque antérieure, tels que la publication électronique en ligne de périodiques et de livres, et dans lamesure où son caractère distinctif est limité.Dansle cas contraire, elle n’a aucun rapport avec les services pertinents de la marque antérieure et est donc distinctive. L’élément PLANET de la marque contestée peut également faire allusion au contenu de certains des services contestés, tels que la fournituredepublications électroniques en ligne, non téléchargeables, dans la mesure où ces publications pourraient contenir des informations sur des planètes. Pour le reste des services contestés, il est toutefois distinctif.
Le signe«plus» de la marque antérieure indique simplement une revendication de valeur ajoutée des services pertinents; il fait partie du vocabulaire promotionnel que toute entreprise a le droit d’utiliser et est donc dépourvu de caractère distinctif (28/19/2010, R1096/2010, «PLUS +», § 8).
L’article THE est un mot anglais de base et, en tant que tel, il sera également compris par le public pertinent parlant le français. Sur le plan grammatical, elle sert simplement à préciser le nom suivant PLANET en tant que membre particulier de sa classe et sera donc perçue comme moins distinctive que le nom qu’elle précise.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure (une sphère rouge et un rectangle gris) sont des éléments géométriques de base et simplement décoratifs. En outre, la sphère peut être vue comme un simple renforcement de la signification du mot PLANETE étant donné que les planets ont la forme d’une sphère. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément du signe contesté, une suite de quatre éléments figuratifs, peut être perçu de différentes manières. Une partie du public pourrait percevoir les
éléments figuratifs comme des lettres RAV extrêmement stylisées (qui sont dépourvues de signification en français) suivies de l’élément figuratif
abstrait .Étant donné que l’élément figuratif ne présente aucune ressemblance avec la lettre E, il est peu probable qu’une partie quelconque du public
pertinent perçoive l’élément comme un élément verbal très stylisé RAVE (comme le suggèrent les parties dans leurs observations).
Une partie significative du public percevra l’élément dans son intégralité comme une combinaison distinctive de symboles figuratifs abstraits dépourvus de toute signification et l’examen suivant portera son attention sur cette partie du public.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 100 042 page:7De9
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme
nettement plus dominant que les autres. Si l’élément est représenté plus grand que les lettres THE PLANET, la différence n’est pas frappante au point de réduire considérablement l’impact de ces lettres sur le consommateur lorsqu’il perçoit la marque.

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres PLANET * et diffèrent par leurs autres éléments, comme expliqué ci-dessus. Compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs et de leur incidence sur le consommateur,les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée PLA/NET/PLUS et le signe contesté comme THE/PLA/NE, les dernières lettres E et T de leurs éléments verbaux PLANETE/PLANET étant muettes en français. Compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs et de leur incidence sur le consommateur,les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes seront associés au concept de «planète», à la différence mineure que le signe contesté fait référence à une planète particulière en raison de l’article supplémentaire «the».Même si le concept de planète peut être faible pour certains des services contestés, comme expliqué ci- dessus, les signes restent fortement similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils ne contiennent pas d’autres concepts distinctifs (le concept du symbole plus de la marque antérieure n’étant pas distinctif).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour certains des services en cause [voir section c) ci-dessus de la présente décision].La marque

---

Décision sur l’oppositionno B 3 100 042 page:8De9
possède un caractère distinctif normal pour les autres services par rapport auxquels elle est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il existe un risque de confusion pour des services identiques et similaires, même pour des consommateurs très attentifs, étant donné que les signes sont similaires à tous les niveaux de la comparaison, en particulier sur le plan conceptuel. Le concept de «planète» dans les deux marques est distinctif pour la plupart des services et, même s’il n’est pas pleinement distinctif, il ne saurait modifier le fait que l’élément PLANETE et son concept représentent toujours l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, ses éléments figuratifs et le symbole plus fort étant totalement dépourvus de caractère distinctif. Étant donné qu’au moins une partie du public
percevra l’élément supplémentaire du signe contesté comme une simple combinaison d’éléments figuratifs abstraits dépourvus de signification, comme indiqué ci-dessus à la section c), les éléments verbaux déterminants de la marque sont, respectivement, PLANETE et PLANET.Il ne peut donc être exclu que les signes puissent au moins être associés à une origine commerciale commune en raison de ces éléments. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Le fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure puisse être limité pour certains des services ne saurait modifier ces conclusions étant donné que les services sont identiques ou similaires et qu’il existe notamment un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes. À cet égard, il convient de relever que la Cour a souligné à plusieurs reprises que même la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie dupublic de langue françaiseet que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de lamarquede l’Union européenne de l’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’oppositionno B 3 100 042 page:9De9
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposanteen raison de son usageintensif,comme l’affirme l’opposante et par rapport à desservices identiques.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de lamarque antérieure, la conclusion seraitidentique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- Tobias Klee Lars HELBERT Valchanova


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.