DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 435
Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine Contrlata Prosecco, Piazza Filodrmatici, 3, 31100 Treviso, Italie (opposante), représentée par Bird tière Bird Società tra Avvocati S.r.l., Via Porlezza 12, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Susanne Döberl, ge Gasse 24, 4400 Steyr, Autriche (demanderesse), représentée par Philippe Aigner, Rainerstraße 16, 4600 Wels, Autriche (mandataire agréé).
Le 07/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 435 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Vins alcoolisés; vins de dessert; vins cuits; vins effervescents naturels; vins rouges effervescents; vins blancs effervescents; vins rosés; vin rouge; vins effervescents; vin tranquille; vin blanc; boissons à base de vin.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 598 009 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 598 009 (marque figurative). L’opposition est fondée sur une appellation d’origine protégée (AOP), à savoir «PROSECCO» (l’AOP antérieure). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 2 15
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
a) Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante à former opposition

L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée «Prosecco», enregistrée dans l’Union européenne sous la référence PDO-IT-A0516 (l’AOP antérieure). En l’espèce, comme il ressort de l’extrait de la certification d’enregistrement produit par l’opposante, l’AOP Prosecco a été enregistrée pour du vin le 01/08/2009.
L’opposante a fourni les textes juridiques italiens pertinents ainsi que des explications détaillées concernant ses droits et autorisations en vertu de la législation italienne, sur la base desquels le «Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine contrlata Prosecco» est autorisé à agir pour la protection des intérêts du doc. «Prosecco». Tous les documents légaux, portent des cachets provenant de bases de données légales italiennes en ligne ou de la Gazette officielle.
L’opposante a déposé le décret ministériel du 22 mars 2012 (G.U, no 94, du 21/4/2012), du ministère italien de l’agriculture, intitulé «Reconnaissance du Consorzio di Tutela della don Prosecco et nomination pour exercer les fonctions de protection, de promotion et de prise en charge générale de la dénomination Prosecco doc». Par ledit décret ministériel, le Consorzio est reconnu comme l’organisme officiel chargé de protéger et de promouvoir l’appellation d’origine viticole Prosecco, pour une période de trois ans (de mars 2012 à mars 2015).
L’opposante a également fourni un extrait du journal officiel en ligne du décret ministériel du 1 juin 2015 (G.U. n. 143, du 23 juin 2015), du ministère italien de l’agriculture, qui, eu égard notamment au règlement (UE) no 1308/2013 et à diverses dispositions légales de la loi italienne, et après avoir constaté que le «Consorzio di tutela della denominazione di origine contrlata Prosecco» avait prouvé sa représentativité et soumis ses statuts à la vérification, confirmait la désignation du Consorzio avec la même mission (trois ans supplémentaires).
En outre, l’opposante a fourni une rectification du décret ministériel du 1 juin 2015, accompagnée de sa traduction en anglais et du texte du décret ministériel no 46634 du 22 juin 2018 de la République italienne — Confirmation de la désignation du Consorzio di Tutela della Denominazione di Origine contrlata Prosecco en tant qu’organisme officiel chargé des fonctions de protection, de promotion, d’amélioration, d’information des consommateurs et de soins généraux des intérêts concernant l’appellation d’origine protégée PROSECCO, conformément à l’article 41, sous-paragraphes 1 et 4, de la loi italienne du 12 décembre 2016.
En outre, l’opposante a fourni le décret ministériel du 2 août 2021 du ministère italien de l’agriculture, confirmant après vérification le mandat du Consorzio pour une nouvelle période de 3 ans (jusqu’en 02/08/2024).
Les décrets législatives susmentionnés confirment sans aucun doute que l’opposante est l’entité «autorisée en vertu de la législation italienne pertinente» à exercer les droits découlant de l’AOP Prosecco, au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Par conséquent, la qualité pour agir du Consorzio opposante devant l’Office, dans toutes les

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 3 15
procédures concernant l’AOP Prosecco, y compris dans la présente procédure d’opposition, ne fait aucun doute. Il s’ensuit que le recours est recevable.
b) Le droit en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne protégés en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil portant organisation commune du marché vitivinicole. À l’heure actuelle, les indications géographiques relatives aux vins sont protégées au titre de la législation de l’Union en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, dit «règlement sur les vins», portant organisation commune des marchés des produits agricoles (règlement no 1308/2013 ou règlement sur les vins), qui a remplacé et abrogé le règlement no 1234/2007, qui avait intégré par le règlement no 491/2009 le règlement no 479/2008 susmentionné, qui a été abrogé en même temps. Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement [voir article 107 du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013]. Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays qui désigne un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 qui satisfait aux exigences suivantes:
• sa qualité et ses caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents;
• les raisins à partir desquels il est produit proviennent exclusivement de cette zone géographique;
• sa production a lieu dans cette zone géographique; et
• il est obtenu à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «indication géographique» une indication faisant référence à une région, à un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, à un pays, qui sert à désigner un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 qui satisfait aux exigences suivantes:
• elle possède une qualité, réputation ou autre caractéristique spécifique attribuable à cette origine géographique;
• au moins 85 % des raisins utilisés pour sa production proviennent exclusivement de cette zone géographique;
• sa production a lieu dans cette zone géographique; et
• il est obtenu à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera ou issues d’un croisement entre cette espèce et d’autres espèces du genre Vitis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 4 15
En l’espèce, l’AOP PROSECCO a été enregistrée pour du vin le 01/08/2009.
L’enregistrement a été publié au Journal officiel de l’Union européenne.
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées ainsi que les vins qui font usage de ces dénominations protégées conformément au cahier des charges du produit sont protégés contre:
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
I) pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou II) dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine;
toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
c) Le droit de l’opposante sur la marque contestée
Évocation
Selon la Cour, la notion d’ «évocation» englobe l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image suscitée dans son esprit est celle du produit dont l’appellation est protégée (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).
L’opposante fait valoir, entre autres, que la marque contestée constitue une «évocation» de l’AOP Prosecco, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
La disposition de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», etc.
La Cour a reconnu que le règlement no 1308/2013 constitue un instrument de la politique agricole commune visant, notamment, à empêcher l’usage abusif de ces appellations par des tiers visant à tirer profit de la réputation que ces produits, portant une indication géographique enregistrée en vertu dudit règlement, ont acquis par leur qualité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 5 15
La protection accordée aux AOP en vertu du droit de l’Union vise non seulement à permettre aux consommateurs de faire des choix d’achat plus éclairés, mais aussi à empêcher les utilisations qui profitent de la réputation dont jouissent les produits conformes et à promouvoir une concurrence loyale [considérant 97 du règlement (UE) no 1308/2013].
Selon la Cour, la notion d’ «évocation» englobe, entre autres, l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est confronté au nom du produit, l’image de référence est celle du produit bénéficiant de l’appellation (voir, à cet effet, 21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 21; 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).
Par conséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner les produits contestés et le produit dont la dénomination est protégée (21/01/2016, C-75/15 Verlados, EU:C:2016:35, § 21-22), alors qu’il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou l’aire géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, C-44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415, § 53).
Pour apprécier si un tel lien est établi, la Cour a considéré que la relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes est l’un des facteurs à prendre en considération. Un autre aspect pertinent de l’analyse est le degré de proximité des produits/services concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par l’enregistrement international contesté et la dénomination protégée (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
L’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013 précise que tout usage direct ou indirect de l’AOP est interdit, tant s’il s’agit de «produits comparables» ne respectant pas le cahier des charges lié à cette AOP, que dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation de l’AOP. Nonobstant, le paragraphe 2, point b), dudit article ne contient aucune indication selon laquelle la protection contre une évocation est limitée aux seuls cas dans lesquels les produits portant l’AOP et les produits ou services pour lesquels l’indication est utilisée sont «comparables» ou «similaires»; cette protection n’est pas non plus étendue aux cas où l’indication fait référence à d’autres produits ou services que ceux utilisant l’AOP (09/09/2021,-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 54). Par conséquent, la notion d’ «évocation» visée à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 n’exige pas, comme condition préalable, que le produit bénéficiant d’une AOP et le produit ou service couvert par le signe en cause soient identiques ou similaires-(09/09/2021, 783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 66).
Eu égard à ce qui précède, il convient de répondre aux deuxième et troisième questions que l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement no 1308/2013 doit être interprété en ce sens que l’ «évocation» visée à cette disposition, d’une part, n’exige pas, comme condition préalable, que le produit protégé par une AOP et le produit ou service couvert par le signe en cause soient identiques ou similaires et, d’autre part, soit établie lorsque l’utilisation d’un nom crée un lien suffisamment clair et direct entre ce nom et l’AOP dans l’esprit d’un consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. L’existence d’un tel lien peut résulter de plusieurs facteurs, notamment de l’incorporation partielle de l’appellation protégée, de la ressemblance phonétique et visuelle entre les deux dénominations et de la similitude qui en résulte, et, même en l’absence de ces éléments, de la proximité conceptuelle entre l’AOP et la dénomination en cause ou de la similitude entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 6 15
les produits couverts par cette AOP et les produits ou services couverts par cette dénomination. Dans le cadre de cette appréciation, il appartient à la juridiction de renvoi de tenir compte de tous les facteurs pertinents entourant l’utilisation de la dénomination en cause.
Les règlements del’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, la Cour a jugé que, afin de garantir une protection effective et uniforme de ces IGP/AOP sur ce territoire, il y a lieu de considérer que la notion de consommateur couvre les consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’IGP/AOP est fabriqué (C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 27). À cet égard, si la protection effective et uniforme des dénominations enregistrées signifie que les circonstances susceptibles de conduire à la conclusion qu’il n’existe pas d’ «évocation» uniquement à l’égard des consommateurs d’un État membre doivent être ignorées, cela ne signifie pas, en revanche, que l’évocation appréciée par rapport aux consommateurs d’un seul État membre n’est pas suffisante pour déclencher la protection prévue à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 (02/05/2019, 614/17, queso manchego, EU:C:2019:344, § 48).

1. Les produits
L’AOP «Prosecco» est enregistrée pour des «vins, vins mousseux», sous le numéro de dossier PDO-IT-A0516, conformément à l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013, sur la base de la réputation des vins produits conformément au cahier des charges publié.
Après limitation déposée par la demanderesse le 15/02/2022, l’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 25: Tee-shirts imprimés; vêtements.
Classe 30: Chocolat; chips de chocolat; truffes [confiserie]; bretzels enrobés de chocolat; bonbons au chocolat; chocolat fourré; chocolat poreux; massepain au chocolat; bonbons au cacao.
Classe 33: Vins alcoolisés; vins de dessert; vins cuits; vins effervescents naturels; vins rouges effervescents; vins blancs effervescents; vins rosés; vin rouge; vins effervescents; vin tranquille; vin blanc; boissons à base de vin.
Selon la jurisprudence, des produits sont comparables au sens de l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les mêmes canaux de distribution et de commercialisation (14/07/2011, C-4/10 indirects C- 27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54).
Un produit «comparable» ne doit pas être interprété comme signifiant un produit «similaire» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, les critères énoncés dans l’arrêt Canon (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442) ne doivent pasnécessairementêtre respectés.
En l’espèce, comme le relève à juste titre l’opposante, les produits contestés compris dans la classe 33 sont tous différents types de vins ou de boissons à base de vin qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 7 15
correspondent aux vins et vins mousseux de l’AOP antérieure. Si ce n’est pas le cas, ces produits sont, dans une certaine mesure, comparables parce qu’ils ont une apparence physique similaire, qu’ils sont élaborés à partir des mêmes matières premières et qu’ils sont consommés aux mêmes occasions.
Toutefois, en ce qui concerne les t-shirts contestés, vêtements comprisdans la classe 25 et chocolat; chips de chocolat; truffes [confiserie]; bretzels enrobés de chocolat; bonbons au chocolat; chocolat fourré; chocolat poreux; massepain au chocolat; bonbons au cacao, la division d’opposition ne partage pas les arguments présentés par l’opposante.
À cet égard, les opposantes ont fait valoir ce qui suit:
—le «chocolat; chips de chocolat; truffes [confiserie]; bretzels enrobés de chocolat; bonbons au chocolat; chocolat fourré; chocolat poreux; massepain au chocolat; bonbons au cacao» peut être consommée avec Prosecco. Il est en effet commun aux vins de paire, y compris les vins mousseux, et au chocolat (il existe des guides spécifiques sur la manière de combiner du chocolat et de Prosecco ou d’autres vins mousseux — voir https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2013/oct/17/top-five). https://www.eataly.com/us_en/magazine/how-to/how-to-pair wine-andchocolat/). Enoutre, on peut trouver du vin de Prosecco et du chocolat proposés ou vendus ensemble, dans des cadeaux, mais aussi dans des emballages d’hôtels. L’opposante joint quelques captures d’écran à titre d’échantillons.

—En outre, les produits contestés «chocolat; chips de chocolat; truffes [confiserie]; bretzels enrobés de chocolat; bonbons au chocolat; chocolat fourré; chocolat poreux; massepain au chocolat; bonbons au cacao» peut être aromatisée par addition de vin, y compris de vin mousseux (voir à cet égard la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO dans l’affaire R 1132/2019-4, Champagnola, § 46-48).

—En ce qui concerne les «tee-shirtsimprimés; vêtements», le lien avec le «vin» de l’opposante est dû au fait que les t-shirts ainsi que d’autres articles vestimentaires, tels que des casquettes, peuvent être vendus en tant que vêtements célébant un vin ou qui promeuvent une marque de vin, comme c’est effectivement le cas en l’espèce, où la demanderesse promeut ses activités de vin «SUSECCO» et de vin également par la vente de tee-shirts. Outre deux images fournies à titre d’échantillons afin de démontrer l’usage du signe, l’opposante a fait valoir qu’il existe un lien entre le vin de l’opposante et les vêtements de la marque contestée dans la mesure où les «vêtements» sont une catégorie qui inclut, entre autres, des tabliers et des uniformes pour les sommeliers.

À titre liminaire, la division d’opposition observe que l’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’esttoutefoispas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 8 15
affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 25 et 30, la division d’opposition estime qu’il ne s’agit pas de produits comparables. La notion de produits comparables doit être interprétée de façon restrictive et est indépendante de l’analyse de la similitude entre les produits dans le droit des marques. En conséquence, les critères établis dans l’arrêt du 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, ne doivent pas nécessairement être respectés, bien que certains d’entre eux puissent être utiles.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que, même s’il peut y avoir quelques exemples isolés du contraire, il n’est pas aussi commun aux vins de paire, y compris les vins mousseux, et au chocolat, que ces produits puissent être trouvés proposés ou vendus ensemble, dans des cadeaux, mais également dans des emballages d’hôtels, ou que les produits compris dans la classe 30 peuvent être évités par l’adjonction de vin, y compris de vin pétillant. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, il ne semble pas plausible de considérer que les tee-shirts ainsi que d’autres articles vestimentaires, tels que des casquettes, peuvent être vendus comme des vêtements célébant un vin ou faisant la promotion d’une marque de vin, du moins pas au sens très large, ce qui peut pratiquement concerner tout type de produits pouvant faire l’objet de publicités, de promouvoir et de vendre. Elle n’est pas non plus susceptible de s’attendre à ce qu’un lien apparaisse dans l’esprit des consommateurs uniquement parce que la vaste catégorie de vêtements inclut des tabliers et des uniformes pour les sommeliers.
La division d’opposition est d’avis que les produits susmentionnés appartiennent à des secteurs de marché éloignés et ne présentent pas de caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit ou l’utilisation des mêmes matières premières. En outre, il n’y a aucune raison de croire que les produits antérieurs et les produits contestés compris dans la classe 30 sont consommés à des occasions largement identiques. Ces produits et les produits compris dans la classe 25 ne sont pas distribués par les mêmes canaux et ils ne sont pas soumis à des règles de commercialisation similaires.
2. Les signes
Il convient de rappeler que l’AOP antérieure et le signe contesté en l’espèce sont les suivants:
PROSECCO
Signe antérieur Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 9 15
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Susecco» représenté à l’aide de lettres blanches fantaisistes, qui sont toutes des lettres minuscules, à l’exception de la première lettre «S». Cet élément verbal est placé sur un fond rectangulaire noir. En outre, dans la partie supérieure des signes, certains points de différentes dimensions sont positionnés, ce qui rappelle clairement un groupe de petites bulles. Comme l’opposante l’a indiqué dans ses observations, il convient de souligner que ces derniers éléments seront simplement perçus comme faisant référence aux bulles généralement présentes dans le vin effervescent, de sorte qu’à cet égard, ils sont moins distinctifs, une partie du fait qu’ils font clairement référence au vin effervescent du droit antérieur, et à tout le moins à certains des produits contestés compris dans la classe 33.
L’AOP antérieure «Prosecco» et «Susecco» du signe contesté présentent des similitudes pertinentes. Les signes coïncident par les cinq lettres «secco», qui, pour une partie importante du public, n’ont aucune signification en rapport avec les produits. En outre, il est particulièrement pertinent que ces éléments aient la même structure, avec le même nombre de syllabes, à savoir trois. Compte tenu de la proéminence de «Susecco», c’est cet élément qui sera utilisé oralement pour faire référence aux produits en cause et, compte tenu de cette circonstance, il est plus probable que cet élément soit retenu par le public, étant donné que le rectangle noir sera perçu comme un simple élément décoratif.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont très similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
Comme déjà mentionné, selon la jurisprudence, la notion d’ «évocation» couvre l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que lorsque le consommateur est confronté au nom du produit, l’image qui se dégage de son esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation (26/02/2008, C- 132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999, 04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, C-44/17, GLEN BUCHENBACH, EU:C:2018:415, § 44-45; 21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 21 et jurisprudence citée). Toutefois, l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans le signe en cause n’est pas une condition essentielle pour qu’une «évocation» se produise. En outre, il peut y avoir évocation d’une indication géographique protégée lorsque, en ce qui concerne des produits d’apparence similaire, les dénominations de vente sont similaires sur les plans phonétique et visuel (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 48; 21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 33 et jurisprudence citée). Toutefois, une «évocation» peut également exister même en l’absence de telles similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. En effet, outre les critères susmentionnés, il convient, le cas échéant, de tenir compte du critère de la «proximité conceptuelle» entre des termes émanant de langues différentes, une telle proximité, telle que les autres critères susmentionnés, pouvant également déclencher une image dans l’esprit du consommateur qui est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, lorsqu’il est confronté à un produit similaire portant la dénomination contestée (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS, EU:C:2016:35, § 35 et jurisprudence citée; 07/06/2018, C-44/17, GLEN BUCHENBACH, EU:C:2018:415, § 49-50).
Dès lors, afin de déterminer s’il existe une «évocation» au sens du point b), le critère décisif est de savoir si, lorsque le consommateur européen moyen est confronté à une dénomination contestée, l’image qui est déclenchée directement dans son esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, ce qui doit être apprécié, selon le cas, en tenant compte, selon le cas, soit de l’incorporation partielle d’une indication géographique

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 10 15
protégée dans l’appellation contestée, soit b) de toute similitude phonétique et/ou visuelle (C-44/17, p. 51).
Il est également de jurisprudence constante (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 26, 42) qu’il est possible d’évoquer une dénomination protégée même en l’absence de risque de confusion entre les produits concernés et même lorsqu’aucune protection de l’Union européenne ne s’étend aux parties de cette appellation qui sont reprises dans le terme ou les termes en cause (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, 26). En outre, il n’est pas nécessaire qu’un terme qui évoque une appellation protégée soit de nature à tromper le public sur la nature, la qualité ou l’origine des produits désignés. Enfin, aux fins d’établir l’existence d’une «évocation», il n’y a lieu de tenir compte ni du contexte entourant l’élément litigieux, ni, notamment, du fait que cet élément est accompagné d’une indication de la véritable origine du produit concerné (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 57, 60; 21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 43 et jurisprudence citée).
En outre, il convient de rappeler que, dans la mesure où la réglementation de l’Union européenne protège les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de toute l’Union européenne et non pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 27). En revanche, le concept du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doit être interprété d’une manière qui garantisse une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Ainsi, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par les règlements de l’UE (02/05/2019, C-614/17, Manchego cheese, EU:C:2019:344, § 47, 48, a contrario).
La probabilité que l’élément «Susecco» de la marque contestée qui présente un degré moyen de similitude avec le nom protégé «Prosecco» évoquera directement dans l’esprit du consommateur européen moyen l’image du produit protégé sous l’AOP «Prosecco» n’est plausible que pour tous les produits compris dans la classe 33, qui sont tous identiques ou comparables aux vins ou vins mousseux.
Comme l’a rappelé la Cour dans son récent arrêt «Champanillo», l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 (contrairement au point a)), ne fait pas référence à des «produits comparables», de sorte que le règlement ne contient aucune indication selon laquelle la protection contre toute évocation est limitée aux seuls cas où les produits couverts par l’AOP et les produits ou services pour lesquels le signe contesté est utilisé sont «comparables» ou «similaires» ou que cette protection s’étend aux produits ou services qui sont différents de ceux couverts par l’AOP (09/09/2021, C-783/19, Champillo, EU:C:2021:713, § 54). Selon la Cour, le règlement établit ainsi une protection étendue qui a vocation à s’étendre à tous les usages qui tirent profit de la renommée dont jouissent les produits couverts par l’une de ces indications. Ainsi, la notion d’ «évocation» n’exige pas que le produit couvert par l’AOP et le produit ou service couvert par la dénomination contestée soient identiques ou similaires (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 50- 51). Cette interprétation découle des objectifs poursuivis par le législateur de l’Union, qui consistent à offrir aux consommateurs une garantie de qualité due à la provenance géographique, à récompenser les agriculteurs et les producteurs pour un véritable effort d’amélioration de la qualité et à empêcher toute utilisation abusive par des tiers visant à profiter de la réputation de la qualité (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 47-49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 11 15
En outre, ainsi que la Cour l’a également rappelé dans son récent arrêt «Champanillo», pour apprécier l’existence d’une évocation, l’autorité compétente doit tenir compte, le cas échéant, de l’incorporation partielle d’une AOP dans la dénomination litigieuse, de tout rapport phonétique et/ou visuel, ou de toute proximité conceptuelle, entre la dénomination et l’AOP. Ce qui est essentiel, c’est que les consommateurs établissent un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner le produit en cause et l’AOP, ce qui ne peut être établi que par une appréciation globale de tous les aspects pertinents (09/09/2021, C- 783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 59-61).
Compte tenu de toutes les circonstances de l’affaire soulignées par l’opposante dans ses observations, il est probable que les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne établiront un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner les produits «Susecco» de la demanderesse et l’AOP Prosecco.
La division d’opposition estime que l’évocation dans l’esprit d’un consommateur européen moyen est renforcée par la renommée de l’AOP Prosecco. La renommée des IGP et des AOP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement des caractéristiques particulières et plus généralement de la qualité du produit. Il s’agit sur la qualité du produit qui fonde sa renommée (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). Dès lors, la renommée d’une indication géographique n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, la division d’opposition considère que les indications géographiques sont intrinsèquement renommées au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (UE) no 1308/2013 du simple fait qu’elles sont enregistrées.
Néanmoins, l’opposante a présenté de nombreux arguments et éléments de preuve. Selon les éléments de preuve produits par l’opposante, «Prosecco» est le nom qui a été utilisé depuis des siècles, pour un vin provenant initialement de la zone de «Prosecco» dans la région de Trieste, et qui jouit aujourd’hui d’une renommée remarquable pour les vins qui sont désormais protégés par l’AOP «Prosecco». La renommée exceptionnelle incontestée de l’AOP «Prosecco» dans la perception des consommateurs est amplement documentée par les éléments de preuve produits par l’opposante (brochures, présentation, fiches d’information, chiffres d’exportation, extrait d’un rapport de marché, publicités, parrainage et autres actions promotionnelles, ainsi que coupures de presse, prix, mentions spéciales, références dans des livres professionnels ou presse et par des revues et publications de tiers), qui confirment que «Prosecco» est le vin pétillant le plus renommé dans l’Union européenne, associé au champagne. La renommée exceptionnelle dont jouit l’AOP «Prosecco» est également confirmée par diverses décisions rendues par les offices nationaux des brevets et des marques et par l’EUIPO [en particulier, décisions dans des procédures d’opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 15 451 875 P.R.OSE» dans la classe 33 et dans les procédures d’annulation no 15 225 C et no 15 382 C contre les marques de l’Union européenne no 1 288 907 «PERISECCO» et no 13 400 775 «PERISECCO» (marque figurative); etc.). Cette évocation est également renforcée par la manière dont la marque contestée est représentée, en raison de la présence de bulles stylisées qui font clairement référence à l’une des caractéristiques du vin mousseux.
Toutes ces circonstances entourant l’usage effectif de la marque contestée indiquent clairement que la proximité entre l’AOP Prosecco et la marque contestée «Susecco» n’est peut-être pas fortuite (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 39, 48), et peut accroître la probabilité que les consommateurs puissent être amenés à croire que la demanderesse fabrique des produits compris dans la classe 33, dans le but de bénéficier de la renommée exceptionnelle du vin de l’AOP «Prosecco».

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 12 15
Toutefois, en ce qui concerne les autres produits, à savoir dest-shirts à franges; vêtements comprisdans la classe 25 et chocolat; chips de chocolat; truffes [confiserie]; bretzels enrobés de chocolat; bonbons au chocolat; chocolat fourré; chocolat poreux; massepain au chocolat; les bonbons au cacao compris dans la classe 30 ont été établis dans la section précédente de la présente décision qu’ils ne sont pas des produits comparables et qu’ils n’ont aucun lien pertinent, ce qui les rend particulièrement éloignés.
Comme déjà mentionné, en principe, les consommateurs doivent établir un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont le nom est protégé (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 59).
Tel n’est pas le cas, puisque les produits compris dans les classes 25 et 30 et les produits pour lesquels l’AOP «Prosecco» est enregistrée, à savoir les «vins, vins mousseux» appartiennent à des secteurs de marché (très) éloignés et ne présentent pas de caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit ou l’utilisation des mêmes matières premières, le fait qu’ils sont consommés à des occasions largement identiques. Ils ne sont pas non plus distribués par les mêmes canaux ni soumis à des règles de commercialisation similaires. Cette circonstance ne permet pas au public pertinent d’établir un lien suffisamment clair et étroit entre le signe contesté et l’AOP.
Il convient de tenir compte du fait que l’article 95, paragraphe 1, du RMUE exige que l’opposant présente et prouve tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’AOP antérieure.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les opposants n’ont pas démontré de façon suffisante et convaincante en quoi l’usage de la marque contestée dans le contexte juridique sous examen tirerait indûment profit de la renommée de l’AOP antérieure au-delà de leurs affirmations générales en ce qui concerne les produits compris dans les classes 25 et 30.
Allégation de l’opposante concernant l’article 103, paragraphe 2, point a), points c) et d), du règlement (CE) no 1308/2013
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante soutient également que la demande de marque de l’Union européenne contestée doit être considérée comme étant contraire à l’article 103, paragraphe 2, point a), points c) et d), du règlement (CE)no 1308/2013.
Dans ses observations du 21/11/2022, elle fait valoir ce qui suit:
En raison du lien qui sera établi dans l’esprit des consommateurs entre la marque
et l’AOP Prosecco et compte tenu de l’usage documenté par la demanderesse des références à «Prosecco» en rapport avec la marque contestée, cette dernière viole également l’article 103, paragraphe 2, points c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013, étant donné que son utilisation est de nature à induire

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 13 15
le public en erreur quant à la provenance, l’origine et les qualités essentielles du produit auquel elle fait référence.
À titre d’exemple, les consommateurs pourraient croire à tort que:
— le vin identifié par la marque contestée a la même origine géographique, certification, qualités essentielles que le vin de Prosecco AOP;
— il existe un rapport avec l’AOP Prosecco, en termes d’origine géographique, de certification, de qualités essentielles, également en ce qui concerne les produits contestés en classe 30;
— la marque contestée identifie un type particulier de vin Prosecco AOP.
La marque contestée constitue une imitation et une usurpation de l’AOP Prosecco et induirait également le public en erreur quant à l’origine, à la provenance et aux qualités des produits de la marque contestée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera également ces dispositions.
Utilisation directe ou indirecte

L’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute «utilisation commerciale directe ou indirecte» pour des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges», ou, à titre subsidiaire, si la renommée de l’indication géographique est exploitée, affaiblie ou diluée.

À titre liminaire, il convient de définir/interpréter la notion d’ «usage direct et indirect». Selon la Cour (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 32), l’usage direct et indirect fait simplement référence à la manière physique dont l’utilisation d’une indication géographique protégée ou d’une appellation d’origine protégée (ci-après l’ «IG») apparaît sur le marché. L’ «utilisation directe» implique que l’IG soit apposée directement sur le produit ou son emballage, tandis que l’ «utilisation indirecte» exige que l’IG figure dans des sources supplémentaires de commercialisation ou d’information, telles qu’une publicité pour le produit ou des documents s’y rapportant. Cette distinction ne joue aucun rôle dans l’appréciation, étant donné que la division d’opposition ne se rapporte pas à la mise sur le marché ultérieure de la marque proposée à l’enregistrement.

Pour déterminer s’il y a ou non usage d’une IG, l’Office doit évaluer si une MUE contient une IG dans son ensemble, ou un terme qui pourrait être considéré comme très similaire sur les plans phonétique et/ou visuel. Selon la Cour, «le mot 'usage’ […] exige, par définition, que le signe en cause fasse usage de l’indication géographique protégée elle-même, sous la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 38).
La Cour a également souligné que la notion d’usage doit être interprétée de manière stricte, de sorte que la notion d’ «évocation» n’est pas privée de son utilité, ce qui serait contraire à l’intention du législateur de l’Union (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 40).
Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté ne correspond pas à la forme sous laquelle l’indication géographique protégée a été enregistrée et n’est pas aussi proche sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 14 15
Il est clair que l’AOP «Prosecco» n’est pas exactement reproduite dans la marque contestée. Le fait que les signes ont en commun la suite de lettres «-secco» n’est pas suffisant pour conclure à l’usage de l’AOP étant donné que les signes diffèrent par les lettres initiales «su-» du signe contesté par les trois premières lettres «Pro-» du signe antérieur et par les éléments figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, la similitude entre l’AOP de l’opposante et le signe contesté n’est pas suffisamment élevée pour constituer un usage commercial au sens ou à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, tel qu’interprété par la Cour de justice (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29, 31). Compte tenu des différences susmentionnées, le signe contesté n’est pas si étroitement lié à l’AOP antérieure qu’il ne peut clairement en être dissocié.
Par conséquent, il n’y a pas d’utilisation directe de l’AOP «Prosecco», a fortiori pour des produits qui ne sont pas identiques ou comparables.
Il s’ensuit que le moyen tiré de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 doit être rejeté en ce qui concerne lesautres produits.
Indication d’origine fausse ou trompeuse et autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur

L’article 103, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (CE) no 1308/2013 dispose que les appellations d’origine protégées sont protégées contre toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit, ou toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable originedu produit.
Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, comprennent toute autre indication qui, tout en n’évoquant pas (ou n’utilise pas, comme en l’espèce) l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (-07/06/2018, 44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 65). Ces dispositions couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication (07/06/2018,-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 53 et 54).
Les conclusions exposées ci-dessus concernant l’utilisation de l’AOP dans la marque contestée en combinaison avec la conformité du cahier des charges de l’AOP sont également applicables à ce stade. En ce qui concerne les autres produits compris dans les
classes 25 et 30 35, l’usage du signe n’est pas suffisant pour induire le public en erreur quant à la véritable origine du produit étant donné que ces produits ne sont pas étroitement liés aux produits protégés.
d) Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée sur la base du signe antérieur de l’opposante dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 435 Page sur 15 15
Classe 33: Vins alcoolisés; vins de dessert; vins cuits; vins effervescents naturels; vins rouges effervescents; vins blancs effervescents; vins rosés; vin rouge; vins effervescents; vin tranquille; vin blanc; boissons à base de vin.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Andrea VALISA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.