OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 243 936
Radionix B.V., Achtseweg Zuid 173, Eindhoven, Pays-Bas (opposante), représentée par Winter, Brandl – Partnerschaft mbB, Alois-Steinecker-Str. 22, 85354 Freising, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Rahonix Technology Co., Ltd., Room 306, 3f, No. 80 Laiwushan East Zone, Dalang Street, Longhua District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 936 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/07/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 177 478 «Rahonix» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 173 351 «RADIONIX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
La titularité de la marque antérieure
La division d’opposition constate que la titularité de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 936 Page 2 sur 8
a) Produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Équipements d’alarme et d’avertissement, à savoir, panneaux d’alarme, alarmes anti-intrusion, alarmes antivol, systèmes d’alarme de sécurité autres que pour véhicules, claviers pour alarmes de sécurité, systèmes d’alarme électriques et logiciels téléchargeables pour le contrôle et la surveillance de systèmes de sécurité pour bâtiments et propriétés; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance, à savoir, détecteurs de mouvement, capteurs d’alarme, capteurs d’intrusion, capteurs de coffre-fort et contacts d’alarme; logiciels d’application téléchargeables, à savoir, logiciels de programmation et logiciels de configuration; équipements de réseaux informatiques et de communication de données, à savoir, systèmes de transmission de données composés d’équipements électriques et électroniques pour la transmission, la réception et le traitement de données et de signaux; lecteurs et systèmes de contrôle d’accès électroniques pour bâtiments; appareils de contrôle d’accès; logiciels téléchargeables pour la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations du monde physique; logiciels téléchargeables pour le contrôle et la supervision de systèmes d’accès et de sécurité pour bâtiments et propriétés; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation, à savoir, dispositifs de contrôle d’accès et cartes de contrôle d’accès; dispositifs d’alarme incendie et d’évacuation d’urgence, à savoir, panneaux de commande d’alarme incendie, détecteurs de fumée, détecteurs de chaleur, déclencheurs manuels d’alarme, appareils de notification sonore et visuelle, stroboscopes, sirènes, cloches, avertisseurs sonores et haut-parleurs; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique, à savoir, logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse; logiciels téléchargeables pour l’analyse et la reconnaissance faciale; logiciels téléchargeables à des fins de maintenance prédictive; logiciels téléchargeables pour le diagnostic à distance et la gestion de systèmes de sécurité; haut-parleurs; systèmes de haut-parleurs; accessoires de haut-parleurs, à savoir, supports, fixations, plaques de recouvrement, connecteurs de fils, grilles, câbles audio, télécommandes, haut-parleurs et caches de haut-parleurs; capteurs vidéo pour la reconnaissance et le traitement d’images et de motifs.
Classe 42: Services de fournisseur d’hébergement en nuage; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels d’apprentissage automatique; maintenance de logiciels informatiques; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels.
Classe 45: Licences de logiciels; services de sécurité pour la protection de biens et de personnes, à savoir, services de surveillance de bâtiments et d’installations de tiers; location d’alarmes incendie; location d’extincteurs; services de conseil en sécurité physique; services de télésurveillance pour la surveillance de systèmes de sécurité, d’alarmes antivol et d’alarmes de sécurité; services de sécurité pour installations par surveillance à distance; analyse forensique de vidéos de surveillance à des fins de prévention de la fraude et du vol.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Disques SSD; mémoires d’ordinateur; dispositifs de mémoire d’ordinateur; matériel de mémoire d’ordinateur; cartes mères d’ordinateur; périphériques d’ordinateur; ordinateurs et matériel informatique; projecteurs; casques d’écoute; haut-parleurs audio.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité et d’annonces publicitaires; prestation de services de publicité; agence de publicité

---

Décision sur opposition n° B 3 243 936 Page 3 sur 8
services; préparation et placement de publicités; promotion d’événements spéciaux; organisation et conduite d’événements promotionnels; organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; organisation et conduite d’événements marketing; diffusion de publicités.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes deꞌ ꞌ ꞌ ꞌ produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les ordinateurs et matériel informatique contestés incluent, ou chevauchent, les équipements de réseaux informatiques et de communication de données, à savoir, systèmes de transmission de données composés d’équipements électriques et électroniques pour la transmission, la réception et le traitement de données et de signaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les périphériques d’ordinateur contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les haut-parleurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les haut-parleurs audio contestés chevauchent les haut-parleurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les disques SSD; mémoires d’ordinateur; dispositifs de mémoire d’ordinateur; matériel de mémoire d’ordinateur contestés sont similaires à un degré élevé aux équipements de réseaux informatiques et de communication de données, à savoir, systèmes de transmission de données composés d’équipements électriques et électroniques pour la transmission, la réception et le traitement de données et de signaux de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les casques audio contestés sont similaires à un degré élevé aux haut-parleurs de l’opposant. Ces produits ont la même nature ou (à tout le moins) une nature similaire en tant que dispositifs audio et ils servent le même but de reproduction du son, bien que le son reproduit par les casques audio soit limité aux oreilles de l’utilisateur, tandis que les haut-parleurs produisent du son dans toute la pièce. Ces produits intéressent les mêmes consommateurs et sont vendus dans les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 243 936 Page 4 sur 8
magasins spécialisés et rayons de grands magasins. En outre, ils sont couramment fabriqués par les mêmes entreprises.

Les cartes mères d’ordinateur contestées sont complémentaires des équipements de réseaux informatiques et de communication de données de l’opposante, à savoir, des systèmes de transmission de données composés d’équipements électriques et électroniques pour la transmission, la réception et le traitement de données et de signaux. Ils peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les projecteurs contestés sont similaires au moins à un faible degré aux systèmes de haut-parleurs de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins en termes de canaux de distribution et de producteur. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés sont des services de publicité et de marketing. Ces services n’ont aucun point commun avec l’un quelconque des produits de l’opposante de la classe 9. En raison de leur nature, les produits sont généralement dissimilaires des services. Cela s’explique par le fait que les produits sont des articles de commerce, des marchandises. Leur vente implique généralement le transfert de propriété de quelque chose de physique. Les services, en revanche, consistent en la fourniture d’activités immatérielles. En outre, ils ont des finalités et des modes d’utilisation différents. Ces produits et services répondent également à des besoins très différents, utilisent des canaux de distribution différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Le fait, comme le prétend l’opposante, que les services contestés utilisent souvent la technologie n’est qu’un point concernant la prestation des services et ne crée pas de complémentarité indispensable entre eux. Ce n’est pas un facteur pertinent pour conclure à la similarité des produits et services en cause.

Les services contestés sont également dissimilaires des services de l’opposante de la classe 42 (essentiellement, services informatiques) et de la classe 45 (essentiellement, services juridiques et de sécurité). Ils ne coïncident ni par leur nature, ni par leur finalité, ni par leur mode d’utilisation. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution, leurs prestataires et leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 936 Page 5 sur 8
c) Les signes
RADIONIX Rahonix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent que les signes soient écrits en combinant des lettres majuscules et minuscules ou uniquement en lettres majuscules, dès lors qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de capitaliser les mots. Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées en lettres majuscules.

Le signe contesté « RAHONIX » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

S’agissant de la marque antérieure « RADIONIX », bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138).

En conséquence, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments « RADIO » et « NIX ». L’élément « RADIO » sera associé par l’ensemble du public pertinent à « un appareil électronique utilisé pour écouter des émissions de radio », « les programmes que l’on entend lorsque l’on écoute la radio » ou « le système ou le travail de diffusion de programmes sonores destinés à être écoutés par le public » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 13/05/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/radio?q=RADIO). Ce mot existe ou a des équivalents très proches dans les langues pertinentes (raadio en estonien, ράδιο (rádio) en grec), ou est internationalement utilisé et connu. Dans le contexte des produits en cause, à savoir équipements de réseaux informatiques et de communication de données, à savoir, systèmes de transmission de données composés d’équipements électriques et électroniques pour la transmission, la réception et le traitement de données et de signaux ; haut-parleurs, ce terme fait allusion à la technologie audio et est donc faible à cet égard.

Le second élément « NIX » de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreraient systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de

---

Décision sur opposition n° B 3 243 936 Page 6 sur 8
ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres « RA » et leurs quatre dernières lettres « ONIX », et diffèrent par leurs lettres médianes « DI » dans la marque antérieure et « H » dans le signe contesté. Bien qu’ils coïncident par leurs premières et dernières lettres, les lettres médianes diffèrent substantiellement, produisant une structure et une apparence générale distinctes qui éclipsent la coïncidence partielle de lettres individuelles, en particulier étant donné que cette coïncidence, dans la marque antérieure, fait partie de deux composants distincts et indépendants, « RADIO » et « NIX ».

En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent pas, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les deux signes coïncident dans la prononciation de « RA » et « ONIX ». Cependant, la marque antérieure comprend quatre syllabes (RA-DI-O-NIX), tandis que le signe contesté comprend trois syllabes (RA-HO-NIX). La marque antérieure contient la syllabe supplémentaire « DI », qui est entièrement absente du signe contesté, ce qui lui confère un rythme plus long et plus complexe. En outre, bien que la lettre « H » ne soit pas prononcée dans certaines des langues pertinentes (c’est-à-dire l’espagnol), cette lettre sera prononcée dans d’autres langues (c’est-à-dire l’anglais).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept de « RADIO » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 243 936 Page 7 sur 8
territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, cette dernière caractéristique étant d’une pertinence limitée car la différence conceptuelle découle de l’élément faible « RADIO » de la marque antérieure.

Bien que les signes partagent les lettres « RA » au début et « ONIX » à la fin, ils diffèrent par leurs lettres médianes « DI » c. « H », ce qui, comme expliqué ci-dessus à la section c), produit des différences visuelles et phonétiques notables et est donc suffisant pour distinguer les marques dans l’ensemble. En outre, le concept de « RADIO » véhiculé par la marque antérieure, bien que faible, contribue à différencier davantage les signes. Par conséquent, les caractéristiques visuelles et phonétiques distinctes des lettres différentes, associées à leurs différences conceptuelles, créent ainsi une structure distincte qui est suffisante pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même pour les produits identiques ou similaires, le degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes et la différence conceptuelle sont insuffisants pour compenser ces différences et entraîner un risque de confusion. Comme l’a confirmé le Tribunal, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même pour des produits identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 936 Page 8 sur 8
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Carolina MOLINA Caridad MUÑOZ BARDISA VALDÉS
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.