DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 047 296
Snapche Incorporated, 2801 80th Street, 53143 Kenosha, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par DLA Piper Nederland N.V., Amstelveenseweg 638, 1081 JJ Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
i-n s t
Ningbo SNAPPY Optoélectronique Co, LTD, No 56, Keda Road, National hi-tech Park Ningbo, Zhejiang, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par I ngenias, Av. Diagonal 421,2°, 08008 Barcelona, Espagne (représentant professionnel).
Le 04/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’opposition no B 3 047 296 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 236 043 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans la classe 9) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 236 043 ( marque
figurative: « ).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 13 543 061 ( marque figurative: « »).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 296 page:2De8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 543 061 de l’opposante;
A) Les produits

Les produits compris dans la classe 9 sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, extincteurs; ligne complète de matériel de diagnostic à usage automobile et logiciels utilisés dans les diagnostics automobiles et les réparations; supports d’enregistrement magnétiques; testeurs d’outils de torche; jauges d’épaisseur; calibres à bougies d’allumage; les porte-manivelles; bandes de jauges pastilles; jauges d’allumage; jauges d’injecteur de moteur; jauges de puissance pour moteurs; jauges de retard rotatives; mesureurs de pression pour pneus; manomètres à huile; jauges de pression pour le moteur d’huile; chargeurs de batteries destinés à servir les véhicules; testeurs de batteries destinés à l’entretien des véhicules; câbles de démarrage; recharges de vannes; testeurs de circuits électriques; détecteurs électroniques de fuites; dispositifs de réglage de la roue et leurs accessoires, à savoir armoires de poids, cônes et adaptateurs; phonographes d’alignement; systèmes et blocs d’alimentation et de repérage optique; indicateurs de caster-cambre; adaptateurs pour jantes pour équipements d’alignement; manomètres pour huile de moteur, huile de transmission, pompes à vide/pompes à carburant, injection de carburant; ètres de compression et leurs adaptateurs; testeurs de fuite de cylindres et leurs adaptateurs; Oscilloscopes; analyseurs de moteurs; instruments de mesure de la vitesse de courant, de la tension, de la résistance, du régime moteur et du cycle d’utilisation, destinés à l’entretien des véhicules; manomètres pour calques et manomètres, tuyaux de manombe, tuyaux d’accouplement, adaptateurs, bouchons et boîtes; testeurs et indicateurs de cuisson des bougies; régulateurs de l’air et vannes pour équipements de traitement de l’air; thermomètres pour la température de l’air pour la suspension des murs, calculatrices de poches, lecteurs de bandes audio/cassettes audio, règles graduées, aimants et lunettes de soleil; règles graduées, clips en papier magnétiques, supports pour papier magnétiques, indicateurs de perçage pour forage, et dispositifs de mesure; dispositifs d’interface électronique, à savoir dispositifs permettant l’échange d’informations entre un véhicule et un ordinateur de réparation de véhicules; testeurs et jauge de l’outil de torche, jauges d’épaisseur.

Les produits contestés compris dans la classe 9 sont les suivants:
Convertisseurs électriques; connecteurs [électricité]; boîtes de connexion; accumulateurs électriques pour véhicules; variateurs [régulateurs] de lumière; inverseurs [électricité]; ballasts pour appareils d’éclairage; chargeurs de batteries; Dispositifs d’alimentation de courant électrique; piles électriques rechargeables.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 296 page:3De8
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chargeurs contestés de batteries comprennent, en tant que catégorie plus large, les chargeurs de batteries de l’opposante destinés à servir pour véhicules.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les batteries électriques rechargeables ont les mêmes canaux de distribution, public et producteur que les chargeurs de batteries destinés à servir les véhicules.En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors très similaires;
Les autres convertisseurs, électriques; connecteurs [électricité]; boîtes de connexion; accumulateurs électriques pour véhicules; variateurs [régulateurs] de lumière; inverseurs [électricité]; ballasts pour appareils d’éclairage;Les unités d’alimentation de courant sont à tout le moins similaires aux appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, étant donné que ces produits ont les mêmes canaux de distribution, que les mêmes publics et producteurs;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 296 page:4De8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «SNAP» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Pour éviter un caractère distinctif limité de cet élément au public anglophone, en particulier celui de la marque antérieure, il fondera sa décision sur le public de langue espagnole qui ne comprendra pas sa signification.
Les deux signes sont des marques figuratives.
La marque antérieure est la combinaison verbale «SNAP-ON» en lettres rouges stylisées, dans lesquelles le trait d’union qui relie les deux mots s’étend à la lettre «o».Il y a aussi un petit point représentant une renfort de la lettre «S».
Le signe contesté est de deux étiquettes rectangulaires. La partie supérieure, nettement plus petite, est scindée en deux halves, un bleu et un jaune au centre, dont le côté droit est légèrement plus élevé. En dessous, le mot «SNAPPY» est représenté, sur l’étiquette rectangulaire orangée de couleur simple, en lettres blanches simples, et non distinctive.
Les éléments similaires «SNAP/SNAPPY» des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Il en va de même de l’élément figuratif dans la partie supérieure du signe contesté, de la plus petite étiquette rectangulaire, alors que l’étiquette large sur laquelle est apposée l’élément verbal est basique et non distinctive; Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont également basiques et non distinctifs.
L’élément «ON» du signe antérieur est compréhensible au niveau international comme une indication de ce que quelque chose (électrique) est connecté et actif. Puisqu’elle fait clairement référence au fonctionnement des produits électriques, elle est dépourvue de caractère distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Dans le signe contesté, l’élément nettement plus grand, qui contient l’élément verbal, est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T:

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 296 page:5De8
2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, non distinctifs dans la marque antérieure et partiellement non distinctifs dans le signe contesté. Dès lors, elles n’ont pas d’incidence significative sur le résultat de la comparaison. Il en va de même concernant l’élément non distinctif «ON» de la marque antérieure. L’autre élément «SNAP» de la marque antérieure coïncide avec la partie initiale de l’élément verbal du signe contesté «SNAP * *», même s’il est représenté différemment. La partie finale «PY» du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. L’élément «ON» de la marque antérieure n’étant pas distinctif, il ne peut pas influencer la conclusion de manière pertinente. En ce qui concerne les autres éléments «SNAP» de la marque antérieure et l’unique élément verbal du signe contesté «SNAPPY», les cinq premières lettres seront prononcées à l’identique, car la double lettre «P» dans le signe contesté ne sera pas entendue. La seule différence réside dans la lettre supplémentaire «Y» du signe contesté; dès lors, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, tous les éléments des signes sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit dépourvus de signification. Elles sont donc sans incidence sur l’issue qui est neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dépourvus de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 296 page:6De8
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; voir aussi considérant 7 du RMUE.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 8 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22). Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré au moins supérieur à la moyenne de similitude phonétique, du constat neutre de la similitude conceptuelle, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et de la similitude ou de l’identité des produits, il existe également pour le public faisant preuve d’un degré élevé d’attention, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et, dès lors, l’opposition est accueillie. Cela est d’autant plus vrai si le degré d’attention du public n’est que moyen.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer clairement. Ils seront susceptibles d’être perçus comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La demanderesse soutient que l’élément «SNAP» de la marque antérieure est non distinctif en anglais. Cependant, l’Office souligne que la décision repose sur le public hispanophone, qui ne comprend pas ce terme. Son caractère distinctif est dès lors normal.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «SNAP».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements dans l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 296 page:7De8
s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SNAP» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Dans le cas d’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, car les signes et/ou les produits sont différents. Il n’est pas possible de tirer des conclusions au sujet des décisions antérieures de l’Office sans tenir compte du cas d’espèce.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé. L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dès lors, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dès lors que le droit antérieur « » entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268), y compris la preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 296 page:8De8
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont


La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay Claudia MARTINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.