DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 057 417
Groupe Canal +, 1 place du Spectacle, 92130 IS les Moulineaux, France (opposante), représenté par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Blanc Wolf Entertainment AB, Västgötagatan 5, 118 27 Stockholm (Suède) ( demandeur).

Le 18/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 057 417 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 877 981 est rejetée dans son intégralité.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 877 981 «PLANETFALL».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 781 791. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 417 page:2De9
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services spécifiques suivants:
Classe 9: Programmes de jeux vidéo; programmes de jeux vidéo interactifs; programmes téléchargeables de jeux vidéo; Logiciels de jeux;
Classe 16:Livres.
Classe 28:Jeux de société.
Classe 41:Services de jeux vidéo à des fins de divertissement;
Cependant, dans la mesure où la marque antérieure couvre d’autres produits et services pour lesquels la preuve de l’usage n’a pas été demandée, la division d’opposition considère qu’il convient, à ce stade, de ne pas procéder à l’examen des éléments de preuve de l’usage et de procéder à la comparaison des produits et services de l’opposante qui ne sont pas soumis à la preuve de l’usage, tels que les suivants:
Classe 9:Ordinateurs; Appareils électroniques pour le traitement de l’information.
Classe 16:Magazines.
Classe 28:Jouets
Classe 41:Organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à but culturel ou éducatif.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9:Ordinateurs; Appareils électroniques pour le traitement de l’information.
Classe 16:Magazines
Classe 28:Jouets

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 417 page:3De9
Classe 41:Organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à but culturel ou éducatif.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes de jeux vidéo; programmes de jeux vidéo interactifs; programmes téléchargeables de jeux vidéo; Logiciels de jeux.
Classe 16:Livres.
Classe 28:Jeux de société.
Classe 41:Services de jeux vidéo à des fins de divertissement;
D’ emblée, il a été noté que, selon la demanderesse, certains des produits et services de l’opposante sont distribués par l’intermédiaire de plateformes de distribution différentes des produits et services de la demanderesse. Par exemple, la demanderesse affirme que l’opposante ne vend pas de produits sur le marché grâce, prétendument, à la plateforme de distribution de jeux vidéo numériques la plus importante, «Steam», tandis que la demanderesse le fait. Par ailleurs, la demanderesse distribue également des jeux vidéo, des jeux de société et des livres physiquement, également via des magasins physiques très spécialisés. Par conséquent, comme les canaux de distribution ne coïncident pas par les produits ou services en conflit, il est peu probable que les produits ou services en conflit proviennent des mêmes canaux de distribution. La demanderesse soumet des impressions de pages internet à l’appui de son affirmation.
Toutefois, les preuves fournies ne permettent pas de conclure à l’acquisition effective ou actuelle d’un point de vente (numérique ou physique) par lequel les produits de l’opposante peuvent être distribués, dans la mesure où il pourrait bien être que les canaux de distribution par lesquels l’opposante opte pour la vente de ses produits et/ou services peuvent varier dans le temps, selon sa stratégie commerciale. En outre, les éléments de preuve produits ne peuvent pas être considérés comme exhaustifs, l’intégralité des points de vente possibles de l’opposante aux fins de la distribution de ses produits étant donné que, outre la plateforme de distribution de jeux vidéo la plus importante, il pourrait y avoir d’autres produits (numériques et/ou physiques) sur le marché utilisé par l’opposante, ce qui ne savait pas la demanderesse.
En tout état de cause, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, l’identité ou la similitude des produits et services en question doit être appréciée au regard objective, indépendamment de l’état réel ou supposé de l’usage des marques dans le secteur du marché pertinent.
Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Produits contestés compris dans la classe 9
Un ordinateur est un «système», une combinaison de composants qui travaillent ensemble. Les dispositifs de matériel informatique sont les composants physiques de ce système. Le matériel informatique est conçu pour travailler en main avec des programmes informatiques, appelés logiciels.Dans ce contexte, les ordinateurs de l’opposante sont considérés comme similaires aux programmes de jeux vidéo de la demanderesse; programmes de jeux vidéo interactifs; programmes téléchargeables de jeux vidéo; Les logiciels de jeux, dans la mesure où les entreprises de matériel informatique fabriquent également des logiciels, partagent les mêmes canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 417 page:4De9
distribution et s’adressent au public professionnel (par exemple, pour un usage dans des domaines bancaires, financiers, d’éducation, de la médecine, du divertissement/de la récréation) et/ou le grand public. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 16

les livres contestés sont considérés comme similaires aux magazines de l’opposante dans la mesure où ils partagent la même destination et la même utilisation et sont vendus au moyen des mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 28
Les jeux de société contestés sont jugés très similaires aux jouets de l’opposante parce qu’ils partagent la même nature et la même destination et proviennent généralement des mêmes entreprises. De plus, ils sont distribués par les mêmes canaux et ciblent le même public.

Services contestés compris dans la classe 41

Les services contestés de divertissement de jeux vidéo partagent des points de contact avec les organisation d' expositions, conférences, séminaires à but culturel et éducatif de l’opposante.Ces ensembles de services coïncident au niveau de leurs canaux de distribution et du public cible et peuvent également avoir la même destination. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés très similaires et similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention sera moyen ou, pour certains services, comme les services de l’opposante compris dans la classe 41, supérieur à la moyenne.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 417 page:5De9
PLANETFALL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La séquence de lettres «PLANET (E)», présente dans les signes, sera associée à une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’on comprend le français, le polonais et l’espagnol.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la partie du public qui parle français, polonais et espagnol à la comparaison des signes, pour lesquels un risque de confusion sera plus élevé;
Le mot PLANETE existe tel quel en français («plan») et sera immédiatement perçu comme tel par les consommateurs français, d’autant plus que ce mot de la marque antérieure contient un accent, s’il est difficilement visible, sur la première lettre «E».Ce mot sera compris de la même signification que le mot «planet» en anglais («un objet de fond rond dans l’espace qui se déplace une étoile») (informations extraites du Collins English Dictionary on 30/01/2020 à l’adresse https: //bit.ly/36EaLhR).
La même conclusion s’est atteinte en ce qui concerne le reste du public pertinent, car il sera perçu comme une faute d’orthographe ou une version étrangère des mots existants dans ces langues, à savoir «planeta» en polonais et espagnol, ayant le même sens de «planet» décrit ci-dessus. En outre, en polonais, la forme accusée du mot «planeta» est «planetę». dès lors, l’association à l’élément verbal de la marque antérieure est encore plus évidente pour ce segment du public pertinent.
Le mot PLANETE de la marque antérieure, qui sera associé à la signification définie ci-dessus, n’a aucune signification descriptive au regard des produits et services en cause. Ainsi, son caractère distinctif intrinsèque est moyen. En effet, les livres (classe), même si les livres (classe 16), les organisation d’expositions, de conférences, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 417 page:6De9
séminaires à buts culturels ou éducatifs (classe 41), etc., ne sont pas de nature à décrire directement leur objet ou l’une des qualités de ces produits et services, dès lors que le lien entre leur contenu et le mot en question est trop peu élevé. Par conséquent, cet élément verbal de la marque antérieure est tout au plus allusif, mais il possède toujours un caractère distinctif normal. Le même raisonnement s’applique en ce qui concerne l’élément «PLANET» du signe contesté (par analogie, entre autres, 10/07/2018, R 1655/2017-2, PLANETTIS/PLANETA et al.).
Le symbole «+» de la marque antérieure sera perçu comme un symbole mathématique renvoyant aux notions d’ajout, d’augmentation ou d’amélioration. En outre, dans la mesure où cet élément évoque habituellement une notion positive dans l’esprit du public, dans la mesure où il est souvent utilisé pour indiquer une qualité ou quantité accrue (un «plus»), il sera perçu comme étant un symbole laudatif (voir, entre autres, 19/09/2018, R 477/2018-4, 1 + (fig.)/ONE + SYSTEM (marque fig.)), qui est par conséquent dépourvu de caractère distinctif.
S’agissant des éléments figuratifs de la marque antérieure, le cercle rouge rappelle l’idée d’une planète et renforcera le concept véhiculé par le mot PLANET.Par conséquent, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif. Quant au rectangle gris «PLANETE +», il s’agit d’une forme géométrique simple qui ne se verra pas attribuer une quelconque signification de marque.
Il est également tenu compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément verbal «PLANETFALL» de la marque contestée n’existe pas en tant que tel dans les langues pertinentes. Toutefois, les consommateurs associeront facilement le composant «PLANET» au début de la marque contestée, compte tenu de la tendance des consommateurs, en percevant un signe verbal, de la décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Ce mot existe sous ce type en polonais (sous forme plurielle du substantif «planeta») et sera également associé aux mots correspondants en français et en espagnol («rabète» et «planète» respectivement) en raison de la proximité de ces termes avec ces termes.
Compte tenu des produits et services contestés et des considérations ci-dessus relatives à l’élément verbal de la marque antérieure, qui s’appliquent également à l’élément PLANET» du signe contesté, cet élément est considéré comme doté d’un caractère distinctif normal;
L’élément «FALL» n’a aucune signification dans les langues pertinentes et il ne saurait être considéré comme étant très connu par ces consommateurs puisqu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base proprement dit. Il présente donc un caractère distinctif au regard des produits et services concernés.
En outre, le signe se concentre généralement sur le début d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 417 page:7De9
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «PLANET» et diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui figurent dans les marques, respectivement.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PLANET», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «E» du signe antérieur et par celle des lettres supplémentaires «FALL» de la marque contestée.La prononciation diffère en outre par le son des lettres correspondant au symbole «+» dans les différentes langues, à savoir «plus» en français et en polonais et «más» en espagnol, du moins pour la partie du public pertinent qui la prononcera;
Par conséquent, selon la question de savoir si le symbole + sera prononcé ou non, la similitude phonétique entre les signes varie entre moyenne et supérieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue «notamment dans les pays francophones et en Pologne, dans le domaine du divertissement et de l’audiovisuel».Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 417 page:8De9
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (supérieur à la moyenne en cas de comparaison phonétique pour une partie du public).En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
La quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure est reproduite en début d’élément verbal du signe contesté, qui est l’élément dans lequel les consommateurs accorderont plus d’attention. Les éléments supplémentaires des marques, à savoir la lettre «E», le mot «FALL», le symbole «+» et les éléments figuratifs ne sont pas suffisants pour créer une différence significative entre les marques en cause. En outre, certains de ces éléments qui diffèrent ont un caractère distinctif limité et feront moins l’objet d’une attention particulière de la part des consommateurs. Globalement, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes existantes engendrées par le début respectif des marques, à savoir «PLANET *».
À la lumière de ce qui précède et compte tenu de la similitude ou du degré élevé de similitude des services et de la similitude des marques, il est impossible d’exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément PLANET, notamment en ce qui concerne les produits et services pertinents. À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «PLANET» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public francophone et hispanophone, francophone et hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 781 791 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 417 page:9De9
l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINA Loreto URRACA LUQUE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.