LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 mars 2020
Dans l’affaire R 81/2019-4
Guarniflon S.p.A. Via Torquato Tasso, 12
24060 Castelli Calepio (Bg)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Hoffmann Eitle S.R.L., Piazza Sigmund Freud, 1 — Torre 2 — Piano 22°, 20154 Milan (Italie)
contre
La Superquimica, S.A. Avenida del Carrilet, 293
08907 L’Hospitalet de Llobregat
(Barcelona)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 796 673 (demande de marque de l’Union européenne no 15 540 206)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juin 2016, Guarniflon S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TEKBOND
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après, «MUE»), après limitation — la liste de produits suivante:
Classe 1 — Taux de matières à hautes performances et technopolymères extrudés;
Classe 16 — Matières plastiques pour l’emballage, non utilisées avec un adhésif à chaud utilisé dans les applicateurs de fonte chaude; film en matières plastiques pour l’emballage, non utilisé avec un adhésif à chaud utilisé dans les applicateurs de fonte chaude; sachets (enveloppes, pochettes) en matières plastiques pour l’emballage;
Classe 17 — Matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques sous forme extrudée destinées à la production; pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; bandes et technopolymères extrudés à haute performance sous forme de films et de bandes.
2 Le 2 novembre 2016, La Superquimica, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
déposée le 20 mars 1998, enregistrée le 5 octobre 1998 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 1 — Adhésifs, gommes et colles à usage industriel.
4 Le 17 novembre 2017, sur requête de la demanderesse et dans le délai fixé à cet effet, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure:
pièce no 1: 43 factures (datées entre le 18 juin 2012 et le 03 juin 2016) émises par Ceys, S.A. à plusieurs clients en Espagne pour des ventes d’un total de 1 022 unités de produits «TECHNOBOND»;
Pièce no 2: brochure (non datée) en espagnol décrivant les caractéristiques et les utilisations des produits «TECHNOBOND» (adhésifs à usage industriel, par
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

3
exemple des fixations à base de noix, des fixations à vis, des éléments de lavage et des fixations portant des attaches), accompagnées de traductions en anglais des parties pertinentes de la brochure.
Pièce no 3: photographies (non datées) de produits «TECHNOBOND» accompagnées de traductions en anglais de mots clefs.
pièce no 4: brochure (avec une date de dépôt légal en 2004) en espagnol intitulé
«Tu casa a punto!» décrivant les caractéristiques et utilisations des produits
«TECHNOBOND», y compris des procédés de bricolage et des experts professionnels, accompagnés de traductions en anglais des parties pertinentes de la brochure.
Pièce no 5: catalogue (non daté) de produits «TECHNOBOND» accompagnés de traductions en anglais des parties pertinentes du catalogue.
Pièce no 6: des impressions (non datées) sur le site web de la publicité espagnole
«TECHNOBOND» accompagné de traductions en anglais de mots clés.
5 Par décision du 29 novembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la Division d’Opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:
– L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 14 juin 2011 au 13 juin 2016 inclus.
– Les factures ont été émises par une filiale du même groupe d’entreprises (Grupo AC Marca S.L.) de l’opposante. Cet usage est autorisé. Seules les factures sont datées. Cependant, les éléments de preuve constituent des preuves indirectes concluantes de l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente.
– Période de l’usage: Les 42 factures (pièce 1) démontrent clairement l’usage de la marque antérieure pour des produits différents au cours de la période pertinente.
– Lieu d’utilisation: Les preuves démontrent que la marque antérieure a été utilisée en Espagne. C’est ce qui ressort de la langue des documents (l’espagnol) et de certaines adresses contenues dans les factures (pièce no 1).
– Nature de l’usage: La demanderesse affirme que la marque telle qu’elle est utilisée est complètement différente de la marque telle qu’elle est enregistrée. Cependant, les éléments qui diffèrent ne sauraient être considérés comme altérant son caractère distinctif. La marque a été utilisée comme une indication de l’origine;
– Importance de l’usage En particulier, les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

4
durée et la fréquence de l’usage; Ils montrent la vente de milliers d’unités de différents produits affichant la marque antérieure, dans divers endroits espagnols, pendant toute la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
– Cependant, les preuves démontrent uniquement l’usage sérieux pour les produits suivants:
Classe 1 — Adhésifs et colles à usage industriel.

– Les «produits contestés (à haute performance) et les «technopolymères extrudés» contestés compris dans la classe 1 sont similaires aux adhésifs destinés à l’industrie antérieurs dans la mesure où ils possèdent les mêmes producteurs, canaux de distribution et public pertinent.
– Les produits contestés compris dans la classe 16, à savoir les «matières plastiques pour l’emballage, non utilisées avec un adhésif à chaud fondus dans les applicateurs de fonte chaude; film en matières plastiques pour l’emballage, non utilisé avec un adhésif à chaud utilisé dans les applicateurs de fonte chaude; Sacs [enveloppes, pochettes] en matières plastiques pour l’emballage» sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs, car ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et ils pourraient également être complémentaires.
– Les produits contestés en classe 17, «matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques sous forme extrudée destinées à la production; pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; Les bandes hautes de performances et les technopolymères extrudés sous forme de films et de bandes présentent un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, et ils peuvent également être complémentaires.
– Les produits désignés par la marque antérieure, à savoir les professionnels, les produits contestés compris dans les classes 1 et 17 s’adressent à un public de professionnels, tandis que les produits contestés compris dans la classe 16 s’adressent à la fois à des professionnels et au grand public. Par conséquent, le public pertinent est le public professionnel uniquement. Le degré d’attention sera élevé en raison de la nature spécialisée des produits.
– L’une des significations de «BOND» est «de coller les choses et de lier les choses ensemble». Cependant, il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et le public espagnol ne le comprendra pas. Concernant l’affirmation selon laquelle «TECH» et «TEK» pourraient être associés à la signification du mot «TECNO», tel sera le cas, mais pas pour l’élément «TEK». Dans la mesure où «TECH» peut être descriptif de certaines des caractéristiques des produits pertinents (par exemple, comme faisant référence à des adhésifs techniques),
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

5
celui-ci est faible et, dès lors, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est le mot «BOND».
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur première syllabe «TE», ainsi que la dernière syllabe, «BOND». Ils diffèrent par les lettres «CHNO» et
«K», respectivement, et dans les lettres, et dans la représentation graphique de la marque antérieure et les éléments figuratifs de celle-ci. Ils sont similaires à un degré moyen. Phonétiquement, la prononciation coïncide par les sons «TEK * * BOND» puisque le public pertinent ne prononcera pas la lettre «H», de sorte que les lettres «CH» auront la même sonorité que la lettre
«K». Toutefois, la prononciation diffère au milieu de la marque antérieure par la syllabe «NO». Les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, bien que le public espagnol pertinent perçoive un élément de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification pour ce public; ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, malgré la présence d’un élément faible.
– Les deux signes sont longs et le public a habituellement moins conscience des différences entre les longs signes. Même si «techno» possède un faible degré de caractère distinctif, il ne saurait être ignoré que le degré d’attention du public pertinent présente un degré moyen de similitude, bien que le niveau d’attention du public pertinent soit supérieur à la moyenne. Il existe un risque de confusion pour les produits jugés similaires, même à un faible degré;
6 Le 11 janvier 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mars 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La preuve de l’usage est insuffisante. La plupart des éléments de preuve font référence à une entreprise différente, Ceys, S.A., et n’est pas datée et se réfère à une marque différente de la marque antérieure.
– La marque antérieure possède un faible caractère distinctif par rapport aux produits. La représentation graphique particulière joue un rôle déterminant.
Les éléments de preuve ne sont pas aptes à prouver l’usage de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
– Une «colle» est une «substance adhésive, deux matières collées [sic], associées à la surface de chaque [colle]». «Glue» est défini comme «quelque chose qui lit [sic] ensemble». De ce fait, les adhésifs et les colles sont des produits dont la fonction est de coller les choses entre elles. Le fait que l’opposante utilise finalement ses produits pour différentes finalités est dénué de pertinence. Revendique un terme générique ne devrait pas accorder la protection à tous les produits ayant une relation directe ou indirecte avec elle.
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

6
– Aucun des produits contestés dans les classes 1, 16 et 17 n’y collait aucune chose.
– Les «matières à hautes performances et technopolymères extrudés» contestés sont revendiqués dans les classes 1 et 17, à la différence que les produits compris dans la classe 17 sont décrits comme étant en forme de film ou de bande. Ceux-ci ne sont pas des objets standards et ne figurent pas dans la liste des termes de la classification de Nice. Un technopolymère est un produit plastique utilisé dans la production de plusieurs produits ou adopté pour fournir d’autres caractéristiques spécifiques. Le processus d’extrusion ou de ski a créé des films ou des feuilles, qui ne sont que des formes spécifiques de technopolymères extrudés et sortants. La seule chose en commun avec les «adhésifs et colles à usage industriel» antérieurs est que les produits contestés pourraient également être gravés et qu’ils confèrent aux technopolymères une surface de support. Mais ce n’est pas sa destination finale, mais c’est seulement un des moyens qu’il peut être appliqué aux produits sur lesquels elle est apposée. S’ils ne sont pas gravés, ils sont fixés à la surface pour être recouverts par, par exemple, les systèmes de couture. Des exemples d’utilisation des produits contestés sont joints en pièce jointe (pièce 3). Lorsque des technopolymères extrudés sont gravés et ont une surface adhésive, ils sont comme un composant (adhésif) du produit fini
(technopolymère extrudé) et il ne suffit pas en soi, en lui-même, qu’un produit spécifique soit utilisé pour la fabrication de l’autre, soit pour conclure à une similitude. Le fait qu’il existe de nombreux adhésifs comportant de nombreuses fonctions différentes n’ est pas une preuve de similitude. Dès lors, leur nature, leur portée, leur but, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont différents. Ils sont, en outre, destinés à des professionnels, de sorte que les différences seront facilement perçues.
– En ce qui concerne les autres produits contestés, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution n’est étayé par aucun raisonnement; Il est demandé à la chambre de recours de préciser sur quelle base les produits sont considérés comme similaires, même à un faible degré;
– En ce qui concerne la comparaison des signes, «TECHNOBOND» évoque fortement la fonction première des adhésifs et des colles, à savoir coller les choses ensemble, et «BOND», qui est un mot anglais de base. Même si «BOND» est considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, celui-ci est nettement plus aisément perçu, au vu de la représentation graphique, qu’après «techno». En raison de la faiblesse de l’élément verbal et de la forte caractérisation des éléments graphiques, le caractère distinctif de la marque antérieure se concentre sur celle-ci.
– Les différences avec le signe contesté «TEKBOND» suffisent à considérer que les signes sont dissemblables ou sont similaires à un faible degré.
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

7
– Il n’existe pas de risque de confusion.
7 Dans ses observations en réponse reçues le 12 juin 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, Ceys, S.A., il s’agit d’une filiale du groupe commercial de l’opposante, et des factures devraient être acceptées (pièce no 1). En ce qui concerne les documents non datés, comme le confirme la division d’opposition, cela constitue une preuve indirecte concluante de l’usage de la marque antérieure. En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée, elle ne précise pas en quoi les différences graphiques altèreraient le caractère distinctif de la marque antérieure.
– Pour ce qui est des produits contestés «matières à hautes performances (matières à hautes performances) et technopolymères extrudés» contestés compris dans les classes 1 et 17, ces termes peuvent couvrir les adhésifs et colles antérieurs. Cela ressort en outre du fait que la demanderesse décrit ses produits comme étant des bandes adhésives et des bandes adhésives de colle
(pièce 2). Elle les protège en vertu des spécifications générales et non précises qui sont incluses dans les expressions antérieures plus générales
«adhésifs et colles à usage industriel». Les produits contestés pourraient également être des colles ou des produits liés aux adhésifs, car ni la limitation ni la restriction suggèrent le contraire.
– En ce qui concerne les signes, s’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel l’expression «TECHNOBOND» est faible, l’opposante dénote une impression de la Real Academia Española (pièce 3) dans laquelle le terme «BOND» ne fait pas partie du dictionnaire, contrairement, par exemple, au mot anglais basique anglais «STOP», qui indique qu’il s’agit d’un terme anglais. En outre, la traduction espagnole de «BOND» est «pegar», «unir», une marque qui est totalement différente; Il s’ensuit que le mot «BOND» a un caractère distinctif pour le public espagnol pertinent.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
Dispositions applicables
8 Conformément aux articles 80 et 82 (2) (a), (b) et (d), le RDMUE, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre
1995 (REMC) relatif aux oppositions (règle 15 à 22) restent applicable au cas d’espèce, comme tous les actes de procédure pertinents (dépôt de l’opposition, début de la phase contradictoire, demande de preuve de l’usage) ont eu lieu avant le 1 octobre 2017.
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

8
9 L’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE a été renuméroté en tant qu’article 47, paragraphe 2 et (3), par le règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 à compter du 1 octobre 2017.
10 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Dès lors, les dispositions du
RDMUE (recours, recours, articles 21 à 48 du RDMUE) s’appliquent, voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE.
Preuve de l’usage
11 L’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire où elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque contre laquelle l’opposition est formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
12 Au cours de la procédure d’opposition, dans le délai prévu par la règle 22 (1) du
REMC (actuellement article 8, paragraphe 2, du RDMUE), la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure. La demande contestée a été déposée le 14er juin 2016. La période pertinente pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux s’étend du 14 juin 2011 au 13 juin 2016 inclus.
13 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
14 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 32).
15 Conformément à la règle 22 (3), REMC (actuellement article 10, paragraphe 3, du
RDMUE), la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque.
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

9
16 Il n’ est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur l’ensemble de ces quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
17 En outre, conformément à la règle 22 (4) du REMC (article 10, paragraphe 4, du
RDMUE), les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
18 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit les preuves telles que spécifiées au paragraphe 4 ci-dessus. La demanderesse fait valoir que ces éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure. La chambre de recours va donc dans un premier temps apprécier ces preuves de l’usage.
19 À titre liminaire, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la plupart des preuves émanaient de la société Ceys, S.A. et non de l’opposante elle-même, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, il y a lieu de rappeler que l’usage par un tiers du consentement du titulaire sert d’utilisation autorisée au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
20 Que l’entreprise concernée appartient ou pas au groupe d’entreprises de l’opposante, lorsque, comme en l’espèce, le titulaire d’une marque soutient que l’usage de cette marque par un tiers en constitue un usage sérieux, allègue, par voie de conséquence, qu’il y a consenti cet usage (30/01/2015, T-278/13, NOW, EU:T:2015:57, § 36). Il est évident que si l’usage de la marque antérieure — tel qu’il figure notamment dans les factures produites (pièce 1) — n’avait pas obtenu le consentement de l’opposante et, en conséquence, en violation de son droit de marque, il n’aurait pas été dans son intérêt de s’appuyer sur ces factures pour prouver l’usage légitime de sa marque. Il semble en effet peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré (05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 76-77).
Temps
21 L’opposante a produit un total de 35 factures (et non 42 ou 43 comme indiqué dans la décision attaquée) pour des produits «TECHNOBOND» (pièce 1), qui concernent toutes la période pertinente. Les factures couvrent tous les exercices de 2012 à 2016. Ces documents ne laissent aucun doute quant à l’existence d’un usage continu de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

10
22 Le fait que les autres preuves ne soient pas datées, comme l’affirme la demanderesse, ne saurait modifier cette conclusion. Dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément mais également, afin de déterminer la portée la plus probable et la plus cohérente. Par conséquent, même si la valeur probante des éléments de preuve restants dans la «durée d’usage» des éléments de preuve restants est limitée, elles peuvent néanmoins être prises en considération dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Tel est le cas lorsque ces éléments de preuve sont joints à d’autres éléments de preuve, à savoir un nombre non négligeable de factures, ce qui donne une indication suffisante en ce qui concerne la durée de l’ usage (30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 51).
Lieu
23 Les factures (pièce no 1) sont émises en espagnol, les prix sont indiqués en EUR et s’adressent à des clients dans différentes régions d’Espagne, telles que Vizcaya, Zaragoza, Teruel, Valence, Pontevedra, Barcelone, Almería, Baleares, Madrid,
Córdoba, Badajoz et Tarragone.
24 Les autres preuves (documents 2 à 6), à savoir les brochures, les étiquettes sur les échantillons de produit et les extraits de site web, sont également rédigées en espagnol et contiennent les coordonnées de contact en Espagne.
25 En conséquence, l’opposante a fourni suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage de la marque antérieure.
Nature
26 Dans le contexte de la règle 22 (3) du REMC, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
27 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme indiqué clairement à la règle 22 (3) du REMC. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI, EU:T:2016:218, §
42).
28 La marque «TECHNOBOND» apparaît sur les factures (pièce 1) et est apposée sur les produits, ainsi qu’il ressort aussi des extraits de catalogues (documents 2 à 5). La marque antérieure est présentée comme un indicateur de l’existence des produits fournis par l’opposante. Dès lors, la chambre de recours conclut que les
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

11
preuves montrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure en tant que marque et conformément à sa fonction essentielle.
Usage sous la forme enregistrée
29 S’agissant de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, en son article 18, elle mentionne également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 57).
30 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12,
Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, §
50).
31 Sur les factures (pièce 1), la marque antérieure est indiquée comme une marque verbale comme logique. Dans le catalogue (document 2), la marque est représentée sous la forme enregistrée; les échantillons de produit (pièce 3) et la brochure (document 4) sont également également présents. Il en va de même pour les impressions de pages internet où les produits peuvent être achetés en ligne
(pièce no 6).
32 Dans un autre catalogue (pièce 5), la marque apparaît dans une stylisation
différente . Cependant, étant donné que tous les autres documents font référence à la marque telle qu’enregistrée, il n’est pas nécessaire de déterminer si cette stylisation altère son caractère distinctif.
Usage pour les produits enregistrés
33 Quant à l’usage de la marque pour les produits concernés, l’apposition d’une marque sur un magazine, une revue, un journal ou un catalogue, est en principe susceptible de constituer un « usage valable du signe» comme marque pour les produits, si le contenu de celles-ci confirme l’usage du signe pour les produits de la marque antérieure (05/10/2010, T — 92/09, S tratégie, EU:T:2010:424, § 32).
34 Les brochures (documents 2 et 4), lues conjointement avec les factures (pièce 1), les échantillons de produit (pièce 3) et les extraits du site (pièce 6) démontrent l’usage de la marque antérieure pour différents adhésifs et colles.
35 Il ressort des catalogues que plusieurs d’entre eux ont une application spécialisée, par exemple concernant l’eau, le gaz, l’air ou des tuyaux de pétrole ou de pétrole, «el pegado estructeurs de superficies» (le collage structurel de surfaces) ou encore
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

12
des installations industrielles, pour lesquelles ils sont effectivement appliqués en partie dans de l’industrie et ciblent un public de professionnels.
36 Il peut donc être confirmé que la marque a été utilisée pour:
Classe 1 — Adhésifs et colles à usage industriel.

Importance
37 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35).
38 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’ éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’ existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P,
Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer
a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’ Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
39 L’opposante a produit un total de 35 factures. Les numéros de factures ne sont pas consécutifs, pour lesquels il peut être conclu qu’ils concernent de simples exemples.
40 Les prix ont été effacés, mais il y a lieu de constater qu’elles ont vendu au moins
10 articles par facture, ce qui correspond pour la plupart à des montants beaucoup plus élevés. En effet, en Espagne, des milliers de produits portant la marque antérieure ont été vendus sous différentes formes. Les clients sont des entreprises et des détaillants («ferreías», «SUMINISTROS industriales», etc.).
41 Le volume des ventes, par rapport à la durée et la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il ne doit être considéré que symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque.
Conclusion
42 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans son ensemble, la chambre de recours estime qu’il fournit des preuves suffisantes et probantes concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque espagnole antérieure pendant la période pertinente dans le territoire pertinent pour les « adhésifs et les colles à usage industriel» compris dans la classe 1. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, seuls ces produits
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

13
doivent être pris en considération pour la marque antérieure et comparés avec les produits contestés.


Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
44 L’opposition est fondée sur une marque antérieure espagnole. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est donc celui de l’Espagne.
45 Les « produits de haute performance et aux polymères extrudés» contestés, tels que revendiqués dans les deux classes 1 et 17, sont généralement utilisés pour fournir des informations d’autre part et essentiellement pour un public professionnel. De plus, ces produits relèvent de la classe 1, ils relèvent de la catégorie des «adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie» et s’adressent essentiellement à des consommateurs industriels ( 20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 23).
46 Une partie des produits contestés «matières plastiques» relevant de la classe 17 s’adresse exclusivement à un public de professionnels en ce qu’ils stipulent qu’ils sont «destinés à la fabrication» et que les autres «produits en matières plastiques» compris dans cette classe peuvent s’adresser aussi bien au grand public qu’aux professionnels. Les autres produits contestés dans la classe 16 sont les «matières plastiques» et les «sacs» d’emballage et les «films plastiques» pour l’emballage, qui peuvent cibler à la fois le grand public et les professionnels. Le niveau d’attention peut donc varier de moyen à élevé.
47 Les produits antérieurs compris dans la classe 1 «sont «à usage industriel», c’est- à-dire destinés à être utilisés dans l’industrie exclusivement par des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (19/11/2014, T138/13-Viscotech, EU:T:2014:973, § 43).
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

14
48 Pour tous les produits, la Chambre prendra en considération le point de vue des consommateurs industriels en Espagne, qui est, en outre, la meilleure hypothèse pour la déposante, car les entreprises ou les professionnels sont susceptibles de faire preuve d’une plus grande attention que le consommateur moyen dans le choix des produits en cause (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 24).
Comparaison des produits
49 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
50 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’un grand nombre de producteurs soit le même (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
51 Les produits sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd,
EU:T:2019:889, § 35).
52 Les «matières à hautes performances ou des technopolymères extrudés» contestés, tels que revendiqués dans les deux classes 1 et 17 (plus tard sous forme de films et de bandes), et les «adhésifs [matières collantes] utilisés dans l’industrie» de la marque antérieure sont des produits chimiques utilisés dans de nombreuses applications industrielles. Les produits contestés sont fabriqués dans le même matériau (plastique) et peuvent avoir la même fonction (à bâtonnet sur une surface) que les produits antérieurs. Ces produits peuvent tous deux être appliqués dans le même secteur, ils peuvent être utilisés ensemble ou être complémentaires. Les produits sont généralement produits par des sociétés
(chimiques) spécialisées et ils peuvent cibler le même consommateur. Ils présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen (voir également paragraphe 45).
53 Les produits contestés restants compris dans les classes 16 et 17 sont, au moins, similaires à un faible degré aux «adhésifs destinés à l’industrie» de la marque antérieure, et ce pour les raisons suivantes:
54 En ce qui concerne les produits contestés « matières plastiques pour l’emballage, non utilisées avec un adhésif à chaud utilisé dans les applicateurs de fonte chaude; film en matières plastiques pour l’emballage, non utilisé avec un adhésif
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

15
à chaud utilisé dans les applicateurs de fonte chaude; Sacs [enveloppes, pochettes] en matières plastiques pour l’emballage» compris dans la classe 16, les «adhésifs» antérieurs peuvent être utilisés pour emballer et emballer leurs produits, et peuvent donc avoir la même fonction que ces produits (13/11/2017, R
1205/2017-5, UNECOL/UNECO, § 33). En outre, ils sont également fabriqués dans le même matériau (plastique), sont généralement produits par des entreprises
(chimiques) spécialisées et peuvent s’adresser au même consommateur.
55 En ce qui concerne les produits contestés « matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques sous forme extrudée destinées à la production; Les pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage» comprises dans la classe 17, les «substances en matières plastiques mi-ouvrées» et les «pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage» peuvent être utilisées dans l’industrie et les « produits en matières plastiques mi-ouvrés» précisent explicitement qu’ils sont destinés à la fabrication. Ces produits peuvent donc avoir la même application industrielle et ils peuvent avoir la même fonction que les adhésifs antérieurs destinés à l’industrie; Si les matières plastiques sont extrudées, elles peuvent avoir la forme de bandes adhésives ou de bandes adhésives. Elle concerne donc des produits en matières plastiques. Il s’agit déjà d’une indication selon laquelle ils peuvent provenir des mêmes industries chimiques (29/09/2017,
R 162/2017-2, Desmopol/Desmomint, § 28). 27/03/2017, R 673/2016-2,
Gzox/Gzox, § 64).
Comparaison des signes
56 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
57 Les signes à comparer sont les suivants:
TEKBOND

Signe contesté Marque antérieure
58 La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «TECHNOBOND» en lettres majuscules stylisées relativement stylisées; Le terme «techno» est écrit en blanc et «BOND» en gris. Elle est soulignée par une ligne et placée à l’intérieur d’un rectangle noir qui, à son tour, est positionné dans un rectangle plus grand gris. À la gauche de l’élément verbal apparaît un petit élément triangulaire de couleur blanche.
59 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal
«TEKBOND».
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

16
60 si, en l’espèce, une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82;
23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39; 24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).
61 Il n’y a aucune raison pour que ce principe ne s’applique pas à la marque antérieure étant donné que son aspect figuratif n’est pas particulièrement frappant et sera perçu comme décoratif et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
62 La combinaison de couleurs noire, blanc et gris ne passe peut-être pas complètement inaperçue, mais ces couleurs ne sont pas très attrayantes et leur combinaison n’est qu’une simple variante des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38;).
T estime que la typographie stylisée est susceptible d’être perçue par les consommateurs comme étant l’embellisant (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). La cartouche rectangulaire, qui sert simplement à représenter le fond ( 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27), et le petit élément triangulaire n’est pas particulièrement distinctif (17/05/2013, T- 502/11, Représentation de deux faucilles entrelacées, EU:T:2013:263, § 56-57).
63 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux «TECHNOBOND» et «TEKBOND», aucune combinaison n’a de signification claire pour le public espagnol pertinent.
64 Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger,
EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29),
65 L’élément «techno» sera susceptible d’être compris par le public espagnol pertinent comme faisant référence au concept allusif de «technology» (en espagnol, en espagnol). Il est probable que ce lien intervienne moins avec les lettres «TEK» pour lesquelles le consommateur pertinent devrait faire un autre exercice mental, compte tenu du fait que les produits contestés ne sont pas liés à la technologie ou à une technologie (a contrario, 20/04/2016, T-77/15, SkyTec,
EU:T:2016:226, § 55). En effet, «TEK» ne donne pas la même association directe que par exemple «TEKNO» (voir également, 22/05/2019, R 2257/2018-5, SIA
TEecnocom/SIA, § 52; 22/02/2018, R 1480/2017-4, par TECNO/Tekno, § 25).
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

17
66 un faible élément tel que «TEC H NO» peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position initiale dans le signe
(13/12/2012, T-461/11, Natura, EU:T:2012:693, § 48; 10/12/2014, T-605/11,
Biocert, EU:T:2014:1050, § 36).
67 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le mot «BOND» n’est pas un anglais de base et qu’il ne sera qu’au moins une partie importante du public espagnol, y compris une partie significative du public professionnel, ne sera pas informé de ce terme, étant donné que la connaissance de l’anglais en Espagne ne peut pas être considérée comme particulièrement importante et sophistiquée (
25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45, confirmé par 0 3/06/2009,C-
394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334; 13/11/2012, T-555/11, tesa TACK,
EU:T:2012:594, § 32).
68 Sur le plan visuel, rien n’empêche de déterminer s’il existe une quelconque similitude entre une marque verbale et une marque figurative (20/02/2018, T-
45/17, CK1, EU:T:2018:85, § 41), d’autant plus qu’en l’espèce, les caractéristiques graphiques de la marque antérieure sont essentiellement décoratives et faiblement distinctives.
69 Les inscriptions concordent dans les lettres «TE * * * * BOND». Le signe contesté renvoie donc à six des dix lettres qui composent l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, placées dans le même ordre. Aussi leur début et leur fin soient identiques.
70 Ils diffèrent par les lettres «NO» du milieu de la marque antérieure et par les éléments graphiques et les couleurs (moins distinctifs et principalement protégés), qui — bien que ne pouvant pas être ignorés — ne suffisent pas à l’emporter sur les lettres en commun.
71 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
72 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs et (essentiellement) de la marque contestée n’ont manifestement aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus de l’élément verbal (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). Par ailleurs, l’élément distinctif faible «techno» ne devrait pas être ignoré dans la comparaison phonétique ( 07/11/2017, T-144, Multipharma, EU:T:2017:783, § 49;
31/01/2011, T-378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 33, 41). Il n’y a en outre aucune raison de présumer que le consommateur espagnol négligera systématiquement la première partie de la combinaison verbale
«TECHNOBOND» au point de la prononcer seulement ( 18/12/2008, T-287/06,
Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).
73 La prononciation des signes coïncide, pour une partie significative du public espagnol, au son de «TEK * * BOND». Bien que la combinaison «CH» soit généralement prononcée «SH» en espagnol, dans la marque antérieure, il est
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

18
probable que la prononciation soit la «K» compte tenu du fait que «techno» sera perçu comme «tecno».
74 La prononciation diffère par les lettres «NO» figurant au milieu du signe contesté, ce qui a une incidence moindre (13/06/2012, T-542/10, Circon, EU:T:2012:294, § 43).
75 Il s’ ensuit que, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen.
76 Sur le plan conceptuel, étant donné que la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’ on peut reconnaître à chacune d’elles prise dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90), et qu’aucune des marques dans leur ensemble n’est associée à aucun concept par le public espagnol, la comparaison conceptuelle reste neutre.
77 La notion faible d’élément «techno» n’aura qu’une très faible incidence et ne saurait constituer un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle ( 29/03/2017, T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). Ce très faible impact disparaîtrait en outre complètement pour cette partie (limitée) du public espagnol qui, en dépit des considérations du paragraphe 65, associerait néanmoins «TEK» avec « tecno».
Caractère distinctif de la marque antérieure
78 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
79 La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification apparente en rapport avec les produits antérieurs pour le public espagnol, malgré la présence de l’élément faible «techno». Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est normal, contrairement aux arguments de la demanderesse.


Appréciation globale
80 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

19
les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
81 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
82 Les produits contestés compris dans les classes 1, 16 et 17 sont similaires à des degrés divers aux produits antérieurs compris dans la classe 1. L’unique élément du signe contesté, «TEKBOND», reprend six lettres, placées dans le même ordre de l’ élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, «TECHNOBOND», alors que les éléments figuratifs de la marque antérieure sont essentiellement l’emblème, de sorte que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique. Les signes dans leur ensemble n’ont pas de concept clair pour le public espagnol, et l’impact de la notion accolée à «techno» est très limité et il n’existe donc pas de différences conceptuelles pertinentes susceptibles de permettre de distinguer les signes.
83 Par conséquent, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure pour le public espagnol concernés, il y
a lieu de considérer que, compte tenu de la similitude globale des signes et de la similitude des produits (à des degrés divers), il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’autant plus que le public pertinent peut penser que les produits contestés proviennent de la même source que les produits antérieurs. Cela s’applique également aux produits qui sont considérés comme (au moins) similaires à un faible degré.
84 Le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas qu’ il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

20
85 Compte tenu des considérations qui précèdent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
86 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais dans la procédure d’opposition.
Fixation des frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante) doit également supporter les frais de représentation dans la procédure d’opposition, de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
30/03/2020, R 81/2019-4, Tekbond/TECHNOBOND (marque fig.)