DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 098 212
Xiaomi Inc., Floor 13, Rainbow City Shopping Mall II of China Resources No 68, Qinghe Midd’Street, Haidian District, 100028 Beijing, République populaire de Chine (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Huang Dan, Block A6, section 3, New Industrial Park, fuhai Avenue, Fuyong Town, Bao an District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Horak.Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, énique str.48, 30159 Hannover (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 17/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 098 212 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 054 144 «Mispeed» (marque verbale).L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 672 283 (marque figurative), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667
(marque figurative), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 781 167 «MI BOX» (marque verbale), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 822 751 «MI» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Autriche, la Bulgarie, le Royaume-Uni, l’Irlande, le Benelux, la Hongrie, la Roumanie, Chypre, la Croatie, la République tchèque, l’Allemagne, le Portugal, l’Italie, la Lettonie, le
Danemark, la Lituanie, la Finlande, la Suède (Espagne, Pologne, Finlande). Pour chacune desdites marques antérieures, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
1.1 RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5,DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 2 18
antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, chacune des marques antérieures jouit d’une renommée dans l’Union
européenne, à l’exception de l’enregistrement international no 1 173 649 (marque figurative) pour lequel une renommée est revendiquée en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, au Royaume-Uni, en Irlande, aux Pays-Bas, en Hongrie, en Roumanie, en Slovénie, à Chypre, en Croatie, en République tchèque, en Allemagne, au Luxembourg, au Portugal, en Italie, en Lettonie, au Danemark, en Lituanie, en Estonie, en Espagne, en Pologne, en Suède, en France, en Finlande, en Slovaquie et en Grèce.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/04/2019.Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne (ou, dans le cas de l’enregistrement international no 1 173 649, dans chacun des territoires désignés) avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
1. Pour l’enregistrement de la MUE no 12 672 283 (marque figurative):

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 3 18
Classe 9: mémoires informatiques;programmes informatiques enregistrés destinés à la gestion de bases de données, à utiliser comme feuillets et pour le traitement de texte;claviers d’ordinateur;programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs;périphériques d’ordinateurs;logiciels enregistrés pour la gestion de bases de données, utilisés comme feuille de calcul et pour le traitement de texte;moniteurs d’ordinateurs;souris d’ordinateur;disques optiques vierges;imprimantes d’ordinateurs;unités centrales de traitement informatiques;équipement de traitement de données, à savoir lecteurs de cartes de mémoire électroniques;scanners;ordinateurs blocs- notes;calculatrices;publications électroniques, à savoir e-zines contenant des produits électroniques enregistrés sur des supports informatiques;programme informatique téléchargeable pour la gestion de bases de données, utilisé comme feuille de calcul et pour le traitement de texte;tapis de souris;repose- poignets à utiliser avec un ordinateur;logiciels de jeux;sonneries téléchargeables pour téléphones portables;fichiers de musique téléchargeables;fichiers d’images téléchargeables contenant des œuvres d’art, des textes, des sons, des vidéos, des jeux;Des liens internet sur divers sujets d’intérêt général;clés USB vierges;ordinateurs portables;éléments galvaniques;photocopieurs, appareils photographiques, électrostatiques et thermiques, chargeurs de batteries;chargeurs de batteries électriques;appareils téléphoniques;vidéotéléphones;téléphones portables;cordonnets pour téléphones portables;Système de positionnement global (GPS);nécessaires mains libres pour téléphones;haut-parleurs;boîtiers de haut-parleurs;microphones;téléviseurs;caméras vidéo;écouteurs;Lecteurs
DVD;baladeurs multimédias;appareils photo;stéréoscopes;télescopes;tranches de silicium;circuits intégrés, lunettes de soleil;Compteurs Geiger;balances;disques vidéo et bandes vidéo contenant des dessins animés enregistrés.
Classe 38: Communications par réseaux de fibres optiques;livraison de cartes de vœux personnalisées à des tiers par courrier électronique;transmission de cartes de vœux en ligne;transmission de fichiers de documents numériques;radiodiffusion;la téléphonie mobile;services de téléphonie locale et longue distance;communications téléphoniques;radiotéléphonie mobile;communications par terminaux d’ordinateurs;informations en matière de télécommunications.
2. Pour l’enregistrement de la MUE no 17 601 667 (marque figurative):
Classe 9: Ordinateurs de livres;pedomètres;appareils de contrôle de l’affranchissement;caisses enregistreuses;distributeurs de billets;machines à dicter;hologrammes;Arrondisseurs en ligne;machines à voter;Loterie Machine;Appareils électroniques de reconnaissance pour animaux;appareils de reconnaissance faciale;machines de bureau à cartes perforées;mesures de couturières;tableaux d’affichage électroniques;téléphones portables;liseuses électroniques;écrans de projection;instruments de mesure;appareils pour l’analyse de l’air;contrôleurs de vitesse pour véhicules;bracelets connectés [instruments de mesure];appareils d’enseignement audiovisuel;inducteurs [électricité];simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules;miroirs [optique];matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles];galènes [détecteurs];cartes de circuit imprimé;variomètres;adaptateurs électriques;écrans vidéo;appareils de

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 4 18
téléguidage;fibres optiques [fils conducteurs de rayons lumineux];appareils de contrôle de chaleur;paratonnerres [tiges];électrolyseurs;extincteurs;appareils de radiologie à usage industriel;les casques de protection;installations électriques antivol;lunettes;jeux d’alimentation mobiles (batteries intégrées);dessins animés;articles de voitures portables à distance;Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile;robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle;tablettes électroniques;bornes interactives à écran tactile;montres intelligentes (traitement de données);lunettes intelligentes (traitement de données);périphériques d’ordinateurs;films de protection conçus pour les smartphones;étuis pour smartphones;capteurs d’activité à porter sur soi;casques de réalité virtuelle;caméras vidéo;écouteurs;boîtiers de haut-parleurs;biopuces;prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques];masques de protection;batteries électriques;chargeurs de batteries électriques;pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle;aimants décoratifs;clôtures électrifiées;colliers électroniques pour le dressage d’animaux;autocollants sur réfrigérateur, magnétiques;bracelets d’identification codés, magnétiques;Routeurs;appareils de télévision;enregistreur de transmission;appareils photographiques;perches pour autophotos
[monopodes à main];Lunettes 3D;Lecteurs de cartes à puce;Écrans à LED;balances;fiches;haut-parleurs;Étuis pour téléphones portables;écouteurs intra-auriculaires;écrans pour téléphones portables et appareils de télévision;dispositifs de communication sans fil;Pince-nez;Appareils portables intelligents;smartphones;adaptateurs;banques d’électricité;robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, en particulier pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques;tablettes électroniques destinées à l’éducation des enfants;deux postes de radio;appareils de commande à distance pour appareils électroménagers;télécommandes;amplificateurs de signaux;équipements de chargement pour véhicules;essais et dispositifs de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’intérieur d’air.
Classe 35: présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;services d’intermédiation commerciale;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;recrutement de personnel;services de relogement pour entreprises;systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;comptabilité;location de distributeurs automatiques;recherche de parraineurs;services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales;la location de stands de venterecherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers;marketing;organisation et organisation de la promotion du marché pour le compte de tiers;publicité télévisuelle;publicité;négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers;mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web;Mise à disposition d’espace sur des sites web pour la publicité de produits et services.
Classe 42: recherches techniques;contrôles de qualité;arpentage;recherches en chimie;recherches biologiques;informations météorologiques;essais de matériaux;dessin industriel;décoration intérieure;services de dessinateurs de mode;stockage électronique de données;conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique;mise à jour de logiciels;programmation pour ordinateurs;fourniture de moteurs de recherche pour l’internet;informatique en nuage;mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 5 18
site web;logiciel-service [SaaS];conception de logiciels informatiques;sauvegarde externe de données;authentification d’œuvres d’art;analyses graphologiques;ensemencement de nuages;conception artistique pour le graphisme;pesage de produits pour d’autres personnes;services de cartographie.
3. Pour l’enregistrement de la MUE no 12 781 167 «MI BOX» (marque verbale):
Classe 9: Produits de télécommunications, à savoir décodeurs numériques et magnétoscopes numériques;logiciels destinés à être utilisés avec des décodeurs numériques et des magnétoscopes numériques;matériel informatique et périphériques;matériel et périphériques pour réseaux informatiques;logiciels pour l’accès et la visualisation de guides de programmes de télévision interactifs via des réseaux informatiques mondiaux, des réseaux sans fil et des réseaux de communications électroniques;télécommandes;matériel informatique et logiciels pour la réception, la conversion, la transmission, la diffusion en flux, et le réexamen de sons, vidéos, télévision, films, photographies et autres images numériques, ainsi que d’autres contenus multimédias;matériel informatique et logiciels pour contrôler le fonctionnement de dispositifs audio et vidéo et pour visualiser, rechercher et/ou jouer du contenu audio, vidéo, télévisé, films, photographies et autres images numériques, ainsi que d’autres contenus multimédias;matériel informatique et logiciels destinés à l’accès à des guides de programmes de télévision interactifs et à leur consultation via des réseaux informatiques mondiaux, des réseaux sans fil et des réseaux de communications électroniques;logiciels pour la programmation à distance de dispositifs audio et vidéo via des réseaux informatiques mondiaux, des réseaux sans fil et des réseaux de communications électroniques;logiciels téléchargeables pour l’exploitation de produits de télécommunications;logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour l’exploitation de produits de télécommunications;logiciels de jeux;fichiers de musique téléchargeables;fichiers d’images téléchargeables;radios;instruments pour la navigation;écrans (photogravure);projecteurs diapositives.
4. Pour l’enregistrement de la MUE no 9 822 751 MI (marque verbale):
Classe 9: Appareils et instruments pour l’enseignement;programmes informatiques et logiciels;publications électroniques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau informatique mondial;enregistrements audio et vidéo;supports de données magnétiques;supports de données optiques;bandes, disques et disques laser, CD, cédéroms, DVD, cassettes audio;appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction d’images audio et/ou vidéo;agendas électroniques;organiseurs personnels;pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Pour l’enregistrement international no 1 173 649 (marque figurative):
Classe 9: mémoires informatiques;ordinateurs;programmes informatiques enregistrés;claviers d’ordinateur;programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs;périphériques d’ordinateurs, logiciels enregistrés;logiciels enregistrés;moniteurs;souris;disques compacts;imprimantes pour ordinateurs, unités centrales de

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 6 18
traitement;équipement de traitement de données, à savoir lecteurs;scanners;ordinateurs blocs-notes;calculatrices, publications électroniques;logiciels téléchargeables, à savoir programmes d’ordinateurs;tapis de souris;repose-poignets à utiliser avec un ordinateur;logiciels de jeux;sonneries téléchargeables pour téléphones portables, fichiers musicaux téléchargeables;fichiers d’images téléchargeables;disques flash universels pour autobus;ordinateurs portables;éléments galvaniques;photocopieurs, appareils photographiques, électrostatiques et thermiques, chargeurs de batteries;chargeurs de batteries électriques;appareils téléphoniques;vidéotéléphones;téléphones portables;cordonnets pour téléphones portables;Appareils de GPS;nécessaires mains libres pour téléphones;haut-parleurs;boîtiers de haut- parleurs;microphones;appareils de télévision;disques compacts;caméras vidéo;casques d’écoute, casques d’écoute;Lecteurs DVD;baladeurs multimédias;appareils photo;stéréoscopes;télescopes;gaufrettes;circuits intégrés, lunettes de soleil;compteurs;balances;dessins animés.
Classe 35: relations publiques;prévisions économiques;gérance organisationnelle d’hôtels;services de comparaison de prix;location de distributeurs automatiques;sténographie;publicité;administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;promotion des ventes pour des tiers;services de marketing et de promotion;distribution de produits publicitaires;démonstration de produits;publicité par publipostage;distribution d’échantillons;investigations pour affaires;organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité;mise en page à des fins publicitaires;publicité radiophonique, publicité en ligne sur un réseau informatique;informations et conseils commerciaux aux consommateurs, services d’externalisation, publicité télévisée;agences publicitaires.
Classe 38: Communications par réseaux de fibres optiques;livraison et transmission de cartes de vœux en ligne, transmission de documents numériques;radiodiffusion;services téléphoniques;communications téléphoniques;radiotéléphonie mobile, communications par terminaux d’ordinateurs;informations en matière de télécommunications.
Classe 42: Services de dessinateurs d’arts graphiques;ensemencement de cloud, numérisation de documents, à savoir scanning;télésurveillance de systèmes informatiques;recherches techniques;location d’ordinateurs;programmation pour ordinateurs;conception de logiciels informatiques;mise à jour de logiciels;location de logiciels;maintenance de logiciels, analyse de systèmes informatiques;conception de systèmes informatiques;installation de logiciels;dessin industriel;conception d’emballages;conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique;recherche et développement pour le compte de tiers.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Ordinateurs pour tablettes;Smartphones;Haut-parleurs;Baladeurs multimédias;Appareils de projection;Récepteurs audio et vidéo;Lunettes intelligentes;Liseuses électroniques;Banques d’électricité;Chargeurs de batteries;Capteurs d’activité à porter sur soi;Étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents;Fils électriques;Enregistreurs vocaux numériques;Écouteurs;Câbles de données;Chargeurs sans fil.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 7 18
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 05/05/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
On peut mentionner ici que le contenu de l’annexe 1-6 (y compris) est des extraits de bases de données en ligne de l’EUIPO ou de l’OMPI produites pour étayer les marques antérieures, ainsi que des extraits de bases de données de l’EUIPO montrant des marques comprenant le mot «Speed».Dès lors, ils ne visent ni ne sont pertinents pour étayer la revendication de renommée des marques antérieures.
Annexe 7 captures d’écran non datées du site internet de l’opposante et de ses sites internet locaux dans l’Union européenne (en anglais, en espagnol et en français), faisant référence à la disponibilité à la vente d’un certain nombre de produits de l’opposante, y compris des produits électroniques tels que les téléphones portables, les montres à puce et les écouteurs, faisant référence aux marques antérieures, au format tant verbal que figuratif.
Annexe 8 captures d’écran non datées de sites web présentant une liste des magasins de détail de l’opposante au Royaume-Uni, en Espagne, en Pologne et en Italie montrant la
marque et faisant référence à certains des partenaires de vente au détail de l’opposante (en magasin ou en ligne), comme, par exemple, Carrefour, Alcampo et Media Markt (instore) ou, par exemple, AliExpress, Amazon ou PC Componentes (magasins en ligne).
Annexe 9 captures d’écran non datées de sites web illustrant une série de produits de l’opposante portant les marques antérieures, tant sur le plan verbal que sur le plan figuratif, y compris en ce qui concerne les ordinateurs portables, les tablettes électroniques, les montres intelligentes et les lecteurs multimédias.
Annexe 10 : un extrait d’un document non identifié, non daté, indiquant que, selon IDC, l’opposante a enregistré une croissance annuelle de 32,3 % dans les envois de téléphones intelligents en 2018, et indiquant également que l’opposante a vendu 118.7 millions d’unités de smartphones en 2018.Les observations de l’opposante mentionnent IDC sous le nom d’ «IDC Consulting», mais aucune autre information concernant cette entité n’est fournie.L’extrait contient une référence à Xiaomi mais ne contient aucune référence aux marques antérieures.
Annexe 11: un article du New York Times daté du 24/02/2016 faisant référence, entre autres, à la participation de l’opposante au congrès mondial sur le Mobile World à Barcelone, dans lequel l’opposante est décrite comme le leader de la part de marché de la Chine pour smartphones.Un article extrait d’une publication de presse en ligne non identifiée datée du 17/03/2015 faisant référence à la participation de l’opposante au salon professionnel CeBIT en Allemagne en 2015, ainsi qu’une entrée Wikipédia pour CEBIT, décrite comme étant l’expo informatique la plus importante et «le plus représentatif au niveau international».
Le contenu de cette annexe est destiné à compléter le point 53 des observations de l’opposante (datées du 18/01/2020), dans lequel l’opposante indique que, outre

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 8 18
l’électronique grand public, elle possède également un certain nombre de produits d’application logicielle tels que décrits ci-dessous:
Au paragraphe 53 susmentionné, l’opposante affirme que l’annexe 12 contient 11 pages d’extraits d’App Annie (qui fournit des données analytiques de l’application) fournissant des informations détaillées sur les applications de l’opposante, sur leurs fonctions, lorsqu’elles ont été publiées pour la première fois, sur la classification des consommateurs et sur
l’historique de téléchargement au sein de l’Union européenne.
L’annexe 13 de l’opposante indique que ses produits de la marque Mi-branle sont régulièrement réexaminés et gagnent des prix dans le secteur, comme en témoigne le contenu de cette annexe:
Un extrait non daté d’une publication en ligne intitulée «Tech Advisor» qui recommande certains des produits de l’opposante tels que «Mi Mix» et «Mi 9» dans les catégories «Best of CES 2017» ou «Best in Show MW2019».Une Fact Sheet du CES fournit également des informations sur l’exposition CES (à Las Vegas).
Un article daté du 11/01/2017 intitulé «Android Central» (androidcentral.com) intitulé
«Android Central Best of CES 2017 Awards!».L’un des produits «Best of..» est le produit «Mi TV 4» de l’opposante.
Un article daté du 01/11/2018 extrait du site web www.ces.tech.com intitulé «Are you CES Ready?» fournissant des informations sur la prochaine exposition CES à
Las Vegas en janvier 2019.
Un article daté du 01/07/2017 d’une publication intitulée «Ubergizmo Best of CES 2017» intitulé «Ubergizmo Best of CES» examinant les produits de divers fabricants tels que Sony, Samsung et LG, y compris la marque «Mi TV 4» de l’opposante.
Un article daté du 19/03/2019 extrait du site internet uswitch.com intitulé «Broadband émetteurs Mobile Awards 2019», dans lequel l’opposante (identifiée
comme ) a reçu le prix «Best Newcomer of the Year».
Annexe 14 détails de certains prix de design décernés à l’opposante, à savoir:
Captures d’écran du site internet de la SI World Design Guide, indiquant que l’opposante a remporté un total de 43 de ses prix pour le dessin ou modèle «AIR» au cours des années 2015-2019.Les captures d’écran indiquent que l’opposante a été mentionnée parmi les heures de conception TOP 25 d’FI au cours de ladite période. Extraits non datés de sites internet indiquant que l’opposante s’est vu attribuer un certain nombre de DFA Design pour Asia Awards, dont un gagnant 2014 pour son

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 9 18
smartphone «Mi 3», et un gagnant 2016 pour son drone «Mi» et «Mi» purifiant l’eau du robinet, et un gagnant 2017 pour son scooter électrique «Mi».
Un article daté du 08/04/2017 extrait d’androidphlines.com faisant référence à l’attribution par l’opposante du modèle de Dot rouge 2017 pour son «Mi Band 2».
Extraits du site web de l’Industrial Designers Society of America (IDSA) contenant des prix/nomination d’un certain nombre de produits de l’opposante, dont le smartphone «Mi 3» en 2014 ou son smartphone «Mi Mix» en 2017.
Un article en ligne daté du 31/10/2018 de designboom.com concernant des prix décernés par China Red Star Design Awards aux produits de l’opposante, y compris un prix d’or décerné en 2017 pour son scooter électrique «Mijia».
Annexe 15: sélection d’articles issus d’actualités et de publications médiatiques en ligne, à savoir:
Un article de presse en ligne daté du 03/05/2018, publié par BBC News en en-tête «Xiaomi lance une bourse $10bn Hong Kong».L’article mentionne que Xiaomi est entré sur le marché espagnol l’année précédente.Hormis une image sur laquelle figure la marque figurative «MI», il n’y a pas d’autre référence aux marques antérieures.
Une capture d’écran d’un article d’actualité en ligne daté du 23/01/2019 de BBC News intitulé «Xiaomi s double pliants smartphone» (non identifié par le nom).
Un article de référence de produit en ligne daté du 27/01/2019 paru dans le journal
The Sun au Royaume-Uni intitulé «slick sliding gadget is HALF price of an iPhone, very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very very chor» (voir et décrit les caractéristiques du téléphone portable «Mi MIX 3»» et décrit les caractéristiques du téléphone portable
«Mi MIX».
Un article en ligne daté du 27/07/2016 du journal Daily Star au Royaume-Uni intitulé
«QU’est-ce qu’un nouveau livre MacBook pour le site GBP400?Tentatives d’ordinateurs portables budgétaires pour prendre Apple», faisant référence au lancement récent du portable «Xiaomi Mi Notebook Air».
Un article en ligne daté du 29/07/2015 extrait du journal Daily Star au Royaume-Uni intitulé «Fitness tracking juste forward — superb Xiaomi Mi band hits UK pour le site GBP20», indiquant que le Mi Band est actuellement en vente après avoir accumulé des enregistrements de ventes en Chine et ayant vendu six millions de ventes dans le monde entier.
Une capture d’écran du site web du journal The Telegraph au Royaume-Uni, non datée mais apparemment datée de octobre 2014 (sur la base de son contenu), dans laquelle figure un tableau indiquant que l’opposante s’attend à expédier des téléphones 100M en 2015, avec des téléphones 60M censés être expédiés en 2014, et avec des téléphones en 45M expédiés «à ce jour en 2014».
Un article en ligne daté du 03/05/2018 du journal Guardian au Royaume-Uni intitulé
«Xiaomi de vendre des smartphones au Royaume-Uni par l’intermédiaire de trois», indiquant que l’opposante commencera à vendre ses smartphones au Royaume-Uni dans le cadre d’un partenariat avec trois, étant donné qu’elle porte son attention sur l’ouest.L’article indique également que l’opposante, le quatrième plus grand fabricant de smartphones au monde, a donné un nom pour sa propre vente de téléphones

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 10 18
haut de gamme, mais s’est limitée à la Chine et à d’autres marchés en développement tels que l’Inde.
Un article en ligne daté du 14/08/2016 du journal The Sunday Times au Royaume- Uni concernant l’en-tête de réalité virtuelle Mi VR de l’opposante, a déclaré être à l’essai et devrait être mis en vente avant l’année suivante (à savoir 2017).
Un article en ligne daté du 18/05/2015 du journal Guardian au Royaume-Uni intitulé
«Xiaomi vend des accessoires au Royaume-Uni, aux États-Unis, en France et en
Allemagne» indiquant que l’opposante ouvrirait ses premiers magasins en Amérique du Nord et en Europe, en mai 2015, vendant des accessoires à bas coût comme prélude pour lancer des smartphones dans l’ouest.
Une capture d’écran non datée d’un site web portant la marque techrader.pro intitulée «Xiaomi investira $7bn dans 5G, AI et IoT au cours des cinq prochaines années».L’article concerne les plans d’affaires de l’opposante et ne fait aucune référence aux marques antérieures, hormis l’inclusion d’une photographie sur laquelle figure la marque «Mi» (figurative) dans un contexte extérieur.
Captures d’écran d’un article en ligne d’une source non identifiée daté du 02/12/2019 (et donc en dehors de la période pertinente) intitulé «Xiaomi Mi 9T Pro im Test:Oberklasse Schnappchen aus China?».Bien que l’article soit en allemand, le locuteur moyen anglophone aurait peu de mal à croire que l’article concerne l’essai d’un nouveau produit (smartphone) par l’opposante, le Xiaomi Mi 9T Pro.
Captures d’écran fournissant des en-têtes d’articles dans le journal espagnol El Pais, datées du 21/01/2020 (en dehors de la période pertinente).
Annexe 16 captures d’écran de Facebook et de Twitter concernant la présence de
l’opposante sur ces médias sociaux, portant la marque figurative antérieure .Selon les captures d’écran, la page Facebook de l’opposante compte 8,077,049 abonnés, tandis que sa plateforme Twitter est indiquée comme ayant des abonnés «1.8M».La plateforme Twitter indique également que l’opposante est la quatrième marque pour smartphones au monde et la plateforme de l’IdO du monde le plus grand consommateur (c’est-à-dire l’internet des objets).
Annexes 17 indirects 18 captures d’écran de vidéos ainsi que des revues vidéo relatives à la chaîne YouTube de l’opposante.Les dates des vidéos présentées dans lesdites captures d’écran à l’annexe 17 sont datées de juin, septembre et novembre 2019.Une vidéo figurant à l’annexe 18 avec des vues circa 1.65M (Mi TV 4 Unboxing signalisation First Look) est datée du 14/02/2018.
Annexe 19 indirects à l’annexe 20: extraits des résultats annuels de l’opposante pour l’année 2018 indiquant que les recettes annuelles totales en 2017 étaient RMB114,624.7M et en 2018 RMB174,915.4M.L’Office comprend que le taux de change moyen de l’euro/RMB en 2017 s’élevait à 7.63 et à 7.81 en 2018.Bien que l’opposante n’ait fourni aucun chiffre en euros, sur la base desdits taux de change moyens, lesdits chiffres annuels pour 2017 et
2018 en euros seraient respectivement de 14.94 milliards d’euros et de 22.4 milliards d’euros.Ledit extrait indique, entre autres, que les expéditions de l’opposante pour l’Europe de l’Ouest (non définies par l’opposante) ont augmenté de 415,2 % en glissement annuel et

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 11 18
que l’opposante a été classée quatrième en termes d’expédition de téléphones intelligents pour la période de référence.
Annexe 21: un extrait du rapport intermédiaire 2019 de l’opposante (pour la période s’étendant jusqu’au 30 juin 2019), indiquant que le chiffre d’affaires global de l’opposante pour ladite période s’élevait à 95.7 milliards d’EUR (environ 12.36 milliards d’euros, sur la base d’un taux de change moyen de 7.74 en 2019) et indiquant qu’au cours de cette période, l’opposante a classé quatrième en termes d’expédition de smartphones pour l’Europe de l’Ouest (non définie par l’opposante), ce qui représente une augmentation annuelle de 53,2 %. Outre ce qui précède, au paragraphe 50 de ses observations du 18/01/2020, l’opposante a fourni le tableau suivant, qui indique qu’il s’agit d’un tableau des expéditions annuelles de téléphones intelligents Mi-brandées (— le lieu n’étant pas précisé):
Pour déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, ce qui importe, c’est de savoir si les éléments de preuve révèlent ou non la reconnaissance de la marque par le public pertinent, en gardant à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble.Tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques de l’Union européenne antérieures ont acquis une renommée ni dans l’Union européenne ni, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque
internationale no 1 173 649 (marque figurative): dans les territoires désignés comme indiqué ci-dessus.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que, malgré la suggestion d’un certain succès commercial des marques en Chine et d’une certaine croissance de la marque en Espagne et au Royaume-Uni, les éléments de preuve dans leur ensemble ne fournissent pas une indication suffisante du degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent dans les territoires pertinents.
Enoutre, elle n’indique aucun volume de ventes ni la part de marché des marques dans les territoires pertinents;elle ne démontre pas non plus dans quelle mesure la marque a fait l’objet d’une promotion dans l’Union européenne/les territoires désignés.
En particulier, les chiffres de revenus annuels (indiqués en monnaie chinoise) fournis par l’opposante (annexes 19, 20 et 21) ainsi que les chiffres d’expédition de l’article du journal Telegraph de 2014 (annexe 15) ne sont des chiffres globaux que de sorte qu’il n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 12 18
possible de répartir ces recettes ni sur une base de l’Union européenne ni sur un territoire désigné.À cet égard également, le tableau présentant les expéditions de smartphone sous la marque MI (au point 50 des observations de l’opposante) ou les chiffres figurant à l’annexe 10 ne sont pas ventilés géographiquement.A cet égard, la division d’opposition souligne que ledit tableau a simplement été inclus dans les observations de l’opposante et n’a donc qu’une faible valeur probante.La plupart desdits documents commerciaux font référence à Xiaomi et ne font qu’une référence incidente aux marques antérieures.
Sur cette base également, les classements d’applications de l’opposante (annexe 12) ne permettent pas à l’Office de tirer des conclusions sur une base géographique, étant donné que l’opposante n’a fourni aucune analyse ou explication concernant les données de l’application Annie associées.Sans autre explication ou instruction de la part de l’opposante, la division d’opposition considère qu’elle n’est pas en mesure d’analyser les données brutes qui y sont exposées ou de tenter d’en tirer des conclusions.À cet égard, l’Office souligne que la charge de la preuve de la renommée incombe à l’opposante et, dès lors, qu’il ne suffit pas de fournir des pages de données brutes permettant à l’Office ou à la demanderesse de tenter d’examiner ou d’analyser.L’opposante n’a pas non plus identifié où se situe, ou si, se trouve dans les données brutes figurant à l’annexe 12, l’origine ou la source des classements présentés dans le tableau ci-dessus.
En outre, les chiffres des abonnés sur Facebook ou Twitter (annexe 16) ne sont pas ventilés géographiquement, de sorte qu’il y a lieu de présumer que ces chiffres se situent au niveau mondial.
La présence à des expositions ou à des congrès (annexe 11) ne démontre pas en soi la reconnaissance des marques antérieures.La participation à des conférences ou à d’autres types d’événements publics n’est pas un indicateur précieux de la reconnaissance d’une marque, mais plutôt une activité normale pour de nombreuses entreprises sur le marché.C’est également le cas en ce qui concerne les évaluations de produits (annexe 13), les vidéos ou les analyses vidéo (annexes 17 grossistes 18) ou les prix (annexes 13 et 14), dont la plupart concernent des prix décernés par des entités en Asie ou aux États-Unis et ne sont donc pas pertinents pour la question de la renommée dans l’Union européenne (ou sur les territoires de celle-ci).
Ence qui concerne les articles de presse et d’actualités en ligne figurant à l’annexe 15, la division d’opposition observe que nombre d’entre eux font référence à la dénomination sociale «Xiaomi», sans aucune référence ou simplement incidente aux marques antérieures.Le petit nombre d’articles qui font expressément référence à des produits de la marque MI-marque (à savoir les articles du Sun, du Daily Star et du Sunday Times) le font dans le contexte de l’annonce du lancement ou de l’essai récent de nouveaux produits, plutôt que de fournir des informations ou des détails utiles quant au degré de reconnaissance des marques antérieures dans les territoires de l’Union européenne/désignés.
Enfin, les captures d’écran des sites internet de l’opposante (annexe 7), des sites de magasins/des partenaires de vente au détail dans l’Union européenne (annexe 8) et la liste des produits portant des marques MI-formatives (annexe 9) ne sont pas datées et démontrent simplement l’usage de la marque antérieure pertinente.
Dans ces circonstances, bien que la division d’opposition considère que les éléments de preuve indiquent que l’opposante a clairement connu un succès commercial en Chine, ainsi que sur d’autres marchés tels que les États-Unis et l’Inde (voir, par exemple, l’article de presse de la société Guardian daté du 03/05/2018 à l’annexe 15), et qu’elle cherche à établir l’existence d’un marché de ses produits portant les marques antérieures dans l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 13 18
européenne (après avoir figuré sur le marché espagnol pour les smartphones en 2017, et qu’elle commencerait à vendre ses smartphones dans le poste britannique susmentionné).
Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
2.1 Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 9 822 751 «MI» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour l’enseignement;programmes informatiques et logiciels;publications électroniques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau informatique mondial;enregistrements audio et vidéo;supports de données magnétiques;supports de données optiques;bandes, disques et disques laser, CD, cédéroms, DVD, cassettes audio;appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction d’images audio et/ou vidéo;agendas électroniques;organiseurs personnels;pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs pour tablettes;Smartphones;Haut-parleurs;Baladeurs multimédias;Appareils de projection;Récepteurs audio et vidéo;Lunettes intelligentes;Liseuses électroniques;Banques d’électricité;Chargeurs de batteries;Capteurs d’activité à porter sur soi;Étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents;Fils électriques;Enregistreurs vocaux numériques;Écouteurs;Câbles de données;Chargeurs sans fil.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les récepteurs audio et vidéo contestés sont identiques aux appareils pour la transmission d’images audio et vidéo de l’opposante, tandis que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 14 18
tablettes électroniques contestées sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et, en outre, qu’ils sont complémentaires).Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels (à savoir les enseignants ou les établissements didactiques) possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques pour lesquels le niveau d’attention est moyen pour certains des produits en cause, tandis qu’ils sont supérieurs à la moyenne pour d’autres produits, tels que les lunettes à puce contestées, compte tenu de leur prix de détail relativement élevé et de leurs caractéristiques spécialisées.
c) Les signes
MI Misémate
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Que la marque verbale antérieure «MI» soit perçueou non comme ayant une signification, «mi» étant le mot espagnol pour le pronom possessif «my» ou, dans le sol-fa tonique, troisième degré de toute grande échelle, rendue célèbre dans le film 1965, «The Sound of Music», il n’en reste pas moins qu’il n’existe aucune corrélation avec les produits en cause et que, par conséquent, ce mot possède un caractère distinctif normal.Il en va de même pour une autre partie du public anglophone qui perçoit «MI» comme une graphie erronée du mot «MY» en raison, entre autres, de son identité phonétique avec le mot «MY».
Pour le public pertinent qui ne parle pas anglais, l’élément verbal «Mispeed» du signe contesté est fantaisiste et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.En outre, pour la partie anglophone du public pertinent, bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 15 18
ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Parconséquent, cette partie du public décomposera le signe contesté en «Mi» et «vitesse».Pour certains des produits pertinents, tels que les tablettes électroniques ou les smartphones, l’élément «speed» fait allusion à la performance rapide des produits et présente, tout au plus, un caractère distinctif faible;Pour certains autres produits pertinents, tels que des haut-parleurs ou des étuis imperméables pour téléphones intelligents, ce mot ne contient aucune référence directe à ceux-ci et est donc normalement distinctif.
Compte tenu de ce qui a été expliqué ci-dessus, pour le public anglophone, le signe contesté a une signification univoque car il sera perçu comme étant la combinaison des mots «My» et «speed», dans lesquels l’élément «Mi» fonctionne comme un adjectif possessif qualifiant le substantif «speed».En outre, indépendamment du caractère distinctif de l’élément «Mi», cet élément «Mi» a moins d’impact que l’élément «speed» dans la perception du signe contesté en raison de sa fonction secondaire d’adjectif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «MI» (présentés sous la forme «mi» dans le signe contesté), à savoir l’intégralité de la marque antérieure, qui diffère par les lettres supplémentaires/le son «speed» du signe contesté.
L’importance du fait que ladite coïncidence réside dans le début du signe contesté est neutralisée en l’espèce tant par la différence spectaculaire des signes — deux lettres contre sept lettres que par le fait que, sur le plan visuel, dans le signe contesté, les lettres qui coïncident ne sont pas séparées mais font partie du signe contesté — ce qui est immédiatement perceptible pour le consommateur pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du caractère distinctif des éléments verbaux des signes, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie anglophone du public pertinent, les signes en cause sont soit faiblement similaires sur le plan conceptuel (lorsque la marque antérieure est perçue comme une graphie erronée du mot «MY» de sorte qu’il existe une coïncidence conceptuelle au niveau de cet élément, bien que l’impact soit faible étant donné que cet élément du signe contesté fonctionne simplement pour qualifier l’élément «speic»), non similaires sur le plan conceptuel (où seul le signe contesté est perçu comme ayant une signification), soit différents sur le plan conceptuel (lorsque la marque antérieure est perçue comme une indication de l’échelle tonique).
Pour le reste dudit public, les signes en cause soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (lorsque la marque antérieure a une signification, comme indiqué ci-dessus), soit, dans la mesure où une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 16 18
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.À la section 1.1 ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et visuellement similaires à un faible degré, non similaires, dissemblables ou neutres.Les produits ont été jugés identiques, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention est soit moyen, soit supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que la coïncidence des lettres «MI» n’est pas suffisante pour neutraliser les différences entre les signes.
En particulier, en ce qui concerne la partie non anglophone du public pertinent, qui ne décomposera pas le signe contesté, la marque antérieure ne joue pas un rôle distinctif indépendant au sein de ce signe, mais les lettres communes «Mi» seront incluses dans le signe contesté.
Ence qui concerne la partie anglophone du public pertinent, malgré le fait que le signe contesté sera décomposé en les éléments «Mi» et «speed», comme expliqué à la section c) ci-dessus, l’élément «Mi» sera simplement perçu comme qualifiant le substantif «speed» (bien que faiblement distinctif pour certains des produits pertinents), faisant ainsi partie d’une unité conceptuelle dans la perception du signe contesté.Par conséquent, même lorsque la marque antérieure est perçue comme une graphie erronée du mot «My» (ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante), l’élément «Mi» ne fonctionnera pas comme un élément distinct distinct dans le signe contesté.
Par conséquent, les similitudes dues à la coïncidence des lettres «MI» ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 17 18
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes en cause dans ces décisions concernaient tous la reproduction du signe figuratif «MI» au sein du signe contesté, créant ainsi une situation factuelle différente.
Au point 44 de ses observations, l’opposante a également fait valoir qu’il était raisonnable de supposer que les consommateurs croiraient que le signe contesté était une sous-marque de la marque «MI» de l’opposante ou une indication que le signe contesté était utilisé pour les produits de l’opposante qui présentent des caractéristiques particulièrement rapides telles que les pouvoirs de traitement.Toutefois, cet argument ne tient pas compte du fait que pour la partie non anglophone du public pertinent, le signe contesté n’est pas décomposé en «Mi» et «speed» de sorte que la marque antérieure «MI» ne conserve pas une position distinctive autonome et, même pour la partie anglophone du public pertinent, comme expliqué ci-dessus, l’élément «Mi» joue un rôle secondaire dans le signe contesté, étant simplement perçu comme un simple adjectif qualifiant l’élément «vitesse».Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures
suivantes:L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 12 672 283 (marque figurative), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667
(marque figurative), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 781 167 «MI BOX» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Autriche, la Bulgarie, le Royaume-Uni, l’Irlande, le Benelux, la Hongrie, la Roumanie, la Slovénie, Chypre, la Croatie, la République tchèque, l’Allemagne, le Portugal, l’Italie, la Lettonie, le Danemark, la Lituanie, l’Estonie, l’Espagne, la Pologne, la Suède, la France, la
Finlande, la Slovaquie et la Grèce no 1 173 649 (marque figurative).
Ence qui concerne ledit enregistrement de marque de l’Union européenne «MI BOX» (marque verbale), pour la partie non anglophone du public, cette marque est encore moins similaire à la marque antérieure «MI» utilisée dans la comparaison des signes susmentionnée en raison du mot supplémentaire «BOX» de cette marque antérieure, qui est absent du signe contesté, de sorte que l’issue (absence de risque de confusion) ne saurait être différente.En ce qui concerne la partie anglophone du public, en ce qui concerne l’appréciation conceptuelle, les mots «MI BOX» forment une unité conceptuelle (perçue comme «my box»), ce qui rend ces deux signes dissemblables sur le plan conceptuel.Étant donné que, pour cette partie du public pertinent, l’ajout du mot «BOX» rend les signes en cause visuellement, phonétiquement et encore moins similaires sur le plan conceptuel que

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 212Page du 18 18
la marque antérieure «MI» utilisée dans l’appréciation ci-dessus, il ne saurait non plus exister de risque de confusion pour cette marque antérieure, même en raison d’une identité présumée des produits.
Enoutre, les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque contestée.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits contestés, pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Angela Di BLASIO Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.