DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 999
Luca Mariano Distillery LLC, 14777 Keel Street, 48170 Plymouth, États-Unis ( opposante), représenté par Adamsonjones, BioCity Nottingham Pennyfoot Street, NG1 1GF Nottingham, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
Azienda Agricola Luca Marenco, en Fr. Bergera 2/1, Novello, Italie (demanderesse), représentée par Daniela Barlocco, Via A. Saffi 4/1, 17014 Cairo Montotte (SV), Italie (représentant professionnel).
Le 06/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 065 999 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 924 556 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 924 556 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 297 351 désignant l’ Union européenne «LUCA MARIANO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 999 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques à l’exception des bières.
Les produits contestés, après limitation par la demanderesse le 17/09/2019, sont les suivants:
Classe 33: vins; Grappa.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vins contestés; La Grappa est incluse dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception des bières.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence, dans ses observations, à l’attention du consommateur concernant une sursaturation des boissons alcooliques, compte tenu de la similitude entre les marques du secteur. Elle fait référence aux enregistrements de marque incluant «LUCA», «MARIANO» ou simplement «MAR» et se terminant par la lettre «O» dans le territoire pertinent.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les marques «LUCA» ou «MARIANO» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Le consommateur d’alcool est un membre du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017,- 701/15, LUBELSKA (marque fig.)/Lubeca, EU: T: 2017: 16, § 22].

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 999 page:3De6
c) Les signes
LUCA MARIANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux parties font référence à l’élément verbal «LUCA», présent dans les deux signes, et aux éléments verbaux «MARIANO» et «MARENCO», respectivement dans le signe antérieur et dans le signe contesté, comme des noms ou noms italiens communs. Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, comme le public pertinent du polonais, ces éléments verbaux sont inhabituels et seront considérés comme contenant un prénom et un nom de famille étranger.
Compte tenu de ces considérations, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le polonais.
Les éléments verbaux de la marque antérieure, «LUCA MARIANO», et le signe contesté «LUCA MARENCO» seront compris par la partie pertinente du public comme un prénom suivi d’un nom de famille d’origine étrangère et très probablement italien. Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux constituent un prénom inhabituel pour le public polonais. Étant donné que ces produits n’ont pas de rapport direct ou indirect avec les produits en cause, ils sont distinctifs.
Le Tribunal auquel se réfère la décision du Tribunal (01/03/2005,- 185/03, Enzo Fusco, EU: T: 2005: 73, § 52) n’est pas pertinent en l’espèce dans la mesure où, pour la partie du public parlant le polonais, le prénom «LUCA» et les noms de famille «MARIANO» ou «MARENCO» ont un degré de caractère distinctif identique. Même si le public attribue généralement un caractère distinctif plus important au nom de famille, dans ce cas, les deux éléments des signes sont tout aussi inhabituels pour le public pertinent et la coïncidence au nom de «LUCA» ne peut être sous-estimée.
L’élément figuratif du signe contesté est un carré vert représenté comme s’il était réalisé par des coups de pinceau, qui se chevauchent aux coins. Même s’il s’agit d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 999 page:4De6
forme géométrique simple, due à sa représentation particulière dans le signe, elle est considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, le fait que le signe contesté contienne un élément verbal est pertinent aux fins de la présente comparaison.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «LUCA» et la séquence de lettres «MAR * * * O» (et leurs sons).Les signes diffèrent par les lettres «-IAN *» de la marque antérieure, et «-ENC *» du signe contesté (et par les sons).
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Une similitude conceptuelle ne peut résulter du simple fait que les deux marques contiennent un nom étranger. Toutefois, en dépit de l’élément figuratif du signe contesté et des éléments verbaux différents perçus comme des noms de famille différents, les deux signes font référence au même nom distinctif «LUCA».Dès lors, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent les éléments «LUCA», «MARIANO» ou commencent simplement par «MAR» et finit par «O».À l’appui de cette conclusion, elle présente les détails concernant plusieurs enregistrements de marques provenant des offices nationaux et régionaux de l’Union européenne.
Comme il a déjà été établi ci-dessus, ces arguments doivent être écartés étant donné que l’existence de plusieurs enregistrements de marques ne reflète pas nécessairement leur utilisation effective et la situation du marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 999 page:5De6
En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré faible sur le plan conceptuel. Les deux signes coïncident par l’élément verbal «LUCA», qui sera perçu par le public pertinent comme étant un prénom étranger en forme de prénom. Par conséquent, les deux signes seront perçus avec la même structure, à savoir un nom («LUCA»), suivi d’un nom de famille, «MARIANO» ou «MARENCO», tous deux ayant en commun les mêmes lettres initiales et phonétiquement fortement similaires. L’impression d’ensemble produite par les signes est celle d’une similitude évidente et par conséquent que les différences entre les signes sont perdues dans l’impression d’ensemble produite par les signes (13/12/2004,- 8/03, Emilio Pucci, EU: T: 2004: 358; 03/10/2002, R- 700/2000 4 et R 746/2000 4,- FIG. marque (EMILIO PUCCI)/Fig.28/09/2006, C 104/05- P, Emilio Pucci, EU: C: 2006: 611).
La similitude phonétique entre les signes joue un rôle déterminant en l’espèce, puisque pour le secteur du vin et par analogie pour les boissons alcooliques, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins ( 19/09/19-, 678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al., EU: T: 2019: 616, § 55-56).Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En outre, comme mentionné ci-avant, l’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact sur le consommateur pertinent, puisque les

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 999 page:6De6
consommateurs feront plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais;Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 297 351 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
ALDO BLASI CRISTINA Senerio Llovet Marianna KONDAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.