DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 32 441 C (INVALIDITY)
Caryn Mandabach Productions Limited, Clay Barn Ipsley Court, Redditch Worcestershire B98 0TJ, Royaume-Uni (demandeur), représentée par WIGGIN LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique ( représentant professionnel)
i-n s t
Chaos Brothers UK Limited, 15 New Street Leamington Spa, Leamington Spa Warwickshire CV31 1HP, Royaume-Uni (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par WITHERS & ROGERS LLP, 4 More London Riverside, London SE1 2AU, Royaume-Uni (représentant professionnel)
Le17/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 14 100 879 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:2De14


MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 14 100 879 « Peaky blinders» (marque verbale), (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes; Produits de toilettes.
Classe 8: Instruments d’hygiène et de beauté pour les humains et les animaux.
Classe 14: instruments chronométriques; Instruments de mesure du temps; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Articles de bijouterie-@@
Classe 18: sellerie, fouets et équipement pour chevaux; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: vêtements; Chaussures; Chapellerie; Chapeaux.
La demanderesse fonde sa demande sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour deux marques antérieures non enregistrées, au Royaume-Uni et en Irlande, en ce qui concerne tant le signe «PEAKY blinders» (marque verbale) que pour le programme de télévision, divertissement, DVD.Elle fonde également sa demande sur le fondement de l’existence d’une mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante

La demanderesse soutient que le comportement de la titulaire était loin de respecter les normes de comportement commercial acceptable observé par des opérateurs raisonnables et expérimentés dans le domaine en question et que ce comportement revenait au titulaire ayant agi de mauvaise foi au moment du dépôt de l’enregistrement contesté. Le témoignage du directeur commercial de la demanderesse fournit une grande partie de l’argumentation de la demanderesse et est détaillé ci-dessous. en tant que tel, il ne sera pas repris ici.
En réponse aux observations de la titulaire de la MUE, la demanderesse conteste les arguments de la titulaire au sujet du goodwill et de l’utilisation dans la vie des affaires du signe antérieur. Par ailleurs, elle conteste les arguments de la titulaire de la MUE concernant la mauvaise foi. En particulier, la demanderesse se réfère et se prévaut de l’arrêt du Tribunal du 14/05/2019, T 795/17, NEYMAR, EU: T: 2019: 329 afin d’appuyer son argumentation pour affirmer que la titulaire aurait dû avoir connaissance du signe PEAKY blinders utilisé en relation avec le programme, et notamment les vêtements portés dans le spectacle. En outre, elle soutient que le titulaire n’a pas réfuté ou réfuté cet argument. La demanderesse affirme que la marque britannique de la titulaire est également dans le cadre d’une procédure de nullité pour usurpation d’appellation et mauvaise foi. Elle affirme que le lien entre les chapeaux vendus par la titulaire et le programme télévisé est évident et qu’il démontre que le titulaire a agi de mauvaise foi.

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:3De14
Par conséquent, la demanderesse demande l’annulation intégrale de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.Elle avance en outre des arguments en ce qui concerne le signe antérieur utilisé dans le cadre des affaires, lesquelles, selon elle, ont le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure et elle fournit des précisions quant à la législation nationale et à de nombreux arrêts de justice à l’appui de ses arguments.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage du directeur commercial de la demanderesse qui fournit un historique du demandeur et de son développement et de sa production du programme de fiction télévisée; Elle indique que le programme a remporté un grand succès et qu’il a commencé pour quatre séries dès 2013-2017 et que la cinquième série commencera en 2019. Le demandeur et ses coproducteurs TIGER, au titre de la disposition 12.2.1 de l’accord de la BBC qu’il a soumis, détiennent toutes les marques, le goodwill et les droits d’auteur, dessins et droits de représentation et autres droits de propriété intellectuelle du programme. Elle affirme que d’autres droits ont été transférés à la requérante en vertu d’accords confidentiels, tels que le contrat confirmatoire. Elle affirme que l’accord BBC et le cépage confirmatoire montrent que l’intégralité du goodwill du programme et de sa marque, y compris l’intitulé «PEAKY blind ers», appartient à la demanderesse. Elle fournit les dates de diffusion de chaque programme et série de programmes, qui ont débuté avec l’épisode 1 de la série 1 (12/09/2013 au Royaume-Uni) et sont désormais syndicales dans le monde entier et fournissent les dates des émissions dans l’UE.Elle indique que le programme a été doublé vers le français et l’allemand, mais, même dans ce cas, le titre reste PEAKY blinders. Ce programme a été distribué dans l’UE par l’intermédiaire de Netflix Inc, un service de diffusion en continu en ligne qui a acquis les droits de distribution en septembre 2014 et fixe la date de mise à disposition du programme sur le réseau dans chaque pays de l’UE et dans d’autres pays européens. Les crédits du programme montrent les liens commerciaux de la Mante PEAKY avec le nom du demandeur, de Tiger et de la BBC.Elle explique également le tracé du programme en ce qu’il est basé sur un petit gang paisonnant de Peaky, qui s’est lancé dans les années 1900 à Birmingham, et fournit des détails sur la mouture, sur le tracé et en particulier sur l’habillage distinctif des personnages comportant des costumes tranchants qui contenaient des lames de rasoirs tranchants qui étaient utilisés pour attaquer leurs ennemis. Elle fournit des références où dans la police «PEAKY blinders» était utilisée pour chaque épisode et par série. Les chiffres d’audience au Royaume-Uni ont dépassé les 2.5 millions de téléspectateurs et ont culminé en 3.5 millions de spectateurs et le premier épisode de 1 a enregistré plus de 11 % de la part de l’utilisateur, alors que le dernier épisode de saison 4 a enregistré plus de 14 % et a aussi présenté une position très élevée en ce qui concerne la demande depuis des entreprises comme Netflix et vendu nombre de DVD de la série. Des publicités importantes ont été faites en ce qui concerne le programme, notamment sur les chaînes BBC et YouTube, qui ont attiré des millions de vues et des campagnes de facturation à l’extérieur à Birmingham et à une cérémonie de Première moquette rouge pour les séries 3 et 4, ainsi que pour la publicité par des diffuseurs de tiers et distributeurs. Elle fournit également une liste de distinctions importantes remportées par le programme ou pour lesquelles elle a été nommée. Ce programme a bénéficié d’une large couverture dans les médias sociaux et par la presse au Royaume-Uni, en Irlande et dans l’Union européenne. Elle fait état des publicités faites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, puisqu’il s’agit

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:4De14
de chapeaux, tant sur son propre site internet, que sur Amazon, et sur d’autres sites web qui relient directement les produits au programme.
Pièce SW-1: Une copie de l’accord de BBC qui, au titre de la disposition 12.2.1, indique que le demandeur et ses coproducteurs TIGER détiennent toutes les marques, le goodwill et les droits d’auteur, dessins et modèles et d’autres droits de propriété intellectuelle du programme, y compris en ce qui concerne le titre du programme, le nom ou la similitude d’un quelconque caractère, la désignation ou le nom d’un personnage, l’éventuelle marque, le nom commercial, la marque ou tout autre mot, les lettres, chiffres, logo ou autre signe, tout emplacement, lieu, logo ou autre signe, tout lieu, tout lieu, tout bâtiment ou toute autre chose ou caractéristique ayant pour objet d’identifier ou d’être associé (e) au programme ou à une partie ou à la combinaison des éléments qui précèdent.
Pièce SW-2: Un mandat de confirmation, en dehors de l’agenda confidentiel, qui indique que le demandeur est titulaire des droits suivants sur le programme: «tout droit et titre droit sur le goodwill associé et lié, ainsi qu’au goodwill associé au Programme ou à tout élément ou à la combinaison des éléments qui précèdent, ainsi qu’à tout actif ou à la combinaison des éléments qui précèdent, y compris tous les droits à reconnaître le nom du demandeur et à se voir accorder le droit l’enregistrement est une demande et un enregistrement de marque pour ce faire, les droits sont renouvelés. ou les prolongations de revendication ou revendications en priorité de ces droits, ainsi que l’ensemble des droits similaires ou équivalents ou des formes de protection similaires ou subsistantes qui subsistent ou le feront dans une quelconque partie du monde, y compris les droits sur le recours pour une action en usurpation ou une concurrence déloyale ou pour toute autre cause de plainte, d’opposition ou de revendication sur la base de tels droits.
Elle énumère également toutes les parties qui ont cédé les droits au demandeur.
Pièce SW-3: Une copie du programme de diffusion du programme, montrant que le programme a été diffusé dans l’UE et dans toute l’Europe à différentes dates à commencer au Royaume-Uni le 12/09/2013 et que le programme a été distribué dans l’UE et en Europe à des moments différents mais à partir de 2015.
Pièce SW4: affiche les crédits du programme qui montrent le signe «PEAKY blind ers» avec les noms de Tiger et la BBC.
Pièce SW5: captures d’écran et longs du programme montrant les protagonistes du programme portant le chapeau distinctif du ang.
Pièce SW6: Google Analytics montre que, avant le premier du programme, les recherches en ligne de Google sur Google étaient négligeables au Royaume-Uni, en Irlande, en Allemagne et aux Pays-Bas, mais ont ensuite fortement augmenté
à la suite de leur diffusion.
Pièce SW7: Copie des chiffres d’audience consolidés pour la série 1-4 du programme au Royaume-Uni sur BBC2 qui ont été compilés par une société d’analyse tierce.
Pièce SW8: Copie de données fournies par une société indépendante sur l’analyse de la télévision à priori Parrot Analytics, qui fournissent les chiffres d’audience du programme pour la période 2015-2018 dans plusieurs pays de l’UE et dont 2015 et qui ont obtenu les millions de vues dans les autres pays à un stade ultérieur;
Pièce SW9: Copie des chiffres d’audience intégrés disponibles pour le programme en Irlande sur la chaîne RTE2 depuis 01/02/2015 avec des chiffres d’audience très importants.
Pièce SW10: Les données relatives aux téléchargements et aux ventes de DVD du programme pour le Royaume-Uni, l’Irlande, le Benelux, la France et l’Allemagne

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:5De14
font apparaître des ventes allant de dizaines de milliers à des centaines de milliers de DVD et 450,000 téléchargements au Royaume-Uni.
Pièce SW11: Copie des œuvres d’art sur les DVD au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et aux Pays-Bas.
Pièce SW12: Des copies d’affiches présentées dans Birmingham publicité le programme.
La pièce SW13 comprend des exemples de promotion du programme diffusé et des DVD du programme en Allemagne.
Pièce SW14: La couverture de la presse concernant un événement organisé par la BBC entre le 12-25/09/2014 à Birmingham concernant le programme et l’histoire du ang Peaky, gang.
Les pièces SW15-16 contiennent des exemples de couverture de la presse des premieres de la série 3 du programme avec un événement de moquette rouge à Birmingham le 04/05/2015 et de la série 3 pour 30/10/2017.
Pièce SW17: Exemple de publicité du programme effectué par Netflix.
Pièce SW18: Impression du site web de la BAFTA.
Pièces SW19-24: Des copies des références de presse du programme pour les séries 1 à 4 au Royaume-Uni, en Irlande et dans l’UE.
Pièces SW25-27: Une ventilation démographique des abonnés sur Twitter (48 %) provenant du Royaume-Uni (179,050 «followers») et de 3 % du Royaume-Uni (provenant respectivement de l’Irlande et de la France) et le fait que la ventilation de la démographie Facebook par le site montre que la page Facebook compte 1,046,832 abonnés (dont 367,832 au Royaume-Uni et dans les dizaines de milliers pour l’Irlande, la Pologne, les Pays-Bas et l’Allemagne); Il prévoit aussi la répartition géographique des abonnés d’Instagram pour le Royaume-Uni (227,769), d’Espagne et de France et présente des dizaines de milliers.
Pièce SW28: Ventilation des visites de la page web du programme par démographiques entre 02/10/2017-20/09/2018
Pièce SW29: Exemples de sites web de ventilateurs et de pages Wikipedia concernant le programme.
Pièces SW30-32: Contient des pages d’Internet montrant la géographie de cinéma, la société Star Wars, Harry Potter, etc., qui peut être mise à disposition du fait des programmes ou des films, et exemples d’articles de la demanderesse tirés du programme.
Pièce SW33: Cartes flash pour les programmes de l’ENDEMOL Shine Group promus lors de différentes foires de l’industrie aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Pièces SW 34 à 35: Rapports d’Incopro concernant les notifications de reprise par rapport aux produits non autorisés en rapport avec le programme, principalement au Royaume-Uni mais également dans l’UE, ainsi qu’une déclaration relative à un événement non autorisé à Birmingham.
Pièces 36 et 39: Des informations sur la société titulaire de la marque de l’Union européenne et des extraits de sa page internet et sa page internet Amazon.com; sur la page web Amazon.com; sur la page internet d’Amazon.com; des casquettes ont fait l’objet d’un capot en forme de cache, ainsi que des commentaires des clients qui ont acheté les produits reliant les produits au programme.
Le 29/10/2019, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Formulaire de demande en nullité formé par le demandeur à l’encontre de la marque britannique de la titulaire.
Des copies de jugements des juridictions britanniques relatifs à l’usurpation d’appellation et à la renommée et une copie de l’arrêt du Tribunal du 14/05/2019, 795/17, NEYMAR, EU: T: 2019: 329.

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:6De14
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit une synthèse de la jurisprudence de l’Union européenne en ce qui concerne le motif de la mauvaise foi et souligne le fait que la bonne foi à attendre la présomption de bonne foi, à moins que le contraire n’ait été prouvé. Elle nie, de son part, la mauvaise foi. La titulaire de la MUE fait valoir que la première partie du programme de la demanderesse n’a eu lieu que deux ans avant l’application de la marque de l’Union européenne et que le spectacle ne comptait qu’un peu plus de 3 millions de téléspectateurs, qui, par la suite, ne chutaient qu’à 2.2 millions à la fin de celui-ci. Par conséquent, elle affirme qu’il est inconcevable que le programme avait reçu, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, des hauteurs, une couverture dans la presse, des téléspectateurs, et des ventes de DVD, jouissant d’une importante renommée dans le signe «PEAKY blinders».En outre, elle affirme qu’au moment du dépôt, le merchandising du programme n’avait même pas été effectué et qu’elle ne l’a fait qu’en octobre 2018 selon la déclaration fournie par la demanderesse, à savoir trois ans après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne. Le titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la marque ne couvre même pas la classe 41 dans laquelle les services de production et de divertissement télévisés seraient couverts. Au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait même pas pu savoir si le programme pouvait être accueilli, si le programme devait être réinitialisé ou s’il y aurait une autre série. Donc, le programme n’était pas très connu ou célèbre au moment du dépôt et n’était pas la télévision à première vue. À ce moment-là, tout goodwill du programme aurait été limité et limité à une série télévisée, et non par rapport au merchandising, et les produits ne pouvaient pas s’étendre aux produits pour lesquels la marque de l’UE a été déposée; La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne également qu’elle est titulaire d’une marque britannique antérieure et qu’il est normal qu’une activité soit accueillie sur le fait qu’elle souhaite accroître l’étendue de la protection à l’UE, raison pour laquelle elle a déposé la marque de l’Union européenne. Elle nie que le demandeur ait déposé une demande pour annuler la marque britannique.
Elle conteste toute connaissance du programme de la demanderesse au moment du dépôt de la MUE et affirme que la demanderesse n’a pas prouvé son cas. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, selon la décision de la division d’annulation du 17/01/2019, 15 074 C, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour un tiers pour des produits et services identiques ou similaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la dénomination non enregistrée du programme peut être identique, mais les services qu’elle désigne et non identiques ou similaires à ceux du signe contesté et, à ce titre, la mauvaise foi ne saurait être retenue. Elle fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la MUE tentait d’avoir le monopole sur le signe pour empêcher la demanderesse de commercialiser ses produits sous le signe et que tout merchandising de la part de la demanderesse n’était même pas jusqu’en 2018. La demanderesse n’a pas prouvé que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait preuve de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, la demande, fondée sur ce motif, doit être rejetée. La titulaire de la marque de l’Union européenne avance également des arguments concernant le motif de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et affirme que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
En réponse aux observations de la demanderesse, le titulaire de la marque de l’Union européenne nie qu’il avait une connaissance préalable du programme de la

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:7De14
demanderesse et que, même s’il l’avait été, ce seul fait ne suffirait pas pour établir la mauvaise foi. La chambre de recours se fonde sur l’arrêt 30/11/2017, 687/16, STYLO & KOTON (fig.), EU: T: 2017: 853, § 54, où le simple fait de connaître le signe de la demanderesse, à l’absence d’autres facteurs, ne suffit pas à prouver l’existence d’une mauvaise foi. Elle fait remarquer que la déclaration de témoin et la pièce SW38 produites par la demanderesse montrent uniquement que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialisait ses produits sous le signe contesté sur le site web www.peaky-blinders.co.uk et le magasin Amazon correspondant sans aucune référence au programme de la demanderesse, et toute référence à l’authenticité des produits sont des références à l’authenticité historique des chapeaux du point de vue de la conception. Par ailleurs, la titulaire se réfère aux paragraphes 109 à 110 de la déclaration de témoin de Susan Waddell afin d’affirmer que la référence faite par la titulaire au programme de la demanderesse dans le cadre d’une capacité descriptive n’est pas liée aux produits vendus sous la MUE, car ces produits sont vendus sous la marque de luxe. Elle conteste la pertinence des éléments de preuve du site internet www.thegarrison.nl fournis par la demanderesse, étant donné qu’elle affirme qu’ils se situent en dehors du territoire pertinent, n’ont aucune date et font valoir qu’il n’existe pas de lien évident avec la titulaire. En outre, elle affirme que l’ensemble des éléments de preuve visés aux points 104 à 113 du témoignage de la demanderesse sont soit non datés soit postérieurs au dépôt de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la MUE conteste la pertinence de l’arrêt Neymar (précité) et invoqué par la demanderesse dès lors que cet arrêt s’est rendu sur les circonstances concrètes du cas d’espèce, à savoir que la demanderesse avait l’historique du dépôt de la protection du nom des célèbres footballeurs, sans leur consentement. Cette question n’est pas applicable étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas d’historique de dépôt pour les noms de programmes télévisés et a légitimement poursuivi des intérêts commerciaux sous le signe au moins dès 2013 lorsqu’elle a déposé sa marque britannique; La requérante fait en outre valoir que le fait que la demanderesse souhaite utiliser le signe pour des produits sous licence pour les mêmes produits couverts par la marque de l’UE quelques années postérieures à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ne saurait signifier que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. Les seuls arguments valables sont ceux qui s’appliquent aux cas d’usage antérieur réel et le demandeur n’a aucun usage antérieur pour des marchandises. La charge de la preuve incombe à la requérante et tout défaut de preuve de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontre pas une intention malhonnête, mais elle doit prouver sa propre affaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que le terme «PEAKY BLINDER» n’était pas le terme «PEAKY BLINDER» dans la mesure où il s’agissait d’un vrai rue-gang du Royaume-Uni. En outre, le nom appartient au sous-nom à s’appartenir à des gangs de rue depuis Birmingham et désigne le mode de dépose, selon un tour de pois historique, étant donné que «peaky» fait référence à tout bouchon plat avec un pic et le terme «blinder» est un terme argot qui fait toujours aujourd’hui référence à quelque chose ou à quelqu’un ayant un aspect plus sombre. Elle conteste, par conséquent, toute mauvaise foi. Elle fournit également des arguments supplémentaires concernant l’autre cause de nullité et fait valoir que la demande devrait être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:8De14
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’ existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Vue d’ensemble des faits pertinents
Les observations des deux parties ont fait l’objet d’une amplement détaillée dans la partie initiale de la présente décision et ne seront dès lors pas répétées ici. Cependant, pour résumer, la requérante a d’abord transmis son programme télévisé «PEAKY blinders» le 12/09/2013 au Royaume-Uni et est aujourd’hui fondée au niveau mondial. Elle a entretenu entre 2 et 3 millions de spectateurs de la première série en 2013 et ce chiffre a fortement augmenté par la suite. Le programme est mis en place au Royaume-Uni, en Irlande et dans l’Union européenne et a fait l’objet d’une large publicité. Ce programme est destiné à un gang de Birmingham, qui remonte à environ 1919/1920 et qui était connu pour sa robe et, en particulier, pour son couvercle plat qu’il a choisi pour combattre. La demanderesse soutient que la titulaire de la marque de l’UE avait connaissance du succès du programme et qu’elle avait fait la publicité de ses produits dans le cadre du programme et qu’elle avait agi de mauvaise foi en déposant la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne nie avoir eu connaissance du programme au moment du dépôt et nie que les produits et services sont similaires. Elle nie en outre que le demandeur avait commencé le merchandising au moment du dépôt. Par conséquent, elle rejette la mauvaise foi.

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:9De14
Appréciation de la mauvaise foi
Une situation peut entraîner une mauvaise foi lorsqu’une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’usage d’un signe sur le marché, ce qu’un concurrent conteste par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur original du signe.
Dans un tel cas de figure, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 48, 53), a fait valoir que les facteurs suivants en particulier doivent être pris en considération:
(a) Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
(c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) afin de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans la poursuite d’un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; Peuvent également être prises en considération d’autres facteurs (14/02/2012, T- 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU: T: 2012: 138, § 36).
La MUE contestée a été déposée le 20/05/2015 et, par conséquent, il s’agit de la date pertinente pour laquelle la mauvaise foi doit être démontrée.
Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’avant le dépôt de marque de l’Union européenne, le nombre de spectateurs du programme allait entre 2 à 3 millions de spectateurs au Royaume-Uni et n’est pas particulièrement élevé. En outre, elle fait valoir que le spectacle n’est présenté qu’en 2013 pour la première fois et qu’en tant que tel il n’a pas été représenté depuis longtemps. Elle affirme donc que le programme n’aurait pas pu être connu à l’époque ou célèbre et qu’il nie ses connaissances au moment du dépôt.
Le demandeur a produit une copie des programmes de diffusion du programme mentionnant les dates auxquelles le spectacle ran, commençant au Royaume-Uni le 12/09/2013 et Netflix a acquis les droits de distribution du programme en septembre 2014 dans chaque pays de l’UE et dans d’autres pays européens. Lors du dépôt, il est clair que le spectacle avait été produit pour deux séries complètes qui avaient été fructueuses. En outre, le salon a également commencé à détecter la première fois dans de nombreux autres pays de l’UE, comme l’Irlande, la France, l’Allemagne, la Pologne, etc. avant la date de dépôt de la MUE ainsi que via Netflix. Les chiffres d’audience au Royaume-Uni ont dépassé les 2 millions de téléspectateurs et ont culminé le premier episode de la série 1 à plus de 3 millions et avec plus de 11 % de la part d’audience, et ils affichaient aussi une position très élevée en matière de demande à la demande d’entreprises telles que Netflix et ont vendu plusieurs DVD de la série. Par ailleurs, en

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:10De14
Irlande, la première série de deux séries précédant le dépôt de la marque de l’Union européenne et le programme se sont maintenus entre 3,14 % et 8,1 % de la valeur de vue qui est également substantielle. Des publicités importantes ont été faites en ce qui concerne le programme, notamment sur les chaînes BBC et YouTube, qui ont fait l’objet d’un grand nombre de vues. Le programme a également remporté de nombreux prix gagnés et a été nommé pour d’autres, dont beaucoup d’entre eux après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que 2 à 3 millions de vues d’un programme n’étaient pas substantielles et ne sauraient démontrer qu’un programme était notoirement connu. Toutefois, la division d’annulation ne peut pas souscrire à cet argument. Un programme pouvant contenir 3 % à -11 % de la part de l’utilisateur est effectivement significatif, comme le prouve le fait que la série a remporté ou a été décernée à plusieurs prix avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. Il se confond par ailleurs par le fait que le programme a été syndiqué à Netflix et qu’il a été diffusé dans toute l’UE et qu’il a fait l’objet d’une telle publicité et qu’il a fait l’objet d’une telle publicité et qu’il a fait l’objet d’une telle publicité. Par conséquent, même si le spectacle n’a porté que sur deux ans, il s’agissait clairement d’un programme populaire et connu d’une partie significative du public au moins depuis le Royaume-Uni et l’Irlande, avant le dépôt de la marque de l’Union européenne.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne nie toute connaissance du programme avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. Cependant, la demanderesse souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé sa marque britannique antérieure pour le signe «PEAKY blinders» (le demandeur a apporté la preuve qu’il a engagé une action en nullité contre cette marque au Royaume-Uni) le 06/11/2013 immédiatement après la diffusion de la série 1 du programme au Royaume- Uni. La demanderesse produit en pièce SW37 des éléments de preuve attestant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à faire la publicité de PEAKY blinders chapés dans Amazon sous la dénomination de vente «Peaky [02/10/2014].Le demandeur affirme que le 21/11/2014, sept semaines après la Premiere américaine du programme sur Netflix, et 2 semaines après les US Premiere de saison de la saison 2 à Netflix, la titulaire de la MUE a déposé la demande de marque américaine pour le signe «PEAKY blinders».La demanderesse a joint une capture d’écran de la Wayback machine afin de montrer qu’le 14/04/2015, la titulaire de la MUE a fait la publicité d’un premier «PEAKY blinders» sur son site www.chaosbrothers.com après avoir déposé sa MUE le 20/05/2015, la titulaire de la MUE a commencé à vendre des chapeaux sur son site internet et sur Amazon sous le signe «PEAKY blinders» et avec la mention «authentiques de chapellerie», comme le montrent les captures d’écran et le signe pièce SW38. De plus, il ressort clairement de la pièce SW39 des revues de clients enregistrées sous les chapeaux marqués «PEAKY blinders» que les clients associent ces hats au programme. En outre, la description des chapeaux sur Amazon et Ebay qui étaient disponibles à la vente à partir du 28/10/2013 indiquent que ces chapeaux sont «similaires au vu des émissions télévisées, comme les verres de Peaky […]», qui les relie donc avec le salon.
La demanderesse fait également référence à un site web www.thegarrison.nl sur lequel la titulaire de la MUE fait la publicité de ses produits qu’elle propose en vente sous le signe «PEAKY blinders» et des images du spectacle, ainsi que de l’indication «Original Peaky Blard Cap», il y a bien sûr un grand nombre de types et de tailles, mais il existe bien sûr un capot original de la marque «Peaky blind». c’est donc le casquette que vous commander».La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ce site fait référence à une juridiction différente et ne devrait pas être pris en considération, étant donné que les Pays-Bas se situent dans l’Union européenne, cet argument doit être

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:11De14
rejeté. Cependant, la demanderesse n’a fourni que des captures d’écran non datées pour ce site et de ce fait, il n’est pas possible de déterminer quand ces produits étaient proposés à la vente ou si cela s’était produit au moment du dépôt.
Cependant, la division d’annulation relève qu’à la lumière des preuves produites au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, le programme «PEAKY blinders» de la requérante a eu une grande suite à la demande, au moins au Royaume-Uni et même en Irlande, d’indications provenant d’une certaine circonstance suivante dans d’autres pays de l’Union européenne, et que les efforts de publicité et de promotion du programme ont été importants. Il ressort également des éléments de preuve produits que le titulaire de la marque de l’Union européenne semble avoir déposé chacune de ses marques directement après la diffusion du programme dans différentes juridictions. En outre, il a utilisé un signe identique à celui de la demanderesse et se vend des casquettes ou des chapeaux qui sont très similaires (sinon identiques) à ceux que les portent dans le programme célèbre et qui sont extrêmement importantes dans le programme. Les indications figurant sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sur son site Amazon Storck établissent clairement un lien entre les produits et le programme de la demanderesse; les indications selon lesquelles ils sont «similaires à ceux figurant sur la liste des émissions télévisées, telles que les musettes du Peaky […]»; Dès lors, la division d’annulation conclut qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectivement connaissance du programme de la demanderesse et du nom de celle-ci «PEAKY blinders», et que les personnages qui montrent des écorces n’ont pas de point de vue.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le signe antérieur sur lequel se fonde la demanderesse, qui est le nom d’un programme de télévision, ne couvrirait que les services compris dans la classe 41, tels que les programmes de divertissement ou de télévision. Elle conteste que ces services soient similaires à un quelconque des produits contestés compris dans les classes 3, 8, 14, 18 et 25. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’appuie sur la décision de la division d’annulation du 17/01/2019, 15 074 C, qui indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour un tiers pour des produits et services identiques ou similaires. Elle fait donc valoir que étant donné que les produits et les services en conflit ne sont pas identiques ou que la demande doit être rejetée, il faut que la demande soit rejetée et qu’il n’y a pas de mauvaise foi.
Cependant, comme indiqué plus haut, les exemples donnés par les tribunaux ne sont que des exemples de circonstances dans lesquelles la mauvaise foi peut survenir et ne constituent pas une liste précise, et d’autres facteurs doivent être pris en considération. La titulaire de la marque de l’Union européenne invoque également l’arrêt du 30/11/2017, T 687/16, STYLO & KOTON (fig.), EU: T: 2017: 853, § 54, pour argumenter que la simple connaissance du signe de la demanderesse, à savoir l’absence d’autres facteurs, ne suffit pas à démontrer l’existence d’une mauvaise foi. Toutefois, comme nous le verrons plus loin dans la présente décision, d’autres facteurs sont effectivement indiqués.
Par ailleurs, la division d’annulation observe que cette décision invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne précise que les produits et services en conflit ne doivent pas être considérés comme étant identiques ou similaires en vue d’une action fondée sur le motif de la mauvaise foi. En particulier, le Tribunal déclare au paragraphe 57:

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:12De14
«Il s’ensuit qu’en considérant, au point 44 de l’arrêt attaqué, que «la mauvaise foi de la part du demandeur suppose qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé», le Tribunal a mal lu la jurisprudence de la Cour et a conféré une portée trop restrictive à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009».
En effet, comme indiqué dans l’arrêt du 11/06/2009, C 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, la mauvaise foi est un élément subjectif qui doit tenir compte de tous les circonstances factuelles de l’espèce et a indiqué certains critères permettant d’apprécier la mauvaise foi dans le cas où le risque de confusion avait déjà été établi. Cependant, dans l’arrêt STYLO & KOTON, précité, le Tribunal a considéré qu’il ne découlait pas de l’arrêt Lindt que la mauvaise foi implique nécessairement un risque de confusion. Par conséquent, les produits identiques et similaires ou le risque de confusion ne constituent pas une exigence absolue pour la constatation d’une mauvaise foi. Par conséquent, bien que la décision de la division d’annulation du 17/01/2019, 15 074C, sur laquelle se fonde la titulaire de la MUE, selon laquelle des signes similaires ou identiques et des produits identiques ou identiques peuvent conduire à un constat de mauvaise foi, ne se limite pas aux cas dans lesquels il pourrait s’agir de la situation exposée dans l’arrêt STYLO & KOTON (précité).En outre, la division d’annulation n’est pas liée par les décisions antérieures de l’Office, mais elle doit prendre toute décision sur la base des preuves et des arguments dont elle dispose et que la liste des facteurs pouvant conduire à une mauvaise foi n’est pas définitive.
En l’espèce, le signe antérieur est utilisé en relation avec un programme télévisé dont le style de vêtements et, en particulier, de chapeaux est un élément essentiel. En outre, la demanderesse affirme qu’il est fréquent que la télévision présente des émissions télévisées et des films pour le compte des marchandises et fournit des exemples de pièces SW30-32, dans lesquelles d’autres marques étaient impliquées. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la demanderesse n’a débuté les activités de marchandisage qu’après le dépôt de la marque de l’Union européenne et qu’elle ne peut donc pas revendiquer des produits similaires. La division d’annulation relève qu’il est fréquent que les programmes télévisés et les films soient vendus à des fins de marchandisage. Cet argument peut cependant être laissé de côté en l’espèce, d’autant plus que la demanderesse n’a pas commencé ses efforts pour vendre le merchandising à l’époque considérée.
Même sans le commercialisation du merchandising dans la demanderesse, il est clair que la titulaire de la marque de l’UE, tout en vendant ses chapeaux en ligne, fait clairement référence à la voûte portée dans le programme télévisuel et a donc créé un lien avec le programme de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’une telle référence est purement descriptive, mais qu’elle n’a pas fait la publicité de ses produits. Or, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un lien entre le programme de la demanderesse et ses produits. En outre, il ressort clairement de la lecture faite du client sur le magasin d’Amazon pour la titulaire de la marque de l’Union européenne que les clients achètent ces chapeaux, peut-être même d’en croire l’origine, alors que d’autres ont reconnu qu’ils ne constituaient pas des produits officiels, mais qu’ils les associaient toujours aux spectacles et aux citations des personnages du programme. Par conséquent, il existe un lien clair entre ces produits et le programme de la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne a perpétué ce lien en se fondant sur le spectacle, afin de tirer profit commercial de la renommée du signe antérieur et de en tirer le profit.La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend que les «PEAKY blinders» est un terme historique et peut décrire le type de chapeaux sans se référer au spectacle et qu’il est basé à Birmingham, d’où

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:13De14
provenait la bande. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie au programme de la demanderesse pour promouvoir ses produits
Dès lors, il ressort clairement des preuves soumises que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas seulement connaissance du signe «PEAKY blinders» étant le titre de la chaîne de télévision de la demanderesse, mais aussi que ce signe était également le nom de l’équipe qui y figure et le style de chapeaux qu’elle avait connus à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne. En outre, la titulaire de la MUE vend le même style de chapeau sous une marque identique et faisant référence au programme télévisé de la demanderesse, afin d’entretenir le lien entre le spectacle et les produits et dès lors, de tirer profit de l’exploitation commerciale de la demanderesse sous le signe et de sa renommée. Les actions menées par le titulaire de la marque de l’ Union européenne s’écartent des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Par conséquent, la division d’annulation conclut que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Comme la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire que la division d’annulation ait poursuivi l’examen de la demande en ce qui concerne le moyen tiré de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article (8) (4) du RMUE, étant donné que cet examen n’affecterait pas l’issue de la présente décision.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no 32 441 C page:14De14
De la division d’annulation
Janja FELC Nicole CLARKE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.