DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 597
GTIL Limited, Fiat B 22/F tak Lee Com Bldg 113-117 Wan Chai Road, Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (opposante), représentée par Schaafhausen Patentanwälte PartGmbB, Prinzregentenplatz 15, 81675 Munich (Allemagne)
un g a i ns t
Nike Innovate C.V., One Bowerman Drive, 97005-6453 Beaverton, Oregon, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Stobbs, Trogerstrasse 52, 81675 Munich, Allemagne — Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé).
Le 30/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 597 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 208 055 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 517 942, «GA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 597 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 22: Voiles pour planches de surf; voiles pour planches à voile non comprises dans d’autres classes.
Classe 28: Planchesde surf, planches à voile pour planches de surf, chambres à voile; extensions Windsurfing mast; planches de surf et kiteboards; barres de cuisine, articles de surf à vent et articles de cuisine non compris dans d’autres classes; cerfs-volants, accessoires de cuisine et de surf, sangles pour planches de surf, housses pour planches de surf et accessoires, housses de surf, sacs de kite, poignées de cerise; cordons de cerfs- volants, queues de cerfs-volants; dévidoirs pour cerfs-volants; parties de cerfs-volants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; sacs de sport; sacs à dos; sacs de paquetage; sacs à courrier; fourre-tout; sacs de gymnastique; pochettes à cordes à tiroirs; sacs à porter sur les hanches; sacs en kit; sacs pour bottes; trousses de toilette et cosmétiques; malles (bagages) et valises; parapluies; sacs à bandoulière; accessoires en cuir et en imitations du cuir; lanières de cuir.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; souliers; jerseys; caleçons; shorts; t-shirts; chemises; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; capots; pantalons de survêtement; maillots de gilets; pull-overs; tenues de jogging; vestes; anoraks; manteaux; sous-vêtements; ceintures; soutiens-gorge de sport; chaussettes; bandeaux pour poignets; bandeaux pour la tête; chapeaux; bonnets; bandanas; bonneterie; visières; bandeaux de transpiration; chandails; jupes; robes; foulards; gants; tenues d’athlétisme; collants d’athlétisme; manchons d’athlétisme; vêtements pour le sport.
Classe 28: Articles et équipements de sport; ballons de sport; balles de basket-ball.
Classe 35: Services demagasins de vente au détail et services en ligne de magasins de vente au détail de vêtements, vêtements, accessoires d’habillement, chaussures, accessoires de chaussures, chapellerie, lunettes et accessoires, articles et équipements de sport, sacs, sacs de sport, produits et accessoires de sport et de remise en forme, manchons de compression à usage sportif; services de magasins de détail et services de magasins de vente au détail en ligne concernant les manchons de compression des coudes rembourrés vendus en tant que parties intégrantes de vêtements d’athlétisme, à savoir pour des jerseys ou des uniformes, des vêtements et chaussures de communication technologique (NFC) actionnés par la technologie, des étiquettes de communication en plein champ (NFC), des étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID), des logiciels d’application informatiques pour téléphones portables et dispositifs numériques personnels; publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau et marketing.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 597 Page sur 3 7
susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
GA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des lettres «GA».
Comme l’a souligné l’opposante, le signe contesté, qui consiste en deux lignes irrégulières entrecroisées de couleur noire portant chacun des trois angles, qui donnent leur origine à des longueurs différentes de leurs quatre traits, orientés de manière irrégulière, formant une forme de triangle irrégulier, est décrit par la demanderesse comme une marque figurative comportant des éléments verbaux, cette dernière étant éventuellement «GA».
Toutefois, le signe contesté peut être perçu de deux autres manières par le public pertinent. Premièrement, le signe contesté peut également être perçu comme un signe purement figuratif, sans aucune représentation de lettres. En outre, mais comme la possibilité la plus lointaine, associée à la perception du signe contesté comme «GA», le signe contesté pourrait être perçu comme une représentation très stylisée d’une lettre «A».

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 597 Page sur 4 7
La perception du signe contesté comme «GA» est la moins probable en raison du fait que la lettre «G» serait représentée en noir tandis que la lettre «A» en blanc, ce qui rend clairement la perception d’une lettre en contraste total avec l’autre, ce qui rendrait très improbable une sorte de double perception en même temps, étant donné que l’un exclurait l’autre.
Il convient également de tenir compte du fait que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et que l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Par conséquent, compte tenu de la taille et de la position intertissée des éléments figuratifs dans la marque contestée et étant donné que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, ce n’est qu’avec un effort et une attention que le consommateur distinguerait deux lettres, à savoir les lettres «GA» dans le signe contesté.
En ce qui concerne les perceptions différentes susmentionnées, il convient de souligner qu’en tout état de cause, la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute description figurant dans la demande ne peut être considérée comme étant exclusive dans la mesure où elle ne reflète que la manière dont la titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 47). En outre, bien qu’il soit nécessaire de prendre en considération la perception du consommateur moyen dans l’appréciation de la similitude des signes, cela n’exclut pas la possibilité, dans le cas de signes qui permettent plusieurs interprétations, que la perception des signes ne soit pas identique pour l’ensemble des consommateurs [13/09/2017, T-104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 30].
Le signe contesté ne contient pas d’éléments qui pourraient être perçus comme plus dominants que d’autres. Aucun des signes en conflit ne véhicule de signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services qu’ils désignent.
Sur le plan visuel, les signes comparés sont similaires à un très faible degré, ou sont différents selon la perception du signe contesté par le public pertinent, à savoir si le public perçoit dans le signe contesté une lettre ou une combinaison de lettres ou si le signe contesté est simplement figuratif. Pour la partie du public qui voit dans le signe contesté une lettre «A» stylisée ou même la combinaison de lettres «GA», la similitude globale avec la marque antérieure sera lointaine ou très faible. En effet, bien qu’elles contiennent les mêmes lettres ou certaines lettres communes, leur taille courte ainsi que leurs représentations et stylisation différentes produisent une impression différente sur le public. Ce résultat est étayé par une jurisprudence européenne constante qui considère que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme un simple élément figuratif fantaisiste, la similitude visuelle avec la marque antérieure sera encore plus faible, voire nulle, que dans le premier cas où des lettres seraient prises dans l’esprit du consommateur.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, ou similaires à un faible degré, ou différents, ou le signe contesté n’est pas prononçable et ne fait donc pas l’objet d’une comparaison, en fonction de la perception des différentes parties du public. Pour la partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 597 Page sur 5 7
public qui, en présence du signe contesté, perçoit les mêmes lettres «GA» telles que reproduites dans le signe antérieur, la comparaison phonétique est identique. Toutefois, comme indiqué précédemment, la perception d’un signe à deux lettres dans la marque contestée est l’option la moins probable. Pour la partie du public qui envisage le signe contesté, qui y lit uniquement la lettre «A», il sera phonétiquement différent de la somme des lettres «GA». Enfin, pour la partie du public qui perçoit dans le signe contesté un élément figuratif, étant donné qu’il n’est pas prononçable, la marque antérieure ne peut faire l’objet d’aucune appréciation phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent faire l’objet d’une comparaison. Aucun des signes en conflit n’a de signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services désignés. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même si l’on considère que les produits et services sont identiques, les différences entre les signes, en particulier sur le plan visuel, permettront au public pertinent de les distinguer sans aucun risque de confusion.
Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 597 Page sur 6 7
intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Comme expliqué précédemment, il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. L’identité phonétique et conceptuelle peut être écartée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes. La règle susmentionnée relative à l’importance de la comparaison visuelle s’applique en conséquence aux marques composées de deux lettres/chiffres.
La comparaison des signes en conflit dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. Il s’ensuit que malgré les perceptions différentes du signe contesté que le public pertinent pourrait avoir, et même dans l’hypothèse la moins probable où le signe contesté serait perçu comme possédant deux lettres stylisées «GA», ce qui est le meilleur scénario pour le cas de l’opposante, les différences au niveau de sa représentation graphique globale produiront une impression sensiblement différente sur le consommateur moyen excluant tout risque de confusion.
En effet, le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne croira pas que les produits et services supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de tous les produits et services en conflit.
Si les marques en conflit sont différentes, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des produits ou services, la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54; 19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515,
§ 49; 11/11/2009, T-162/08, green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54; 14/10/2009, T- 140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 53, 61, confirmé par 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-68; 23/01/2014, C-558/12 P, Western Gold, EU:C:2014:22, § 50).
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques et que les signes puissent être phonétiquement identiques, similaires à un faible degré, différents ou non prononçables, leur très faible degré de similitude visuelle, le cas échéant, et leur neutralité conceptuelle permettront au public pertinent de distinguer les signes de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque le degré d’attention n’est pas supérieur à la moyenne. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 597 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VICTORIA DAFAUCE Andrea VALISA VAN DEN EEDE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.