LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 avril 2020
Dans l’affaire R 1738/2019-2
Group Beverage Group Aleksandra Čaka iela 160
LV-1012 Rojga,
Lettonie
Demanderesse/requérante Représentée par Patent Agency KDK, Dzerbenes iela 27, LV-1006 R fs EI, Lettonie
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 105
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi, membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/04/2020, R 1738/2019-2, РУCC КИN РЕЗЕРB.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 6 décembre 2018, Amber Beverage Group (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
РУVC КИAT РЕЗЕРB.
pour la liste de produits suivants:
Classe 33 — Vodka; spiritueux; des cocktails à base de vodka et de boissons spiritueuses.
2 Le 10 janvier 2019, l’examinateur a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017
La partie anglophone russe pertinente des consommateurs lettons attribuera au signe la signification suivante: quelque chose d’origine russe, ou que la propriété est réservée à une personne ou à une finalité particulière. Ils percevront également qu’il s’agit d’une édition spéciale, limitée, et qui a été annulée par rapport à la production normale.
les significations susmentionnées des mots «РУkilométrage IP» — РЕЗЕРВ composant la marque peuvent être étayées par les références du dictionnaire suivantes:
РУVC: «russe» (Dictionnaire anglais-russe PONS)
RUSSE:«appartenant à la Russie ou vis-à-vis de sa population, langue ou culture du; concernant la Russie ou une caractéristique de la Russie, ou sa langue».
РЕЗЕРB.V.:«réserve» (Dictionnaire anglais-russe PONS)
RÉSERVE: «quelque chose d’exposé ou écarté, en particulier en cas d’utilisation future ou d’urgence».
le signe pour lequel la protection est demandée «РУkilométrage angulaire physique» sera simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de faire passer un jugement de valeur. En outre, en l’espèce, le public pertinent ne percevra généralement pas une indication particulière de l’origine commerciale dans le signe, au- delà des informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des produits en question, à savoir qu’il s’agit d’une livraison d’origine russe ou de produits disponibles pour une utilisation en

---

3
nombre de petits nombres, de sorte que chacun d’eux sera de valeur pour l’avenir.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. La demanderesse a fait valoir que le signe possédait un caractère distinctif suffisant pour le signe en cause et a fait valoir qu’une marque similaire de «РУVC AI» au dossier a été acceptée et enregistrée par l’Office. À l’appui de ses affirmations, la demanderesse en nullité a présenté trois annexes.
4 Le 17 juin 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et paragraphe c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que La décision reposait sur les conclusions suivantes:
La marque demandée est composée de deux mots simplement, à savoir «РУVC AI» et «РЕЗЕРIB». Compte tenu des définitions et de l’analyse déjà fournies dans le refus provisoire, le signe dans son ensemble sera immédiatement intelligible, en Lettonie, pour les locuteurs russes en Lettonie comme une expression ayant une signification.
La structure du signe n’a rien d’inhabituel. Elle suit des règles grammaticales et des règles d’orthographe ordinaires de la provenance du russe. Il n’y a pas de variation inhabituelle en syntaxe ou signification.
De plus, le fait que le signe en cause puisse avoir plusieurs significations, qu’il puisse être un jeu de mots et qu’il puisse être perçu comme ironique, surprenant et inattendu ne suffit pas à le rendre distinctif. Ces différents éléments ne rendent ce signe distinctif que pour autant qu’il soit perçu d’emblée par le public concerné comme une indication de l’origine commerciale des produits de la demanderesse, et ce afin de permettre au public concerné de distinguer sans confusion possible les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs à la signification du mot «русский» et «россиский», il suffit de préciser que la demanderesse a produit des copies d’un seul dictionnaire datant de 2002. Si la demanderesse tenait compte d’autres dictionnaires, y compris ceux disponibles sur internet, la signification de «русский» ne soulèverait aucun doute. Il n’est pas nécessaire de donner à la demanderesse la possibilité de commenter ce sujet au motif que la signification du mot «русский» serait très connue et ne changerait en rien la conclusion de cette affaire.
L’examinateur fournit quelques exemples issus de dictionnaires en ce qui concerne la signification de «русский».
Exemples tirés de dictionnaires concernant la signification de «русский»: 1) ressource internet www.gramota.ru laquelle fait référence à la Grande-

---

4
Bretagne de la langue russe (Больой толовый словарь русскоРо языка.), par Ch.. S.A. Kuznetv. Première édition: SPb.: Norint, 1998. Publié dans l’édition de 2014 de l’auteur. РУVC ire «к Россия and Русь». Рt-ая история. Р-ая природа. Р. народ. Р- ая земля. 2 Принадлежащий русскиманный русскимили свойственный русским».
Traduction non officielle — (appartenant) à la Russie et à la Russie (exemples) d’histoire de la Russie, la nature de la Russie, les Russie, les terres de la Russie; 2 Appartenant aux Russes, créées par les rustiques ou les particularités des Russes. (informations extraites du portail d’information GRAMOTA.RU, 23 mai 2019 à l’ adresse: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D1%80%D1% 83 % 81 % D1 % 81 %
D0 % pour le B0 % D0 % B8 % B9 & toutes = x). 2) ressource internet — Dictionnaire d’Ozhegova.
РУVC «1. Относящийся к Росискому Россискому, Россискиiennes русские 2, связаннeable LLP able ним., traduite ним.»; traduction de l’UNOFFICIAL — «1. Se rapportant à la Russie, l’État russe, la Russie, les Russes russes 2, qui y sont associées,» (information du Dictionnaire
Ozhegova le 23 mai 2019).
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels le mot «РЕЗЕРIB» n’est pas couramment utilisé pour les produits visés par la demande, il suffit de mentionner que la demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
S’agissant des arguments de la demanderesse selon lesquels le consommateur pertinent ne verrait pas ce slogan comme un slogan mais plutôt une expression curieuse sans lien évident avec la valeur des produits et que le public pertinent ne risque même pas de comprendre la signification du signe et que la marque dans son ensemble n’a pas de signification claire, il suffit de dire que la demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve à l’appui de cette affirmation. Il est hautement improbable que, lorsque le public est en mesure de comprendre séparément la signification de deux mots, qui soit distincte, le public pertinent ne sera pas capable de comprendre la signification de deux mots qui sont écrits ensemble. L’absence d’élément de preuve prouve que tel n’est pas le cas.
En outre, dans ses observations, la demanderesse joint l’annexe no 1 de la pièce jointe.Les impressions comportent des impressions avec les éléments verbaux «РУkilométrage préliminaire ЕРЕРières». L’annexe ne contient aucun lien avec la demanderesse et, dans les observations, elle explique comment l’annexe est liée à la demanderesse.
La pièce jointe no 1 prouve que la voyelle de grande qualité de la voydka «РУVC» est élevée, pourrait être élevée, légère ou pour l’exportation et, dans les observations, le document confirme (page 2) que «Leuil noir président de la chambre de recours (page)», qui produit les conclusions et pièces jointes de la requérante, corrobore en outre les conclusions précédentes de l’Office dans le refus provisoire du 10 janvier 2019.

---

5
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel un enregistrement similaire formé par les mots «РУVC ECO co АНДantes» a été accepté par l’EUIPO, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
Par ailleurs, le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui.
5 Le 7 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 octobre 2019.
Motifs du recours
6 La demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée et que la demande soit autorisée à procéder. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– L’examinateur n’est pas habilité à imposer au demandeur de prouver des «faits négatifs».
– Il s’agit d’une pratique généralement admise dans le domaine des marques, à savoir «dont deux mots, dont le sens est compris par les consommateurs, constituent une désignation distinctive lorsqu’ils sont mis à la vente ailleurs
[sic]». Il convient de souligner qu’en l’espèce, la question n’est pas de savoir si le consommateur comprend la signification de mots particuliers, mais si la combinaison de ces mots à l’égard des produits demandés, dont la vodka, est dotée d’un caractère distinctif.
– L’examinateur n’a pas avancé correctement le raisonnement. Les dictionnaires anglais ne sont pas une preuve suffisante pour conclure que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif.
– L’examinateur n’a pas expliqué sa conclusion quant à la perception des personnes germanophones en Lettonie de la marque contestée. L’examinateur n’a pas non plus expliqué «le rapport de valeur», ni l’ «aspect positif des produits», tel que véhiculé par la marque contestée.
– Devant l’examinateur, la demanderesse a démontré que la désignation «РУVC ion préliminaire» (RUSSKIY REZERV) ne sera pas immédiatement intelligible, en Lettonie, pour les locuteurs russes en Lettonie comme une expression ayant une signification,
– D’une façon inhabituelle, il y a de la syntaxe et de la signification de syntaxe et de signification, à savoir, les mots russes «РУVC (RUSSKIY)» (RUSSKIY) et «РОCAPOL КИicoles» (ROSSIYSKIY) sont traduits en anglais de la même façon, c’est-à-dire de la même façon que le mot «russe». Toutefois, ces deux mots ont des significations différentes en russe.

---

6
– En dépit du fait que le mot anglais «RESERVE» et du mot russe «РЕЗЕРВ» (REZERV) ont la même origine et que certaines de leurs significations sont miroirs dans les deux langues, le résultat de l’évolution verbale est tel que les personnes anglophones et les personnes parlant l’anglais ne percevront pas les mots «RESERVE» et «РЕЗЕРIB» (REZERV) comme identique sur le plan sémantique.
– Même en accolant le mot «РОСidation automatique» (ROSSIYSKIY), le mot «РЕЗЕРВ» (REZERV) n’est ni descriptif, ni élogieux, et il ne communique pas non plus de déclaration de valeur.
– Le mot «РЕЕРВ» (REZERV) n’est pas couramment utilisé en rapport avec les produits contestés. Ils diffèrent, par exemple, par les vins où le mot
RESERVE est couramment utilisé.
– La traduction anglaise ne montre pas en quoi la dénomination «РУVC iste préliminaire» (RUSSKIY REZERV) sera perçue par le consommateur de langue russe en Lettonie. Il est difficile de savoir ce qu’un locuteur russe en Lettonie peut penser à des «РЕЗЕРВ» (REZERV) d’une combinaison de «РУkilde carrosserie préliminaire (rouleaux compresseurs)» (RUSSKIY REZERV).
– La marque «РУVC iste iste» (RUSSKIY REZERV) est un syntagme, un discours, une désignation fantaisiste, qui n’a pas de signification clairement établie. Il déclenche chez le public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation.
– Le moteur de recherche Google confirme que la désignation «РУacts président de la Commission (RUSSKIY REZERV)» n’a pas une signification directe et clairement compréhensible.
– Une combinaison de mots de recherche de google «РУVC préliminaire» (RUSSKIY REZERV) montre uniquement la marque de notre client.
– L’analyse effectuée sur la base d’une recherche Google montre que la combinaison des mots «РОCAR POL КИЙ РЕЗЕРВ» (ROSSIYSKIY REZERV) désigne, par exemple, l’or et les réserves de devises de la Fédération de Russie. Ces résultats montrent également que le mot «РЕЗЕРВ» (REZREV), combiné à d’autres mots, est habituellement utilisé au pluriel («РЕЗЕРВitent») (REZREVI).
– En ce qui concerne la décision attaquée, dans la mesure où il est mentionné dans la décision attaquée que l’annexe no 1 de la demanderesse concernant l’usage de «РУVC КИЙ РЕРЕРçons» étaye le refus provisoire de l’Office, la demanderesse souligne que cet élément montre les usages réels de la marque «РУys kilibus» (RUSSKIY REZERV) pour la vodka, pour la vodka.
– Dès lors, la désignation «РУVC préliminaire» (RUSSKIY REZERV) n’est pas laudative, étant donné qu’aucun de ces mots n’est intrinsèquement positif et, par conséquent, le mot «РЕЗЕРВ» («REZERV») n’est pas élogieux et

---

7
n’indique, par conséquent, rien sur la qualité et la valeur des produits en cause.
– Le consommateur considérerait la combinaison comme une expression inhabituelle et pure puzzant, les mots étant rarement utilisés ensemble.
– La marque demandée pour les produits contestés spécifiques est fantaisiste et à tout le moins suffisamment distinctive pour se voir accorder l’enregistrement.
– À l’appui de ses affirmations, la demanderesse présente trois pièces jointes (une impression de deux pages contenant des informations sur la vodka, ainsi qu’une impression d’une seule page provenant de la recherche Google concernant les mots «РУVC КИЙ РЕЗ» et «РОСКИance РЕЗЕРIB»).
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Motivation
8 La demanderesse fait valoir que l’examinateur n’a pas expliqué plusieurs de ses conclusions, contrairement à ce qui est exigé (voir ci-dessus paragraphe 6, 3e et
4e tiret).
9 Aux termes de l’article 94, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO sont motivées.
10 Selon la jurisprudence, cette obligation a la même portée que celle énoncée au deuxième paragraphe de l’article 296 TFUE et sa finalité est, d’une part, de permettre aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles la mesure adoptée leur est applicable et, d’autre part, de permettre au Tribunal d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision (19/06/2018, T-413/17, 3D (fig.),
EU:T:2018:356, § 36 et jurisprudence citée).
11 Or, en exposant les raisons de ces décisions qu’elles sont amenées à faire, les Chambres de recours ne sont pas obligées de prendre position sur tous les arguments que les parties lui ont soumis. Il suffit qu’ils exposent les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision (19/12/2019, T 28/19, VERITEA/VERI — AGUA Pura Pura
PIRINEO et al., EU:T:2019:870, § 24 et jurisprudence citée). C’est précisément ce qu’a fait l’examinateur en ce qui concerne ses conclusions quant à la perception de la marque contestée par le public letton en relation avec les produits contestés. La question de savoir si la décision attaquée peut être accueillie quant au fond est une question distincte et sera appréciée ci-après.

---

8
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
13 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
14 Un minimum de caractère distinctif suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.,
EU:T:2017:23, § 14).
15 Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de ladite disposition, elle doit servir à identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises afin que le consommateur qui acquiert les produits désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou d’éviter, si elle s’avère négative, de procéder à une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 22 et la jurisprudence citée).
16 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
17 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
18 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée).
19 Par ailleurs, une marque peut être perçue par le public pertinent, à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,

---

9
EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
20 D’abord, ce n’est pas la demanderesse qui doit démontrer que sa marque est distinctive.L’Office est tenu d’apprécier si la marque contestée peut faire l’objet d’un motif absolu de refus et ensuite de prouver qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.
21 La chambre de recours est tenue de procéder à l’examen d’office des faits afin de déterminer si la marque demandée relève des motifs de refus d’enregistrement prévus à l’article 7 du RMUE. Il s’ensuit que les organes compétents de l’Office peuvent être amenés à fonder leurs décisions sur des faits qui n’auraient pas été invoqués par le demandeur au recours à la marque (20/01/2009, T-424/07,
Optimum, EU:T:2009:9, § 42 et la jurisprudence citée).
22 En outre, s’il appartient en principe à ces organes d’établir, dans leurs décisions, l’exactitude de tels faits, tel n’est pas le cas lorsqu’ils s’appuient sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 43 et la jurisprudence citée).
23 Si une demanderesse se prévaut du caractère distinctif d’une marque demandée, en dépit de l’analyse de l’examinateur, c’est à elle qu’il appartient de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée est dotée d’un caractère distinctif intrinsèque (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 50).
24 Aussi, si l’examinateur a, de prime abord, estimé, puis conclu à juste titre, que le public pertinent considérerait que le signe en cause est une simple expression élogieuse, la charge de la preuve incombe au demandeur, qui est tenu de démontrer l’endroit où ce manquement de l’Office a eu lieu.
25 A cet égard, la Chambre ne considère pas, contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, que l’examinatrice s’est trompée, d’un point de vue procédural, dans la mesure où
«En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels le consommateur pertinent ne verrait pas ce slogan comme un slogan mais plutôt une expression curieuse sans lien évident avec la valeur des produits et que le public pertinent ne risque même pas de comprendre la signification du signe et que la marque dans son ensemble n’a pas de signification claire, il suffit de dire que la demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve à l’appui de cette affirmation. Il est hautement improbable que, lorsque le public est en mesure de comprendre séparément la signification de deux mots, qui soit distincte, le public pertinent ne sera pas capable de comprendre la signification de deux mots qui sont écrits ensemble. L’absence d’éléments de preuve prouve que ce n’est pas le cas».
26 La question de savoir si la chambre de recours est d’accord avec l’examinateur sur le fond sera appréciée ci-dessous.

---

10
27 Dans la mesure où la demanderesse se réfère à un autre fait négatif spécifique, à savoir, le fait, prétendument, qu’elle devait prouver l’usage courant du mot «РЕЗЕРIB», il y a lieu de noter que l’examinateur à cet égard a répondu sur la simple allégation non étayée de la demanderesse selon laquelle le terme «РЕЗЕРIB» n’était pas couramment utilisé.En outre, il n’est pas impossible pour la demanderesse de produire des preuves qui, à tout le moins, pourraient requalifier la charge de la preuve sur l’Office, par exemple en soumettant des déclarations émanant de chambres de commerce et d’industrie indépendantes, ou d’autres associations professionnelles ou professionnelles.
28 En tout état de cause, même un usage supposé non courant n’implique pas que le public pertinent qui connaît la signification de «РЕЕРВ» percevra le signe comme étant distinctif pour les produits en cause.
29 C’est à la lumière des considérations qui précèdent que la chambre de recours examinera si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe
1, point b), du RMUE.
30 Les produits en cause sont les suivants:
Classe 33 — vodka; spiritueux; des cocktails à base de vodka et de boissons spiritueuses.
31 Le public pertinent des produits compris dans la classe 33 est le grand public et le public professionnel.
32 Le grand public des produits compris dans la classe 33 est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [19/05/2015, 607/13, 42 VODKA JEMNÁ
VYRÁBASKA NÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (fig.)/42
BELOW et al., EU:T:2015:292, § 32 et la jurisprudence citée]. En général, le public professionnel est particulièrement bien informé et attentif. Cependant, ce degré plus élevé d’attention et de connaissance ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire,
33 Par ailleurs, il y a lieu de relever que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform,
EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra,
EU:T:2014:140, § 24).
34 Enfin, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour, tout au moins une partie du public pertinent pour son enregistrement, refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (par analogie, 14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
35 Compte tenu du fait que le signe est composé de deux mots russes, le public pertinent est composé du public russophone.

---

11
36 Il convient de noter que le public pertinent ne doit être apprécié que sur le fondement des langues officielles de l’Union, mais doit être entendu sur toutes les langues comprises dans au moins une partie de l’Union européenne (19/07/2017, T-432/16, медвposiь (marque fig.), EU:T:2017:527, § 28 et jurisprudence citée).
37 Il convient de noter qu’une proportion importante des citoyens de l’Union comprend le russe. Plus précisément, une partie significative des habitants des
États baltes connaissent le russe; pour certains d’entre eux, il s’agit même de leur langue maternelle (19/07/2017, T-432/16, медвposiь (fig.), EU:T:2017:527, §
29).
38 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours examinera la marque contestée sur la base de la perception du public russophone de l’Union européenne qui inclut, comme indiqué par l’examinateur, le public en Lettonie.
39 Les deux mots russes de la marque contestée sont «РУКИЙ», suivis de «РЕЗЕРIB».
40 En l’espèce, la question n’est pas de savoir si le consommateur comprend le sens de ces mots en particulier, mais si la combinaison de ces mots par rapport aux produits demandés, y compris la vodka, revêt une signification distincte.
41 S’il est vrai qu’une marque composée de mots, telle que celle qui fait l’objet de la présente procédure, peut apprécier, en partie, le caractère distinctif de chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T-190/05, Twist &, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com,
EU:C:2013:875, § 24 et la jurisprudence citée).
42 En ce qui concerne le sens des mots individuels «РУPOL ИЙ» et « РЕЗЕРВ», la demanderesse ne conteste pas qu’ils peuvent être traduits par la langue de la présente procédure comme étant respectivement la langue de la procédure —
«russe» et «RESERVE» — comme signifiant «russe» et «RESERVE». En tout état de cause, la chambre de recours approuve les conclusions de l’examinatrice à cet égard, en notant également que «РУVC ion -ériques» est un adjectif masculin et «РЕЗЕРIB» un nom.
43 Toutefois, la demanderesse répète et explique devant la chambre la chambre de recours la différence entre «РУVC el -ConsulКИЙ» et «РОchement décisionnel».
44 premièrement, la chambre de recours souscrit au raisonnement de l’examinateur
(voir décision attaquée, page 3, paragraphes 3 et suivants).
45 De plus, il convient de relever que la demanderesse elle-même fait valoir que le mot «РУVC — КИance» (RUSSKIY) en combinaison avec le mot «РЕЗЕРВ» (REZERV) indique une nationalité particulière — russophone — ou inhérente aux Russes. En ce qui concerne le mot «РОСКИances (ROSSIYSKIY»), un locuteur russe en Lettonie fait valoir qu’un locuteur russe choisirait ce mot pour désigner l’état, ou quelque chose d’autre, de l’État.

---

12
46 La chambre de recours est d’accord avec l’allégation de la demanderesse selon laquelle le mot «РОCAR idation arbitraire» (ROSSIYSKIY) décrit ce qui appartient à l’État de la Russie, comme par exemple le drapeau russe, le gouvernement russe, la constitution russe ou encore un passeport russe.À la lumière des considérations qui précèdent, il est également compréhensible que, comme l’affirme la demanderesse, les mots «РОCAR conventiion. ion» (ROSSIYSKIY REZERV) servent à désigner les réserves (or et en or) (au pluriel) de la Fédération de Russie (voir aussi l’annexe no 3 présentée par la demanderesse devant la chambre de recours).
47 Dans la plupart des autres cas, le mot «РУars i-ls» (RUSSKIY) est plus approprié pour indiquer «russe». Elle fait référence à quelque chose de russe appartenant à un groupe ethnique. Exemples contenant le mot «РУVC — КИЙ» ou une déclinaison du même adjectif (déclinaison): par ex. «Ру» сский яnégative ages
(en russe), ру ́ сская вómpа (vodka russe) ou руская литература (littérature russe).
48 De plus, et en tout état de cause, il convient de souligner que le public pertinent percevra la signification des mots et leur application sur ce point, plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme il ressort des dictionnaires
(09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
49 En ce qui concerne le mot «РЕЗЕРIB», cela signifie, comme l’a également mentionné l’examinatrice, «réserve» en anglais et peut être défini dans les deux langues dans les deux langues comme «quelque chose d’intention ou écarté, en particulier pour l’utilisation future ou la préparation des imprévus» (voir point 2 ci-dessus).
50 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs de vaguement dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée de manière isolée, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents.
51 La définition du mot «РЕЗЕРВ» en tant que tel et en ce qui concerne les produits
« vodka; spiritueux; les cocktails à base de vodka et les boissons à base de spiritueux peuvent être compris comme étant des produits stockés dans des stocks et que, dès lors, ils font partie d’une édition spéciale limitée, constituée de l’écoulement normal de la production.
52 la demanderesse soutient que le mot «РЕЗЕРIB» n’est pas couramment utilisé en relation avec les produits en cause. la demanderesse estime d’autant plus qu’il n’est pas nécessaire, pour des raisons de vieillissement, de maturation ou de stockage spécial, d’améliorer la qualité et la valeur des boissons alcooliques. La demanderesse fait valoir que ces mots diffèrent des vins dans les cas où le mot
«RESERVE» est couramment utilisé, même si le mot de l’élément «РЕЗЕРIB» n’est jamais utilisé pour l’étiquetage de vins.

---

13
53 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot en caractères cyrilliques «РЕЗЕРtaires» n’ est jamais utilisé pour l’étiquetage de vins, bien que non décisive dans le cas d’espèce, la chambre de recours fait tout d’abord observer qu’il existe des vins contenant le mot «РЕЕРВ», voir par exemple les produits suivants:
https://www.vivino.com/millstream-kuban-tamanskii-poluostrov-millstream- natsional-naia-kollektsiia-rezerv-kaberne-sovin-on-saperavi-national- collection-reserve-cabernet-sauvignon-saperavi/w/6 345 306? an = 2017
https://www.vivino.com/millstream-kuban-tamanskii-poluostrov-elitnaia- kollektsiia-rezerv-merlot-elite-collection-reserve/w/ 748 404? an = 2018
https://www.behance.net/gallery/43 598 219/Ataman-wine-Label-design
55 En réponse à cette allégation de la demanderesse, il est vrai que la «vodka», en principe, ne subit pas, en règle générale, un processus de maturation — qui lui permet ainsi de se détacher de la plupart des autres spiritueux — mais est plutôt directement vendu après le retrait du réservoir de dis à quel moment il procède directement à l’embouteillage. Il existe, cependant, des fabricants de vodka qui soulignent que leur «vodka» suit un processus de maturation qui est lié à la qualité.
• La Gold Line of Beluga Vodka est présente ou est réservée pendant trois mois (voir, par exemple, https://www.drinksandco.com/vodka/vodka- beluga-gold-line en plus de détails sur le produit).

---

14
• «Staritsky & Levitsky» fait mention sur leur site internet que «t hir vodka» est profondément remarqué pour obtenir un équilibre et une maturité délicats. «Chaque lot limité est soigneusement vérifié et approuvé par notre maître sommelier et sommelier» ( https://staritskylevitsky.com/our_vodkas).
56 Toutefois, indépendamment de savoir s’il existe ou non des vodkas qui font l’objet d’un processus de maturation, la chambre de recours fait remarquer qu’il n’est pas rare que le mot «РЕЗЕРIB» soit utilisé pour de la «vodka», par exemple:
57 À part la marque contestée, qui est utilisée, selon la demanderesse, par son client, Permalko (voir l’annexe 1 telle que présentée devant l’examinateur et l’annexe 2), il n’est pas rare d’utiliser le terme «réserve» ou «РЕЗЕРВ» pour «vodka», par exemple:
(voir https://amwine.ru/catalog/krepkie_napitki/vodka/vodka_osobaya_pervak_rezerv/)
Bocarov RUCHEY réserve spéciale 0,5 l (Бочаров Руей cheminées ецальный Резееерв 0,5л)
( voir https://wine-shopper.ru/bocharov-ruchey-special-reserve-0-5l/ ou https://market.yandex.ru/product--vodka-bocharov-ruchei-spetsialnyi- rezerv-0-5-l/ 521 728 250 ou

---

15
(mentionnant les deux «РЕЕРВ» en tant que «réserve spéciale»)
(voir https://klvzk.ru/en/federals/38-vodka-osobyj-rezerv.html ou https://www.behance.net/kseniyaturbca1
Водка статус Резероробкоробкобка с 3 рюмкамumineuses, statut réserve 0,7 л.
(voir https://alcotorg.com.ua/ru/vodka-nastoyka/vodka-status-rezerv-suvenyrnaia- korobka-s-3-riumkamy-status-reserve-0-7-l/
Водка Startusky & Levitsky РезерTrack 40 % 0,7л
(https://novus.zakaz.ua/ru/products/4820 139 240 018/vodka-staritsky_levitsky- 700 ml-ukraine/)
Водка Polugar White Rabbit Reserve 0.75 — Пололар ВайВайббит Резееенticules
(voir https://decanter.ru/product/polugar-white-rabbit-reserve-id13460)

---

16
https://www.behance.net/gallery/21 347 815/Special-Reserve-vodka
59 De plus, le paragraphe précédent s’applique également aux vins, dont, par exemple, les «vins de réserve». La demanderesse reconnaît elle-même (voir mémoire exposant les motifs du recours, page 4, paragraphe, avant-dernier tiret) que le mot «RESERVE» est couramment utilisé pour des vins.
Traditionnellement, les viticulteurs réserveraient certains de leurs meilleurs vins au lieu de la vendre immédiatement. De nos jours, indépendamment de son cycle, l’utilisation du terme «réserve» n’est pas réglementée dans divers vins producteurs de vin avec l’indication «réserve» ou, par exemple, la mention «réserve» équivalente à l’indication française est perçue comme désignant du vin de haute qualité, ce qui rend ainsi le terme laudatif (décisions du 17/01/2008 dans l’affaire 922/2007-1 — AUCTION RESERVE, paragraphes 21-22 ou 25/09/2019, R 542/2019-5, Santa Rita sr secret réserve/Secret, précité, point 28).
60 Il est vrai que le composant en cause n’est pas le mot anglais «RESERVE» mais plutôt le mot russe «РЕЗЕРIB», et que les produits en cause ne sont pas des «vins», mais «vodka; spiritueux; salons de vodka et boissons spiritueuses à base de vodka». Toutefois, même si les considérations précédentes concernant l’utilisation du «РЕЕРental» en ce qui concerne la vodka ou les vins devaient être ignorées, une partie significative du public russophone pertinent comprendra que le mot «РЕЕРIB» («réserve»), pour vodka, transmet le même message de qualité que la «réserve», pour les vins.
61 La chambre de recours répète que le public pertinent percevra la signification des mots et leur signification sur ce point, plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme il ressort des dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
62 Dans la mesure où la demanderesse affirme que le mot russe «РЕЗЕРВ» est toujours un nom, tandis que, dans l’anglais, le mot «RESERVE» peut être un nom et un verbe, il n’est pas pertinent en l’espèce. La chambre de recours a tenu compte de la signification du mot russe «РЕЗЕРВ» en tant que nom.
63 Dans la mesure où la demanderesse affirme que le mot russe «РЕЗЕРIB» est principalement utilisé sous forme plurielle, cela peut être vrai, mais à l’égard des produits et le public pertinent en cause, le sens du mot «РЕЗЕРВ» au singulier compris dans le signe en cause est clair et non inhabituel.

---

17
64 Compte tenu des considérations qui précèdent, les arguments de la demanderesse concernant les éléments individuels sont rejetés et la chambre de recours souscrit donc au raisonnement de l’examinateur à cet égard.
65 La chambre de recours va à présent examiner le signe dans son ensemble, à savoir la combinaison des mots individuels «РУPOL ИЙ» et «РЕЗЕРIB».
66 La demanderesse avance qu’il s’agit d’une pratique généralement admise dans le domaine des marques, à savoir «que deux mots dont le sens est compris par les consommateurs, constituent une désignation distinctive, lorsqu’ils sont mis à côté de chaque autre [sic]».
67 La chambre de recours ne peut souscrire à cette allégation non étayée.
68 Tout d’abord, il est vrai que la marque «РКИЙ» ne constitue pas, dans son ensemble, un mot qui figure dans le dictionnaire. Toutefois, le caractère distinctif d’un signe verbal ne saurait être déduit du fait que l’élément verbal dudit signe n’existe dans un dictionnaire (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 33, et la jurisprudence citée).
69 Une marque constituée d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est dépourvu de caractère distinctif par les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est elle-même dépourvue de caractère distinctif par un tel produit ou service au sens de cette disposition, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments ou que le mot ou le néologisme a acquis une partie propre, de sorte qu’il est désormais indépendant des éléments qui le composent (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 61-
62 et jurisprudence citée).
70 En l’espèce, le nom «РЕЗЕРВ» est précédé de l’adjectif qualificatif «РУVC КИЙ».
71 De plus, comme l’a conclu à juste titre l’examinateur, la structure du signe n’a rien d’inhabituel. L’association/l’adjectif/substantif suit des règles grammaticales et orthographiques ordinaires de la Fédération de Russie. Il n’y a pas de variation inhabituelle en syntaxe ou signification.
72 De surcroît, il est notoire que la Russie est, parmi d’autres, célèbre pour sa vodka. La combinaison des deux mots «РУVC — КИance» et «РЕЗЕРВ» formant «РУVC (КИance) ЕРières» signifie Réserve russe ou Stock russe. Compte tenu des considérations de l’examinatrice, il s’agit d’une indication claire du fait que les produits proviennent de la Russie et ont été conservés ou réservés à une vente future. En outre, comme il ressort également de ce qui précède, le mot «РЕЗЕРIB» ( «réserve») est clairement et immédiatement associé à une indication de haute qualité.

---

18
73 Tout en acceptant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce et contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, le public professionnel et non professionnel pertinent percevra dans l’expression «РУVC iste majeur» (réserve russe) toute indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles transmises, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir que ceux-ci sont d’une qualité élevée (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, §
53; 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, §
36-37).
74 Dès lors, la marque «РУVC КИЙ РЕЗЕРB.» véhicule, dans son ensemble, un simple message élogieux qui pourrait être attribué à tout producteur des produits en cause et, par conséquent, ne peut servir à indiquer l’origine de ces produits. La combinaison des termes «РУk-КИЙ» et «РЕЗЕРВ» ne nécessite aucune mesure d’interprétation de la part du public pertinent et ne présente ni originalité ni prégnance qui le rendrait facile à retenir et qui lui permettrait de servir d’indication de l’origine.
75 Au vu de tout ce qui précède, la chambre considère que la marque demandée relève du motif de refus énoncé en 7 (1) (b) du RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public russophone pertinent, y compris le public en Lettonie.
76 Cette conclusion n’est pas affectée par cette observation de la demanderesse aux autres marques acceptées par l’Office concernant les produits compris dans la classe 33 et contenant l’élément «russe» ou « Русский». Devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité souligne, en particulier, l’acceptation de la marque de l’Union européenne no 8 572 224, «Русский ACT анд» (Standkiy Standart).
77 Premièrement, la chambre de recours considère que le simple fait que les signes cités par la requérante contiennent également l’élément «russe» ou «Русский» ne les rend pas comparables au signe contesté en l’espèce.
78 En outre, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec d’autres marques, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
79 En outre, il convient de souligner que les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions de première instance qui n’ont pas été contestées (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et la jurisprudence citée;
22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela vaut encore plus pour les marques acceptées par le premier instance qui n’ont pas une motivation

---

19
apparente dans leurs constatations quant au caractère distinctif reconnu de la marque contestée (contrairement à un refus fondé sur des motifs absolus).
80 Pour ce qui est des marques citées par la demanderesse, la chambre de recours n’a pas eu l’occasion de statuer sur le caractère distinctif et l’admissibilité de l’une d’entre elles. À savoir, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 572 224, «Русский cheminées» au nom de la société russe Standard Intellectual
Property Holding AG) concernant les boissons alcooliques (à l’exception des bières). Dans un souci d’exhaustivité, l’examinateur, par la suite, de la chambre de recours a rejeté, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque «russe STANDARD» déposée le même jour, pour les mêmes produits et pour le même titulaire que la marque «Русский ices» (12/12/2011 R 99/2011- 2, «russe STANDARD».
81 Compte tenu de ce qui précède, le demandeur ne peut raisonnablement se fonder sur les autres marques «rustiques» acceptées par l’Office afin de jeter un doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits visés par la demande.
82 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à une recherche faite par Google portant sur la combinaison des mots «РУire renommée assise» (RUSSKIY REZERV) et qui montre uniquement la marque de son client, la chambre de recours fait observer que la preuve de l’usage des produits pourrait être pertinente pour revendiquer le caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Or, cette affirmation est absente. En tout état de cause, l’extrait de Google est clairement insuffisant pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage pour l’un ou l’autre des produits contestés.
83 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema
20
LA CHAMBRE