LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 septembre 2020
Dans l’affaire R 640/2020-4
Jürgen Klinsmann 3419 Via Lido
Newport Beach
Californie 92663-3908
États-Unis d’Amérique Titulaire/Demanderesse au recours représentée par UNIT4 IP RECHTSANWÄLTE, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne)
contre
PANINI SOCIETÀ PER AZIONI Viale Emilio Po, 380
41126 Modène
Italie Opposante/défenderesse représentée par BRUNAC & PARTNERS S.R.L, Via Scaglia Est, 19-31, 41126 Modène (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 956 ( enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 384 372)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/09/2020, R 640/2020-4, marque fig./Marque figurative

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La titulaire a obtenu l’enregistrement international no 1 384 372 désignant l’Union européenne et revendique l’enregistrement de 21/10/2017 et revendique une priorité de 07/09/2017 pour la marque en noir et blanc.

---

3
INCLUDEPICTURE»
http://prodfna.oami.eu.int:8051/FileNetImageFacade/viewimage?imageId=14211
2066&key=8cdd085f-2686-49d6-bb9d-9cdca5a679f0“\* MERGEFORMATINET
INCLUDEPICTURE»
http://prodfna.oami.eu.int:8051/FileNetImageFacade/viewimage?imageId=14211
2066&key=8cdd085f-2686-49d6-bb9d-9cdca5a679f0“\* MERGEFORMATINET
INCLUDEPICTURE»
http://prodfna.oami.eu.int:8051/FileNetImageFacade/viewimage?imageId=14211
2066&key=8cdd085f-2686-49d6-bb9d-9cdca5a679f0“\* MERGEFORMATINET
INCLUDEPICTURE»
http://prodfna.oami.eu.int:8051/FileNetImageFacade/viewimage?imageId=14211
2066&key=8cdd085f-2686-49d6-bb9d-9cdca5a679f0“\* MERGEFORMATINET
INCLUDEPICTURE»
http://prodfna.oami.eu.int:8051/FileNetImageFacade/viewimage?imageId=14211
2066&key=8cdd085f-2686-49d6-bb9d-9cdca5a679f0“\* MERGEFORMATINET
INCLUDEPICTURE» MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE» MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE»
http://prodfna.oami.eu.int:8051/FileNetImageFacade/viewimage?imageId=14211
2066&key=8cdd085f-2686-49d6-bb9d-9cdca5a679f0“\* MERGEFORMATINET
INCLUDEPICTURE» MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE» MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE» MERGEFORMATINET
INCLUDEPICTURE» MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE» MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE» MERGEFORMATINET
INCLUDEPICTURE» MERGEFORMATINET INCLUDEPICTURE»
http://prodfna.oami.eu.int:8051/FileNetImageFacade/viewimage?imageId=14211
2066&key=8cdd085f-2686-49d6-bb9d-9cdca5a679f0“\* MERGEFORMATINET
INCLUDEPICTURE»
http://prodfna.oami.eu.int:8051/FileNetImageFacade/viewimage?imageId=14211
2066&key=8cdd085f-2686-49d6-bb9d-9cdca5a679f0“\* MERGEFORMATINET
INCLUDEPICTURE»
http://prodfna.oami.eu.int:8051/FileNetImageFacade/viewimage?imageId=14211
2066&key=8cdd085f-2686-49d6-bb9d-9cdca5a679f0“\* MERGEFORMATINET
INCL@@
pour, entre autres:
classe 16 Papier et carton; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; machines à écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles]; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés.
classe 25 Vêtements ; chaussures; chapellerie.

---

4
Classe 32 − Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 41: education ; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.

2 Le 11/05/2018, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services de l’enregistrement international, à savoir ceux exposés au paragraphe précédent.
3 L’opposition était fondée sur
(a) L’enregistrement de la marque italienne no 1 539 690, déposée le 15/10/2012 et enregistré le 18/04/2013 pour la marque figurative pour des services
compris dans la classe 41;
(b) L’enregistrement international no 1 282 870 désignant l’Union européenne enregistré le 17/09/2015 pour la marque figurative pour des produits compris
dans la classe 32;
(c) L’enregistrement de la marque italienne no 1 561 953 aurait été déposée le 31/07/2013 et enregistrée le 02/10/2013 pour la marque figurative pour des
produits compris dans les classes 16 et 25;
(d) L’enregistrement de la marque italienne no 1 063 937, déposée le 26/07/2004 et enregistré le 25/09/2007 pour un «autre type de marque», représentation de la marque non fourni, pour des produits compris dans les classes 16 et 25;

---

5
(e) La marque de l’Union européenne no 4 244 273 enregistrée le 07/04/2009
pour la marque figurative pour des produits compris dans la classe 16;
(f) Marque de l’Union européenne no 4 244 265 enregistrée le 21/03/2006 pour
la marque figurative pour des produits compris dans la classe 16;
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»), pour les marques antérieures aux paragraphes e) et f), du RMUE, en invoquant une renommée en Italie et dans S’agissant des marques italiennes et de l’enregistrement international, l’opposante a demandé que les informations nécessaires soient importées de TMView aux fins de la justification. À des fins de justification, la notice d’opposition était accompagnée.
Pour la marque antérieure sous a), par un certificat d’enregistrement délivré par l’office italien, accompagnée d’une traduction en anglais;
Pour la marque antérieure visée au point b), par un extrait de la base de données «Madrid Monitor», publié par le Bureau international de l’OMPI en anglais;
Pour la marque antérieure sous d), par un extrait de la base de données délivré par l’office italien, avec traduction anglaise, montrant une représentation de la marque antérieure qui est identique à la marque demandée au point f), et qui montre que la marque no 106 337 déposée le 26/07/2004 et enregistrée le 25/09/2007 a été renouvelée le 07/07/2014 sous le numéro 1 609 050;
Pour la marque antérieure c), à la suite d’un certificat d’enregistrement délivré par l’office italien, dont la traduction en anglais, qui ne montre pas de représentation de la marque antérieure, et montre qu’il s’agit d’un renouvellement, effectué en 2013, d’une demande de marque no 999 909 déposée le 10/09/2003 et enregistrée le 28/03/2006, et d’un certificat d’enregistrement délivré par l’office italien, accompagnée d’une traduction en anglais, concernant cette demande no 999 909 déposée le 10/09/2003 et enregistrée le 28/03/2006;

---

6
Dans la déclaration de 04/12/2018 étayant l’opposition, l’opposante a indiqué que la marque antérieure c) constituait un renouvellement, effectué en 2013, de la demande no 999 909 déposée le 10/09/2003 et enregistrée le 28/03/2006.
5 Dans la déclaration de 04/12/2018 étayant l’opposition, l’opposante invoquait également la renommée de l’entreprise «Panini» et des marques antérieures pour des albums pour autocollants de football et s’est fondée sur l’usage massif des «cartes à collectionner» en général. Comparant les signes, l’opposante a fait valoir que ses marques antérieures montrent un «footballeur stylisé exécutant un kick ou des ciseaux» et que la marque contestée montre «une silhouette de joueur de football», ces deux mots étant très similaires, en particulier sur le plan conceptuel. Elle a expliqué que la marque antérieure était inspirée par un spectaculaire kick d’un premier joueur de champion italien dans les années cinquante. L’utilisation sur des articles vestimentaires était également alléguée. Des preuves de l’usage — montrant des albums de football — étaient annexées.
6 Dans ses observations en réponse à l’opposition de 04/01/2019, le titulaire
conteste les marques italiennes no 1 539 690 et no 1 063 937 — identifiées dans les mémoires de l’opposante sous la marque no 1 069 050 — [marques antérieures au paragraphe 1 561 953, points a), c) et d)] et de l’enregistrement international (marque antérieure sous b), à cause de la non-présentation des traductions complètes;
preuve de l’usage demandée pour la marque italienne no 1 063 937 et marques de l’Union européenne no 4 244 273 et no 4 244 265 [marques antérieures visées aux points d), e) et f)];
niait l’existence d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée;
soutenu que les représentations montraient des actions différentes et que le signe contesté représentait un objectif célèbre pour la titulaire en 1987, à l’encontre de Bayern München.
7 Le 30/05/2019 (reçu à l’Office le 04/06/2019), l’opposante a présenté des preuves de l’usage et afin d’établir la renommée, ainsi que dans des observations écrites parallèlement présentées à l’appui de l’opposition.
8 Elle a produit des éléments de preuve supplémentaires le 19/12/2019.
9 Le 30/01/2020, la titulaire a fait valoir que les preuves déposées le 19/12/2019 ont été présentées tardivement et qu’elles ne devraient pas être prises en compte.
10 Par décision du 25/03/2020, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés et a condamné la titulaire aux dépens.
11 La division d’opposition a estimé qu’il existait un risque de confusion sur la base des marques antérieures visées aux points c), b) et a).

---

7
Les marques antérieures visées aux points c), b) et a) protègent des produits et services compris dans la classe 41 [marque antérieure sous a), marque antérieure sous b), et classes 16 et 25 [marque antérieure c)], et sont identiques aux produits et services contestés.
Les signes protégés par les marques antérieures visées au point c), b), b) et a) présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et les signes ne sont pas comparés sur le plan phonétique (les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique) et conceptuellement très similaires, sinon identiques;
En particulier: Les marques antérieures se composent d’une image représentant un footballeur cédé dans l’exécution d’un kick. Le joueur est représenté en vol, le signe ayant une extension de jambe pour embarrasser une boule, le jambe gauche, les bras très étirés et l’image d’une boule près du pied droit. Bien que les marques antérieures a) et c) soient en noir et blanc, la marque antérieure sous b) est représentée en couleurs. Le signe contesté représente également un footballeur crédait une boule de football avec son pied droit; seule la silhouette noire est représentée.
Ces éléments figuratifs sont similaires en raison de leur position globale et de la représentation du personnage humain, à savoir une jambe, une jambe, et l’image d’une boule près de jambes, ou «directement à», comme le prétend la titulaire du signe contesté). Par ailleurs, les marques comparées diffèrent par les détails supplémentaires produits par les éléments figuratifs des marques antérieures, par opposition à la représentation du signe contesté en une silhouette noire. Comme le soutient la titulaire, les signes diffèrent également par leur position angulaire, dans la mesure où les marques antérieures représentent le footballeur dans une plus grande partie latérale. Le fond circulaire du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et n’a donc pas d’incidence sur la différenciation des signes. Même dans l’hypothèse où une partie du public perçoit les deux représentations comme différents types de balle dans l’air, comme l’affirme la titulaire, les deux marques demeureront associées à un footballeur travaillant dans l’action d’emballer un ballon dans l’air.
L’argument de la titulaire selon lequel il était un célèbre footballeur et le signe contesté est fondé sur l’image qui lui montre la célébrité d’un célèbre objectif dans une correspondance Bundesliga, est dénué de pertinence.
Les éléments de différenciation des signes en cause se limitent au fait que les marques antérieures sont constituées d’une représentation plus réaliste et plus détaillée du personnage, représentée en couleurs dans la marque antérieure sous b), alors que le signe contesté n’est qu’une silhouette noire de figure humaine, placée dans un cercle non distinctif; elles permettent difficilement au consommateur de différencier les marques en cause.
Les références aux autres décisions mentionnées par les parties sont examinées et rejetées comme non concluantes.
Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen, sauf pour la classe 41. Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le

---

8
caractère distinctif élevé acquis par les marques de l’opposante du fait de leur usage intensif.
Dans la mesure où les marques antérieures c), b) et a) conduisent à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
12 Le 01/04/2020, la titulaire a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours 28/04/2020. Il a demandé l’annulation de la décision attaquée. Il a:
La titulaire a réitéré ses objections formelles concernant la justification des marques italiennes antérieures et l’enregistrement international antérieur, notamment «l’absence de traductions des certificats d’enregistrement manquante» et a souligné que la décision attaquée n’avait pas traité ce point. En particulier, les informations concernant la marque italienne no 1 561 953 prêtaient à confusion, l’opposante ayant indiqué qu’elle avait été déposée le 31/07/2013 mais affirmait qu’elle constituait un renouvellement de l’enregistrement no 999 909 de mars 2006.
La titulaire de la marque a fait valoir que les signes sont dissemblables, tant dans leur concept que dans leurs caractéristiques concrètes. Le signe contesté crée l’impression d’un type de timbre avec la silhouette noire et un lecteur stylisé dans un cercle noir qui exécute un cadran de bicyclette, aucun détail (visage, vêtement, etc.) n’étant visible. Les marques antérieures représentent des dessins réalistes d’une être humain, dont tous les détails (visage, vêtements, etc.) s’affichent dans une position latérale et occupent une position différente. La division d’opposition a, dans la décision attaquée, commis une erreur en omettant de considérer le cercle dans le signe contesté comme étant dépourvu de caractère distinctif: il convenait de comparer les marques dans leur impression d’ensemble, à laquelle tous leurs éléments ont contribué.
L’idée selon laquelle il existe un personnage humain équivalent à l’origine d’un ballon ne saurait être monopolisée.
13 L’opposante a présenté ses observations le 29/06/2020 et a demandé le rejet du recours. Elle a insisté sur le fait que les documents produits à des fins de justification étaient complets et suffisants. Elle a soutenu les conclusions d’une similitude avec les marques antérieures a) à c), mais a également invoqué une similitude de la marque (d) ainsi qu’une renommée pour les marques (e) et (f), si la chambre de recours ne partageait pas la position de la division d’opposition concernant la similitude des marques a) à c).
Motifs

14 Le recours est fondé. L’opposition est rejetée pour l’ensemble des 6 marques sur lesquelles l’opposition était fondée.

---

9
15 Sur le recours recevable de la titulaire, la chambre doit à présent procéder à un examen complet du fond de l’opposition (14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 54, 55; 23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26), à savoir la question de savoir si l’opposition est fondée pour les raisons exposées dans la décision attaquée ou, dans le cas contraire, si celle-ci est fondée sur la base de l’un quelconque autre motif et sur la base de l’ensemble des motifs de l’opposition invoqués, dont aucune n’a été levée au cours de la procédure, comme il ressort des observations de la défenderesse du 29/06/2020. L’appréciation de la similitude des marques est une question de droit que la chambre de recours doit traiter en se fondant sur la perception présumée du public pertinent [1/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 24; Kleencare, § 32; 24/02/2016, T-816/14, Real Hand Cooked, EU:T:2016:93, § 39), mais sans être tenu aux mémoires des parties, et ce même si celles-ci soutiennent uniquement la décision attaquée et incluant les intentions sous-tendant le choix des signes.
Justification des marques antérieures

16 La requérante (titulaire) a répété ses critiques à l’égard de la preuve adéquate des marques antérieures, mais sans étayer ces critiques. Elle n’avait pas précisé ce qui avait été précisément indiqué pour quelles des marques antérieures était censée être manquante.
17 Les marques italiennes antérieures étaient étayées par des documents officiels, montrant également leur renouvellement et accompagnées de traductions complètes et correctes dans la langue de procédure. Or, rien n’est reproché à cet égard. Les marques italiennes reçoivent de nouvelles numéros lors de leur renouvellement, mais les documents produits font apparaître tous ces chiffres et les documents de renouvellement sont liés aux documents de l’enregistrement;
18 Pour ce qui est de la marque visée au point c), un enregistrement de 2013 a d’ailleurs été indiqué dans le formulaire d’opposition mais tant dans la déclaration justifiant l’opposition que pour 04/12/2018 ainsi que dans les documents joints au formulaire d’opposition, il est expressément indiqué qu’il s’agit de la date de renouvellement de la marque déposée en 2003 sous le no 999 909.
19 Pour la marque (d), la représentation de la marque apparaît dans le document officiel délivré par l’Office italien ainsi que dans la déclaration justifiant l’opposition, déposée le 04/12/2018.
20 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point d), f), et à l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir la date de dépôt et d’enregistrement ainsi que la représentation de la marque antérieure, mais ces indications peuvent encore être fournies dans le délai pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE. Ce FOL ( FOL) provenant de l’article 5, paragraphe 5, du RDMUE et l’Office lui permettra d’ajouter ces

---

10
indications dans un délai imparti mais au contraire, a fortiori, l’opposant peut, de son propre chef, fournir ces indications supplémentaires dans le délai imparti en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
21 Non seulement parce que les dates de renouvellement, mais aussi les dates de dépôt originales pour les trois marques italiennes ont été dûment indiquées, la titulaire n’a pas été induite en erreur quant à la possibilité de demander des preuves de l’usage pour ces marques. Le titulaire a demandé uniquement la preuve de l’usage des marques visées aux points d), e) et f) et ne conteste même pas que le fait que pour les marques a) à c) aucune preuve de l’usage n’était ou soit nécessaire.
22 En ce qui concerne la marque visée au point b), la chambre de recours ne comprend pas ce qui pourrait être trompé en ce qui concerne «Madrid Monitor», la base de données tenue par l’Office qui est compétente pour l’enregistrement de cette marque (c’est-à-dire, le Bureau international de l’OMPI), qui est rédigée en anglais, dans l’une des langues officielles du protocole de Madrid.
Marques antérieures a), b) et c)

23 Il est exact que tous les produits et services contestés sont couverts à l’identique par l’une des trois marques antérieures a) à c).
24 Toutefois, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours conclut que ces marques sont différentes.
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30).
27 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 04/03/2020, C-328/18, LABEL NOIR PAR EQUIVALENZA, EU:C:2020:156, § 58). Les signes en conflit doivent être comparés dans leur ensemble (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29) et tels qu’enregistrés ou demandés (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).

---

11
28 Les deux marques sont des marques figuratives. Les marques antérieures font apparaître un dessin croqué, mais persistant, pour un footballeur en action. Il est clairement perceptible qu’il existe un footballeur. Le ballon illustre la conception typique d’un ballon de football (avec des éléments pentagonaux blancs et noirs). Le visage et les cheveux d’un joueur sont visibles. Le thorax est recouvert par le pantalon blanc mais les deux bras sont clairement perceptibles. Il importe peu à qui devraient représenter le dessin ou modèle du joueur. Le fait est dénué de pertinence d’être exactement le mode de réalisation de la photographie. La manière dont une capture peut s’effectuer de telle sorte que l’un des images mortes vidéo montrerait la position du joueur comme ici représentée ne pouvait être vue qu’à partir d’une séquence vidéo montrant la tige tout entière. Or, la marque est une marque figurative composée d’une seule représentation et non d’un signe de mouvement. Ce qui importe, c’est uniquement que le joueur a le droit (et les shoes) vers la droite et qu’une jambe (visiblement, le jambe droit) est allongé horizontalement vers la droite et l’un horizontalement vers la gauche. La position et la direction globales du lecteur sont plutôt horizontales.
29 Le consommateur moyen qui s’occupe des produits en cause (par exemple, des publications imprimées ou des vêtements) n’aura aucun intérêt à spéculer sur la manière dont il est possible d’effectuer une simple soudure comme celui-ci et le degré de difficulté ou le succès d’une telle capture dans un «véritable» football. Comme indiqué, le consommateur moyen ne procédera pas à un examen détaillé, y compris en ce qui concerne la façon dont le mouvement de la marque peut être exécuté. La marque doit être considérée comme un signe qui a pour fonction d’indiquer l’origine sur les produits revendiqués et non de la perspective d’un manuel de formation pour les footballeurs. La seule conclusion que le consommateur moyen retirera de la position «horizontale» du bien de la partie droite du joueur (pointant vers la droite) sera celle d’une action dynamique.
30 Le signe contesté diffère de la (des) marque (s) antérieure (s) en
il se compose uniquement d’un croquis en noir et blanc, sans contour contenu dans le signe lui-même, qui est noir;
il existe un cercle autour de l’élément noir de croquis;
la silhouette est nettement différente en ce qui concerne la position et la direction (le trait la plus épaisse étant vertical vers le haut).
31 En raison du dessin noir et du dessin ou modèle noir, il n’y a pas de traits humains de l’élément situé à l’intérieur du cercle. Il ne peut être déterminé en premier lieu si l’élément circulaire noir apposé sur le dessus est une bille et, dans l’affirmative, s’il s’agit ou non d’un ballon de football. Il est impossible de déterminer si la barre verticale représente un pied ou un bras. Le fait d’avoir le pied au-dessus du corps est certainement un mouvement non naturel pour un être humain et serait plutôt attendu d’un déplacement gymnastique, si tant est que celui-ci se trouve. Une interprétation possible concerne le fait que la bille est tenue ou est présente avec la main. Après cette date, la scène marquerait un mouvement de balle à main.

---

12
32 Trois traits vont plutôt vers le bas. Il s’agit nettement plus fin que la barre verticale. Si la barre ascendante représente une jambe, on se demande où le deuxième pied est. On va se poser la question de savoir quels sont les trois coups de coups qui sont «le deuxième pied» (ou le «second bras») étant donné que les trois mots sont presque aussi épais que les autres. Ce n’est qu’une vue très analytique qu’on peut trouver laquelle de ces trois points représente une main et à qui un pied un pied. L’on s’interroge également sur l’endroit du Targa. Contrairement à la remarque précédente, le signe plus récent n’offre aucune perspective en trois dimensions. Par exemple, il n’est pas possible de déterminer si l’opposante interprète que la tête humaine est «derrière» ou du même niveau que ce que l’opposante devrait, selon l’opposante, constituer «la jambe». Dès lors, la marque la plus récente apparaît comme désignant «Spiderman-like».
33 Rien dans le signe plus récent n’évoque l’ancien footballeur allemand Jürgen Klinsmann (la titulaire). La question de savoir si le signe entend représenter un objectif par lui (à la fin des années 80) est sans importance;
34 Les marques doivent être examinées comme elles le sont (et non sur ce qu’elles sont destinées à démontrer) et l’impression des deux marques dans son ensemble est nettement différente. Il n’y a même pas un seul «élément» qui puisse être isolé de la marque antérieure et être amené ensuite à «match» avec un élément ou une partie du signe contesté. Les deux signes présentent simplement des dessins différents.
35 Les conclusions de la division d’opposition concernant le cercle en ce qui concerne la marque contestée ne sauraient être partagées. Il ne s’agit pas de savoir si un cercle noir est distinctif en soi; La marque contestée doit être considérée dans son ensemble avec le cercle en place en tant que l’une des caractéristiques de cette unité, formant une unité visuelle.
36 La question de savoir si les deux marques peuvent ou non être reliée à un footballeur sur le plan de l’action relève de la comparaison conceptuelle.
37 Les marques doivent être jugées dissemblables sur le plan visuel.
38 Oralement, il n’est pas possible de les comparer (15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, § 50; 08/07/2020, T-633/19, TOTU/TOTTO, EU:T:2020:312, § 19, 41) car aucune d’elles ne comporte d’élément verbal.
39 D’un point de vue conceptuel, il convient de mentionner d’emblée que la représentation d’un footballeur est un concept peu distinctif pour les produits qui relèvent de ce domaine en général. Cette classe s’étend aux «vêtements» dans la mesure où les vêtements de sportive sont couverts, et à la classe 16, pour les produits pour lesquels l’opposante revendique un usage effectif (et sa renommée), à savoir des autocollants pour footballeurs et livres de football, almanachs ou albums. En effet, le produit principal vendu par l’opposante est un autocollant ou une carte représentant l’ensemble de la ligne de toutes les équipes de football compétentes (d’une concurrence nationale telles que l’italienne «Serie A» ou celle

---

13
d’une tournoi environnementale mondiale) qui doivent être achetées séparément et ensuite, insérer dans un album. Celles-ci s’adressent principalement aux enfants et aux jeunes (raison pour laquelle les preuves démontrent également l’usage de la marque dans les sacs à dos et autres matériaux scolaires).
40 Il est exact de dire (comme l’a fait la division d’opposition) que la ou les marques antérieures représentent le concept d’un footballeur. Il est indifférent qu’il soit décrit comme «un footballeur» en soi ou un «footballeur effectuant des Grenades».
41 Cependant, il est impossible d’attacher un concept clair au signe contesté. On ne peut pas dire qu’elle représente sans ambiguïté un footballeur — un joueur de handball, ou même un être humain du tout. Tout «concept» dérivé du signe plus récent nécessiterait une approche analytique, une comparaison détaillée (côte à côte avec la marque antérieure, qui n’est pas la méthode appropriée) et/ou une connaissance détaillée des différents mouvements ou techniques au passage d’un ballon. Plus particulièrement, on ne peut pas dire que le signe plus récent représente la capture de ciseaux.
42 Étant donné qu’aucun concept clair ne peut être relié au signe plus récent, il n’existe aucune similitude conceptuelle avec les marques antérieures.
43 La marque antérieure b) ne diffère des marques (a) et (c) que dans la mesure où le footballeur est représenté en couleurs, doté d’un jersey rouge et de la coloration naturaliste de la peau et des cheveux. Ceci ne fait que renforcer l’impression d’un dessin réaliste, et même de plus, accentue les différences avec le signe plus récent. Les constatations ci-dessus s’appliquent a fortiori à la marque sous b).
Appréciation globale du risque de confusion

44 Selon la jurisprudence de la Cour de Justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
45 L’appréciation globale du risque de confusion doit prendre en considération la perception du consommateur moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31), et implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts, en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; «Lloyd Schuhfabrik», § 19).

---

14
46 Toutefois, une telle appréciation globale doit uniquement être appréciée si, dans au moins un aspect (visuel, phonétique ou conceptuel), il a été établi une similitude, même si faible (04/03/2020, C-328/18, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA, EU:C:2020:156, § 60; 02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 50, 52).
47 Lorsque l’une des conditions minimales requises par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir celle selon laquelle les signes sont similaires, à tout le moins à un faible degré, et au moins à un des trois niveaux de comparaison (visuellement, phonétiquement et conceptuellement) n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée (19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 11/11/2009, T-162/08, Green by Missako, EU:T:2009:432, § 51-54; 23/01/2014, C-558/12, Western Gold, EU:C:2014:22, § 50), indépendamment de la distinctivité ou de la renommée de la marque antérieure ( 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54; 04/03/2010, C-193/09, Arcol/Capol II, EU:C:2010:121, § 44; 24/03/2011, C-552/09, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66; 14/03/2011, C-370/10, Educa Memory Game, EU:C:2011:149, § 49-51; 04/03/2020, C-328/18, LABEL NOIR PAR EQUIVALENZA, EU:C:2020:156, § 60).
48 Le résultat ne changerait pas si les marques devaient être jugées similaires sur le plan conceptuel. À cet effet, la chambre de recours conclut dans son appréciation globale qu’elle s’est fondée, en représentant le meilleur argument en faveur de l’opposante, sur le fait que le signe contesté doit être interprété comme la représentation d’un footballeur en action. Sur ce fondement — que la Chambre ne partage pas, mais que la Division d’Opposition adopte — il existerait une certaine similarité sur le plan conceptuel, mais une telle interprétation ne saurait modifier le résultat de la comparaison visuelle, qui doit se faire à proprement parler sur la base des représentations graphiques des marques telles qu’elles figurent dans le registre.
49 En fait, une similitude sur le plan conceptuel n’a jamais eu pour effet de conclure à un risque de confusion (voir 02/05/2018, R 1971/2017-4, MR. SNACKINS/MONSIEUR BISCUIT, § 31; 04/10/2007, R 1333/2006-4, Walking/jogging, § 30; 10/06/2008, R 1677/2007-4, Thai Silk, § 29 , confirmé par: 21/04/2010, T-361/08, EU:T:2010:152, POINT 65; 09/03/2005, T-33/03, Hai/Shark, EU:T:2005:89, § 53, 65; 16/09/2013, T-437/11, Golden balls, EU:T:2013:441, § 58; 14/11/2019, T-149/19, figuratif/figuratif, EU:T:2019:789,
§ 47).
50 En effet, s’agissant du cas d’espèce et de ses faits spécifiques, le consommateur moyen de publications imprimées ou de vêtements, voire la bière, n’a aucune raison de penser que toutes les marques qui montrent des scènes du sport de football appartiennent à une seule et même entreprise. Il s’agit notamment d’une pratique répandue par les entreprises de tous types pour parrainer ou faire la publicité dans le football, ou pour profiter de l’image positive que le football et les sports en général ont dans la société. Le consommateur moyen percevra les marques en cause comme elles l’être et non du point de vue de la question de

---

15
savoir si, de manière abstraite, ces deux marques font référence au football ou à des footballeurs.
51 Cela ne doit pas être balayé par des arguments «nécessitant de conserver gratuitement des arguments». Hormis le fait qu’il est peu douteux de ne pas se prévaloir d’un intérêt général à ce que les représentations de footballeurs puissent être utilisées par tous, la Cour de justice a expressément refusé de recourir à la nécessité de conserver gratuitement l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/04/2008, C-102/07, Adidas/Marca Mode, EU:C:2008:217, § 43). Par conséquent, l’argument avancé par l’appelante selon lequel «l’idée de faire penser à un personnage humain comme marchant un ballon ne pourrait faire l’objet d’un monopole» (voir paragraphe 12, dernier tiret,) doit être expressément écartée.
52 Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion avec les marques a), b) ou c) pour les produits en conflit compris dans la classe 16, 25 ou 32, ni pour les services compris dans la classe 41.
53 L’opposition est dénuée de fondement dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures a), b) et c) et sur le motif d’opposition prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et ce nonobstant tout caractère distinctif accru ou même renommée pour la marque antérieure c) pour au moins certains des produits compris dans la classe 16;
Marque antérieure (e)

54 La marque antérieure sous e) est marque de l’Union européenne no 4 244 273
enregistrée pour des produits compris dans la classe 16, pour lesquels l’unique motif de l’opposition est l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
55 Il n’est pas nécessaire de trancher la question de savoir si l’opposante a réussi à prouver la renommée de cette marque, à tout le moins en Italie, ce qui suffirait à établir l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir 06/10/2009, C- 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 27, 29).
56 La marque est le même que les marques a) et c), qui ont été jugées dissemblables. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas une similitude entre les produits ou services mais exige une similitude des signes (24/03/2011, C-552/09, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66; 12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943, § 22, 23, 57). Ceci, nonobstant le fait qu’au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il s’agit de déterminer si le signe en cause évoquerait le

---

16
signe antérieur, et non si celui-ci est similaire à un risque de confusion relatif à l’origine commerciale. Cette condition n’étant pas remplie, l’opposition fondée sur cette marque antérieure est dénuée de fondement.
57 Par souci d’exhaustivité, même si cette marque a été jugée dans son ensemble similaire sur le plan conceptuel, il convient de préciser que la représentation naturaliste d’un footballeur en action n’est pas unique dans le domaine des publications imprimées, qui comprend des sports, et il ne peut être présumé que le consommateur moyen établira mentalement mentalement mentalement de la représentation d’un footballeur, y compris au moyen d’un aspect visuel manifestement différent, de la marque antérieure uniquement en raison de la notion abstraite de football.
Marque antérieure sous (f)

58 La marque antérieure sous f) , pour laquelle l’unique motif d’opposition invoqué, est l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, compte avec la marque contestée l’apparence globale d’une silhouette totalement noire. Il s’agit d’une caractéristique selon laquelle les marques (a), (b), (c) et (e) ne sont pas affichées.
59 Cependant, pour cette marque antérieure, une demande valable de preuve de l’usage a été déposée par la demanderesse.
60 L’exigence de preuve de l’usage sérieux pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée s’applique à l’ensemble des marques (nationales, régionales ou de l’UE) de plus de cinq ans, indépendamment du motif de l’opposition invoqué et du fait que le motif de l’opposition invoqué est l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et que cela s’appliquerait respectivement à la question de savoir si un caractère distinctif accru (au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE) ou une renommée (comme requis pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) est également invoqué.
61 Il est constant que la marque antérieure f) est enregistrée depuis plus de cinq ans (elle a été enregistrée le 21/03/2006) de sorte que l’opposante devait prouver l’usage sérieux pour les produits compris dans la classe 16 pendant la période comprise entre 07/09/2012 et 06/09/2017, et ce conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose que la marque contestée remonte à cinq ans à la date de priorité, le cas échéant, de la marque contestée, et à l’article 10 du RDMUE.
62 L’opposante n’a présenté aucune preuve de l’usage de cette marque;

---

17
63 Les preuves d’usage ont été déposées par l’opposante le 30/05/2019 (reçues à l’Office le 04/06/2019). Elle i) ne fait pas de distinction dans les mémoires entre les différentes marques et ii) ne revendique un usage pour des produits compris dans la classe 16 (page 7 des observations du 30/05/2019 (reçues à l’Office le 04/06/2019) relatives à la preuve de l’usage). En effet, les annexes (de 1 à 8) se composent uniquement d’images de albums de football ou de cartes/autocollants sur portraits de footballeurs, de factures relatives à des «cartes», d’albums, à savoir des produits compris dans la classe 16.
64 En tout état de cause, la chambre de recours a accueilli tous les éléments de preuve produits par l’opposante — y compris ceux déposés le 19/12/2019, qui, en principe, ont déjà été présentés tardivement parce qu’ils ont été déposés en dehors du délai fixé par la division d’opposition en vertu de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE — et n’ont trouvé aucun exemple de la marque
sur ou en combinaison avec des produits compris dans la classe 16 dans n’importe lequel des documents figurant au dossier.
65 Les documents produits afin de motiver l’opposition (le 04/12/2018) se composent uniquement d’informations générales concernant l’histoire et le succès économique des autocollants et des cartes de collection «Panini», mais ne concernent pas du tout pour la période considérée ou même d’un signe figuratif particulier.
66 Il est discuté si une marque en noir et blanc maintient une marque enregistrée en couleur ou inversement, mais qui peut avoir une incidence sur l’usage de la marque sous (b) pour le signe visé par la marque a) ou vice versa, mais qui n’a aucun rapport avec la marque sous la forme sous f), laquelle n’est pas une version en noir et blanc de la marque sous b).
67 Au contraire, l’usage des signes a) et b) (tel qu’il apparaît d’ailleurs dans les preuves, ci-après «la forme utilisée», nonobstant le fait qu’il n’y ait pas d’examen complet quant à la question de savoir si l’événement des preuves est satisfaisant à toutes les autres conditions pour prouver un usage sérieux) ne saurait être admis pour le maintien de l’enregistrement de la marque antérieure (f) aux termes de l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE. L’usage sous la forme (a) ou (b) de la marque altère le caractère distinctif de la marque (f). La distinctivité de la forme enregistrée (f) est clairement affectée par le fait qu’il s’agit d’une silhouette complètement noire, sans que les informations d’un joueur humain soient visibles, tandis que dans les formes utilisées (a) et (b), il est frappant qu’un joueur à traits humains peut être identifié dans le détail.

---

18
68 Par souci de clarté, la chambre de recours observe que cette appréciation n’est aucunement affectée par la question de savoir si les formes utilisées (a) et (b) sont elles-mêmes enregistrées (voir le nouveau libellé de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et le 25/10/2012, C-553/11, Rintisch/Eder, EU:C:2012:671, § 24).
69 Dès lors, l’opposition n’est pas fondée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE pour défaut d’usage sérieux, dans la mesure où elle repose sur la marque antérieure visée au point f).
70 A fortiori, pour cette marque, pour laquelle le motif d’opposition était l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, aucune preuve n’a été apportée d’une quelconque renommée. L’opposante n’a pas seulement démontré la vente de tout produit compris dans la classe 16 avec la marque visée au point f), mais elle n’a pas non plus fourni de preuve du nombre de consommateurs connaître cette marque (f) (voir 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25 et 27, en ce qui concerne les critères pertinents, notamment le seuil de connaissance, qui doit être appliqué en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE).
Marque antérieure (d)

71 La marque antérieure d) est l’enregistrement de marque italien no 1 063 937 enregistré le 25/09/2007 pour des produits compris dans les classes 16 et 25.
72 Les preuves de l’usage déposées le 30/05/2019 (reçues à l’Office le 04/06/2019) ne démontrent aucun fait de cette marque, et l’usage des marques a) ou b) ne relève pas de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, de sorte que les conclusions relatives à la marque sous f) s’appliquent également à cette marque qui concerne la même silhouette en noir et blanc.
73 Plusieurs images montrant certains types d’utilisation sont intégrées dans les autres observations écrites du 19/12/2019. Cependant, aucun de ceux-ci ne montre la marque d) sur des produits compris dans la classe 16, tels que des autocollants, cartes ou albums. Si la plupart de ces images sont ostensiblement sans pertinence pour l’affaire (innombrables pages de publicités dans les supermarchés), le seul point qui peut être mentionné ici est que les annexes aux observations écrites montrent quelques images telles que

---

19
ou Mais ne concerne pas des produits de la classe 16. Il ne saurait même être considéré comme usage sérieux pour les produits compris dans la classe 25, étant donné que i) il convient de rappeler que l’opposante, lorsqu’elle a présenté des preuves de l’usage de la marque pour l’ensemble des 3 marques, a uniquement revendiqué un usage pour des produits compris dans la classe 16 (page 7 des 30/05/2019 (reçues à l’Office le 04/06/2019) allégations relatives à la preuve de l’usage) et ii) il n’y a aucune facture jointe au mémoire exposant les observations du 19/12/2019 concernant des produits compris dans la classe 25, ni aucun autre document versé au dossier. Par conséquent, en l’absence de toute facture prouvant la vente des produits compris dans la classe 25, l’usage sérieux pour des produits compris dans la classe 25 doit également être rejeté;
74 En conclusion, l’opposition est rejetée en raison de l’absence d’usage sérieux pour la marque (d), conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion

75 Aucun des droits antérieurs ou bases pour l’opposition n’est accueilli et la décision attaquée doit être annulée. L’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Coûts

76 L’opposante (défenderesse), en tant que partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, doit supporter les frais exposés par la titulaire (requérante) dans les procédures d’opposition et de recours.
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), iii), du REMUE, ces frais sont fixés à 300 EUR, dont EUR, et 550 EUR, pour les frais de représentation professionnelle dans les procédures d’opposition et de recours, ainsi que 720 EUR pour la taxe de recours acquittée par la défenderesse, soit un total de 1 570 EUR.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition pour tous les produits et services contestés;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 570 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
H.Dijkema