DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 166
Serrafino — Comércio de Azeites, Lda, Curvina, 3240-610 Pousaflores Ansião, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706-2.° Esq.°, 4000-432 Porto, Portugal (représentant professionnel); Paulo Rui da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000- 432 Porto, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
SnailSicó, Unipessoal, Lda, Rua da Quinta, Casal da Azenha, 3230-483 Casal da Azenha, Portugal (requérante).
Le 24/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 166 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 13/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 543 888 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 319 782, «SICÓLIVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 166 Page sur 2 9
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive à usage alimentaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; poisson dans l’huile d’olive; huile d’olive; huiles comestibles pour cuisiner des aliments; huiles aromatisées.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’huile d’olive extra vierge à usage alimentaire est contestée; huile d’olive; huiles comestibles pour cuisiner des aliments; les huiles aromatisées sont identiques aux huiles d’olive pour l’alimentation de l’opposante parce qu’elles incluent, sont incluses dans les produits contestés ou les chevauchent.

Le poisson dans l’huile d’olive contesté est différent de l’ huile d’olive à usage alimentaire de l' opposante. Les produits contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante. Ils ont généralement des origines commerciales et des canaux de distribution différents, leur nature, leur destination et leur utilisation, et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Les arguments de l’opposante pour soutenir une similitude entre ces produits sont fondés sur le fait que l’huile d’olive est une partie essentielle d’un poisson en conserve dans l’huile d’olive. Selon l’opposante, les canettes font clairement référence à l’huile d’olive en mettant en évidence un tel ingrédient et, au Portugal, une canette colorée jaune ou dorée est utilisée pour du poisson en conserve dans l’huile d’olive. L’opposante a également fait valoir qu’il existe une «complémentarité et une concurrence partielle entre l’huile d’olive et le poisson dans l’huile d’olive, même si cela ne peut être clair à première vue» étant donné que les produits en cause peuvent être utilisés ensemble dans le même repas.
En effet, il est vrai que le poisson de l’huile d’olive a besoin d’huile d’olive pour ses préparations. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour préparer un aliment n’est généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal d’un plat préparé, une similitude n’existe que si les produits partagent un ou plusieurs autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation. L’opposante n’a apporté aucun élément susceptible de démontrer l’un de ces éléments. En outre, il n’y a pas de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 166 Page sur 3 9
complémentarité simplement parce qu’un ingrédient est nécessaire pour produire/préparer un autre aliment. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (voir paragraphes 3.2.4 et 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SICÓLIVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «SICÓLIVA» sera perçue comme dépourvue de signification par le public pertinent. Contrairement aux arguments de l’opposante, la marque antérieure n’est pas susceptible d’être décomposée en «Sicó» et «OLIVA» par le public pertinent. Le public pertinent ne percevra qu’un seul terme sans signification dans la marque antérieure, lu comme écrit, avec l’accent sur la lettre «Ó». La séquence de lettres «Sicó» ne véhicule aucune signification claire et déterminée et ne constitue pas un élément indépendant ou visuellement séparé au sein de la marque antérieure; au contraire, il s’agit simplement d’une séquence de lettres intégrée dans un mot plus long, à savoir «SICÓLIVA», qui est dépourvu de signification dans son ensemble. Par conséquent, il est peu probable que le public portugais décompose artificiellement l’élément verbal «SICÓLIVA», comme le suggère l’opposante, parce que les consommateurs n’ont pas l’habitude d’analyser les signes et/ou de rechercher des significations cachées. Au contraire, les consommateurs percevront normalement un signe comme un tout et, compte tenu du fait que cet élément verbal n’est ni trop long ou complexe et ne contient aucun mot clairement identifiable en portugais, le public est susceptible de le percevoir comme un terme fantaisiste dépourvu de signification. Dès lors, «SICÓLIVA» possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 166 Page sur 4 9
Le premier élément verbal «OLIVE» du signe contesté, bien qu’il n’existe pas en tant que tel en portugais, sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «l’olivier ou le fruit d’olive, manger comme une source d’huile d’olive» (information extraite du dictionnaire Collins le 21/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/olive), étant donné son lien étroit avec le mot équivalent portugais «OLIVA» (information extraite d’Infopédia le 21/04/2023 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/oliva). Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, le public portugais utilise principalement le terme «Azeitona» pour désigner l’ «olive». Néanmoins, l’élément verbal «OLIVE» sera compris comme mentionné et est donc descriptif pour tous les produits pertinents.
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «Sicó»,ne véhicule aucune signification claire et déterminée pour le public pertinent. À cet égard, il convient de noter que, d’une part, l’opposante fait valoir que «Sicó» représente le nom d’un instrument musical et qu’il s’agit également du nom d’une «petite montagne portugaise «Serra de Sicó» (Sicó Mountain)» et, d’autre part, la demanderesse soutient que «Sicó» est générique et dépourvu de caractère distinctif sans autre commentaire. Aucune des parties n’a fourni suffisamment d’éléments de preuve convaincants démontrant que «Sicó» a une signification claire en portugais et qu’il est compris par une partie non négligeable du public pertinent. Il est peu probable que des mots qui ne sont pas couramment utilisés (c’est-à-dire ceux qui existent uniquement dans un dialecte ou qui ne sont parlé que dans des parties éloignées d’un pays, des mots anciens et extincaires, des termes très spécifiques ou très techniques) soient considérés comme descriptifs. Bien que les significations susmentionnées puissent effectivement exister, en l’absence de toute preuve du contraire, la division d’opposition considère qu’elles ne seraient connues que d’une partie du public du Portugal plutôt petite, et donc négligeable. Par conséquent, étant donné que cet élément est dépourvu de signification pour la grande majorité du public, son degré de caractère distinctif est considéré comme moyen.
L’expression verbale du signe contesté «Extra Olive Oil», écrite dans une police de caractères beaucoup plus petite que celle des autres éléments verbaux, sera comprise par le public pertinent comme désignant un type d’huile d’olive de meilleure qualité, le plus aromatisé et le plus cher. En outre, cette expression est considérée comme devenue usuelle pour désigner un certain type d’huile d’olive. «Extra Olive Oil» est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif à l’égard de tous les produits étant donné qu’il décrit le type de produits et leur qualité ou l’une de leurs caractéristiques, telles que l’un des ingrédients.
Les éléments figuratifs du signe contesté contiennent une branche d’olivier avec des olives et une ligne verte horizontale. Compte tenu des produits en cause, la représentation d’une branche d’olive avec des olives ne fait que rétablir le concept donné par l’élément verbal «OLIVE» du signe et est considérée au mieux comme faiblement distinctive dans la mesure où ces éléments sont fréquemment utilisés sur le conditionnement de l’huile d’olive. La ligne est purement ornementale et n’a pas de signification commerciale en tant que telle. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément figuratif du signe contesté, associé aux éléments verbaux «Olive Sicó», sont les éléments les plus dominants (accrocheurs) étant donné qu’ils sont représentés dans une taille plus grande au-dessus des éléments verbaux supplémentaires du signe, à savoir «Extra Olive Oil».

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 166 Page sur 5 9
La stylisation du signe contesté considérée dans son ensemble, bien qu’elle ne soit pas particulièrement frappante, ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SICÓ-», positionnée à l’inverse, et par les lettres «-LIV-» faisant partie du seul élément verbal de la marque antérieure, situées vers sa fin et incluses dans le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre «A» de la marque antérieure et par la première et la dernière lettre du premier élément verbal du signe contesté, à savoir «O» et «E». Ils diffèrent également par les autres éléments verbaux du signe contesté, «Extra Olive Oil», et ses aspects figuratifs, qui n’ont toutefois que très peu (voire aucun) poids dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la coïncidence des signes au niveau de la séquence de lettres «SICÓ-» n’implique pas de points communs importants sur le plan visuel étant donné que les consommateurs percevront la marque antérieure dans son ensemble et ne percevront pas cette séquence de lettres comme un élément indépendant dans la marque étant donné qu’elle n’est pas isolée par l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. À cet égard, il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique des signes (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). Alors que le second élément verbal du signe contesté, «Sicó», est clairement séparé, distinctif et dominant, et figure à côté d’éléments supplémentaires, dont l’impact est limité, la marque antérieure «SICÓLIVA» est un terme inventé dans lequel l’élément «Sicó» sera absorbé dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Pour les mêmes raisons, les arguments de l’opposante selon lesquels les signes devraient être considérés comme visuellement similaires puisque l’élément verbal du signe contesté «OLIVE» est inclus dans la marque antérieure à l’exception de sa dernière lettre ne sauraient être retenus. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, comme déjà indiqué ci- dessus, le public pertinent identifiera «SICÓLIVA» comme un mot inventé et ne le décomposera pas artificiellement.
L’opposante fait également valoir que les signes partagent des séquences importantes de lettres placées dans le même ordre. Toutefois, cela n’est pas exact étant donné que les lettres des signes sont placées différemment et, en particulier, qu’elles ont un début différent. En effet, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque, compte tenu du fait qu’il lit de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 27 février 2008, Citigroup/OHMI — Link Interchange Network (WORLDLINK), T-325/04, non publié au Recueil, point 82].
En outre, les signes diffèrent de manière décisive par leurs structures: alors que la marque antérieure est composée d’un seul terme dépourvu de signification, le signe contesté contient plusieurs éléments verbaux séparés, représentés sur deux rangées et accompagnés d’éléments figuratifs et de stylisation. Dans un tel contexte, une simple coïncidence au niveau d’une certaine séquence de lettres ne saurait avoir une incidence significative sur les consommateurs, étant donné qu’elle perd une influence sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif des éléments respectifs des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 166 Page sur 6 9
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SICÓ-
» placées à l’inverse, et par les lettres «LIV» faisant partie du seul élément verbal de la marque antérieure, situées vers sa fin et incluses dans le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le son de la dernière lettre «A» de la marque antérieure et de la première et dernière lettre du premier élément verbal du signe contesté, à savoir «O» et «E».
Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la taille inférieure et de la position secondaire de l’expression verbale supplémentaire «Extra Olive Oil» du signe contesté et de son caractère non distinctif, il est peu probable que les consommateurs prononcent cet élément lorsqu’ils font référence aux signes sur le plan phonétique.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante pour soutenir une forte similitude phonétique, l’inversion de la séquence de lettres commune du signe aura une incidence sur la perception phonétique de ces lettres par le public. Les signes diffèrent par leurs premières syllabes — «SI/CÓ/LI/VA» dans la marque antérieure contre «O/LI/VE/SI/CÓ» dans le signe contesté, et un rythme et une intonation différents. Ils ont également une structure différente, étant donné que la présence de deux éléments verbaux dans le signe contesté implique une pause pertinente entre eux.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est faitréférence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien que le public analysé perçoive la signification du premier élément verbal du signe contesté «OLIVE» et le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe représentant une branche d’olivier, comme expliqué ci- dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle il existe une identité conceptuelle ou une similitude conceptuelle élevée, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle sera limité dans la mesure où elle provient d’éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 166 Page sur 7 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils partagent la séquence de lettres «SICÓ-» et «-LIV-» placées dans un ordre différent. Toutefois, de telles chaînes ne conservent pas une position distinctive autonome au sein de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit de simples séquences de lettres incluses dans l’élément verbal «SICÓLIVA» plus long et dépourvu de signification.

Le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est généralement exclue lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce, où les lettres communes «Sicó» et «LIV» ne sont pas isolées dans la marque antérieure. Par conséquent, le public pertinent n’aurait pas de raison de décomposer artificiellement et arbitrairement la marque antérieure et de la rattacher au signe contesté. Par conséquent, il est peu probable que la partie commune des signes soit perçue séparément des éléments qui diffèrent. En outre, le fait que ces lettres soient présentées dans un ordre différent signifierait que les deux marques sont sensiblement différentes, chaque marque commençant par un ensemble de lettres complètement différent.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent percevra et se souviendra facilement des différences claires entre les signes, même s’ils partagent certaines de leurs lettres. Par conséquent, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs croient que les produits concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 166 Page sur 8 9
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante sont les suivantes:
1) R 233/2011-4, 19/12/2011, v. BETSTONE;
2) 3 021 683, 31/01/2019, v. HIDROSOLAR;
3)R 0107/2015-2, 09/12/2015, v. ACUAPUR.
Ces affaires ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et ne sont pas comparables. Le premier cas mentionné ci-dessus concerne des éléments verbaux qui coïncident par toutes leurs lettres avec des changements minimes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où les signes présentent des changements structurels considérables entre les séquences de lettres qui coïncident. En ce qui concerne les deux autres affaires susmentionnées, bien qu’elles présentent les éléments des signes dans l’ordre inverse, le public pertinent décomposera clairement les signes et les associera aux mêmes concepts.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Florica RUS

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 166 Page sur 9 9
Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.