DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 196 (REVOCATION)
W Imagination AG, Basel MesseTurm Messeplatz 10 (Floor 22, Office 22.14), 4058 Basel, Suisse (partie requérante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Reeva B.V., Zeeruststraat 236, 2584 BZ Den Haag, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Chiever BV, 2Amsterdam Eduard van Beinumstraat 103 rd Floor, 1077 CZ Amsterdam (Pays-Bas). Le 22/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 16/11/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 131 129 pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 25: Vêtements (à l’exception des vêtements de sport), chaussures, chapellerie. Classe 28: Équipementsde sport et articles de sport (à l’exception des activités de remise en forme); Équipements de sport (à l’exception de la remise en forme physique). Classe 35: Services de vente engros et au détail, importation et exportation de vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements de sport, articles de sport et équipements de sport, ceintures d’haltérophilie (articles de sport), gants spécialement destinés au sport, équipements de sport; Y compris les services de vente au détail susmentionnés fournis par le biais d’une boutique en ligne.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements de sport; vêtements de sport. Classe 28: Équipementsde sport et articles de sport pour activités de remise en forme; Ceintures dorsales pour haltérophiles; Gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; Équipements de sport pour activités de remise en forme.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 2 14
MOTIFS
Le 16/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 131 129 «REEVA» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements de sport.

Classe 28: Équipements de sport et articles de sport; Ceintures dorsales pour haltérophiles; Gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; Équipements de sport.

Classe 35: Services de vente engros et au détail, importation et exportation de vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements de sport, articles de sport et équipements de sport, ceintures d’haltérophilie (articles de sport), gants spécialement destinés au sport, équipements de sport; Y compris les services de vente au détail susmentionnés fournis par le biais d’une boutique en ligne.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (pièces 1 à 8 énumérées et appréciées ci-dessous). Elle a fait valoir que toutes les pièces donnaient des indications sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage et prouvaient, dans leur ensemble, que la marque de l’Union européenne contestée faisait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services enregistrés.
La demanderesse n’a pas envoyé d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 3 14
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/01/2018. La demande en déchéance a été déposée le 16/11/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/11/2018 au 15/11/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 25/03/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage. Pièce 1: un témoignage daté du 25/03/2024, signé par le PDG de Reeva B.V. selon lequel la société vendait des vêtements et des équipements de remise en forme depuis au moins 2016 dans l’Union européenne. Pièce 2: factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées de 2017 à 2024. Elles contiennent la représentation des signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 4 14
ou . Les factures datées de la période pertinente sont adressées à des clients en Pologne, en France, aux Pays-Bas, en Slovaquie, à Taïwan et aux Émirats arabes unis et concernent des équipements et articles de sport/remise en forme (ceintures de levage/dip/remise en forme, gants de sport/fitness, gants ultra grips, gants de Kickboxing/boxing, grips de kangourou, poignées de poignet, emballages élastiques, genouillères, manchons de genoux, bandes de résistance, sangles de levage, manchons coudiaux) et vêtements de sport (shorts de bottes, t-shirts, débardeurs, joggeurs, leggings de sport, chemises de sport, pantalons d’entraînement, vestes d’entraînement, coupe-vent, capuchons, polos, survêtements, shorts).
Pièce 3: des factures émises par bol.com (boutique en ligne aux Pays-Bas) et adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils sont datés du 2017 novembre 2018, du 2023 octobre 2020, du novembre 2020, du 2021 août 2021, du septembre 2022, du 2022 octobre, du mai 2023 et du décembre 2023. Ils concernent les frais de vente.

Pièce 4: extraits de sites web de tiers vendant des vêtements et des pièces de fitness «REEVA» (Decathlon, bol.com et Amazon.nl). La marque de l’Union européenne contestée est apposée sur des produits tels que
(wrist wraps),
(cordons élévatrices),

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 5 14
/ (gants),
(poignées de kangourou — cordons courts),
/ (ceintures de levage),
(manchons pour genoux). La marque de l’Union européenne contestée est également représentée sur des vêtements de sport (hauts, shorts et pantalons de jogging).

Pièce 5: des messages sur des médias sociaux montrant les signes
et en rapport avec des articles de remise en forme et des vêtements de sport.

Pièce 6: captures d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.reevaeurope.com, obtenues via WayBackMachine, datées du 16/08/2022 et du 30/03/2023. Ils montrent les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 6 14
/ en rapport avec des équipements de remise en forme (poignées, gants, manches de genoux, wrist wrist, ceintures de levage, courroies).

Pièce 7: Google Analytics contenant des informations sur le chiffre d’affaires généré sur le site web www.reevaeurope.com en 2023.

Pièce 8: Les factures META et Google concernaient les frais de publicité en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne réalisés entre 2022 et 2024 (compte: Reeva Fitness). Les montants sont importants.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certains documents soient antérieurs ou postérieurs à la période pertinente (par exemple, une partie des factures présentées dans les pièces 2, 3 et 8), la grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

Les factures montrent que des produits ont été fournis à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, à savoir la Pologne, la France,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 7 14
les Pays-Bas et la Slovaquie. Cela peut être déduit des adresses de livraison situées dans les pays respectifs. En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.

Les éléments de preuve montrent que les produits en provenance des Pays-Bas ont été vendus à des clients situés à Taïwan et aux Émirats arabes unis. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage. Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 8 14
commerce de gros ou de détail, comme en l’espèce, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures (pièce 2) qui montrent que les produits «REEVA» ont été vendus tout au long de la période pertinente à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne et en dehors de l’Union européenne. Ils montrent des ventes régulières et significatives au cours de la période pertinente. Bien que, pour certains produits, comme les vêtements de sport, le volume commercial puisse ne pas être très élevé, la marque a été utilisée de manière constante et fréquente pendant toute la période pertinente dans plusieurs pays pour maintenir ou créer une position commerciale sur le marché. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures relatives aux frais de publicité et aux chiffres d’affaires de 2023 concernant sa boutique en ligne.

Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou/ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, au moins pour une partie des produits, comme expliqué ci-dessous.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Bien que «REEVA» corresponde à la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve montrent clairement que les produits sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que la marque est représentée, entre autres, sur les factures et sur les produits eux-mêmes.

Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une société n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits &bra; 30/11/2009-, 353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 38 &ket;.

Dès lors, le signe a été utilisé en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «REEVA». Comme indiqué ci-dessus dans la description des éléments de preuve, le signe a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 9 14
été essentiellement utilisé en tant que . Sur les factures, les produits sont également identifiés comme étant «REEVA» (par exemple, «Reeva pestlifting belts t»).

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;. La légère stylisation du mot «REEVA» et les éléments figuratifs supplémentaires (un fond incurvé «ouvert» ou un élément figuratif abstrait placé au-dessus du mot «REEVA») sont essentiellement décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, il est conclu que les signes utilisés démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE. Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 25, 28 et 35. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 10 14
relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

Déférée, en outre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère. (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Produits contestés compris dans la classe 25
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vêtements. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour divers articles de vêtements de sport. Sur la base de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage est prouvé pour la sous- catégorie des vêtements de sport. L’usage est également prouvé pour les vêtements de sport enregistrés.

Toutefois, aucun usage n’a été prouvé pour les chaussures et la chapellerie étant donné que ces produits ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve.

Produits contestés compris dans la classe 28

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 11 14
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pourdes ceintures (haltérophilie) assigné et des gants spécialement conçus pour la pratique du sport étant donné que les factures font référence à des ceintures d’haltérophilie et à divers gants de sport (gants de fitness, gants de boxe, gants ultra grip).

Lamarque de l’Union européenne contestée est également enregistrée pour des équipementsde sport et des articles de sport; équipements de sport. Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour divers équipements/articles de sport, à savoir des ceintures de levage/de remise en forme, des gants de sport/remise en forme de fitness, des poignées de kangourou, des poignées de carbone, des wraps, des colliers élastiques, des genoux, des manches pour genoux, des bandes de résistance, des courroies de levage, des manches cousues. Comme indiqué dans les éléments de preuve (par exemple, des factures, des sites internet de tiers, des médias sociaux et la déclaration sous serment faisant référence à des équipements de remise en forme), tous ces produits sont utilisés pour des activités de fitness. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour les produits susmentionnés, qui relèvent des vastes catégories des équipements de sport et des articles de sport, constitue un usage pour les sous- catégories d’ équipements de sport et d’articles de sport pour des activités de remise en forme.

Services contestés compris dans la classe 35
En ce qui concerne les services de vente au détail enregistrés, les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme suit: le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément. ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
Il résulte de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction. Une telle activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 12 14
le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Par exemple, la notion de «services de vente au détail» inclut les services d’une galerie commerciale destinés aux consommateurs en vue de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits, pour le compte des entreprises occupant la galerie concernée (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151,
§ 130).

De même que la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site web. Cela vaut également lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique et vend ses propres produits sur des sites web de tiers, comme en l’espèce.

En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants commerciaux, des publicités, des conseils, des services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, de telles activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE. Une telle activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné qu’elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants tiers. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut.
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers.
Ces considérations s’appliquent également aux services de vente en gros.

En l’espèce, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne vend que ses propres produits, notamment par l’intermédiaire de son site

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 13 14
internet en ligne et des plateformes de commerce électronique de tiers (Decathlon, Amazon et BOL.). Par conséquent, il n’existe aucun usage pour les services de vente en gros et au détail enregistrés compris dans la classe 35. La vente de ses propres produits ne constitue pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. De même, il n’y a pas d’usage pour des services d’importation et d’exportation. Ces services ont trait à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de quotas d’importation, de tarifs et d’accords commerciaux et visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer leurs activités et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits. Ces services ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve et, par conséquent, aucun usage n’a été démontré.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents pour les produits suivants: Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements de sport; vêtements de sport. Classe 28: Équipementsde sport et articles de sport pour activités de remise en forme; Ceintures dorsales pour haltérophiles; Gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; Équipements de sport pour activités de remise en forme.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 25: Vêtements (à l’exception des vêtements de sport), chaussures, chapellerie. Classe 28: Équipementsde sport et articles de sport (à l’exception des activités de remise en forme); Équipements de sport (à l’exception des activités de remise en forme). Classe 35: Services de vente engros et au détail, importation et exportation de vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements de sport, articles de sport et équipements de sport, ceintures d’haltérophilie (articles de sport), gants

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 196 Page sur 14 14
spécialement destinés au sport, équipements de sport; Y compris les services de vente au détail susmentionnés fournis par le biais d’une boutique en ligne.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/11/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.