DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 961 C (INVALIDITY)
Motorola MOBILITY Germany GmbH, Vorstadt 2, 61440 Oberursel (Taunus), Allemagne (requérante), représentée par Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Str.6, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, Seoul 150-721, République de Courée (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
Le 13/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 12 052 452 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Téléphones portables; récepteurs de télévision; outils d’entraînement pour matériel de bus série universel; écrans d’ordinateurs; tabliers au-dessus des ordinateurs; ordinateurs; lecteurs DVDdisques durs portables; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; récepteurs audio; caméras de surveillance de réseaux pour la surveillance; signalisation numérique; imprimantes couleur; tablettes électroniques; les armoires de consigne; scanners; souris pour ordinateurs; haut-parleurs pour voitures; aux projecteurs; Lecteurs à courant audio MPEG 3; postes téléphoniques d’usagers; téléphones téléphoniques sans fil; appareils de communication portables, à savoir: appareils de poche, talkies-walkies, téléphones satellites et assistants numériques personnels; télécommandes pour téléviseurs; cartes à puce électroniques codées pour l’amélioration de la qualité d’images de télévision; lecteurs de médias numériques, à savoir, lecteurs vidéo numériques et lecteurs audio; casques pour téléphones portables; chargeurs portables pour batteries à téléphones mobiles et piles pour appareils photo numériques; albums photos électroniques; cadres photo pour l’affichage de photographies numériques, clips vidéo et musique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images destinés aux télécommunications; appareils et instruments électriques d’audio-vidéo; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels d’applications informatiques pour téléviseurs; logiciels d’applications informatiques pour moniteurs personnels; logiciels d’applications informatiques pour appareils ménagers; logiciels d’applications informatiques pour réfrigérateurs; logiciels d’applications informatiques pour machines à laver le linge; logiciels d’applications informatiques pour aspirateurs; logiciels d’applications pour lave-vaisselle; logiciels d’applications informatiques pour fours; logiciels d’applications informatiques pour fours à micro-ondes; logiciels d’applications informatiques pour machines de gestion de vêtements; logiciels

---

page:2De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
d’applications pour purificateurs d’air; logiciels d’applications pour purificateurs d’eau; lecteurs numériques polyvalents pour home cinémas; des haut-parleurs pour le refroidissement à domicile; récepteurs audio et vidéo pour les coupes à usage domestique; projecteurs multimédias pour cinémas; circuits intégrés; systèmes d’encaissement de péages électroniques; transpondeurs, à savoir, terminaux électroniques équipés d’un véhicule pour les transactions commerciales électroniques; caméras de télévision en circuit fermé; imprimantes thermiques; imprimantes laser; imprimantes jet d’encre; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; enregistreurs numériques personnels pour caméras d’ordinateurs; magnétoscopes; moniteurs de réseaux; logiciels de formation; bloc-notes électroniques (note électronique); ordinateurs portables électroniques interactifs; fichiers d’images téléchargeables accessibles via l’internet; publications électroniques téléchargeables, sous forme de revues, journaux, livres, manuels dans le domaine de l’électronique; système de vidéoconférence; moniteurs de vidéoconférence; appareils photographiques pour vidéoconférence; des orateurs pour une conférence vidéo; lunettes de type trois dimensions pour récepteurs de télévision; logiciels de dosimétrie dans le domaine de la radiothérapie; logiciels à usage médical; logiciels pour diagnostic de maladies à usage médical; logiciels de cartes électroniques à usage médical; syntoniseurs de voitures; lecteurs de cassettes pour voitures.
Classe 38 : communications par réseau de fibres optiques; communication de données; communication sans fil à large bande; Services de réseau à valeur ajoutée (communication); communication d’écran à distance; location d’appareils de télécommunication; communication par terminaux d’ordinateurs; agences de presse; radiotéléphonie mobile; télédiffusion par câble; exploitation de réseaux de télécommunications à large bande pour le compte de tiers; téléconférences audio; services de vidéoconférence et de vidéoconférences de réseau; location d’installations et d’équipements pour vidéoconférences; mise à disposition de services de visioconférences; transmission à distance locale et longue à longue distance de voix, données, graphismes par téléphone, télégraphiques, câbles, transmission par satellite; visioconférences; services de vidéoconférence sur l’web; transmission électronique sans fil de signaux vocaux, de données, de télécopies, d’images et d’informations.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: puces à ADN; doseurs; tubes capillaires; appareils pour transvaser l’oxygène; couveuses pour la culture bactérienne; éprouvettes; appareils pour l’analyse des aliments; appareils et instruments de laboratoire physiques et chimiques; les appareils et instruments de physique; appareils de chromatographie automatique; agitateurs magnétiques; pipettes; appareils et instruments de chimie; biopuces; puces cellulaires; appareils de test pour puces cellulaires; appareils d’analyse pour puces cellulaires; jetons de diagnostic à usage pharmaceutique; puces de diagnostic à usage médical.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

page:3De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C

MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 12 052 452 G8 (verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

---

page:4De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
Classe 9: Téléphones portables; récepteurs de télévision; outils d’entraînement pour matériel de bus série universel; écrans d’ordinateurs; tabliers au-dessus des ordinateurs; ordinateurs; lecteurs DVDdisques durs portables; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; récepteurs audio; caméras de surveillance de réseaux pour la surveillance; signalisation numérique; imprimantes couleur; tablettes électroniques; les armoires de consigne; scanners; souris pour ordinateurs; haut-parleurs pour voitures; aux projecteurs; Lecteurs à courant audio MPEG 3; postes téléphoniques d’usagers; téléphones téléphoniques sans fil; appareils de communication portables, à savoir: appareils de poche, talkies-walkies, téléphones satellites et assistants numériques personnels; télécommandes pour téléviseurs; cartes à puce électroniques codées pour l’amélioration de la qualité d’images de télévision; lecteurs de médias numériques, à savoir, lecteurs vidéo numériques et lecteurs audio; casques pour téléphones portables; chargeurs portables pour batteries à téléphones mobiles et piles pour appareils photo numériques; albums photos électroniques; cadres photo pour l’affichage de photographies numériques, clips vidéo et musique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images destinés aux télécommunications; appareils et instruments électriques d’audio-vidéo; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels d’applications informatiques pour téléviseurs; logiciels d’applications informatiques pour moniteurs personnels; logiciels d’applications informatiques pour appareils ménagers; logiciels d’applications informatiques pour réfrigérateurs; logiciels d’applications informatiques pour machines à laver le linge; logiciels d’applications informatiques pour aspirateurs; logiciels d’applications pour lave-vaisselle; logiciels d’applications informatiques pour fours; logiciels d’applications informatiques pour fours à micro-ondes; logiciels d’applications informatiques pour machines de gestion de vêtements; logiciels d’applications pour purificateurs d’air; logiciels d’applications pour purificateurs d’eau; lecteurs numériques polyvalents pour home cinémas; des haut-parleurs pour le refroidissement à domicile; récepteurs audio et vidéo pour les coupes à usage domestique; projecteurs multimédias pour cinémas; circuits intégrés; systèmes d’encaissement de péages électroniques; transpondeurs, à savoir, terminaux électroniques équipés d’un véhicule pour les transactions commerciales électroniques; caméras de télévision en circuit fermé; imprimantes thermiques; imprimantes laser; imprimantes jet d’encre; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; enregistreurs numériques personnels pour caméras d’ordinateurs; magnétoscopes; moniteurs de réseaux; logiciels de formation; bloc-notes électroniques (note électronique); ordinateurs portables électroniques interactifs; fichiers d’images téléchargeables accessibles via l’internet; publications électroniques téléchargeables, sous forme de revues, journaux, livres, manuels dans le domaine de l’électronique; système de vidéoconférence; moniteurs de vidéoconférence; appareils photographiques pour vidéoconférence; des orateurs pour une conférence vidéo; lunettes de type trois dimensions pour récepteurs de télévision; Puces à ADN; doseurs; tubes capillaires; appareils pour transvaser l’oxygène; couveuses pour la culture bactérienne; éprouvettes; appareils pour l’analyse des aliments; appareils et instruments de laboratoire physiques et chimiques; les appareils et instruments de physique; appareils de chromatographie automatique; agitateurs magnétiques; pipettes; appareils et instruments de chimie; logiciels de dosimétrie dans le domaine de la radiothérapie; logiciels à usage médical;

---

page:5De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
biopuces; puces cellulaires; appareils de test pour puces cellulaires; appareils d’analyse pour puces cellulaires; jetons de diagnostic à usage pharmaceutique; puces de diagnostic à usage médical; logiciels pour diagnostic de maladies à usage médical; logiciels de cartes électroniques à usage médical; syntoniseurs de voitures; lecteurs de cassettes pour voitures. Classe 38 : communications par réseau de fibres optiques; communication de données; communication sans fil à large bande; Services de réseau à valeur ajoutée (communication); communication d’écran à distance; location d’appareils de télécommunication; communication par terminaux d’ordinateurs; agences de presse; radiotéléphonie mobile; télédiffusion par câble; exploitation de réseaux de télécommunications à large bande pour le compte de tiers; téléconférences audio; services de vidéoconférence et de vidéoconférences de réseau; location d’installations et d’équipements pour vidéoconférences; mise à disposition de services de visioconférences; transmission à distance locale et longue à longue distance de voix, données, graphismes par téléphone, télégraphiques, câbles, transmission par satellite; visioconférences; services de vidéoconférence sur l’web; transmission électronique sans fil de signaux vocaux, de données, de télécopies, d’images et d’informations.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante
La demanderesse fait valoir dans ses deux observations que le terme «G8» est dépourvu de caractère distinctif et est descriptif au sens de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
Elle affirme tout d’abord que le public percevra uniquement le signe comme un terme générique qui indique seulement la génération respective des produits et services concernés («G4», «G5», «G6», «G7», «G8», «G9»…).«G8» indique simplement que les produits et services enregistrés sont les «téléphones portables» de la 8e génération compris dans la classe 9.
Comme dans le secteur de la téléphonie mobile, «G8» est une description typique d’un certain modèle de série de téléphones portables, qui n’identifie pas l’origine et n’est utilisée qu’en connexion avec un autre élément distinctif (qui identifie l’origine) comme «LG», «iPhone», «Galaxy», etc. La demanderesse a soumis des captures d’écran visant à démontrer qu’une lettre en combinaison avec un chiffre est perçue uniquement comme une indication descriptive du modèle concerné (génération) et pas comme une indication de l’origine commerciale ou une référence à un fabricant spécifique. Des éléments de preuve manifestes à cet égard sont ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. La titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur utilisent les chiffres après la lettre «G» comme une indication de la génération. Il s’agit d’un système de marque commun pour les téléphones mobiles, qui est également utilisé par Apple, l’un des principaux acteurs du marché, qui fournit également un nouveau numéro à chaque nouvelle génération d’iPhone.

---

page:6De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
Enfin, «G8» est une désignation courante et courante en liaison avec les normes de radio portables. Le public pertinent associe le signe aux désignations ascendantes des étalages de radios mobiles notoirement connus («3G», «4G», «5G», etc.) ou en reconnaît la désignation comme désignant un modèle particulier ou la production d’une série de téléphones portables. Actuellement, «5G» est la dernière génération de communications mobiles cellulaires. Étant donné que la technologie prend toujours du temps et que les normes prennent parfois du temps, il ne s’agit que d’une période avant que les «6G», «7G» et «8G» ne deviennent une question de meilleure connectivité sans fil, comme en témoigne une sélection d’articles (annexe B & B 8).
La titulaire de la marque de l’Union européenne travaille déjà à sa solution de réseau et a ouvert un laboratoire de recherche «6G», en coopération avec l’Institut national de la science et de la technologie de la Corée (KMST), pour ce qui est des technologies de base des communications mobiles «6G» (voir annexe B & B 9).
Le public pertinent, composé de consommateurs de téléphones portables, de produits technologiques tels que des ordinateurs, des machines et des outils et des utilisateurs de services de communications mobiles, est généralement utilisé conformément aux normes en tant qu’indication de la qualité et de la vitesse des données mobiles, ainsi que de l’utilisation de certains numéros croissant afin de montrer la génération particulière de normes de radio portables. Par conséquent, le public ne comprendra pas la combinaison de la lettre majuscule «G» avec un chiffre comme une indication de l’origine pour une entreprise en particulier, mais comme une indication d’une caractéristique particulière des produits et services protégés par la marque contestée.
La marque contestée couvre les téléphones portables et les ordinateurs, les téléviseurs et autres supports électroniques ainsi que leurs composants relatifs et accessoires connexes. Il couvre, en outre, les services de télécommunications de la classe 38. Ces produits et services relèvent du domaine technique.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe B & B1: Extrait de la marque contestée;
Annexe B & B 2: Copie de décisions de l’Office portant sur les demandes de MUE no 8 271 272 «G3» (marque verbale), no 8 271 462 «G4», no 8 271 678 «G5», no 14 973 069 «G5 PAY» et no 8 954 794 «G3» (marque verbale),

---

page:7De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
Annexe B & B 3: Copie de l’article Wikipédia sur «LG Series»:
(I)
,
Annexe B & B 4: Plaques d’écran pour téléphones mobiles,
Annexe B & B 5: Captures d’écran de la page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’ adresse www.lg.com;
Annexe B & B 6: Une capture d’écran du site web relative au livre de Notebook «HP 250 G7»,
Annexe B & B 7: Article Wikipedia sur la «liste de la génération de téléphones mobiles»,
Annexe B & B 8: Articles relatifs aux futures évolutions des normes de radio mobiles 6G et 7G,
Annexe B & B 9: Articles relatifs à la création de centre de recherche 6G par LG et KAIST
Annexe B & B 10: Article Wikipédia sur «iPhone»:
(I) ,
Annexe B & B 11: Article Wikipédia sur «Samsung Galaxy»,
Annexe B & B 12: Article Wikipédia sur «Sony Xperia»,

---

page:8De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
Annexe B & B 13: Article Wikipédia sur «Nokia séries téléphoniques»:
(I) ,
Annexe B & B 14 Article/examen concernant les références typiques aux téléphones portables.
La demanderesse a envoyé une copie de la décision d’annulation du 31/07/2020, no 34 863 C «G7», dans un cas parallèle figurant dans les mêmes parties (en cours de recours) après le délai imparti. Cette décision a été envoyée à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information.
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Dans ses deux observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la marque de l’Union européenne contestée ne véhicule aucune signification perceptible qui pourrait être interprétée comme décrivant une quelconque caractéristique des produits et services désignés compris dans les classes 9 et 38. Le terme «G8» ne peut, à lui seul, être interprété comme signifiant «génération 8» ou comme faisant référence à des normes de radio portables. Aucune preuve n’est apportée d’étayer l’idée qu’un signe composé de la lettre «G» à côté d’un numéro serait nécessairement perçu comme signifiant «génération», suivi du nombre de produits et services d’une génération correspondante. En pratique, la lettre «G» ne signifie pas «génération» dans l’anglais de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le terme est arbitraire. En fait, si le public pertinent devait interpréter «G8» comme un acronyme, il est bien plus probable qu’il serait considéré comme signifiant «Group of Eight», une organisation économique internationale intergouvernementale dont l’impact médiatique a importance dans l’Union européenne, dans la mesure où quatre de ses huit membres

---

page:9De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
sont des pays de l’Union européenne (France, Allemagne, Italie et Royaume-Uni) (annexe 2).L’indication de la génération à laquelle appartiennent les produits et services visés ainsi que celle de la lettre «G» signifie «génération», l’ordre des éléments serait naturellement opposé. Aucun acronyme «G8» n’est disponible sur le site www.acronymfinder.com qui concernerait les produits technologiques (annexe 4);
Les «normes de radio portables» auxquelles se réfère la demanderesse sont celles appelées «3G», «4G» et «5G».Il est clair que ceux-ci ne seront pas associés à la marque de l’Union européenne contestée. Il s’agit d’un chiffre suivi de la lettre «G», c’est-à-dire l’opposé exact de la marque de l’Union européenne contestée. De ce fait, ils ne sont pas comparables. En outre, les normes mentionnées par la demanderesse sont actuellement bloquées au «5G» et aucun projet de normes «8G» n’existe à ce jour, ni dans aucun cas, lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée en 2013. Par conséquent, il n’y a pas de risque que la marque de l’Union européenne contestée soit associée ou erronée aux «normes de radio portables» comme l’affirme à tort la demanderesse. Enfin, il convient de prendre en considération le fait que les produits et services en cause sont destinés notamment au grand public. Par conséquent, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
En outre, les arguments de la demanderesse concernant les produits et services de télécommunications ne sauraient s’appliquer à des produits comme les «mouses pour ordinateurs; haut-parleurs pour voitures; Puces à ADN; doseurs; tubes capillaires; appareils pour transvaser l’oxygène; couveuses pour la culture bactérienne; éprouvettes; biopuces; Puces à cellules» en classe 9. Ces produits ne présentent aucun point de contact avec les «normes de radio portables».Par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel toute perception de la MUE contestée comme une référence aux «normes de radio portables» rendrait la MUE contestée dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits — et, en ce qui concerne l’un quelconque des produits désignés par la MUE contestée — est totalement dénué de pertinence et inapproprié. Il est clair que la requérante utilise un raisonnement et des affirmations excessivement généralistes, qui démontrent seulement la faiblesse de ses arguments et de ses allégations dans l’ensemble.
Les nombreuses affirmations de la demanderesse en ce qui concerne le prétendu défaut de caractère distinctif de la MUE contestée sont infondées, contradictoires ou dénuées de pertinence. Les références faites par la demanderesse aux normes et aux habitudes du secteur et ses allégations selon lesquelles la MUE contestée ne s’écarte pas de celles-ci sont clairement inappropriées en l’espèce dans la mesure où elles concernent des marques tridimensionnelles.
Les marques composées d’une seule lettre ont été reconnues par la Cour de justice comme susceptibles d’indiquer une origine commerciale (09/09/2010, 265/09- P, α, EU: C: 2010: 508).Il en est ainsi, a fortiori, pour des marques comprenant une lettre suivie d’un chiffre. Ces produits et services sont intrinsèquement encore plus propres à distinguer les produits et services d’une société de ceux d’entreprises qu’une marque consistant en une lettre unique.
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle des marques comparables seraient couramment utilisées dans le secteur des téléphones mobiles n’a pas été étayée par des preuves.
Les dénominations de modèles sont parfaitement aptes à remplir la fonction d’une marque tant qu’elles sont distinctives, qu’il s’agisse là de la marque de l’Union

---

page:10De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
européenne contestée (ce qui est le cas de la marque de l’Union européenne contestée) ou qu’en raison de leur usage intensif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne donne des exemples de marques identiques ou similaires qui ont été acceptées par l’Office.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Avec ses observations du 09/12/2019:
Pièce jointe 1: Un extrait de l’internet montrant des mots autres que la «génération», commençant par la lettre «G»,
Pièce jointe 2: Des extraits d’Internet fournissant des informations en ce qui concerne le groupe des droits, une organisation économique intergouvernementale;
Pièce jointe 3: Extraits internet de pages consacrées à l’histoire de la société G- Series de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Pièce jointe 4: Extrait du site web www.acronymfinder.com,
Pièce jointe 5: extraits eSearch (eSearch) relatifs aux marques détenues par le demandeur,
Pièce jointe 6: Des extraits de sites internet montrant que le terme «version» est souvent abrégé comme la lettre «v», suivie d’un nombre lorsqu’elle indique le numéro de version d’un produit,
Pièce jointe 7: Extraits de sites internet démontrant que les marques verbales V3 et V6 détenues par le demandeur comprenaient la désignation du modèle de produits fournis par celle-ci,
Pièce jointe 8: des extraits eSearch des MUE et des enregistrements internationaux relatifs à un signe identique ou très similaire à la marque de l’Union européenne contestée, qui ont été considérés comme distinctifs,
Pièce jointe 9:des extraits eSearch de MUE et d’EI de l’UE et de tous comparables à la marque de l’Union européenne contestée et portant sur des produits et services identiques;
Avec ses observations du 20/07/2020:
Pièce jointe 10:Coupures de presse montrant la présence, à ce jour, du groupe d’ight dans les médias, et que l’acronyme «G8» est couramment utilisé pour la désigner dans les langues de celle-ci,
Pièce jointe 11: Des extraits des enregistrements de marques de l’Union européenne pour des signes constitués d’une lettre, suivie d’une seule lettre par rapport aux téléphones portables,
Pièce jointe 12: Extraits de pages internet fournissant des informations sur la marque «diluQ» du titulaire de la marque de l’Union européenne,
Pièce jointe 13: Extraits d’extraits du site internet montrant que les produits fournis par la MUE Le titulaire placé sous la MUE contestée est désigné «le G8».

---

page:11De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait donner lieu à une confiance légitime du titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure en nullité ultérieure, dans la mesure où la réglementation applicable permet expressément que ledit enregistrement ne puisse être contesté ultérieurement que dans une demande en nullité ou une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010,- 108/09, Memory, EU: T: 2010: 213, § 25).
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure de nullité portant sur le même objet et fondée sur les mêmes motifs serait privée de tout effet utile, alors même qu’elle est possible en vertu du RMUE (22/11/2011-, 275/10, Mpay24, EU: T: 2011: 683, § 18).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public pertinent, constitué par les consommateurs desdits produits ou services (27/11/2003, 348/02-, Quick, EU: T: 2003: 318, § 29).

---

page:12De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
§ 26).
En l’espèce, les produits et services visés par la marque contestée sont notamment des produits et services de télécommunications et d’autres produits techniques et technologiques (ordinateurs, programmes, imprimeurs, téléviseurs) et des produits dans le domaine médical qui ciblent aussi bien les consommateurs moyens que des spécialistes expérimentés. Selon la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ou celui d’un public plus attentif faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que le moment pertinent pour lequel l’appréciation du caractère descriptif ou de l’absence de caractère distinctif revendiquée du signe «G8» doit être effectué est la date du dépôt de la marque de l’Union européenne. En d’autres termes, il convient d’établir si le mot «G8» était ou non dépourvu de caractère distinctif au regard des produits et services contestés le 08/08/2013.
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU: T: 2005: 325, § 65).
La demanderesse position sur le marché des téléphones portables et, par extension, le marché des biens technologiques et des services de télécommunications il est extrêmement courant d’utiliser des codes alphanumériques pour indiquer le numéro de modèle des produits. En effet, dans le secteur de la téléphonie mobile, il est admis que des lettres sont utilisées pour indiquer une série particulière et un numéro pour indiquer un modèle amélioré dans cette série. Comme indiqué dans les annexes B & B 3 et 5 (page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne), la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la lettre «G» comme une série pour une ligne d’appareils Android introduits pour la première fois en 2012. Le numéro suivant la lettre «G» indique le numéro de la série.
En outre, dans les secteurs technologiques et des télécommunications, les combinaisons alphanumériques sont également utilisées, telles que «1G» à «5G», comme indiqué à l’annexe B & B 7, où «G» signifie «génération».Cette conclusion était valable à la date pertinente. Il est donc probable qu’une combinaison alphanumérique utilisant la lettre «G» dans le domaine technologique soit associée à «Generation», que ce chiffre soit suivi ou précédé d’un seul chiffre. Même s’il est reconnu que «8G» n’est pas «G8» ainsi que le soutient la titulaire de la MUE, il n’en reste pas moins que la lettre «G» combinée à un numéro à un chiffre est susceptible d’être perçue comme étant dépourvue de caractère distinctif dans les domaines technologiques et connexes de télécommunications.
Les consommateurs sont habitués à voir de courtes combinaisons de lettres et/ou chiffres souvent utilisés comme indication d’une caractéristique technique. Dans la vie courante, notamment dans les domaines technologiques, les consommateurs sont susceptibles de se voir rencontrer (par exemple, sur leur téléphone portable) des

---

page:13De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
symboles similaires composés de lettres et de chiffres, qui renvoient à diverses normes de communications mobiles largement utilisées au cours des dernières décennies. Ils sont également susceptibles d’avoir lu sur la «5G», qui fait déjà la publicité de ces dernières technologies, qui fait déjà la promotion de ces technologies. Bien entendu, le G8 n’est pas 8G mais est composé des mêmes éléments dans un ordre inversé alors que de simples combinaisons de lettres et chiffres ont perdu leur caractère distinctif intrinsèque dans ce domaine. En d’autres termes, le public n’a plus lesdites combinaisons comme indicateurs d’une seule origine.
C’est par la nature des services de téléphonie mobile, de produits technologiques et de télécommunications que les consommateurs s’engageront jusqu’à des contrats de longueur fine, puis de mise à jour, un nouveau téléphone portable et une nouvelle génération de produits technologiques. Par conséquent, elles sont au courant de la série, de nouveaux modèles ou de nouvelles générations de produits technologiques sur le marché. Elles connaissent les multiples fabricants qui utilisent des références alphanumériques identiques ou similaires pour désigner une série et un modèle, ainsi que le fabricant et/ou la marque du produit. Comme indiqué dans l’article de Wikipédia (annexe B & B 3), la série G-série est désignée comme «série G série».Les consommateurs sont conscients de l’évolution de la technologie et même si la génération actuelle est numéro 5 et était le numéro 4 à la date en question, le nombre 8 ne prévoit pas qu’un tel futur éloigné serait perçu immédiatement par les consommateurs comme une indication fantaisiste pour les produits. Le développement de «6G» fait déjà l’objet, comme démontré par la demanderesse, d’études et d’investissements, y compris par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même (annexes B & B 8 et 9).
Même à supposer que les consommateurs pertinents «attentifs au moins à un degré moyen» ne confondraient pas (mal interprété) l’élément «G8» de «8G», cela ne signifie pas qu’ils percevraient la combinaison de lettres «lettres + chiffres» («G8)» comme un élément distinctif dans le cadre de la marque.
Au contraire, ils percevraient immédiatement que la combinaison «lettre + chiffre» «G8» est très similaire à la structure et aux éléments constitutifs des indications génériques bien connues et utilisées couramment pour indiquer une certaine caractéristique technique des produits technologiques ou comme une référence de modèle par diverses entreprises dans les domaines concernés.
Dès lors, même si ces mêmes consommateurs n’étaient pas en mesure d’attribuer au signe «G8» une signification (technique) claire et déterminée, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le prétend, il est peu probable qu’ils percevront la simple combinaison «lettre + chiffre» «G8» comme autre indication d’une caractéristique technique ou d’une référence type des produits technologiques, et donc peu susceptible de la percevoir comme un élément distinctif en tant que marque en soi.
Contrairement à ce que soutiennent les titulaires de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a produit des éléments de preuve montrant que des marques comparables sont couramment utilisées dans le secteur des téléphones mobiles et des télécommunications connexes. Dans les annexes B & B 5, 6 et B & B 15, la demanderesse démontre que l’usage de codes alphanumériques, notamment pour les téléphones mobiles mais aussi pour les montres intelligentes et les ordinateurs, est extrêmement répandu. Dans ces annexes, la demanderesse démontre le fonctionnement de la convention de dénomination d’un fabricant de téléphones portables, en utilisant des lettres et des chiffres différents en combinaison avec la marque maison.

---

page:14De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
Compte tenu des éléments de preuve présentés par la demanderesse et des faits notoires, il est difficile de savoir comment, dans un marché aussi saturé que les services de téléphonie mobile, de produits technologiques et de télécommunications, le simple code alphanumérique peut servir d’indication de l’origine; La demanderesse a réussi à démontrer que de multiples fabricants utilisent des lettres et des chiffres pour identifier des modèles de produits différents. Cependant, elles le font toujours en combinaison avec une marque maison distinctive. La division d’annulation est donc persuadée que le consommateur pertinent ne percevrait pas ces codes comme une indication de l’origine, mais plutôt comme un produit ou un numéro de modèle;
Même si un code alphanumérique peut être fonction de manière distinctive, comme le soutient la titulaire de la MUE, selon une certaine jurisprudence, dès que la prémisse selon laquelle il est totalement banal pour des téléphones portables, des produits connexes et des services de télécommunication de codes alphanumériques est acceptée, la capacité de distinction de ces codes disparaît. Il est donc impossible qu’une marque telle que «G8» permette au public concerné de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits concernés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «G8» n’est pas utilisé pour indiquer une série séquentielle roulante ou que la future norme technologique de télécommunications serait «8G» et non «G8».La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également les significations fournies par le demandeur de la marque verbale «G» comme signifiant «génération» et propose une signification totalement indépendante. Néanmoins, il n’est pas nécessaire que la marque soit jugée descriptive d’une caractéristique des produits (comme les caractéristiques techniques, le numéro de modèle, etc.) pour tomber sous le coup d’une absence de caractère distinctif, pour toutes les raisons exposées ci-dessus.
La division d’annulation a pour tâche d’apprécier le caractère distinctif à la date de dépôt:
08/08/2013. En outre, il n’est pas nécessaire de démontrer que la marque contestée est utilisée par d’autres fabricants afin d’apprécier le caractère distinctif perçu à cette date pour apprécier le caractère distinctif de la marque. En l’espèce, le demandeur a fourni des preuves qui tendent principalement à prouver que l’utilisation de combinaisons simples de codes alphanumériques est et était à la date de dépôt des preuves, très répandue sur le marché. Ce qui importe, en l’espèce, c’est de savoir s’il existe un usage fréquent de chiffres et de lettres sur le marché des téléphones portables et des produits connexes, ce qui a été amplement prouvé par la demanderesse à tout le moins pour certains produits et services. Comme indiqué à bon droit par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la plupart des preuves déposées concernent des téléphones portables en classe 9 et les télécommunications en classe 38. Néanmoins, les téléphones intelligents font partie d’un domaine technologique étroitement lié à la classe
9, tels les ordinateurs portables/périphériques d’ordinateurs/machines et instruments de télécommunication, appareils et instruments électriques audio et visuels, lecteurs multimédias portables, moniteurs mais également logiciels (indépendamment du domaine d’application), les téléviseurs, les projecteurs, les imprimantes, les scanners et les accessoires. Il est notoire que, dans ces domaines, la progression de la technologie requiert une rapidité de remplacement élevée des produits et l’utilisation de la combinaison alphanumérique est devenue la norme qui indique un certain type de catégorie et n’évoque pas une origine spécifique. Le public n’est plus en mesure de considérer par nature les combinaisons alphanumériques comme des indicateurs d’origine.

---

page:15De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
Même si le mot «G8» n’est pas directement descriptif, ce qui est pertinent, c’est la perception du public et la demanderesse a démontré que le public ne identifiera pas, de façon intrinsèque, «G8» comme une marque d’origine. Bien qu’un terme donné puisse ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, de sorte qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE ne s’appliquerait pas, il pourra toujours être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent uniquement comme fournissant des informations sur la nature des produits et services concernés et non comme une indication de leur origine.
Dès lors, la marque «G8» est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie des produits et pour les services, à savoir, comme l’affirme la demanderesse, ceux liés au domaine technologique et aux services connexes de télécommunications. Il s’agit également de la situation à la date pertinente. Selon une jurisprudence constante, il suffit que l’un des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE soit applicable pour qu’une marque soit rejetée ou, comme en l’espèce, annulée.(22/05/2014, T- 228/13, exact, EU: T: 2014: 272, § 63 et 03/12/2015, T- 647/14, DUALSAW, EU: T: 2015: 932,
§ 39).Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’aborder la question de savoir si la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour une partie des produits compris dans la classe 9 et pour tous les services compris dans la classe 38.
L’argument de la titulaire de la MUE, selon lequel même une lettre unique peut fonctionner comme une marque, n’est pas pertinent en l’espèce. Dans l’ arrêt mentionné (09/09/2010,- 265/09 P, α, EU: C: 2010: 508), la Cour a jugé que, pour les marques consistant en une lettre unique représentées en caractères standard sans altération graphique, il y a lieu d’apprécier si le signe en cause est apte à distinguer les différents produits ou services dans le cadre d’un examen concret envisageant ces produits et services ( point 39).C’est précisément l’objet de la présente décision. Compte tenu du marché des téléphones portables, des autres produits technologiques et des services de télécommunications, il a été démontré que la combinaison alphanumérique «G8» ne peut pas servir de marque pour ces produits et services spécifiques.
Le fait que l’Office a enregistré des marques identiques ou similaires mentionnées par la titulaire de la MUE est contrebalancé par le fait que l’Office a également refusé des marques similaires, comme indiqué par la demanderesse à l’annexe B & B 2, (bien que les refus reposent généralement sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE); En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne revendique pas un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC;
Par conséquent, la demanderesse obtient gain de cause en ce qui concerne tous les services compris dans la classe 38 et les produits technologiques et accessoires suivants compris dans la classe 9:
Téléphones portables; récepteurs de télévision; outils d’entraînement pour matériel de bus série universel; écrans d’ordinateurs; tabliers au-dessus des ordinateurs; ordinateurs; lecteurs DVDdisques durs portables; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; récepteurs audio; caméras de surveillance de réseaux pour la surveillance; signalisation numérique; imprimantes couleur; tablettes électroniques; les armoires de consigne; scanners; souris pour ordinateurs; haut-parleurs pour voitures; aux projecteurs; Lecteurs à courant audio

---

page:16De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
MPEG 3; postes téléphoniques d’usagers; téléphones téléphoniques sans fil; appareils de communication portables, à savoir: appareils de poche, talkies-walkies, téléphones satellites et assistants numériques personnels; télécommandes pour téléviseurs; cartes à puce électroniques codées pour l’amélioration de la qualité d’images de télévision; lecteurs de médias numériques, à savoir, lecteurs vidéo numériques et lecteurs audio; casques pour téléphones portables; chargeurs portables pour batteries à téléphones mobiles et piles pour appareils photo numériques; albums photos électroniques; cadres photo pour l’affichage de photographies numériques, clips vidéo et musique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images destinés aux télécommunications; appareils et instruments électriques d’audio-vidéo; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels d’applications informatiques pour téléviseurs; logiciels d’applications informatiques pour moniteurs personnels; logiciels d’applications informatiques pour appareils ménagers; logiciels d’applications informatiques pour réfrigérateurs; logiciels d’applications informatiques pour machines à laver le linge; logiciels d’applications informatiques pour aspirateurs; logiciels d’applications pour lave-vaisselle; logiciels d’applications informatiques pour fours; logiciels d’applications informatiques pour fours à micro-ondes; logiciels d’applications informatiques pour machines de gestion de vêtements; logiciels d’applications pour purificateurs d’air; logiciels d’applications pour purificateurs d’eau; lecteurs numériques polyvalents pour home cinémas; des haut-parleurs pour le refroidissement à domicile; récepteurs audio et vidéo pour les coupes à usage domestique; projecteurs multimédias pour cinémas; circuits intégrés; systèmes d’encaissement de péages électroniques; transpondeurs, à savoir, terminaux électroniques équipés d’un véhicule pour les transactions commerciales électroniques; caméras de télévision en circuit fermé; imprimantes thermiques; imprimantes laser; imprimantes jet d’encre; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; enregistreurs numériques personnels pour caméras d’ordinateurs; magnétoscopes; moniteurs de réseaux; logiciels de formation; bloc-notes électroniques (note électronique); ordinateurs portables électroniques interactifs; fichiers d’images téléchargeables accessibles via l’internet; publications électroniques téléchargeables, sous forme de revues, journaux, livres, manuels dans le domaine de l’électronique; système de vidéoconférence; moniteurs de vidéoconférence; appareils photographiques pour vidéoconférence; des orateurs pour une conférence vidéo; lunettes de type trois dimensions pour récepteurs de télévision; logiciels de dosimétrie dans le domaine de la radiothérapie; logiciels à usage médical; logiciels pour diagnostic de maladies à usage médical; logiciels de cartes électroniques à usage médical; syntoniseurs de voitures; lecteurs de cassettes pour voitures
Néanmoins, aucun argument n’a été déposé concernant les produits de la classe 9 qui appartiennent au domaine médical, qui ne peuvent être considérés comme des produits et services de nature technologique ou de télécommunications. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le souligne, étant donné qu’aucun argument ni preuve n’a été présenté non seulement pour ces produits, mais qu’en général, au sujet du domaine médical, il n’a pas été démontré que la marque contestée n’est pas distinctive pour ces produits.
Étant donné que la nullité est applicable à une partie des produits, la décision se poursuivra pour les produits restants sur la base des deuxième moyens invoqués, à savoir:
Classe 9: puces à ADN; doseurs; tubes capillaires; appareils pour transvaser l’oxygène; couveuses pour la culture bactérienne; éprouvettes; appareils pour l’analyse des aliments; appareils et instruments de laboratoire physiques et chimiques; les appareils et instruments de physique; appareils

---

page:17De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
de chromatographie automatique; agitateurs magnétiques; pipettes; appareils et instruments de chimie; biopuces; puces cellulaires; appareils de test pour puces cellulaires; appareils d’analyse pour puces cellulaires; jetons de diagnostic à usage pharmaceutique; puces de diagnostic à usage médical.


Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, destinées la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, ne sont pas l’enregistrement:
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU: C: 2004: 532, § 25).
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés, l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, des produits tels que ceux pour lesquels la MUE contestée est enregistrée (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU: T: 2005: 247, § 24).
Conformément à cette même jurisprudence pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose d’un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (PAPERLAB, précité, point 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (11/04/2008, C-344/07 P, Focus, EU: C: 2008: 222, § 21).
L’existence de ce lien doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits couverts par la MUE contestée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 30).
La procédure de nullité a notamment pour but de permettre à l’Office de revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position qu’elle aurait dû, le cas

---

page:18De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
échéant, adopter d’office dans la procédure d’enregistrement, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU: T: 2013: 284, § 20).
L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose explicitement que, dans la procédure de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. La MUE jouit d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013, T- 320/10, Castel, EU: T: 2013: 424, § 27-29).
Dès lors, conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase du RMUE, l’Office examinera les faits dans le cadre des observations factuelles de la demanderesse en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU: T: 2013: 424, § 28).Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Elle ne va toutefois pas au-delà du simple motif et des arguments présentés par le demandeur en nullité.
Dans le cas présent, les produits restants relèvent du domaine médical et ne peuvent pas être considérés comme des produits et services de nature technologique ou de télécommunications. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le souligne, étant donné qu’aucun argument ni preuve n’a été présenté non seulement pour ces produits, mais qu’en général, au sujet du domaine médical, il n’est pas démontré que la marque contestée est descriptive pour ces produits.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est partiellement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Téléphones portables; récepteurs de télévision; outils d’entraînement pour matériel de bus série universel; écrans d’ordinateurs; tabliers au-dessus des ordinateurs; ordinateurs; lecteurs DVDdisques durs portables; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; récepteurs audio; caméras de surveillance de réseaux pour la surveillance; signalisation numérique; imprimantes couleur; tablettes électroniques; les armoires de consigne; scanners; souris pour ordinateurs; haut-parleurs pour voitures; aux projecteurs; Lecteurs à courant audio MPEG 3; postes téléphoniques d’usagers; téléphones téléphoniques sans fil; appareils de communication portables, à savoir: appareils de poche, talkies-walkies, téléphones satellites et assistants numériques personnels; télécommandes pour téléviseurs; cartes à puce électroniques codées pour l’amélioration de la qualité d’images de télévision; lecteurs de médias numériques, à savoir, lecteurs vidéo numériques et lecteurs audio; casques pour téléphones portables; chargeurs portables pour batteries à téléphones mobiles et piles pour appareils photo numériques; albums photos électroniques; cadres photo pour l’affichage de photographies numériques, clips vidéo et musique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images destinés aux télécommunications; appareils et instruments électriques d’audio-vidéo; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels d’applications informatiques pour téléviseurs; logiciels d’applications informatiques pour moniteurs personnels; logiciels

---

page:19De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
d’applications informatiques pour appareils ménagers; logiciels d’applications informatiques pour réfrigérateurs; logiciels d’applications informatiques pour machines à laver le linge; logiciels d’applications informatiques pour aspirateurs; logiciels d’applications pour lave-vaisselle; logiciels d’applications informatiques pour fours; logiciels d’applications informatiques pour fours à micro-ondes; logiciels d’applications informatiques pour machines de gestion de vêtements; logiciels d’applications pour purificateurs d’air; logiciels d’applications pour purificateurs d’eau; lecteurs numériques polyvalents pour home cinémas; des haut-parleurs pour le refroidissement à domicile; récepteurs audio et vidéo pour les coupes à usage domestique; projecteurs multimédias pour cinémas; circuits intégrés; systèmes d’encaissement de péages électroniques; transpondeurs, à savoir, terminaux électroniques équipés d’un véhicule pour les transactions commerciales électroniques; caméras de télévision en circuit fermé; imprimantes thermiques; imprimantes laser; imprimantes jet d’encre; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; enregistreurs numériques personnels pour caméras d’ordinateurs; magnétoscopes; moniteurs de réseaux; logiciels de formation; bloc-notes électroniques (note électronique); ordinateurs portables électroniques interactifs; fichiers d’images téléchargeables accessibles via l’internet; publications électroniques téléchargeables, sous forme de revues, journaux, livres, manuels dans le domaine de l’électronique; système de vidéoconférence; moniteurs de vidéoconférence; appareils photographiques pour vidéoconférence; des orateurs pour une conférence vidéo; lunettes de type trois dimensions pour récepteurs de télévision; logiciels de dosimétrie dans le domaine de la radiothérapie; logiciels à usage médical; logiciels pour diagnostic de maladies à usage médical; logiciels de cartes électroniques à usage médical; syntoniseurs de voitures; lecteurs de cassettes pour voitures.

Classe 38 : communications par réseau de fibres optiques; communication de données; communication sans fil à large bande; Services de réseau à valeur ajoutée (communication); communication d’écran à distance; location d’appareils de télécommunication; communication par terminaux d’ordinateurs; agences de presse; radiotéléphonie mobile; télédiffusion par câble; exploitation de réseaux de télécommunications à large bande pour le compte de tiers; téléconférences audio; services de vidéoconférence et de vidéoconférences de réseau; location d’installations et d’équipements pour vidéoconférences; mise à disposition de services de visioconférences; transmission à distance locale et longue à longue distance de voix, données, graphismes par téléphone, télégraphiques, câbles, transmission par satellite; visioconférences; services de vidéoconférence sur l’web; transmission électronique sans fil de signaux vocaux, de données, de télécopies, d’images et d’informations.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits compris dans la classe 9.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

page:20De20 Décision sur la décision attaquée no 36 961 C
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
JJ AAnnjjaa FFEELLCC Jessica LEWIS Anne-Lee KRISTIENSEN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.