DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 461 C (INVALIDITY)
Norwood Industries Inc., 2267 15/16 Side Road East, Oro-Medonte Ontario L0L 1T0, Canada (demandeur), représenté par M^me Heidenstam Legal Advokat Ab, Kaptensgatan 12, 114 57 Stockholm (Suède)
i-n s t
JM: s Plåt & mek Aktiebolag, Flocktjärn 22, 931 97 Skellefteja, Suède (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Prot Advokater KB, Biblioteksgatan 29, 114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 04/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 837 113 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits
désignés par la marque de l’Union européenne no 17 837 113. La demande se base sur les marques de l’Union européenne suivantes.
Marque de l’Union européenne no 13 662 697 «LUMBERMAN» (marque verbale) pour des scies portatives comprises dans la classe 7;
Marque de l’Union européenne no 11 622 727 «LUMBERPRO» (verbale) pour des scies portatives comprises dans la classe 7;
Marque de l’Union européenne no 8 256 273 «LUMBERMATE» (verbale) pour les scies portatives de la classe 7;
Marque de l’Union européenne no 8 873 143 «LumberberLite» (marque verbale), pour les scieries comprises dans la classe 7;Cette marque a été annulée le 29/03/2019 et sera donc écartée dans cette décision.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir dans ses différents arguments que la marque contestée «LUMBERLINE» doit être déclarée nulle dans la mesure où les conditions visées à l’article 60, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies. Elle a également produit des éléments de preuve de l’usage des marques

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur214 34 461 C
antérieures en Suède et en France et considère avoir acquis un caractère distinctif accru. En outre, la demanderesse mentionne le fait qu’elle possède une famille de marques, toutes préfixes de «LUMBER-».Le mot dénominateur commun est le mot «LUMBER-», utilisé comme préfixe avant un autre mot court, monosyllabique. La demanderesse relève que ce dénominateur commun est identique à la marque de la titulaire. Il constitue la première partie et la plus importante de toutes les marques de la demanderesse, dans la mesure où il apparaît dans la même position initiale dans chacune des marques. À cet égard, la demanderesse insiste également sur le fait que la titulaire a suffisamment distinctif le mot «lumber» pour qu’il ait été fait enregistrer en tant que partie de la marque «LUMBERLINE».
La demanderesse considère que «lumber» a un impact plus important que chacun des deux mots monosyllabiques (c’est-à-dire MAN, — mate, — LINE) dans l’impression d’ensemble produite par ces signes. Ainsi, la présence du «lumber» dans la marque de la titulaire permet une association directe entre tous les signes (16/06/2011, 317/10- P, UNIWEB, EU: C: 2011: 405;05/03/2009, R 31/2007 1-, UniGateway/Uni STARTUP, UniSTRATEGIE, UniSECTOR;11/09/2008, R 1514/2007 1-, ZENTRIFIX /FIX).L’élément «lumber» de la marque contestée l’associe à la famille de marques de la demanderesse. Cette association amène le public à croire que la marque de la titulaire fait également partie de la famille de marques de la demanderesse et que les produits et services proviennent de la même source. La marque de la titulaire est similaire à la famille des marques de la demanderesse au point de provoquer une confusion. Enfin, la demanderesse considère qu’il existe un risque d’association entre ses marques et la marque contestée.
Les observations présentées par la titulaire ne traitent pas ces arguments. Le mot «lumber» n’est pas utilisé en Suède, mais plutôt en «bois».Par ailleurs, le «public pertinent» en l’espèce est le public qui parle suédois dans la mesure où le titulaire est une entreprise suédoise opérant exclusivement en Suède. La demanderesse relève qu’il n’existe qu’un seul usage du mot «lumber» en suédois, qui est utilisé en combinaison avec «jacka» (une «veste» en anglais).Selon la Svenska Akademiens Ordbok, le «lumberjacka» est défini comme un blouse, une blouson, ou un blouson, à chaud, généralement avec des manchons et manches élastiques. Par conséquent, il ne véhicule pas de lien ni de suggestion de sciage et/ou de bois qui a été transformé en poutrelles ou planches. L’existence d’un seul exemple et ne suffit pas à établir que le mot «lumber» est suffisamment connu en Suède pour la rendre dépourvue de caractère distinctif dans les marques. Étant donné que, dans l’ensemble, les marques antérieures de la demanderesse n’ont pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Bien qu’il puisse exister une couleur et quelques éléments décoratifs mineurs dans la marque de la titulaire, la demanderesse insiste sur le fait que ces éléments figuratifs ne sont que des ornements composés des lettres, lesquelles ne peuvent être dissociées du mot lui-même. Il convient également de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
En ce qui concerne la jurisprudence citée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse mentionne que l’arrêt dans l’affaire Pmt 7879 19 a- jugé que «lumber» «était dans une certaine mesure descriptif», mais le juge ne s’est pas prononcé sur le caractère descriptif des marques dans leur ensemble. De plus, cette décision n’est pas définitive.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur314 34 461 C
À l’appui de ses observations, la demanderesse a notamment présenté les éléments de preuve suivants:
Déposée le 28/03/2019:
1. preuve de l’usage en Suède:
Des articles d’approvisionnement en Skog, datés du 07/11/2017 (traduit «Forest Supply») et de la lettre d’information. Skog Supply: réseau industriel destiné aux fournisseurs et aux sous-traitants et aux entreprises de l’industrie forestière.
Extraits du site web suédois de Norwood Sawmill:
O Dated 2/014/2019:
— https: //www.norwoodsawmills.com/sv_se/, https:
//www.norwoodsawmills.com/sv_se/lumberpro-hd36- transportabeltsagverk
Https: //www.norwoodsawmills.com/sv_se/lumbermate-lm29- transportabelt-sagverk
Https: //www.norwoodsawmills.com/sv_se/lumberman-mn26- transportabelt-sagverk
O Dated 12/01/2018:
Https: //web.archive.org/web/20181201191333/https:
//www.norwoodsawmills.com/sv_se/lumberpro-hd36- transportabelt-sagverk
Https: //web.archive.org/web/20181201174957/https:
//www.norwoodsawmills.com/sv_se/lumbermate-lm29- transportabelt-sagverk
Https: //web.archive.org/web/20181201140532/https:
//www.norwoodsawmills.com/sv_se/lumberman-mn26- transportabelt-sagverk§
O Dated 08/17/2018
Https: //web.archive.org/web/20180817141803/https:
//www.norwoodsawmills.com/sv_se

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur414 34 461 C
Extraits du site web de Skogma (détaillant actuel Norwood Sawmill) daté du 02/14/2019
Https: //skogma.se/norwood-lumberman-mn26- 190200001001/?ftr=lumber__14_93.51_1_12_12__
Https: //skogma.se/norwood-lumberpro-hd36- 190011001001/?ftr=lumber__13_93.51_1_12_12__
Site web de Logosol (anciennement Norwood Sawmill détaillant)
O Dated 06/21/2016
Https: //web.archive.org/web/20160621074413/http:
//www.logosol.se/store/sagverk/bandsagverk/
O Dated 07/11/2016
Https: //web.archive.org/web/20160711034943/dsagverk- lumberpro-hd36/
Https: //web.archive.org/web/20160711034738/http:
//www.logosol.se/store/sagverk/bandsagverk/bandsagverk- lumbermate-lm29/
Https: //web.archive.org/web/20160711034631/http:
//www.logosol.se/store/sagverk/bandsagverk/lumberman-mn26/
O Dated 03/23/2017
Https: //web.archive.org/web/20170323215212/http:
//www.logosol.se: 80/store/sagverk/bandsagverk/
Https: //web.archive.org/web/20170323214323/http:
//www.logosol.se: 80/store/sagverk/bandsagverk/bandsagverk- lumbermate-lm29/
Https: //web.archive.org/web/20170323215230/http:
//www.logosol.se/store/sagverk/bandsagverk/lumberman-mn26/

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur514 34 461 C
O Dated 04/19/2017
Https: //web.archive.org/web/20170419040211/http:
//www.logosol.se: 80/store/sagverk/bandsagverk/bandsagverk- lumberpro-hd36/
Nordanlids Rustik Website (usager fréquent de LumberPro à créer le mobilier qu’elle vend)
O Dated 06/21/2016
Https: //www.nordanlidsrustik.se/var-tillverkningsprocess
Médias sociaux:
O YouTube: Norwood a publié un minimum de 10 YouTube Videos sur sa liste restreinte suédoise, qui comporte/utilisez Lumberbre, LumberMate et/ou LumberMan, et inclut:
— https:
gtaCdaXR5OtAZEcnH9RSB7GmEt&t=0s&index=2 (publiée sur 20/04/2016-13,204 vues au 02/15/2019)
— https:
gtaCdaXR5OtAZEcnH9RSB7GmEt&t=0s&index=3 (publiée sur 20/04/2016-2,639 vues au 2/15/2019)
— https: //www.youtube.com/watch?v=lLqbcg25eqU (publiée sur 20/04/2016-10,096 vues au 02/15/2019)
— https: //www.youtube.com/watch?v=lLqbcg25eqU (publiée sur 31/12/2016-2,256 vues au 2/15/2019)
Facebook: La page Facebook de Norwood en Suède, à la page d’accueil figure sur le site LumberPro Marque. Skogma a créé un événement le 06/12/2017 — Premiärning Norwood Lumbernedsågverk! («Premiere View LumberberPro HD36 Band Sawmill!»).
Https:
//www.facebook.com/events/1172340652902292/?active_tab=a bout
Instagram: publié par Skogma
Https: //www.instagram.com/p/BbKFaG_Dkj5/
Https: //www.instagram.com/p/BbBwz6pD-hy/
Publié par Nordanlids Rustik
Https: //www.instagram.com/p/Blne5pwAlqp/
Https: //www.instagram.com/p/BjHO7VZgMGx/

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur614 34 461 C
2. preuve de l’usage en France parmi lesquels figure le Guide Foresquet (avec traduction anglaise), Catalogue français, captures d’écran de sites web français, médias sociaux français, etc.
Éléments de preuve produits avec des observations du 16/10/2019:
Annexe 1: copie de la page internet www.swedishwood.com concernant des grossistes en bois.
La titulaire de la MUE soutient dans ses nombreuses observations que les marques comparées coïncident uniquement par l’élément commun «lumber» et que le mot «LINE» est surligné dans la marque contestée au moyen de la couleur rouge. Elle soutient en outre que l’élément «lumber» est un élément le moins distinctif dans les marques à comparer, car il présente un lien étroit avec le domaine d’utilisation des marques, à savoir l’industrie forestière. La titulaire conteste également l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs européens n’utilisent pas le mot «lumber», mais utiliserait plutôt le «bois».La titulaire fait ensuite remarquer que les scies suédoises exportent des produits vers l’Inde, un pays en dehors de l’UE.Le titulaire prétend que l’appréciation pertinente concerne le public anglophone plutôt que le public suédophone.
La marque de l’Union européenne antérieure no 8 873 143, «LumberlberLite», a été annulée par la juridiction suédoise dans l’affaire no 15176 19 (déchéance- pour non- usage) et dans la procédure no 7879 19 pour une infraction alléguée.-Le Tribunal a considéré que le terme «LUMBERPRO», «LUMBERMATE», «LUMBERMAN» (et «LumberLINE», l’actuelle, «LUMBERLINE») n’était pas similaire à la marque de l’Union européenne no 17 837 113 «LUMBERLINE», parce que «LUMBER-» était descriptive et que les consommateurs pertinents étaient bien informés. Enfin, la décision rendue le entre Norwood Industries Inc et JM, (Cour d’appel du marché suédois et Cour d’appel de marché)-, a été rendue le 25/06/2020 entre Norwood Industries Inc et JM: s Plåt &Le Tribunal a jugé que la marque figurative «LUMBERLINE» ne portait atteinte à aucune des marques de Norwood.
La titulaire affirme en outre qu’il n’est pas vrai que le mot «lumber» n’existe pas en Suède et qu’il se réfère à un glossaire officiel de la langue suédoise — Svenska Akademiens Ordbok (dictionnaire de l’Académie suédoise) — et l’exemple du mot «lumberjacka».
Une hypothèse d’une famille de marques (telle que revendiquée par le demandeur) de la part du public exige que le dénominateur commun de la marque contestée et de la famille de marques antérieure doit avoir un caractère distinctif intrinsèque ou acquis par l’usage afin de permettre une association directe entre les signes. De même, il ne peut y avoir hypothèse d’une famille de marques dans laquelle les éléments non coïncidents des signes antérieurs ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble des signes — ce qui est le cas des marques de la demanderesse (directives de l’EUIPO relatives à l’examen devant l’Office, partie C, section 2, famille des marques de l’EUIPO).Dès lors, dans la mesure où la demanderesse n’a pas prouvé que ses marques constituent une «famille de marques» et qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques de la demanderesse et la marque de la titulaire, la présence du préfixe «lumber» dans les marques de la demanderesse ne devrait pas interdire à la titulaire l’utilisation du préfixe «lumber» par la titulaire dans sa marque.
En outre, pour faire partie d’une «famille de marques», le signe doit contenir le même élément distinctif, et cet élément doit jouer un rôle indépendant dans le signe dans son ensemble (directives de l’EUIPO relatives à l’examen devant l’Office, partie C, section 2,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur714 34 461 C
chapitre 6, famille de marques).Étant donné que le préfixe «lumber» est descriptif, il est dépourvu de caractère distinctif, de sorte que les marques de la demanderesse ne sauraient être considérées comme une «famille de marques»;
Le mot descriptif «lumber» doit être incontestablement utilisé dans l’industrie du bois, dans l’industrie du bois d’œuvre, et ne doit pas être monopolisé par une activité commerciale solitaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves suivantes à l’appui de ses dernières observations.
Décision no de la Cour d’appel suédoise-, datée du 25/06/2020, Pmt 5206 20 (non traduite).Cette décision a été transmise au demandeur pour information.
PREUVE DE L’USAGE
Le 02/04/2019, l’Office a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à présenter ses observations. Après une prolongation de délai, le délai a expiré le 07/08/2019.
Le 07/08/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé au demandeur de produire la preuve de l’usage des trois marques sur lesquelles la demande était fondée (à savoir «LUMBERMATE», «LUMBERLITE», à présent, et «LUMBERPRO») mais n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.Par conséquent, cette demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Suite à cela, le 15/08/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une seconde requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct. Or, ce délai était respecté après l’expiration du délai. Par conséquent, la nouvelle demande de preuve de l’usage n’est pas recevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
Les trois marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée — MUE no 13 662 697, no 11 622 727 et no 8 256 273 — désignent les mêmes produits, l’examen se poursuivra en ce qui concerne ces trois marques antérieures.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur814 34 461 C
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 7: scieries portatives.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: machines pour le travail du bois; scies [machines]; scies à ruban; machines d’abrasion; foreuses; tours [machines-outils]; fraiseuses; outils de traitement des bords [machines]; scieries; Machines de sylviculture.
Les scieries contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les scies portatives de la demanderesse.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
«les scies contestées [machines];Les scies à ruban sont très similaires aux scies portatives de la demanderesse, ces scies ayant la même finalité (scier) et ciblant le même public. De plus, ils peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes fabricants.
Les machines pour le travail du bois; les machines sylvicoles sont des machines pour la transformation du bois et des machines de plantation, de gestion et de soins pour les forêts. Elles comprennent les machines utilisées pour scier du bois. Par conséquent, ils sont très similaires aux scies portatives de la demanderesse, car ils peuvent avoir le même fabricant, sont concurrents et s’adressent au même public.
Aux machines d’abrasion; foreuses; tours [machines-outils]; fraiseuses; les outils de traitement des bords [machines] sont des machines et appareils utilisés pour découper, percer et abrater les surfaces et matériaux. Ils présentent un faible degré de similitude avec les scies portatives de la demanderesse, étant donné qu’il s’agit de machines qui peuvent être destinées aux mêmes fabricants et cibler le même public.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon la sophistication et le prix des produits.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur914 34 461 C
C) Les signes
LUMBERMAN
LUMBERPRO
LUMBERMATE
Marques antérieures Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont les marques verbales «LUMBERMAN», «LUMBERPRO» et «LUMBERMATE».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «LUMBERLINE» écrit en caractères majuscules légèrement stylisés. Le composant «lumber» est de couleur gris foncé et «LINE» est rouge. L’élément verbal est traversé horizontalement par une double ligne.
Les composants des marques antérieures «MAN», «PRO» et «LINE» sont des termes anglais («PRO» est également français).Ils seraient compris par le public européen dans son ensemble car il s’agit de termes très basiques dans le commerce.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Ceci est encore plus probable en ce qui concerne le signe contesté, au cours duquel les deux composants «lumber» et «LINE» sont visuellement dissociés par l’utilisation de deux couleurs différentes.
Les mots «lumber» et «MAN»/«PRO»/«mate» peuvent être identifiés comme des composants en raison de leur signification. Du reste, «MAN» et «PRO» cela s’applique tout au public européen, et pour «lumber» et «mate», au moins pour la partie anglophone du public.
Les éléments «MAN»/«PRO»/«mate» des marques antérieures sont des termes anglais qui font allusion à une personne (une personne signifiant: un professionnel et un «mate» qui signifie un compagnon) tandis que «LINE» dans le signe contesté fait allusion aux produits (ligne de produits).Tous ces termes qualifient le même élément «lumber», qui sera compris par la partie anglophone du public comme synonyme des «bois», et donc faible en ce qui concerne les produits concernés, puisqu’ils peuvent tous être utilisés

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1014 34 461 C
pour du travail de bois. Pour le reste, le public pertinent «lumber» n’ayant aucune signification, il possède un degré de caractère distinctif moyen.
Il n’ existe aucun élément clairement dominant dans la marque contestée. Même si «LINE» est en rouge, sa position étant située à la fin de la marque, il est de la même taille que «lumber» et les deux termes sont traversés par une ligne horizontale.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le «bois», qui est faible pour la partie anglophone du public et une partie des produits possède un caractère distinctif pour le reste. Ils diffèrent par leurs terminaisons, «MAN/PRO/mate» dans les marques antérieures et «LINE» dans le signe contesté.
Comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, la première partie de chacune des deux marques en conflit est identique. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, les signes ont une signification pour la partie anglophone du public du territoire pertinent. L’élément commun «lumber», qui figure dans tous les signes, sera associé à «bois».«lumber» est faible pour les produits; Les terminaisons «PRO», «mate», «MAN» et «LINE» ont toutes une signification qui qualifie «lumber».Dans cette mesure, les signes présentent un faible degré de similitude pour la partie anglophone du public.
Toutefois, pour l’autre partie du public pertinent, l’élément commun «lumber» n’a pas de signification et les éléments qui diffèrent sont associés à des concepts différents. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru par l’usage long et intensif en Suède et en France pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528), et, par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1114 34 461 C
La demanderesse a produit les éléments de preuve décrits ci-dessus.
La division d’annulation, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif par l’usage un caractère distinctif plus élevé. Les éléments de preuve démontrent que les marques sont utilisées en France et en Suède, mais ne fournissent aucune indication qualitative en ce qui concerne la perception du public. La demanderesse n’a présenté aucun autre document qui étayait la constatation de l’existence d’une notoriété de la marque (par exemple, une enquête sur la reconnaissance de la marque par le public) sous les marques antérieures, ni que l’entreprise a utilisé ses ressources pour atteindre le seuil d’un caractère distinctif accru. Cet argument est donc rejeté comme non fondé.
Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour les produits pour la partie anglophone du public. Les marques possèdent un degré normal de caractère distinctif pour le reste du public du territoire pertinent.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés variables et sont destinés au grand public et à des consommateurs professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
L’argument de la demanderesse selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par le même élément verbal «lumber», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques» doit encore être examiné. D’après la demanderesse, le risque de confusion est susceptible d’entraîner un risque de confusion dans la mesure où les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, seront susceptibles de croire que les produits désignés par cette marque proviennent également de la demanderesse.
Le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsqu’une demande en nullité est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut exister en raison de la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1214 34 461 C
faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit produire la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
La demanderesse a prouvé qu’elle utilise une famille de marques «lumber» et qu’en outre, elle utilise cette famille dans le même champ que celui couvert par la marque contestée. Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent, comme indiqué ci-dessus, l’usage de trois marques commençant par «LUMBER-»: LUMBERMAN, LUMBERPRO et LUMBERMATE.Ces trois marques sont suffisantes pour former une «famille» de marques.
En deuxième lieu, la marque contestée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais aussi présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne peut être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée soit à une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
Dans la marque contestée, «lumber» est utilisé à la même position que les marques antérieures et le «LINE», qui s’agit d’un terme plutôt court, comme il s’agit «mate» «MAN» et «PRO».Le contenu sémantique des combinaisons est similaire dans la mesure où tous les terminaisons se qualifient de l’élément commun «lumber».
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à une décision nationale antérieure en Suède de soutenir ses arguments (décision de la Cour d’appel suédoise no Pmt 5206 20,- datée du 25/06/2020, non traduite, confirmant, selon elle, la décision concernant la procédure no Pm 7879 19.-D’après la demanderesse, la procédure no Pm 7879 19 a considéré- «le mot «lumber» «comme étant descriptif dans une certaine mesure»).Cependant, les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont aucun effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
Les affaires suédoises antérieures mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne (la première affaire étant également mentionnée par la demanderesse) ne sont pas pertinentes. La partie du public suédoise, qui est réputée avoir un haut niveau anglais, a été entièrement prise en considération dans la présente décision. La division d’annulation considère qu’il y a risque de confusion, y compris pour cette partie du public, parce que la demanderesse a prouvé qu’elle utilise une famille de marques; Comme l’a mentionné la demanderesse, le composant «LUMBER-» de la marque contestée est partagé avec la famille de marques de la demanderesse. Cette association amène le public à croire que la marque de la titulaire fait aussi partie des collections de la famille de la demanderesse et que les produits proviennent de la même source. À cet égard, la marque du titulaire est similaire au point de prêter à confusion avec la famille de marques de la demanderesse.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1314 34 461 C
Contrairement à l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, même si le dénominateur commun de la marque demandée et de la famille de marques antérieure présente un faible caractère distinctif pour une partie du public, un même élément combiné à des terminaisons similaires peut tout de même permettre un lien direct entre les signes. En outre, il ne peut être soutenu que les composants différents des marques, à savoir «MAN», «PRO», «mate» et «LINE», ont un impact plus important que l’élément commun, étant donné que tous les éléments individuels ont une signification. Les marques dans leur ensemble n’ont pas de signification, mais elles sont certainement allusives des produits pour une partie du public. L’élément commun «lumber» joue bel et bien un rôle indépendant au début des signes et, combiné à la terminaison évocatrice, il produit la même impression d’ensemble. Dès lors, la marque contestée serait perçue comme faisant partie de la même «famille de marques».
Compte tenu de tout ce qui précède et en particulier de l’existence d’une famille de marques antérieure, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, de la part du public dont le niveau d’attention est moyen voire élevé, y compris pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de la demanderesse no 13 662 697, no 11 622 727 et no 8 256 273. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1414 34 461 C
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Jessica LEWIS Carmen SÁNCHEZ Hamel PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.