DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 353
Polimex – Mostostal S.A., ul. Al. Jana Pawła II 12, 00124 Warszawa, Pologne (opposante), représentée par Sylwia Owczarek, Powsinska 23/7, 02-920 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Protech Water India, Partnership, 78, Shyam-3 Industrial Hub, Panchratna Estate, Changodar, Ta. Sanand, 382213 Ahmedabad, Gujarat, Inde (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 353 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 629 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 629 «POLYMEX» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 712 472 «POLIMEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. Comme mentionné ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 712 472 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 353 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 11: Boîtiers de ventilateurs; Filtres en métal et en acier pour la purification de l’air et de l’eau, filtres pour les eaux usées. Les produits contestés sont les suivants: Classe 11: Appareils de purification à membrane pour la purification de l’eau; Appareils à membrane sous forme de filtres pour la purification de l’eau.

Tous les produits contestés énumérés ci-dessus pourraient correspondre à des filtres en métal et en acier pour […] la purification de l’eau et, par conséquent, les produits contestés sont inclus dans cette vaste catégorie de produits de l’opposant ou, du moins, chevauchent ces produits. En tout état de cause, ces produits sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent plutôt des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention sera supérieur à la moyenne car ce type de produits a un impact sur la qualité de l’eau et, par conséquent, potentiellement aussi sur la santé des utilisateurs de l’eau en question.

c) Les signes
POLIMEX POLYMEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Selon l’opposant, aucun des mots dont les signes sont composés, à savoir «POLIMEX» pour la marque antérieure et «POLYMEX» pour le signe contesté, n’a de signification dans son ensemble et le demandeur ne conteste pas une telle affirmation. Par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 353 Page 3 sur 5
la division d’opposition considère que chacun des éléments en cause sera perçu comme un ensemble dépourvu de signification qui présente un caractère distinctif normal. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « POL*MEX » tandis qu’ils diffèrent par leur quatrième lettre, « I » dans la marque antérieure et « Y » dans le signe contesté, occupant des positions moins visibles au sein des signes. Une telle différence est minime étant donné que les consommateurs ont tendance à accorder peu d’importance au milieu des marques auxquelles ils sont confrontés (01/02/2012, T-353/09, mtronix, EU:T:2012:40, point 42). Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide entièrement, étant donné que « I » et « Y » se prononcent de la même manière dans la plupart des langues pertinentes, telles que le bulgare et le français, tandis que la prononciation de ces lettres diffère légèrement dans d’autres langues, telles que le lituanien. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques pour une partie du public tandis qu’ils sont hautement similaires pour une autre partie du public. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Toutefois, étant donné que les signes ont été jugés similaires sous les autres aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 353 Page 4 sur 5
En l’espèce, les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement identiques ou hautement similaires selon la partie du public considérée. Les signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Considérant que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26) et que même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54), la différence entre les signes, qui réside dans une seule lettre au milieu des signes, est clairement insuffisante pour éviter une confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les deux signes sont des termes dépourvus de signification et distinctifs. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 712 472 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Dans le même ordre d’idées, il est noté qu’il n’est pas non plus nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposant selon laquelle les marques sur lesquelles l’opposition est fondée constituent une «famille de marques» ou des «marques en série», étant donné que le résultat serait le même.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 353 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Marine DARTEYRE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.