DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 314 (REVOCATION)
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., No.168 Jinghai East Rd., Chang an, Dongguan, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par GLP S.R.L. (Sede Di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Honor Device Co., Ltd., Suite 3401, Unit A, Building 6, Shum Yip Sky Park, No 8089 Hongli West Road, Xiangmihu Street, 518040 Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 25/06/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 741 615 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits enregistrés dans cette classe, à l’exception des téléphones portables et des smartphones.
Classe 14: Tous les produits enregistrés dans cette classe.
Classe 35: Tous les services enregistrés dans cette classe.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Téléphones portables; smartphones.
4. Chaque partie supporte ses propres frais. MOTIFS
Le 25/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 14 741 615 «8X» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Équipements de communication; appareils de communication de données; appareils de télécommunication; ordinateurs; ordinateurs portables; tablettes électroniques; étuis pour tablettes électroniques; ordinateurs vestimentaires; bracelets intelligents; montres intelligentes; montres intelligentes composées principalement d’un bracelet de montre destiné principalement à visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 2 15
informations et répondre aux appels; dispositifs électroniques numériques portables composés principalement d’un bracelet de montre et proposant également un téléphone, un logiciel et des écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations provenant de téléphones intelligents, d’ordinateurs tablettes et d’ordinateurs portables; bijoux qui communique des données; smartphones en forme de montre ou de bracelet; bracelets intelligents avec fonctions de technologie sans fil et télécommande à utiliser avec des téléphones portables qui peuvent afficher le numéro et le message court de l’appelant; bracelets à poignets équipés d’écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations et répondre aux appels; lunettes intelligentes pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations et prendre des photos; téléphones portables; smartphones; étuis de protection pour téléphones portables; batteries de téléphones; écouteurs; écouteurs; matériel audio; stéréos; équipements audio portables; haut-parleurs; haut-parleurs; décodeurs numériques; routeurs; routeurs sans fil; logiciels de communication; logiciels d’applications; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 14: Braceletsde montres, bijouterie; horlogerie et instruments chronométriques; montres; bracelets; colliers; montres qui communique des données; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les équipements de communication, les appareils de communication de données, les appareils de télécommunications, les ordinateurs portables, les ordinateurs portables, les tablettes électroniques, les ordinateurs portables, les bracelets intelligents, les montres intelligentes, les montres intelligentes composées principalement d’une montre-bracelet principalement pour la visualisation, l’envoi et la réception de textes, de courriels, de données et d’informations et d’appels de réponse; services de vente au détail concernant les dispositifs électroniques numériques portables composés principalement d’un bracelet de montre et proposant également un téléphone, un logiciel et des écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations provenant de téléphones intelligents, d’ordinateurs tablettes et d’ordinateurs portables; services de vente au détail concernant les dispositifs électroniques numériques portables, les smartphones en forme de montre ou un bracelet; services de vente au détail concernant les bracelets intelligents avec les fonctions de technologie sans fil et télécommande à utiliser avec des téléphones portables qui peuvent afficher le numéro et le message court de l’appelant; services de vente au détail concernant les bracelets de montres intelligents équipés d’écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations et répondre aux appels; services de vente au détail concernant les lunettes intelligentes pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations et prendre des photos; services de vente au détail concernant les téléphones portables, les smartphones, étuis de protection pour téléphones portables, batteries pour téléphones; services de vente au détail concernant les écouteurs, écouteurs, équipements audio, stéréos, équipements audio portables, haut-parleurs, haut- parleurs, boîtiers, routeurs, routeurs sans fil, logiciels de communication, logiciels d’application, bracelets de montres, joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques, montres, bracelets, colliers, bijoux et montres qui véhiculent des données; services de publicité, de marketing et de promotion.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication, dans la demande en déchéance, des motifs visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse n’a avancé aucun argument spécifique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 3 15
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage (qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la décision). Elle explique que la marque de l’Union européenne contestée a été cédée à sa société en mai 2021 par l’ancienne titulaire, Huawei Technologies Co., Ltd., par conséquent, les éléments de preuve concernent la seconde société et ses entités locales. La titulaire souligne que la marque «8X» a été utilisée en tant que nom d’un appareil dans la gamme de téléphones portables et qu’une telle utilisation comprendrait des combinés de poche ainsi que des accessoires d’accompagnement comprenant des chargeurs, des batteries, des écouteurs, des câbles USB, des protections d’écran, des couvertures et des étuis. En outre, elle fait valoir que chaque téléphone est doté de son propre logiciel, propre à ce téléphone et d’ applications adaptées pour fonctionner sur ce téléphone. Elle souligne en outre que la titulaire dispose de son propre site internet, situé à hihonoraires.com, à partir duquel des achats de téléphones et de leurs accessoires peuvent être effectués au sein de l’Union européenne et que, dès lors, cela suffirait à démontrer que les services de vente au détail compris dans la classe 35 ont été proposés au cours de la période pertinente. La titulaire apprécie les facteurs de l’usage et conclut à suffisance que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
En réponse, la demanderesse souligne les aspects qui, selon elle, constituent des lacunes essentielles dans les éléments de preuve (voir plus bas, dans la section suivante de la décision) et affirme, en substance, que la déchéance de la marque contestée doit être prononcée dans son intégralité.
Latitulaire conteste les conclusions de la demanderesse et soutient que l’exploitation commerciale de la marque est réelle et en vue de maintenir une part de marché pour les produits et services enregistrés. Par conséquent, selon la titulaire, la demande en déchéance doit être rejetée.
Après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, la demanderesse a présenté d’autres observations, lesquelles ont été transmises à la titulaire uniquement à titre d’information.
La division d’annulation détachera et examinera plus en détail dans la décision les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 4 15
pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/02/2016. La demande en déchéance a été déposée le 25/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 25/06/2016 au 24/06/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 04/11/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Elle a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe 1: Sélection de bons de commande partiellement occultés adressés à des sociétés Huawei et, respectivement, à des factures commerciales émises par celles-ci¹. Les documents sont datés tout au long des années 2018 et 2019 et concernent, entre autres, des produits décrits comme «Honor 8X» (noir, bleu, rouge) commandés/vendus à des distributeurs établis en Espagne et en République tchèque. Le nombre d’articles et de coûts par article a été masqué, mais les factures montrent les chiffres de ventes totaux, allant de centaines ou de milliers à des centaines de milliers d’EUR par facture et ne sont donc pas négligeables. Annexe 2: Impressions de YouTube montrant des revues du smartphone «(Huawei) Honor 8X», téléchargées sur ce site web. Le titulaire a également inséré dans ses observations un tableau contenant le nom/la société de l’examinateur, le lien vers la revue, le nombre de vues et la date de publication de la revue en ligne (voir ci-dessous).
¹ Huawei Technologies (tchèque) s.r.o. et Huawei Technologies España S.L.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 5 15
Annexe 3: Des impressions du site web hihonoraires sur le smartphone «Honor 8X» (
). Bien que les documents ne soient pas datés, il est fait référence à l’année 2019
à côté de l’image du téléphone, comme suit: Annexe 4: Impressions de Wikipédia extraites en novembre 2021 et relatives au smartphone «Honor 8X»; Les éléments de preuve montrent, entre autres, que 24/10/2018 est la date de publication du téléphone. Il est également mentionné que «Le Honor 8X est un smartphone produit par Huawei sous sa sous-marque Honor. Elle est le successeur de Huawei Honor 7X au sein de la série Huawei Honor». Annexes 5 à 9: Sélection d’impressions (gsmarena.com, expertreviews.co.uk, techconseil or.com, techradar.com/uk et trustedretus.com) concernant une période comprise entre septembre 2018 et juillet 2019 et contenant des commentaires du smartphone «(Honor) 8X»; Annexe 10: Unecapture d’écran prise via Wayback Machine et montrant le site web carphonewarehose.com le 07/11/2018, dans lequel un téléphone «Honor 8X» est disponible à la vente (prix indiqué en livres sterling). Annexe 11: Impressions d’amazon.es, amazon.co.uk et amazon.nl extraites en novembre 2021 et montrant le smartphone «Honor 8X» disponible à la vente;

OBSERVATIONS LIMINAIRES

1. Sur l’usage par d’autres sociétés que la titulaire de la marque de l’Union européenne
Conformément aux articles 18 (1) et 58 (1) (a) du RMUE, c’est en général le titulaire qui doit faire un usage sérieux de la marque contestée. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire et est considéré comme un usage autorisé par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.) (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que les éléments de preuve démontrent un usage par des sociétés économiquement liées à l’ancien titulaire de la marque, Huawei Technologies Co., Ltd., auprès de laquelle elle a acquis la marque de l’Union européenne contestée en mai 2021.
Cela est acceptable étant donné que les articles 18 (1) et 58 (1) (a) du RMUE couvrent également l’usage de la marque par l’ancien titulaire au cours de sa propriété.
2. Sur les éléments de preuve britanniques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 6 15
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Toutefois, l’impression tirée d’amazon.co.uk (annexe 11) a été obtenue en novembre 2021 et ne contient aucune information susceptible d’attribuer les éléments de preuve à une période antérieure au 01/01/2021. Par conséquent, ce document concernant le Royaume-Uni et une période postérieure au 31/12/2020 ne peut être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
3. Sur les liens hypertextes insérés dans les observations de la titulaire du 04/11/2021

Le tableau montrant des revues du téléphone mobile/smart phone «Honor 8X» inséré dans les observations de la titulaire du 04/11/2021 contenait, entre autres, un certain nombre de liens hypertextes vers YouTube.
Le 10/11/2021, l’Office a informé la titulaire de la MUE que les liens YouTube respectifs ne peuvent être acceptés en tant que support de données valable et que les fichiers vidéo doivent être soumis à l’Office au format MP4 dans un petit disque de stockage portable. Par la même communication, le titulaire s’est vu accorder un délai jusqu’au 15/12/2021 pour retransmettre les vidéos dans le format approprié.
Le titulaire a répondu le 08/12/2021. Elle a précisé que ce qui est pertinent en l’espèce n’est pas le contenu vidéo des clips, mais le fait qu’ils existaient à la date indiquée dans le tableau concerné. Par conséquent, elle ne juge pas nécessaire de fournir l’intégralité des vidéos YouTube.
Néanmoins, dans ses observations ultérieures du 28/04/2022, la titulaire semble s’appuyer sur les vidéos respectives puisqu’elle affirme que «les clips YouTube figurant à l’annexe 2» montrent que les téléphones sont toujours vendus dans des emballages qui montrent clairement la marque complète.
À cet égard, il convient de préciser que la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 7 15
En outre, il est rappelé que la charge de la preuve de l’usage incombe au titulaire de la marque et non à l’Office ou à l’autre partie. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas à la division d’annulation de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations fournies en accédant aux sites internet respectifs afin de déterminer si la marque contestée a fait ou non l’objet d’un usage sérieux
[04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.

4. Sur l’appréciation des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Comme illustré ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage, la grande majorité des documents sont datés ou peuvent être attribués avec certitude pour la période pertinente. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle les factures et les bons de commande (annexe 1) concernent une période pertinente très courte et limitée ne saurait prospérer. En effet, en ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les documents de l’annexe 1 montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne et la République tchèque. Cela peut être déduit des adresses mentionnées dans les documents et situées dans les États membres respectifs, de la langue des documents (espagnol ou tchèque) et/ou de la devise mentionnée (EUR). D’autres indications quant au lieu de l’usage résultent des commentaires relatifs au Royaume-Uni ou de l’impression du site internet britannique carphonewarehose.com. La requérante fait également valoir que le prix de référence indiqué dans les documents figurant aux annexes 6, 7, 10 et 11 est en livres sterling et que, dès lors, il peut en être déduit que ces documents ne relèvent pas du territoire de l’Union. Comme déjà

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 8 15
expliqué ci-dessus (voir la remarque préliminaire no 2), les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. La demanderesse affirme que, sur les produits eux-mêmes, seul le signe «Honor» apparaît et non la marque de l’Union européenne contestée («8X»). La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que les éléments de preuve montrent des photos du téléphone du site internet de la titulaire, qui sont«ornées de la marque 8X tout au long de celle-ci». Cela n’est toutefois pas exact. L’annexe 3 contient des impressions du site web hihonoraires.com qui montrent le téléphone lui-même (et non son emballage) et ne portent que le signe «Honor» sur le corps du téléphone.
Quoi qu’il en soit, la division d’annulation rappelle que, comme indiqué clairement à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque. Bien qu’en l’espèce, aucun élément de preuve ne démontre l’usage de la marque sur l’emballage des produits, les documents font référence à «Honor 8X» ou simplement «8X» pour les produits en cause. Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que le signe «8X» a été utilisé dans des documents commerciaux, sur le site internet de la (ancienne) titulaire de la marque de l’Union européenne ou dans la presse de manière à établir un «lien» clair entre certains des produits enregistrés compris dans la classe 9 et le titulaire de la marque. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits en cause. En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la demanderesse soutient que les éléments de preuve démontrent un usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Elle souligne que tous les documents font référence à une marque «Honor 8X», qui diffère substantiellement de la marque de l’Union européenne contestée «8X». Selon la requérante, l’ajout du mot «Honor», qui est dominant et distinctif, altérerait le caractère distinctif de la marque enregistrée. En outre, elle fait valoir que «la simple composante alphanumérique «8X» devrait être perçue comme une série de codes de produits informatiques et, partant, dotée d’un caractère distinctif très faible».
Il est vrai que, à l’exception de certains cas (tels que l’examen à l’annexe 8), les autres éléments de preuve ne montrent pas la marque de l’Union européenne contestée «8X» seule.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 9 15
Toutefois, la division d’annulation ne peut partager l’avis de la demanderesse selon lequel l’usage se présente sous une forme qui altère le caractère distinctif de la marque.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «8X». Le simple fait qu’il s’agisse d’un signe court (consistant en une combinaison d’un chiffre et d’une lettre) ne saurait suffire à conclure automatiquement qu’il est intrinsèquement faible. De telles circonstances ne justifient pas non plus d’établir des critères spécifiques suppléant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété par la jurisprudence. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque contestée doit être apprécié par rapport aux produits et/ou services pertinents et se concentrer sur les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales. En l’espèce, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne contestée doit être considéré comme moyen en ce qui concerne les téléphones portables/smartphones (les produits pour lesquels l’usage a été démontré, voir plus loin ci-dessous), étant donné que la combinaison de lettres numériques n’est pas intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif ou autrement faible pour lesdits produits.
En ce quiconcerne l’usage avec le mot «Honor» (ou, dans quelques cas, «Huawei Honor» — voir annexe 2), comme l’a souligné à juste titre la titulaire, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). En casd’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été modifié ne se pose même pas et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’article 18, paragraphe 1, point a),² du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
En l’espèce, la manière dont les marques sont présentées dans les éléments de preuve (à savoir «8X» est séparé de «Honor» et/ou de «Huawei» et l’absence de tout lien syntaxique, grammatical ou conceptuel entre elles) permet de déduire que les éléments respectifs seraient perçus comme des signes indépendants distincts. En outre, le contexte de l’usage (les pratiques commerciales dans le secteur commercial concerné, la nature des marques, à savoir les noms de sociétés, les marques maison, les identificateurs de produits, les sous- marques, etc.) doit également être pris en considération. Comme l’a fait valoir la titulaire, il est courant, dans le secteur concerné, d’utiliser une marque maison (Honor) et différents identificateurs/sous-marques de produits (8X), y compris parfois avec le nom du fabricant (Huawei).
Au total, la division d’annulation estime que, sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques utilisées et de l’expérience générale de la pratique commerciale dans le secteur commercial pertinent, les signes en cause, bien qu’ils soient utilisés ensemble, restent indépendants les uns des autres et seront perçus de cette manière par le public. Parconséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les observations de la demanderesse du 04/07/2022³, même si elles avaient été présentées au cours de la phase contradictoire et prises en compte, ne contesteraient pas la conclusion ci-dessus. Dans ces observations, la requérante a renvoyé, en substance, à l’arrêt du 08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch,
² Qui couvre le scénario dans lequel la marque est utilisée sous une forme différente qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
³ Déposée après la clôture de la phase contradictoire de la procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 10 15
EU:T:2005:438,⁴ et a fait valoir qu’il n’était pas analogue à l’espèce. La division d’annulation convient que l’affaire en cause n’est pas analogue à la présente procédure étant donné qu’elle concerne l’usage d’une marque dans une autre que celle enregistrée. D’autre part, en l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sous la même forme que celle enregistrée, en parallèle avec, mais indépendamment de l’autre (s) signe (s) (Huawei/Honor).
Importance de l’usage et nature de l’usage: Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Il convient en outre de rappeler que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (arrêt du 15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46) et, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à l’appréciation de la division d’annulation.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
⁴ Mentionné par la titulaire de la MUE dans ses dernières observations du 28/04/2022 à l’appui du fait que les éléments de preuve démontrent l’usage simultané de marques indépendantes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 11 15
Enoutre, il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage dans une partie significative du territoire pertinent. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Conformément à l’arrêt « Leno Merken»5, l’article 18, paragraphe 1,⁶ du RMUE doit être interprété en ce sens qu’il doit être fait abstraction des frontières territoriales des États membres pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (§ 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme l’a observé la Cour dans l’affaire « Leno Merken», il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent en outre que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons
⁵ 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816.
⁶Selon laquelle les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 12 15
commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La marque de l’Union européenne contestée a été utilisée exclusivement en rapport avec un téléphone portable/smartphone et les éléments de preuve produits, considérés en combinaison les uns avec les autres, contiennent des indications selon lesquelles les produits ont fait l’objet d’une publicité et sont commercialisés sur le territoire pertinent. Si les documents relatifs à l’usage de la marque peuvent ne pas être particulièrement longs, ils atteignent le seuil minimal pour démontrer que la titulaire a consenti des efforts réels au moins pour tenter de couvrir une partie du marché pertinent. Au total, il est conclu que, dans le cadre d’une appréciation globale, les éléments de preuve atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que les produits de la titulaire ont été proposés aux consommateurs au cours de la période pertinente, que l’usage du signe était public et que la marque était exposée au public pertinent dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. Là encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents produits démontrent une certaine importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.
En ce qui concerne l’usage pour les produits et services enregistrés, comme indiqué précédemment, les éléments de preuve montrent un usage pour les téléphones portables/smartphones uniquement. Ces produits sont énumérés en tant que tels dans la spécification de la marque dans la classe 9 et l’usage sérieux leur est reconnu.
La marque est également enregistrée dans cette classe pour des équipements de communication; appareils de communication de données; appareils de télécommunication; équipements audio, qui sont des catégories plus larges qui peuvent inclure/chevaucher, outre les téléphones portables/intelligents, une variété d’autres produits. Cela pose la question de savoir si les éléments de preuve produits doivent être considérés strictement comme une preuve de l’usage uniquement pour les produits spécifiques respectifs (téléphones portables et téléphones intelligents qui sont déjà énumérés en tant que tels dans la spécification de la marque et pour lesquels un usage sérieux a été reconnu) ou également pour les vastes catégories d’équipements de communication; appareils de communication de données; appareils de télécommunication; équipements audio tels que spécifiés dans l’enregistrement. En l’espèce et contrairement à ce que prétend la titulaire⁷, la division d’annulation ne considère pas que l’usage pour l’essentiel d’un type de produit soit suffisant pour garantir un usage pour les catégories plus larges des équipements de communication enregistrés; appareils de communication de données; appareils de télécommunication; équipements audio, même en tenant compte des principes découlant de l’arrêt «Aladin» précité. Par conséquent, il est conclu que l’usage sérieux a été démontré uniquement pour les produits spécifiques (à savoir
⁷ La titulaire fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage pour les vastes catégories de produits respectives ainsi que pour leurs pièces et accessoires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 13 15
les téléphones portables et les smartphones), qui sont déjà énumérés en tant que tels dans la spécification de la marque et ne seront mentionnés qu’une seule fois.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les éléments de preuve démontrent à suffisance l’usage de la marque également pour les ordinateurs enregistrés; ordinateurs portables; étuis de protection pour téléphones portables; batteries de téléphones; écouteurs; écouteurs; haut-parleurs; logiciels de communication; logiciels d’applications; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités ainsi que pour les pièces et parties constitutives d’équipements de communication, appareils de communication de données, appareils de télécommunications, équipements audio, téléphones portables et téléphones intelligents. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, il n’existe aucune preuve de l’usage (et encore moins d’éléments de preuve convaincants) pour ces produits. Le simple fait que le téléphone portable/puce soit muni d’un logiciel intégré ou d’une batterie ne signifie pas automatiquement que la titulaire commercialise des logiciels ou batteries pour téléphones en tant que produits distincts et, plus important encore, que ces produits sont fournis sous la marque de l’Union européenne contestée. En outre, comme il ressort des éléments de preuve⁸, le logiciel de la titulaire semble en tout état de cause être identifié par un signe différent («EMUI 8.2/8.0/9.0/10.0»). De même, si un smartphone peut être en concurrence avec un ordinateur (portable) dans la mesure où les smartphones combinent des éléments d’un système d’exploitation pour ordinateur (PC) personnels et toute autre fonctionnalité jugée utile pour un usage mobile, ils ne sont pas identiques aux ordinateurs. En tant que tel, l’usage de la marque pour des smartphones ne saurait constituer un usage de la marque pour des ordinateurs ou des ordinateurs personnels. En règle générale, il n’est pas opportun d’accepter que la preuve concernant l’usage de produits ou de services «différents», mais «liés» d’une certaine façon, couvre automatiquement des produits ou des services enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits et services n’est pas valable dans ce contexte. L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard. Le dossier ne contient pas non plus d’éléments de preuve concluants montrant que la titulaire vend des étuis de protection, des écouteurs ou des écouteurs sous la marque de l’Union européenne contestée ou des pièces et accessoires.
Il n’existe pas non plus la moindre preuve de l’usage pour les autres produits enregistrés compris dans cette classe⁹ à cet égard. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé ni prouvé qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les téléphones intelligents enregistrés en forme de montre ou de bracelet, rien ne prouve que les produits du titulaire se présentent également sous la forme d’une montre ou d’un bracelet.

Dans ce contexte, il est conclu que le titulaire doit être déchu de ses droits pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 9, à l’exception des téléphones portables et des téléphones intelligents.
⁸ Voir annexes 3, 4 ou 5.
⁹ À savoir: Tablettes électroniques; étuis pour tablettes électroniques; ordinateurs vestimentaires; bracelets intelligents; montres intelligentes; montres intelligentes composées principalement d’un bracelet de montre destiné principalement à visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations et répondre aux appels; dispositifs électroniques numériques portables composés principalement d’un bracelet de montre et proposant également un téléphone, un logiciel et des écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations provenant de téléphones intelligents, d’ordinateurs tablettes et d’ordinateurs portables; bijoux qui communique des données; smartphones en forme de montre ou de bracelet; bracelets intelligents avec fonctions de technologie sans fil et télécommande à utiliser avec des téléphones portables qui peuvent afficher le numéro et le message court de l’appelant; bracelets à poignets équipés d’écrans d’affichage pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations et répondre aux appels; lunettes intelligentes pour visualiser, envoyer et recevoir des textes, des courriels, des données et des informations et prendre des photos; stéréos; équipements audio portables; haut-parleurs; décodeurs numériques; routeurs; routeurs sans fil; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 14 15
En ce qui concerne la classe 14, il n’existe aucune preuve de l’usage et la titulaire n’a pas avancé ni prouvé qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne les produits relevant de cette classe.
La même conclusion s’impose en ce qui concerne les services enregistrés compris dans la classe 35.
Les affirmations de la titulaire selon lesquelles elle fournit des services de vente au détail en rapport avec des équipements de communication, des appareils de communication de données, des appareils de télécommunications, des ordinateurs, des ordinateurs portables; services de vente au détail concernant les téléphones portables, les smartphones, étuis de protection pour téléphones portables, batteries pour téléphones; les services de vente au détail concernant les écouteurs, les écouteurs, les équipements audio, les haut-parleurs, les logiciels de communication, les logiciels applicatifs compris dans cette classe ne trouvent aucun soutien dans les éléments de preuve produits.
Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme […] le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat. En l’espèce, rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne vende (rassemble), outre les produits qu’elle fabrique elle-même, également des produits proposés par des tiers. L’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers.
Il n’existe pas non plus la moindre preuve de l’usage pour les autres services enregistrés compris¹⁰ dans cette classe et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé ni prouvé qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la déchéance de la marque doit également être prononcée pour tous les services enregistrés compris dans la classe 35.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services enregistrés compris dans les classes 14 et 35 ni pour la grande majorité des produits enregistrés compris dans la classe 9 (à l’exception des téléphones portables et des téléphones intelligents). Par conséquent, le titulaire doit être déchu de ses droits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux que pour les téléphones portables; smartphones compris dans la classe 9; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
¹⁰ Il s’agit des autres services de vente au détail et services de publicité, de marketing et de promotion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 314 Page sur 15 15
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25/06/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Oana-Alina STURZA Richard Bianchi DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.