DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 853 (INVALIDITY)
OOO Hansa, 11 Osennyaya St., 121609 MOSKVA, Russie (requérante), représentée par Biuro Ochrony własności Intelektualnej Patent-Service Paweł Górnicki, ul. Rybojadzka 16, 60-443 Poznań, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hansapart GmbH, Walter-Geerdes-Str. 14, 28307 Bremen, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le 02/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 619 036 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 619 036 «HansaPart» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 220
628 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques ne sont pas suffisamment similaires et que les parties exercent leurs activités dans des secteurs de marché différents.
En réponse, la demanderesse réfute les arguments de la titulaire et réitère l’existence d’un risque de confusion.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la MUE maintient que les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés et répète qu’elle n’est pas en concurrence avec la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 853 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 7: Appareils de lavage; machines à laver la vaisselle; aspirateurs de poussière; machines de cuisine électriques.
Classe 11: Cuisinières à gaz et électriques; cuisinières électriques pour chauffage; hottes pour cuisinières; plaques céramiques chaufféesélectriquement vendues en tant qu’éléments de cuisinières; réfrigérateurs; congélateurs; briquets pour plaques de cuisson de gaz; machines à café entièrement automatiques; friteuses électriques; appareils électriques à gaufrer; appareils de purification de l’air; toasteurs; appareils de refroidissement; casseroles à pression électriques; appareils de climatisation; machines à faire de la crème glacée; fours à micro-ondes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Brosses pour aspirateurs; sacs de remplacement en papier pour aspirateurs; filtres à poussière et sacs pour aspirateurs; sacs pour aspirateurs; sacs en carton pour aspirateurs; sacs en carton pour aspirateur; sacs pour aspirateurs électriques; sacs en matières plastiques pour aspirateurs; sacs en papier pour aspirateurs; sacs en papier pour aspirateurs; tuyaux d’aspirateurs de poussière; tuyaux d’aspirateurs de poussière; buses d’aspiration pour aspirateurs; tuyaux d’aspirateurs de poussière.
Classe 11: Filtres pour extracteurs de fumées; plaques vitrocéramiques vendues en tant qu’éléments de fours; plaques vitrocéramiques vendues en tant qu’éléments de cuisinières.
À titre liminaire, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle vend des pièces détachées et non des appareils et qu’elle ne vend, ni ne prévoit de vendre, quoi que ce soit qui serait en concurrence avec la demanderesse. En outre, la titulaire de la MUE soutient qu’elle travaille avec différentes marques d’appareils et qu’elle a des clients complètement différents de ceux de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 853 Page sur 3 8
Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). En outre, les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 7
Brosses pour aspirateurs contestées; sacs de remplacement en papier pour aspirateurs; filtres à poussière et sacs pour aspirateurs; sacs pour aspirateurs; sacs en carton pour aspirateurs; sacs en carton pour aspirateur; sacs pour aspirateurs électriques; sacs en matières plastiques pour aspirateurs; sacs en papier pour aspirateurs; sacs en papier pour aspirateurs; tuyaux d’aspirateurs de poussière; tuyaux d’aspirateurs de poussière; buses d’aspiration pour aspirateurs; les tuyaux d’aspirateurs électriques sont similaires aux aspirateursde la demanderesse car ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les plaques vitrocéramiques contestées vendues en tant qu’éléments de fours; les plaques vitrocéramiques vendues en tant qu’éléments de cuisinières incluent, ou se chevauchent, les plaques céramiques chauffées électriquement vendues en tant qu’éléments de cuisinières. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les filtres pour extracteurs de fumée contestés sont similaires aux hottes aspirantes de la demanderesse parce qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 853 Page sur 4 8
c) Les signes
Hansapart
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Dans la marque verbale contestée, l’ensemble du public pertinent remarquera la capitalisation irrégulière de la lettre «P» et décomposera donc l’élément verbal en deux mots, «Hansa» et «Part».
Le mot commun «Hansa» sera perçu au moins par une partie non négligeable du public germanophone comme faisant référence à la ligue Hanseatique. Il s’agissait d’une confétation commerciale et défensive de guilles de commerce et de villes de l’Europe nord-ouest et centrale au Moyen-Âge. Ce terme ne décrit pas les caractéristiques des produits en cause et est donc distinctif à un degré normal. L’élément verbal «PART» du signe contesté sera associé à un élément distinct, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais plutôt basique qui sera perçu par le public examiné qui possède généralement une bonne connaissance de l’anglais. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des pièces de machines, cet élément est faible. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent;
L’expression «Haushaltsgeräte» de la marque antérieure sera perçue par le public analysé comme signifiant «électroménager» et est, dès lors, descriptive des produits pertinents et dépourvue de caractère distinctif. En outre, cet élément occupe une position secondaire dans une très petite taille et, par conséquent, l’élément figuratif des quatre points rouges et le mot «HANSA» sont les éléments codominants de la marque antérieure.
L’élément figuratif de la marque antérieure est essentiellement de nature décorative et a, en tout état de cause, moins d’impact étant donné qu’en principe, l’élément verbal du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 853 Page sur 5 8
signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
La police de caractères standard de la marque antérieure est purement décorative.
Le mot commun «HANSA» est le premier élément verbal des deux marques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que lorsqu’il fera référence aux marques, le consommateur se concentrera principalement sur le mot «HANSA».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «HANSA». Ils diffèrent toutefois par l’expression «Haushaltsgeräte» de la marque antérieure (qui est non distinctive et secondaire) et par l’élément «PART» de la marque contestée, qui est faible. Les marques diffèrent également par l’élément figuratif et la police de caractères standard de la marque antérieure, qui sont décoratifs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «HANSA». La prononciation diffère par le son de «Haushaltsgeräte» de la marque antérieure et «PART» de la marque contestée, qui ne sera peut-être pas prononcé par au moins une partie du public pertinent étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles. En effet, les consommateurs ont tendance à abréger les signes composés de plusieurs termes en prenant comme référence l’élément le plus distinctif (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 28).
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne le mot «HANSA», comme décrit ci-dessus. Les autres concepts véhiculés par les marques sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 853 Page sur 6 8
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Les différences entre les signes sont d’une importance limitée pour les raisons expliquées ci-dessus. Les signes coïncident par le mot «HANSA», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes et qui est également l’élément verbal dominant de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, bien qu’il existe certaines différences entre les signes en cause, la division d’annulation considère que le fait que chaque marque contient le mot distinctif et phonétiquement identique «HANSA» crée une similitude susceptible d’amener le consommateur à croire que la marque contestée désigne une nouvelle ligne de produits de la marque antérieure de la demanderesse.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que les deux marques ne sont pas notoirement connues du public, qu’il est impossible de comprendre ou d’erreur tout type de malentendu ou d’erreur, et qu’elle opère sur le marché depuis 13 ans. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il existe actuellement au moins plusieurs entreprises dont le nom est Hansa et que la demanderesse ne vend pas localement à Brême, où la titulaire de la MUE est active.
Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 853 Page sur 7 8
recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.
[11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]
Il convient de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. En outre, l’examen de l’Office sera en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’absence de confusion effective sur le marché.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement, dans l’esprit de la partie du public examinée. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 220 628 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 853 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Francesca CANGERI Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.