LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 3 avril 2020
Dans l’affaire R 2146/2019-2
curameo AG Hersbrucker Str. 23
91244 Parois d’Empire
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz- Ludwig-Str. 40A, 85354 Freising, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18035699
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Martin, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
03/04/2020, R 2146/2019-2, IngwerTRINK (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 13 mars 2019, curameo AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Boissons médicales; Boissons à usage médical; Infusions [boissons médicales]; Boissons isotoniques à usage médical; Préparations diététiques et compléments alimentaires;
Antioxydants; Compléments alimentaires; Boissons complémentaires alimentaires; Médicaments et remèdes naturels;
Classe 32 — Engrenage; Les boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons; Boissons énergétiques; Boissons isotoniques; Boissons contenant de la vitamine, à l’exclusion des boissons à usage médical; Boissons à base de jus de légumes; Boissons gazeuses non alcooliques; Boissons aromatisées aux fruits; Essences pour la préparation de boissons; Sirops pour faire des boissons; Extraits destinés à la préparation de boissons; Boissons gazeuses aromatisées;
Classe 35 — Services de vente au détail de boissons non alcooliques; Services de vente en gros de boissons non alcoolisées; La publicité visant à promouvoir la vente de boissons; Services de vente au détail de préparations pour faire des boissons; Services de vente en gros de préparations pour faire des boissons; La publicité, le marketing et la promotion; Services de vente au détail de denrées alimentaires; Services de vente en gros de produits diététiques; Services de vente en gros de compléments alimentaires.
2 La demande a été contestée le 9 avril 2019. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 1er août 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– IngwerTRINK» constitue sans aucun doute, pour les consommateurs moyens germanophones visés, une indication claire de la nature des produits (boires
— boissons) et de leur goût (Ingwer).
– En ce qui concerne les produits de la classe 5, qui sont principalement des boissons, «IngwerTRINK» décrit l’espèce et le goût de ces produits. En ce qui concerne les produits «moyens» et «préparations», l’Office part du

---

3
principe qu’ils sont également disponibles sous forme liquide (boissons). Les «antioxydants» sont présents dans les boissons au goût de gingembre.
– Les produits compris dans la classe 32 sont également principalement des boissons. Les «sirops», les «extraits» et les «essences» sont des composants des boissons contenant du vin ou peuvent être préparés avec ces produits, par exemple en y ajoutant de l’eau minérale (destination).
– Les services compris dans la classe 35 sont la vente et la publicité de boissons aromatisées au gingembre. Les «denréesalimentaires, produits diététiques et compléments alimentaires» peuvent également inclure les boissons (avec un goût de gingembre). Pour tous les services compris dans la classe 35, l’objet est «IngwerTRINK».
– Les faits selon lesquels les deux éléments ont également d’autres significations et le fait que la combinaison dans son ensemble n’est pas habituellement utilisée dans le commerce et qu’elle n’est, de surcroît, pas lexicale ne changent rien au caractère descriptif de l’indication.
– Le fait que Trink n’ est pas utilisée en allemand de la même manièrequeDRINKen anglais (à savoir en tant que mot principal) n’a aucune incidence sur le caractère descriptif du mot, étant donné que l’association avec «trinken/boissons» est claire.
4 Le 24 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 26 novembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le signe demandé est une combinaison de mots inhabituelle et grammaticalement incorrecte. Le mot «Trink» ne peut pas être descriptif d’un objet, étant donné qu’il n’est utilisé en allemand qu’en tant que verbe dans le cas de la première personne singulier ou impériale (14/11/2013, C- 7 313, «Drinkfit»). L’association du public ciblé au mot anglais«drink»renvoie à un cocktail alcoolisé ou à une boisson mixée, mais pas aux produits litigieux. Le terme «Trink» peut également être considéré comme une orthographe manifestement erronée de«drink»(22/02/2008, R
1769/2007-2, LIQID § 25).
– L’élément figuratif en cause se compose d’une ligne inclinée, soulignée de manière créative, décorée de deux feuilles. La représentation des feuilles ne correspond ni aux tubercules ni aux feuilles d’une plante de gingembre, mais plutôt à celles d’un pommier ou d’une rose.
– L’affirmation de l’examinateur selon laquelle l’élément figuratif représente des feuilles de gingembre ou des feuilles de toute autre plante dont les

---

4
éléments ont également été transformés dans la limonate de gingembre contredit clairement sa supposition selon laquelle le goût d’une boisson constitue une caractéristique essentielle de celle-ci. Il s’ensuit qu’une quelconque feuille ne saurait être descriptive des produits concrètement protégés. L’arrêt du Tribunal (10/09/2015, T-608/14, ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION, EU:T:2015:621), invoqué par l’examinateur, n’est pas pertinent en l’espèce, car la constatation selon laquelle une feuille peut être descriptive d’un produit organique est inopérante.
– Enfin, nous renvoyons à la marque de l’Union européenne no 13774261 identique enregistrée au nom de la demanderesse le 9 juin 2015 pour des produits et services identiques. À ce jour, la jurisprudence n’a pas changé de telle manière qu’il existerait désormais des motifs de refus d’une marque identique. Il est fait référence à d’autres marques de l’UE comportant l’élément «Trink» («TRINKSTE!», «TrinktGlück», «Dreh UND Trink»), enregistrées depuis 2015 pour des produits comparables.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours satisfait aux exigences des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE et est donc recevable. Elle n’est toutefois pas fondée, car c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté le signe demandé pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou de telles indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
9 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées

---

5
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
10 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir.
11 De même, pour qu’un signe puisse être refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32.
12 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris isolément, est descriptif des caractéristiques des produits ou des services n’exclut pas que la combinaison de ceux-ci n’ait plus cette caractéristique (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, points 99 à 100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29.
13 Il convient de se fonder sur la perception probable de cette indication par un public expérimenté dans le domaine des produits et services litigieux, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/07 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
14 Les produits et services litigieux s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels. Le degré d’attention du public pertinent est moyen à élevé, en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En particulier, en ce qui concerne les produits ayant un rapport médical, il convient de partir du principe d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. En l’espèce, c’est le public germanophone qui est pris en considération.

---

6
Caractère descriptif de l’élément verbal «IngwerTRINK»
15 L’examinateur a correctement exposé tant la signification des différents éléments «Ingwer» et «Trink» que la marque demandée dans son ensemble. L’élément «Ingwer» renvoie à une plante herbacée cultivée dans les tropicales et subtropicales, dont la racine contient des huiles essentielles et fournit une épice très savoureuse( https://www.duden.de/rechtschreibung/Ingwer, 31 mars 2020). L’élément «Trink» est compris comme une référence à une boisson. Dans son ensemble, la marque contestée est donc comprise comme signifiant «boissons à ingwerget», «boisson contenant de l’argile» ou «boisson au goût de gingembre».
16 Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, cela vaut indépendamment du fait que le substantif «Trink» n’existe pas en langue allemande. L’élément «Trink» de la marque demandée est compris par les consommateurs germanophones comme une orthographe erronée du mot allemand «Drink» ou du mot anglais«drink». Comme on le sait, le mot «Drink» est utilisé en allemand pour des boissons non alcooliques dans la publicité et le commerce dans de nombreuses combinaisons descriptives telles que «vitamindrink», «multivitamine-Drink», «sportdrink», «Energy-Drink» ou «Pausendrink»
(22/7/1999, R 223/1998-1, FRÜHSTÜCKS-DRINK, § 15). Contrairement à l’avis de la demanderesse, le terme «drink» dans de telles combinaisons de mots n’évoque pas l’idée d’alcool, mais tout au plus un mélange de différents ingrédients, surtout sains. Dans l’allemand publicitaire informel acceptant rapidement, «Drink» est donc souvent synonyme et interchangeable avec les termes «Trank», «Trunk» ou «Getränk» (22/7/1999, R 223/1998-1,
FRÜHSTÜCKS-DRINK, § 15).
17 C’est à tort que la demanderesse fait valoir que les consommateurs ne comprennent pas l’élément «Trink» de la marque demandée comme une référence à une boisson, en raison de son orthographe incorrecte par un «T» au lieu d’un «D». À cet égard, la demanderesse méconnaît toutefois que les lettres «T» et «D» sont souvent confondues en allemand, de sorte qu’il s’agit d’une orthographe usuelle. Cela est d’autant plus vrai que les mots «trinken», «Trunk» et «Trank» sont écrits avec la lettre «T». En outre, les signes sont perçus non seulement sur le plan visuel, mais aussi sur le plan phonétique. Si l’élément «Trink» est prononcé dans le signe demandé, le public germanophone ne remarquera guère la différence entre l’orthographe incorrecte avec un «T» et l’orthographe correcte avec un «D». Les différences dans le débat sont minimes.
18 L’erreur d’orthographe n’est donc pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’indication matérielle claire inhérente au terme «trink». Il s’agit d’une divergence minimale par rapport à l’orthographe correcte, qui, d’une part, est immédiatement reconnue et corrigée par le public pertinent et, d’autre part, n’a pas d’incidence sur l’impression globale du mot «Trink» ni sur son sens (23/07/2019, R 746/2019-2, Aronja, § 15-16; 22/08/2018, R 336/2018-2, twistpac, § 16-17; 13/11/2017, R 1431/2017-2, TruHybrid, § 21-25; 11/05/2016,
R 2357/2015-1, TRUNOTE, § 36-40). En outre, selon la jurisprudence des juridictions de l’Union, les particularités orthographiques qui, comme en l’espèce, n’apparaissent pas d’un autre point de vue phonétique, doivent même être écartées de manière générale lors de l’appréciation du caractère descriptif

---

7
(12/02/2004,C – 363/99,P ostkantoor, EU:C:2004:86, § 99; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528, § 18.
19 Le signe «IngwerTRINK» est descriptif de tous les produits et services revendiqués en tant que «boissons ingwer», «boissons contenant de l’argile» ou
«boissons avec goût de gingembre». Les produits revendiqués représentent toutes les boissons contenant du vin ou ayant un goût de gingembre ou servent à les préparer. Les services revendiqués peuvent avoir pour objet toutes les boissons contenant du logo ou les boissons aromatisées au gingembre ou les substances utilisées pour les préparer.
20 Les produits contestés compris dans la classe 5
Classe 5 — Boissons médicales; Boissons à usage médical; Infusions [boissons médicales];
Boissons isotoniques à usage médical; Préparations diététiques et compléments alimentaires; Antioxydants; Compléments alimentaires; Boissons complémentaires alimentaires; Médicaments et remèdes naturels
peuvent toutes être présentées sous forme liquide en tant que boissons et contenir du gingembre en tant que composant essentiel. Ingwer est connu pour ses effets bénéfiques pour la santé, notamment antioxydants.
21 Les produits contestés compris dans la classe 32
Classe 32 — Engrenage; Les boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons; Boissons énergétiques; Boissons isotoniques; Boissons contenant de la vitamine, à l’exclusion des boissons à usage médical; Boissons à base de jus de légumes; Boissons gazeuses non alcooliques;
Boissons aromatisées aux fruits; Essences pour la préparation de boissons; Sirops pour faire des boissons; Extraits destinés à la préparation de boissons; Boissons gazeuses aromatisées
constituent également des boissons qui peuvent contenir du gingembre en tant qu’ingrédient essentiel ou servent à préparer de telles boissons (comme, par exemple, les «essences pour faire des boissons», les «sirops pour faire des boissons», les «extraits pour faire des boissons»).
22 Services contestés compris dans la classe 35
Classe 35 — Services de vente au détail de boissons non alcooliques; Services de vente en gros de boissons non alcoolisées; La publicité visant à promouvoir la vente de boissons; Services de vente au détail de préparations pour faire des boissons; Services de vente en gros de préparations pour faire des boissons; La publicité, le marketing et la promotion; Services de vente au détail de denrées alimentaires; Services de vente en gros de produits diététiques; Services de vente en gros de compléments alimentaires
peuvent concerner toutes les boissons contenant du vin ou présentant un goût de gingembre. La liste des services de la demanderesse montre que tous les services revendiqués peuvent être spécialisés dans le secteur des boissons. Ainsi qu’il a déjà été constaté ci-dessus (point 20), dans le cas d’indications générales larges, il suffit que la marque demandée soit descriptive d’une partie des services visés par les termes génériques larges.
23 Le fait que tous les produits et services revendiqués ne font pas explicitement référence aux boissons à infusion ne change rien au caractère descriptif de la marque. Les termes revendiqués sont suffisamment larges pour englober, à tout le

---

8
moins, les produits et les services qui constituent des boissons de gingembres, qui servent à leur préparation ou qui ont pour objet de telles boissons. Selon une jurisprudence constante, un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement dès lors qu’il n’est descriptif que pour une partie des produits ou des services couverts par un terme donné (21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, § 48-49; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 18; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 44).
24 La demanderesse fait valoir que le signe «IngwerTRINK» n’est pas descriptif, car il est ambigu ou constitue un jeu de mots. La demanderesse n’explique toutefois pas en quoi consisterait l’ambiguïté ou le jeu de mots. À cet égard, la demanderesse méconnaît en outre qu’un signe relève déjà de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (23/01/2014, T- 513/12, Norwegian getaway, EU:T:2014:24, § 46). C’est le cas pour les raisons exposées ci-dessus. Ainsi que l’examinateur l’a déjà constaté, la signification d’un signe doit être déterminée en tenant compte des produits et services revendiqués. Si le signe «IngwerTRINK» est utilisé en relation avec les produits et services revendiqués, il sera directement compris par les consommateurs pertinents comme une boisson de gingembre. Cela est d’autant plus vrai que les mots allemands «trinken», «Trank» et «Trunk» commencent par un «T» et que le mot anglais «drink»est entré dans la langue allemande en tant que mot autonome. Le simple remplacement de la lettre «D» par la lettre «T» n’est pas à ce point original qu’il détournerait du caractère descriptif de la marque demandée. Ainsi qu’il a déjà été constaté, cet écart est plutôt perçu comme une orthographe erronée qui n’a d’autant plus qu’une incidence minime sur la prononciation phonétique.
Le caractère exclusivement descriptif n’est pas exclu par l’élément figuratif supplémentaire
25 Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, la configuration graphique de la
marque demandée n’exclut pas non plus un caractère descriptif.
26 Le seul fait que le signe contienne des éléments graphiques n’est pas suffisant pour nier le caractère descriptif de la marque, à moins que ces éléments ne soient en mesure de détourner l’attention du public ciblé des caractéristiques descriptives (14/01/2016, T- 663/14, Big bingo, EU:T:2016:5, § 41, 43).
27 En l’espèce, aucun des différents éléments figuratifs n’est suffisamment fantaisiste ou frappant pour distinguer suffisamment la marque demandée d’une représentation usuelle de l’indication descriptive. Il s’agit plutôt d’un arrangement graphique courant dans les couleurs noire et blanc, qui n’a qu’un caractère décoratif. Les mots «Ingwer» et «Trink» sont écrits en caractères standard répartis sur deux lignes. À cet égard, le mot «Ingwer» est un peu plus grand que le mot «Trink». Il est également souligné en caractères gras. À gauche du mot «Trink» et au-dessous des lettres «Ing» du mot «Ingwer», se trouve une ligne inclinée avec deux feuilles rappelant une plante stylisée tout en étant perçue comme une mise en évidence partielle du mot «Ingwer» et l’allongement de la

---

9
lettre «g» de celui-ci. Ainsi que la demanderesse l’expose elle-même, de telles suppressions de mots et des prolongations de la lettre «g» sont usuelles. Ils ne sont perçus par les consommateurs pertinents que comme une décoration. Cela est d’autant plus vrai que la représentation stylisée de la plante met en évidence le caractère naturel des produits et services ainsi désignés et renforce ainsi le caractère descriptif de l’élément verbal.
28 La configuration graphique concrètement choisie de la plante stylisée est banale et n’est pas particulièrement visible dans l’impression d’ensemble produite par le signe demandé. Les éléments graphiques dans leur ensemble ne produisent donc pas un effet suffisant sur la marque d’ensemble. Ils ne sont pas en mesure de détourner l’attention des consommateurs de la signification descriptive de l’élément verbal ni de laisser une impression durable.
29 Les consommateurs pertinents percevront donc la marque exclusivement comme une indication matérielle et non comme une indication de l’origine commerciale.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25. Les motifs de refus ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres et peuvent donc, pour des raisons d’économie de procédure, faire l’objet d’un examen cumulatif en vue d’un éventuel pourvoi.
31 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
32 Le signe demandé n’est pas propre à distinguer les produits et services revendiqués en fonction de leur origine. Le public ciblé percevra le signe plutôt comme une indication élogieuse usuelle, indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Ils le verront comme une éloge promotionnelle du fait que les produits et services en cause sont eux-mêmes une boisson à infusion, qu’ils servent à la préparation d’une telle boisson ou qu’ils s’y rapportent ou qu’ils ont pour objet une telle boisson.

---

1
0
33 La demanderesse n’a ni invoqué ni présenté de preuve que le signe demandé a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Enregistrement antérieur
34 En outre, le fait que des marques similaires, voire identiques, ont été enregistrées dans des États membres n’est pertinent qu’indirectement au regard du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce. Cependant, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinateur a jugé qu’il convenait de refuser l’enregistrement de la marque demandée.
35 À cet égard, il convient de relever que la marque de l’Union européenne enregistrée IngwerTRINK, invoquée par la demanderesse, n’est qu’une décision de première instance. Jusqu’à présent, les chambres de recours n’ont pas eu l’occasion de se prononcer sur le caractère enregistrable du signe «IngwerTRINK» ou de signes comparables. Le rejet de la marque demandée est en outre conforme à la pratique décisionnelle des chambres de recours
(22/7/1999, R 223/1998-1, FRÜHSTÜCKS-DRINK; 07/03/2006, R 531/2005-1,
ACTIVE DRINK; 28/06/2012, R 2605/2011-4, beauty drink (fig.); 26/02/2018, R
1906/2017-4, Happy Drink (fig.); 23/07/2019, R 746/2019-2, Aronja, § 15-16; 22/08/2018, R 336/2018-2, twistpac, § 16-17; 13/11/2017, R 1431/2017-2,
TruHybrid, § 21-25; 11/05/2016, R 2357/2015-1, TRUNOTE, § 36-40).

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
S. Martin
Greffier:

Signés
H.Dijkema
1 1
LA CHAMBRE