DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 178 387
La Zaragozana S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gharage Ventures GmbH, Shanghaiallee 9, 20457 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Krohn Rechtsanwälte, Alsterufer 3, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 14/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 178 387 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 693 740 est rejetée pour tous les produits et services contestés tels que visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/09/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 693 740 « The Amber Society » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 33 et 35 et certains services de la classe 42. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1. l’enregistrement de marque espagnole n° 83 762 « AMBAR » (marque verbale) enregistré pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 1);

2. l’enregistrement de marque espagnole n° 3 646 197 « AMBAR, HACIENDO CERVEZA » (marque verbale) enregistré pour des services des classes 35 et 41 (marque antérieure 2);

3. l’enregistrement de marque espagnole n° 4 164 322 (marque figurative) enregistré pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 3);

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 2 sur 24
4. enregistrement de marque espagnole n° 4 164 324 (marque figurative) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 4);

5. enregistrement de marque espagnole n° 3 698 887 (marque figurative) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 5);

6. enregistrement de marque espagnole n° 4 154 280 'CERVISIA AMBAR’ (marque verbale) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 6);

7. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 240 161 (marque figurative) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 7);

8. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 217 037 (marque figurative) enregistrée pour des produits et services des classes 32, 35 et 43 (marque antérieure 8);

9. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 328 911 'CERVEZAS AMBAR’ (marque verbale) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 9);

10. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 312 902 (marque figurative) enregistrée pour des produits de la classe 32 (marque antérieure 10);

11. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 240 194 (marque figurative) enregistrée pour des services des classes 35, 39 et 43 (marque antérieure 11);

12. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 749 535 (marque figurative) enregistrée pour des produits et services des classes 32, 35 et 43 (marque antérieure 12);

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 387 Page 3 sur 24
13. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 960 621 (marque figurative) enregistré pour des produits et services des classes 32, 35 et 43 (marque antérieure 13).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE à l’égard des marques antérieures 1 à 13 et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE à l’égard des marques antérieures 1, 7 et 9.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition à l’égard des marques antérieures 2 et 8.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 2 :

Classe 35 : Publicité, organisation et mise en scène d’événements promotionnels ; services d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; diffusion de publicités ; démonstrations de produits ; présentation de produits par tout moyen de communication pour la vente au détail ; informations et conseils aux consommateurs.

Classe 41 : Divertissement ; activités culturelles ; production de films ; services d’organisation et/ou de production de divertissements.

Marque antérieure 8 :

Classe 32 : Bière ; bières mélangées à de la limonade ou du jus de fruits ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; boissons aux fruits, jus de fruits ; sirops, concentrés et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; vente en gros et au détail dans des magasins et vente par l’intermédiaire de

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 4 sur 24
réseaux informatiques mondiaux, d’aliments et de boissons de toutes sortes ; franchisage, à savoir, conseil et assistance en matière de gestion et d’organisation d’affaires, promotion d’affaires en relation avec l’assistance à la gestion d’affaires ; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, vins crémants.

Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; hébergement temporaire.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux via la blockchain ; logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur des produits ; logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion de biens de collection numériques ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la visualisation de contenu relatif aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, aux vins et aux spiritueux ; fichiers multimédias téléchargeables ; fichiers multimédias téléchargeables relatifs aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, aux vins et aux spiritueux ; fichiers numériques téléchargeables ; fichiers numériques téléchargeables relatifs aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, aux vins et aux spiritueux ; jetons non fongibles ; jetons non fongibles adossés à des actifs physiques ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification de produits avec des jetons non fongibles ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux avec des jetons non fongibles ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières utilisant des jetons non fongibles ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières impliquant de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux utilisant des jetons non fongibles ; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification de produits via la blockchain.

Classe 33 : Boissons alcoolisées, à l’exception des bières ; spiritueux.

Classe 35 : Fourniture d’une place de marché en ligne où les utilisateurs peuvent acheter et vendre des jetons non fongibles (NFT) dans le domaine des vins et spiritueux, fournis via un site web ; services de vente au détail en ligne liés à la vente de jetons non fongibles, de jetons non fongibles adossés à des actifs physiques, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification de produits avec des jetons non fongibles, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux avec des jetons non fongibles ; services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières utilisant des jetons non fongibles, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières impliquant de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux utilisant des jetons non-

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 5 sur 24 jetons fongibles, logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification de produits via la chaîne de blocs ; services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux via la chaîne de blocs, de logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur des produits, de logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux ; services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion de biens de collection numériques ; services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la visualisation de contenu relatif à des jetons non fongibles, de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux, de fichiers multimédias téléchargeables, de fichiers multimédias téléchargeables relatifs à des jetons non fongibles, de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux, de fichiers numériques téléchargeables, de fichiers numériques téléchargeables relatifs à des jetons non fongibles, de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux ; services de vente au détail en ligne liés à la vente d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux ; services de vente aux enchères ; vente aux enchères d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux ; services de vente au détail de boissons alcoolisées ; services de vente au détail de jetons non fongibles ; services de vente en gros de boissons alcoolisées ; services de vente en gros de jetons non fongibles ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de boissons alcoolisées, de jetons non fongibles.

Classe 42 : Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables dans les domaines de la chaîne de blocs, des jetons non fongibles, de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification de produits avec des jetons non fongibles ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux avec des jetons non fongibles ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour faciliter les transactions financières impliquant de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux utilisant des jetons non fongibles ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux via la chaîne de blocs ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la visualisation de contenu relatif à des jetons non fongibles, de l’alcool, des liqueurs, des vins et des spiritueux ; stockage de données via la chaîne de blocs ; services d’authentification ; authentification de jetons non fongibles, d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de la marque antérieure 8 de l’opposant pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 6 sur 24
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Avant la comparaison elle-même, il convient de préciser que les services du requérant de la classe 35 de la marque antérieure 8 incluent la limitation «tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, crémants». Toutefois, une telle limitation n’altère pas la substance de la comparaison ci-dessous, ni même la portée des services eux-mêmes, car elle explique simplement que certains produits sont exclus de l’objet de ces services.

Produits et services contestés des classes 9 et 42
Les produits contestés de la classe 9 couvrent une gamme de logiciels, programmes et applications téléchargeables, ainsi que des fichiers numériques et des jetons non fongibles (NFT). L’objectif principal de ces produits est d’authentifier, de gérer et de faciliter les transactions pour les objets de collection numériques et les produits physiques, avec un accent particulier sur l’alcool, les liqueurs, le vin et les spiritueux. Cela inclut des applications pour l’achat et la vente de droits sur des produits, la visualisation de contenus connexes et l’authentification de produits à l’aide de NFT, qui peuvent être liés à des actifs physiques.

Les services contestés de la classe 42 comprennent la fourniture de types spécifiques de logiciels non téléchargeables et de services d’authentification. L’objectif de ces services est d’offrir une plateforme qui utilise la blockchain et les jetons non fongibles (NFT) pour gérer, authentifier et faciliter les transactions pour divers produits, avec un accent particulier sur l’alcool, les liqueurs, le vin et les spiritueux. Ces services permettent aux utilisateurs de gérer, d’acheter, de vendre et d’échanger ces articles et leurs NFT associés, ainsi que d’authentifier à la fois les jetons numériques et les produits physiques.

Les produits du requérant de la classe 32 servent à étancher la soif et à hydrater une personne ou sont utilisés pour fabriquer des boissons. Les services du requérant couvrent : (i) les activités aidant d’autres entreprises à gérer ou à améliorer leur entreprise commerciale ou industrielle ou les aidant à résoudre leurs problèmes commerciaux, ainsi que les activités de distribution et de vente de produits alimentaires et de boissons à d’autres entreprises (vente en gros) et au grand public (vente au détail), par le biais de magasins physiques et de plateformes de commerce électronique en ligne (classe 35) ; (ii) les activités destinées à divertir, distraire et amuser le public pendant son temps libre ou à créer des films cinématographiques (classe 41) ; et, enfin, (iii) les activités qui fournissent aux consommateurs des aliments et des boissons pour consommation directe ou un hébergement de courte durée (classe 43).

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 7 sur 24
Les produits et services contestés n’ont rien en commun avec les produits et services couverts par les marques antérieures de l’opposant. Il est clair que ces produits et services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils visent des publics pertinents différents. Le simple fait que certains des produits et services en cause concernent l’industrie des boissons, comme le suggère l’opposant, est insuffisant pour constater un degré de similitude pertinent entre eux. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce que ces produits et services proviennent des mêmes producteurs ou fournisseurs car ils concernent un savoir-faire, une technologie et une expérience très spécifiques dans les processus de fabrication ou de production ou dans le processus de leur fourniture.

Au vu de ce qui précède, tous les produits et services contestés des classes 9 et 42 sont dissemblables des produits et services de l’opposant des classes 32, 35, 41 et 43.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées, à l’exception de la bière, sont similaires à la bière de l’opposant de la classe 32 de la marque antérieure 8 (07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.) / CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20). La première est une catégorie large qui comprend divers types de boissons alcoolisées selon leurs ingrédients, leurs méthodes de fabrication, leur teneur en alcool et les occasions de leur consommation. Entre autres, cette catégorie englobe des boissons alcoolisées, telles que le « cidre », qui se caractérisent par une faible teneur en alcool, tout comme les bières. Les boissons alcoolisées telles que le « cidre », d’une part, et les bières, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et dans les mêmes lieux. En outre, elles sont proposées dans les mêmes établissements commerciaux, placées dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, BUDWEISER / BUDWEISER et al., EU:T:2006:347, § 45; 05/10/2011, T-421/10, ROSALIA DE CASTRO / ROSALIA, EU:T:2011:565, § 31). Ces produits coïncident également quant au public pertinent et sont en concurrence.

En ce qui concerne les spiritueux contestés, il est rappelé que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. En l’espèce, les spiritueux contestés sont inclus dans la catégorie large des boissons de toutes sortes (à l’exception des vins, vins mousseux, vins pétillants, crémants) couverte par la vente au détail de l’opposant de la classe 35 de la marque antérieure 8. Étant donné que ces produits sont identiques, les produits contestés sont similaires à la vente au détail en magasins et à la vente via des réseaux informatiques mondiaux, de boissons de toutes sortes, de l’opposant ; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, crémants de la marque antérieure 8. Ces produits et services coïncident quant aux canaux de distribution et au public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 8 sur 24
Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail en ligne contestés liés à la vente d’alcool, de liqueurs et de spiritueux; les services de vente au détail de boissons alcoolisées; les services de vente en gros de boissons alcoolisées incluent, sont inclus dans ou chevauchent les services de vente en gros et au détail en magasin et de vente via des réseaux informatiques mondiaux, de boissons de toutes sortes, de l’opposant; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, vins crémants de la marque antérieure 8. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de mise à disposition d’une place de marché en ligne où les utilisateurs peuvent acheter et vendre des jetons non fongibles (NFT) dans le domaine du vin et des spiritueux, fournis via un site web; la mise à disposition d’une place de marché en ligne pour les acheteurs et les vendeurs de boissons alcoolisées, de jetons non fongibles, présentent certaines caractéristiques communes avec les services d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposant de la marque antérieure 2. Les expositions commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, réunissant acheteurs et vendeurs et facilitant également la réalisation de transactions commerciales simultanément. De telles expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des expositions virtuelles ou des plateformes de présentation). Par conséquent, les services en comparaison ont un objectif similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services de vente au détail en ligne contestés liés à la vente de jetons non fongibles, de jetons non fongibles adossés à des actifs physiques, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification de biens avec des jetons non fongibles, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux avec des jetons non fongibles; les services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières utilisant des jetons non fongibles, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières impliquant de l’alcool, des liqueurs, du vin et des spiritueux utilisant des jetons non fongibles, de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification de produits via la blockchain; les services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification d’alcool, de liqueurs, de vin et de spiritueux via la blockchain, de logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur des biens, de logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur de l’alcool, des liqueurs, du vin et des spiritueux; les services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion de biens de collection numériques; les services de vente au détail en ligne liés à la vente de logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la visualisation de contenu relatif aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, au vin et aux spiritueux, de fichiers multimédias téléchargeables, de fichiers multimédias téléchargeables relatifs aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, au vin et aux spiritueux, de fichiers numériques téléchargeables, de fichiers numériques téléchargeables relatifs aux jetons non fongibles, à l’alcool, aux liqueurs, au vin et aux spiritueux; les services de vente au détail de jetons non fongibles; les services de vente en gros de jetons non fongibles sont similaires aux services d’information et de conseil aux consommateurs de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. Les services de l’opposant sont directement liés aux activités entourant la vente effective de biens, y compris les informations sur les biens

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 9 sur 24
eux-mêmes, encourageant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même à un guichet d’information ou de service client dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également offerts au même consommateur.

Les services de vente au détail en ligne contestés liés à la vente de vin sont au moins similaires à un faible degré aux services de vente en gros et au détail en magasin et de vente via des réseaux informatiques mondiaux de boissons de toutes sortes de l’opposant ; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, vins crémants de la marque antérieure 8, puisque cette dernière comprend, entre autres, la vente au détail de bières. En effet, les bières et les vins, dans une certaine mesure, satisfont le même besoin, à savoir être consommés comme boisson pendant un repas ou comme apéritif. En outre, ils peuvent être achetés ensemble, car il est aujourd’hui courant de trouver des bières et des vins proches les uns des autres dans les supermarchés et les épiceries et d’être tous deux répertoriés dans la section des menus de restaurants ou de bars dédiée aux boissons faiblement alcoolisées. Enfin, ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons alcoolisées.

Les services de vente aux enchères contestés ; vente aux enchères d’alcool, de liqueurs, de vins et de spiritueux sont au moins similaires à un faible degré aux services de vente en gros et au détail en magasin et de vente via des réseaux informatiques mondiaux de boissons de toutes sortes de l’opposant ; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, vins crémants de la marque antérieure 8. Cela s’explique par le fait que les ventes aux enchères de boissons alcoolisées sont assez courantes. Par conséquent, ces services ont le même but, ils ciblent le même public et ils pourraient être en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des entreprises recherchant des conseils commerciaux et une assistance pour s’établir, réussir, développer leurs activités commerciales ou tirer parti d’opportunités commerciales (dans le cas, par exemple, des services d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposant ou de la fourniture contestée d’une place de marché en ligne pour les acheteurs et vendeurs de boissons alcoolisées, de jetons non fongibles de la classe 35).

Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, pour la bière de la classe 32 et les services de vente au détail et en gros de la classe 35) à supérieur à la moyenne (par exemple, pour les services susmentionnés de la classe 35, qui peuvent avoir un impact sur la stratégie commerciale d’une entreprise et ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34, 36-38)).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 387 Page 10 sur 24
c) Les signes
AMBAR, HACIENDO CERVEZA
(marque antérieure 2)
The Amber Society
(marque antérieure 8)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne (pour la marque antérieure 2) et l’Union européenne (pour la marque antérieure 8).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

S’agissant de la marque antérieure 8, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « RADLER », présent dans la marque antérieure 8, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, « RADLER » désigne une boisson mélangée de bière et de limonade ou une boisson gazeuse similaire aromatisée aux agrumes. Pour la partie hispanophone du public, ce sens réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur susmentionné, comme expliqué en détail ci-après, ce qui aura donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure 8. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, qui est la même que celle de la marque antérieure 2.

Le public analysé comprendra l’élément verbal « AMBAR » des marques antérieures comme « résine fossile de couleur jaune plus ou moins foncé, opaque ou semi-transparente, très légère, dure et cassante, qui brûle facilement et a une bonne odeur, s’électrifie facilement par frottement et est utilisée dans les objets décoratifs » (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española RAE le 14/08/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/ámbar et traduites par l’examinateur).

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 11 sur 24
'AMBAR’ désigne également une couleur jaune-orangé ou jaune-brun. Bien qu’il fasse référence à une résine fossile de couleur jaunâtre similaire à celle de la bière, le mot 'AMBAR’ n’est pas un terme largement utilisé en espagnol pour décrire la bière (21/05/2015, T-197/14, GREEN’S (fig.) / AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313,
point 54). Il est plutôt improbable que le public pertinent perçoive cet élément verbal comme une référence à la couleur ou à toute autre caractéristique des produits en cause (à savoir la bière de la classe 32) ou des produits visés par les services en cause (à savoir les boissons de toutes sortes visées par les services de la classe 35, avec la limitation respective). Par conséquent, l’élément verbal 'AMBAR’ est considéré comme distinctif.

L’élément verbal 'Amber’ du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif pour les produits et services en cause.

Les marques antérieures contiennent également des éléments/expressions verbaux supplémentaires : 'HACIENDO CERVEZA’ (marque antérieure 2) et 'RADLER’ (marque antérieure 8). Ces éléments/expressions sont au mieux faibles, car ils : (i) suggèrent que les services pertinents de l’opposant (à savoir les services d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; l’information et le conseil aux consommateurs de la classe 35) tournent autour de la production et de la présentation de la bière ('HACIENDO CERVEZA') ; (ii) indiquent la finalité des produits pertinents (à savoir la bière de la classe 32) ou la nature et le type des produits visés par les services pertinents (vente en gros et au détail dans des magasins et vente via des réseaux informatiques mondiaux, de boissons de toutes sortes ; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, vins crémants de la classe 35) ('RADLER'). En outre, ces éléments/expressions verbaux supplémentaires sont placés dans des positions moins visibles dans les deux marques antérieures que leur élément verbal 'AMBAR'. Par conséquent, tous les éléments/expressions verbaux susmentionnés ont un impact moindre sur la comparaison des signes et jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures.

Le premier élément verbal 'The’ du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un simple déterminant anglais sans signification en tant que marque. Par conséquent, il est non distinctif.

En outre, en raison de sa proximité avec le mot espagnol « sociedad », le troisième élément verbal 'Society’ du signe contesté sera compris comme désignant « une organisation à laquelle peuvent appartenir des personnes partageant des intérêts similaires » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 14/08/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/society). Il est souvent utilisé dans le contexte des noms de sociétés pour communiquer un sens de la finalité au-delà du simple commerce. Il est considéré comme non distinctif par rapport aux produits et services pertinents car il sera perçu comme indiquant simplement que ces produits et services sont fournis par un groupe appelé 'Amber'.

La marque antérieure 8 comporte également des éléments et aspects figuratifs : (i) la stylisation de ses éléments verbaux (y compris les couleurs) ; (ii) une forme géométrique basique et courante (à savoir le fond rectangulaire). Tous ces éléments et aspects sont essentiellement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 12 sur 24
L’élément verbal « RADLER » de la marque antérieure 8 est plus petit que l’élément verbal « AMBAR » et constitue, par conséquent, un élément légèrement moins dominant de cette marque antérieure. La marque antérieure 2 et le signe contesté ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, car il s’agit de marques verbales.

Il découle de ce qui précède que les éléments les plus pertinents sur lesquels les consommateurs se concentrent principalement lorsqu’ils rencontrent les signes en conflit sont leurs éléments verbaux « AMBAR » et « Amber ». Cela s’explique par le fait que leurs éléments restants ont un caractère distinctif réduit (voire inexistant) ou sont placés dans des positions où ils attirent moins l’attention des consommateurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « AMB*R », qui constituent leurs éléments les plus pertinents. Ils diffèrent par la quatrième avant-dernière lettre de ces éléments, « A » dans la marque antérieure contre « e » dans le signe contesté.

Les signes diffèrent en outre dans tous leurs éléments verbaux restants et, dans le cas de la marque antérieure 8, également dans ses aspects figuratifs. Cependant, ces éléments/aspects ont un impact moindre (voire nul) sur la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de la pertinence et de l’impact de leurs éléments particuliers, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « AMB*R », qui constituent leurs éléments les plus pertinents. Elle diffère dans le son des quatrièmes avant-dernières lettres de ces éléments, « A » dans la marque antérieure et « e » dans le signe contesté. Celles-ci sont cependant toutes deux des voyelles qui produisent un son plutôt similaire et sont placées dans une position où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention.

Les éléments verbaux supplémentaires du signe sont au mieux faibles/non distinctifs et/ou moins perceptibles. Il est peu probable qu’ils soient prononcés par le public en cause. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.

Comme indiqué ci-dessus, les signes n’ont aucun élément significatif en commun. En revanche, ils diffèrent par le concept de l’élément verbal distinctif « AMBAR » (marques antérieures) et par les concepts des éléments verbaux au mieux faibles/non distinctifs « HACIENDO CERVEZA » (marque antérieure 2), « RADLER » (marque antérieure 8) et « The » et « Society » (le signe contesté). Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement dissemblables. Cependant, la dissemblance conceptuelle fondée sur les concepts des éléments au mieux faibles/non distinctifs « HACIENDO CERVEZA », « RADLER », « The » et « Society » ne doit pas être surestimée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 387 Page 13 sur 24
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures se fondera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et, au mieux, faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ceux jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et/ou des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services pertinents.

Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans quatre des cinq lettres constituant leurs éléments verbaux les plus pertinents, « AMBAR » et « Amber », respectivement. La différence d’une lettre (« A »/« e ») entre ces deux

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 14 sur 24
éléments verbaux est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, même ceux qui ont un degré d’attention supérieur à la moyenne, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

En effet, cette différence est d’autant moins pertinente si l’on considère que les produits en cause sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Il convient, dès lors, d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

Les éléments et aspects distinctifs restants des signes ont un impact moindre (voire nul) sur leur perception et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Bien que les signes soient conceptuellement dissemblables en raison, notamment, du concept découlant de l’élément verbal distinctif « AMBAR » des marques antérieures, en raison des similitudes visuelles et particulièrement auditives des signes, ce concept inhérent est incapable de compenser les similitudes entre les signes (13/04/2005, T-353/02, INTEA / INTESA, EU:T:2005:124, § 34). Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure un risque de confusion.

Sur la base d’une appréciation globale, et en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des marques antérieures 2 et 8 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne (en ce qui concerne la marque antérieure 8) est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés jugés identiques ou similaires aux produits et services de l’opposant, même pour les services contestés jugés au moins faiblement similaires aux services de l’opposant. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le degré de similitude au moins faible entre ces services est clairement compensé par les similitudes visuelles non négligeables et surtout auditives entre les signes et le degré de caractère distinctif normal des marques antérieures.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers). Le résultat serait le

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 15 sur 24
même si les marques antérieures bénéficiaient d’un degré de caractère distinctif accru.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposant par rapport à des produits et services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures bénéficiaient d’un degré de caractère distinctif accru.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Marque antérieure 1 (marque verbale 'AMBAR') :

Classe 32 : Bières de toutes sortes.

Marque antérieure 3 (marque figurative ) :

Classe 32 : Bières.

Marque antérieure 4 (marque figurative ) :

Classe 32 : Bières.

Marque antérieure 5 (marque figurative ) :

Classe 32 : Bières.

Marque antérieure 6 (marque verbale 'CERVISIA AMBAR') :

Classe 32 : Bières.

Marque antérieure 7 (marque figurative ) :

Classe 32 : Bière.

Marque antérieure 9 (marque verbale 'CERVEZAS AMBAR') :

Classe 32 : Bières.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 16 sur 24
Marque antérieure 10 (marque figurative ) :

Classe 32 : Bière.

Marque antérieure 11 (marque figurative ) :

Classe 35 : Publicité ; organisation et conduite d’événements promotionnels ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; diffusion de matériel publicitaire ; démonstration de produits ; présentation de produits sur tout moyen de communication, à des fins de vente au détail et en gros ; conseils commerciaux et informations aux consommateurs.

Classe 39 : Conditionnement de produits ; services d’embouteillage ; transport, entreposage et distribution (livraison) de bières.

Classe 43 : Services de restauration hôtelière.

Marque antérieure 12 (marque figurative ) :

Classe 32 : Bière ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits, jus de fruits ; sirops, concentrés et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; vente en gros et au détail dans les magasins et vente par des réseaux informatiques mondiaux, de produits alimentaires et de boissons de toutes sortes ; franchisage, à savoir, conseils et assistance en matière de gestion et d’organisation d’entreprises, promotion des affaires en relation avec l’assistance à la gestion d’entreprises ; tous les services précités à l’exclusion de ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, vins crémants.

Classe 43 : Services de restauration (alimentation) ; hébergement temporaire.

Marque antérieure 13 (marque figurative ) :

Classe 32 : Bière ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops, concentrés et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; vente en gros et au détail dans les magasins et vente par des réseaux informatiques mondiaux, de produits alimentaires et de boissons de toutes sortes ;

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 17 sur 24
franchisage, à savoir, conseils et assistance en matière de gestion et d’organisation d’entreprises, promotion des affaires en relation avec l’assistance à la gestion d’entreprises; tous les services mentionnés excluent ceux relatifs aux vins, vins mousseux, vins pétillants, crémants.

Classe 43: Services de restauration; hébergement temporaire.

Étant donné que les marques antérieures 1, 3-7, 9, 10 et 13 couvrent une portée de produits et/ou services identique ou plus étroite que ceux comparés ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services et les marques antérieures 1, 3-7, 9, 10 et 13.

La marque antérieure 11 couvre la même portée de services en classe 35 que la marque antérieure 2 comparée ci-dessus et une portée de services plus étroite en classe 43 que la marque antérieure 8 comparée ci-dessus. En outre, elle couvre des services en classe 39, à savoir emballage de marchandises; services d’embouteillage; transport, entreposage et distribution (livraison) de bières. Cependant, ces services n’ont rien en commun avec les produits et services contestés, pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il est clair que ces produits et services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils visent des publics pertinents différents. Par conséquent, les services en classe 39 de la marque antérieure 11 sont dissemblables des produits et services contestés en classes 9 et 42. Il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services et la marque antérieure 11.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures 1, 7 et 9.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 387 Page 18 sur 24
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir une juste cause pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucune juste cause n’existe.

Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/04/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques antérieures 1, 7 et 9 avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir :

Marque antérieure 1 :

Classe 32 : Bières de toutes sortes.

Marque antérieure 7 :

Classe 32 : Bière.

Marque antérieure 9 :

Classe 32 : Bières.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 19 sur 24
Après l’examen du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE effectué ci-dessus, l’opposition reste dirigée contre les produits et services suivants:

Classe 9: Logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification d’alcools, de liqueurs, de vins et de spiritueux via la chaîne de blocs; logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur des produits; logiciels, programmes et applications téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion de biens de collection numériques; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la visualisation de contenus relatifs à des jetons non fongibles, des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux; fichiers multimédias téléchargeables; fichiers multimédias téléchargeables relatifs à des jetons non fongibles, des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux; fichiers numériques téléchargeables; fichiers numériques téléchargeables relatifs à des jetons non fongibles, des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux; jetons non fongibles; jetons non fongibles adossés à des actifs physiques; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification de produits avec des jetons non fongibles; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification d’alcools, de liqueurs, de vins et de spiritueux avec des jetons non fongibles; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières utilisant des jetons non fongibles; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour faciliter les transactions financières impliquant des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux utilisant des jetons non fongibles; logiciels, programmes et applications téléchargeables pour l’authentification de produits via la chaîne de blocs.

Classe 42: Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables dans les domaines de la chaîne de blocs, des jetons non fongibles, des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification de produits avec des jetons non fongibles; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion, l’achat, la vente, l’échange, le transfert et l’authentification d’alcools, de liqueurs, de vins et de spiritueux avec des jetons non fongibles; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour faciliter les transactions financières impliquant des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux utilisant des jetons non fongibles; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’authentification d’alcools, de liqueurs, de vins et de spiritueux via la chaîne de blocs; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables permettant l’achat et la vente de droits sur des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la visualisation de contenus relatifs à des jetons non fongibles, des alcools, des liqueurs, des vins et des spiritueux; stockage de données via la chaîne de blocs; services d’authentification; authentification de jetons non fongibles, d’alcools, de liqueurs, de vins et de spiritueux.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 387 Page 20 sur 24
durée de son usage, et l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour sa promotion.

Le 02/12/2024, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

Pièces 1-3, 5-6 et 10: Six impressions du site internet de l’opposante ambar.com. Elles ne sont pas datées, mais sur quatre d’entre elles (Pièces 2-3, 5 et 6) la date d’extraction est visible (23/11/2021). Elles sont en anglais (Pièces 1-3, 5 et 10) et en espagnol (Pièce 6, bien que l’opposante ait fourni une traduction partielle dans ses observations du 02/12/2024).

o La première impression donne un aperçu de l’historique de la société/marque «AMBAR», depuis sa fondation en 1900 à Saragosse (Espagne) jusqu’en 2017 (Pièce 1).

o La deuxième impression contient un article concernant le lancement de la bière «AMBAR Sin», qui est décrite comme étant la première bière sans alcool en Espagne commercialisée par l’opposante depuis 1976 (Pièce 2).

o La troisième impression contient un article mentionnant, entre autres, le développement et le lancement de la bière «AMBAR ESPECIAL Sin gluten» de l’opposante, c’est-à-dire de la bière sans gluten en Espagne en 2008. L’article fait également référence à une alternative sans alcool de ce produit lancée en 2011 (Pièce 3).

o La quatrième impression contient un article rapportant que les bières de l’opposante «AMBAR ESPECIAL» et «AMBAR EXPORT» ont reçu une médaille d’or au World Beer Challenge 2016 (Pièce 5).

o La cinquième impression contient un article en espagnol intitulé «ASI ERA EL MUNDO CUANDO NACIO AMBAR» présentant plusieurs photos, prétendument de la brasserie «AMBAR» (Pièce 6).

o La sixième impression montre les bières «AMBAR» de l’opposante et les installations/locaux où ces bières sont produites (Pièce 10).

Pièce 4: Une impression du site internet www.agoragrupo.com, en anglais. Elle mentionne brièvement l’historique de la société «AMBAR» depuis 1900 et elle contient une photo de 12 bouteilles de boissons, toutes portant la marque «AMBAR». Les boissons sont, entre autres, de la bière (alcoolisée et non alcoolisée) et du radler. L’impression n’est pas datée, mais la date d’extraction est visible (23/11/2021).

Pièces 7-8: Documents et photos concernant les campagnes publicitaires «AMBAR» et le parrainage d’événements sportifs, culturels et de divertissement, dont une partie est répétée. La plupart des documents/photos ne sont pas datés, certains se réfèrent à des événements qui se sont déroulés entre 2008 et 2013. Ils comprennent deux photos de panneaux d’affichage, datées de 2008. Tous sont en espagnol.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 387 Page 21 sur 24
Pièce 9: Un recueil de tirages d’articles de presse et d’articles en ligne en anglais et datés entre 2011 et 2019. Les tirages sont les suivants.

o Un article d’El País (version en ligne) daté du 11/07/2016, mentionnant la bière « AMBAR EXPORT TRES MALTAS » parmi « Les 10 meilleures bières industrielles espagnoles ».

o Un tirage du site web stawskiusa.com présentant certaines des bières « AMBAR » et décrivant leur goût et leurs caractéristiques. De l’avis de droit d’auteur figurant à la fin du document, il peut être déduit que l’année pertinente est 2017.

o Un tirage du site web dramscotland.co.uk présentant une bouteille de bière « AMBAR ». Le site web informe de la disponibilité de la bière « AMBAR Especial » au Royaume-Uni pour les consommateurs britanniques. L’information a été publiée le 16/09/2011.

o Un tirage des World Beer Awards 2019 mentionnant « AMBAR » comme lauréat d’une médaille d’or.

o Un tirage du site web brookstonbeerbulletin.com contenant un article intitulé « Brussels Beer Challenge Winners 2019 », daté du 25/11/2019. Selon l’article, « AMBAR IMPERIAL CITRUS » a reçu une médaille d’or dans la catégorie « Flavoured Beer: Fruit Beer ».

o Un tableau intitulé « World Beer Challenge IX International Brewery Awards 2019, Estoril – Portugal 11. 12. 13. 14 July™ ». Il montre que diverses bières « AMBAR » ont reçu des médailles d’or et d’argent.

o Un tirage du site web zaragoza.es contenant une brève description de la brasserie « AMBAR » et de son histoire. Le document n’est pas daté.

Pièce 11: Résultats de la recherche Google pour les mots « AMBAR CERVEZA » présentant des images des bières de l’opposante.

Pièce 12: De nombreuses factures, en espagnol, datées entre le 31/12/2011 et le 08/01/2021. Les factures sont émises en partie par l’opposante et en partie par une société tierce et adressées à des clients basés dans des villes ou des localités en Espagne. Elles contiennent toutes, parmi plusieurs produits, certains désignés par la dénomination « AMBAR » (par exemple, « BARRIL 50L AMBAR », « AMBAR 00 LEMON 1/5 30 B RET », « AMBAR RADLER 1/3 LN CESTA 4*6 », « AMBAR SIN GLUTEN 1/3 6*4B NR »).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures 1, 7 et 9 ont acquis une renommée.

Les preuves visant à établir la renommée doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indice doit être mis en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 22 sur 24
Plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des preuves sera élevée.

Ainsi, le Tribunal a jugé que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il convient de tenir compte, en premier lieu, de la crédibilité du récit qu’il contient. Le Tribunal a ajouté qu’il y a lieu ensuite de prendre en considération la personne dont émane le document, les circonstances de son élaboration, la personne à laquelle il est adressé ainsi que le point de savoir si, à première vue, les documents apparaissent sérieux et fiables (16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:67949).

Dans ce contexte, il convient de noter qu’une partie des preuves soumises consiste en des captures d’écran extraites du site internet de l’opposante (Pièces 1-3, 5-6 et 10), ou des impressions de ses campagnes publicitaires et de ses parrainages émanant de l’opposante elle-même (Pièces 7 et 8). Compte tenu de l’origine de ces documents et du fait qu’aucune information n’a été fournie quant à leur portée (par exemple, le nombre de visites sur le site internet ou des informations sur la participation aux événements), leur valeur probante est très faible. Ceci est en outre confirmé par le fait que les documents datés se réfèrent à des événements remontant à 2017, et qu’aucun d’entre eux n’est particulièrement récent.

Les autres preuves ne sont pas non plus particulièrement probantes. Les impressions figurant aux Pièces 4 et 11 et la plupart des impressions figurant à la Pièce 9, ne fournissent aucune information quant au degré de reconnaissance des marques antérieures 1, 7 et 9 auprès du public pertinent. La seule exception est l’article d’El País daté du 11/07/2016, qui, bien que peu récent, indique que la bière « AMBAR » peut être trouvée « avec une relative facilité » dans les supermarchés et les grandes surfaces, et figure parmi les dix meilleures bières industrielles d’Espagne en termes de saveur. Cependant, cet article ne fournit aucune information directe ou indirecte concernant le degré de reconnaissance des marques antérieures 1, 7 et 9 auprès du public pertinent.

De même, les récompenses mentionnées par l’opposante et citées dans certains articles de presse espagnols (Pièces 5 et 9) ne concernent que le goût de la bière, et non sa reconnaissance par le public. À cet égard, le fait que les bières « AMBAR » aient reçu un accueil très positif de la part des professionnels du secteur et puissent même figurer parmi les bières de la plus haute qualité au monde ne signifie pas nécessairement que les marques antérieures 1, 7 et 9 ont acquis une reconnaissance auprès d’une partie significative du public (voir, par analogie, 18/01/2023, R 218/2020-4, Aalto / Aalto ps et al., § 76).

Enfin, bien que les factures (Pièce 12) fassent état de chiffres substantiels en termes de ventes et/ou de quantités de bières « AMBAR » de l’opposante vendues entre le 31/12/2011 et le 08/01/2021, il est important de noter que la simple existence de chiffres d’affaires élevés n’est pas, en soi, suffisante pour établir une renommée aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’article 8, paragraphe 5, exige que la marque antérieure ait une renommée dans l’Union européenne ou dans le ou les États membres concernés, ce qui signifie qu’elle doit être connue d’une partie significative du public pertinent sur le territoire. Cela implique non seulement la portée géographique de l’usage, mais aussi l’intensité de cet usage et le degré de reconnaissance sur le marché pertinent.

Les factures soumises par l’opposante ne peuvent que démontrer que les marques antérieures 1, 7 et 9 ont été utilisées, mais sont insuffisantes pour établir la renommée

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 23 sur 24
de ces marques antérieures (17/12/2021, R 412/2021-5, Tuleugg / Ugg, § 65). Même si les factures individuelles peuvent indiquer un certain niveau d’activité commerciale, elles ne fournissent pas, isolément, une image complète de la renommée de l’opposant en Espagne ou dans l’Union européenne. Il est essentiel d’établir que les marques antérieures 1, 7 et 9 ont atteint un niveau de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent sur le territoire concerné.

Pour atteindre le seuil légal de la renommée, il est nécessaire de fournir des preuves plus détaillées et corroborées de la reconnaissance sur le marché, telles que des enquêtes, des études de consommateurs, ou des preuves claires de la portée géographique des ventes et de la reconnaissance correspondante de la marque par les consommateurs pertinents. Ainsi, bien que les factures et les chiffres d’affaires contribuent à l’image globale, ils ne sont pas, à eux seuls, suffisants pour prouver que les marques antérieures 1, 7 et 9 jouissent de la renommée requise en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves soumises contiennent très peu d’indications (voire aucune) sur l’importance de la part de marché détenue par les marques antérieures 1, 7 et 9 ; sur l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques ; sur le montant investi par l’entreprise dans la promotion des marques et sur la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison des marques, identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière.

En l’absence d’informations plus détaillées sur le degré de reconnaissance des marques antérieures 1, 7 et 9 auprès du public pertinent, les preuves soumises sont insuffisantes pour étayer de manière convaincante l’allégation de renommée de l’opposant. Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques antérieures 1, 7 et 9 jouissent d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures 1, 7 et 9 jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 387 Page 24 sur 24
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.