DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 983
BODEGAS Vivanco, S.L., Carretera Nacional 232 KM.442, 26360 Briones (La Rioja), Espagne ( opposante), représentée par Seain, S.L., C/Vara de Rey, 5 bis, 1° 3, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Oenoforos AB, PO Box 24005, 104 50 Stockholm, Suède ( demanderesse), représentée par Brann AB, Drottninggatan 27, 111 51 Stockholm (Suède) ( représentant professionnel)
Le08/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 983 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 995 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 995 «VILLA VIVANTI». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 775 047 « VIVANCO». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 775 047 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 983 page:2De5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vin; Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont indiquées de façon identique dans les deux listes de produits.
Le vin contesté est inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et des signes
VIVANCO VIVANTI VIVANTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Les deux signes sont des marques verbales.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure, qui, en l’espèce, se compose d’un seul élément, est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 983 page:3De5
«VIVANCO» est un mot inventé, qui n’existe pas en tant que tel dans l’une des langues du territoire pertinent. Elle est fantaisiste et possède donc un caractère distinctif pour les produits en cause. Compte tenu du fait qu’il s’agit du seul élément de la marque antérieure, à savoir la division d’opposition, il considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «VILLA» et «VIVANTI».L’élément «VILLA» est un terme espagnol, qui est également adopté par les consommateurs anglophones, et s’emploie comme faisant référence à une grande maison, notamment utilisée pour des vacances et habituellement dans des pays méditerranéens.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone et hispanophones du public qui comprendront le composant verbal «VILLA» dans le sens décrit ci-dessus; Compte tenu de la nature des produits en cause, cet élément est faible, dès lors qu’il pourrait être considéré comme faisant référence à un «lieu, par exemple un vignoble, sur lequel les produits sont produits».(30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU: T: 2015: 446, § 62 et 74; 11/09/2017, R 68/2017 2-, CAPOVILLA (fig.)/CAPPO, § 37) Il s’ensuit que cet élément est faiblement distinctif en relation avec les produits.
L’ élément «VIVANTI» est en revanche un mot inventé, dépourvu de signification pour le public pertinent. Elle est fantaisiste et parfaitement distinctive pour les produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «vivan», qui constitue une partie importante de l’élément le plus distinctif de la marque contestée (à savoir «VIVANTI»), et constituant presque la marque contestée dans son ensemble (à savoir «VIVANCO»).«VIVANTI» et «VIVANCO» possèdent tous deux un caractère distinctif pour les produits concernés. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «VILLA» du signe contesté, qui, comme expliqué ci-avant, est seulement distinctif à un faible degré, et par les deux dernières lettres de leurs éléments distinctifs, à savoir «CO» et «TI».Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes diffèrent au niveau de l’élément faible distinctif «VILLA», qui a une incidence réduite. Les autres éléments distinctifs coïncident au niveau de la prononciation des lettres «vivan».Seule la fin est différente, à savoir «CO» dans la marque antérieure et «TI» dans le signe contesté. L’élément distinctif du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure coïncident également par le nombre de syllabes, leur longueur, leur rythme et leur intonation.Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 983 page:4De5
Sur le plan conceptuel, même si le public du territoire pertinent mentionné ci-dessus percevra le sens de «VILLA» du signe contesté, l’autre signe n’aura aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel; Toutefois, compte tenu du faible degré de caractère distinctif du terme différent «VILLA», il n’aura pas d’incidence déterminante sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques, ils sont destinés au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lorsqu’il achètera les produits concernés. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. En effet, bien qu’il existe une différence entre les signes sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, une telle différence se concrétise sous la forme d’un terme qui ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle espagnol et anglais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que le droit antérieur marque de l’Union européenne no 2 775 047 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 983 page:5De5
règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.