DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 269
Danjaq LLC, 11400 Olympic Blvd., Suite 1700, 90064 Los Angeles, États-Unis (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Room007 Hotels indirects Hostels, S.L.U., Calle Palermo, 44, 28043 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Aspamar Asesores, S.L., P° GRAL. Martínez Campos, 39, 1° Izq. Escalera B, 28010 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 30/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 269 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 392 890 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 392 890 (marque figurative), compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 251 900 «007» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage (soulignement ajouté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 2 17
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
En l’espèce, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure le 18/02/2022 et la demande a été transmise à l’opposante. Toutefois, la demande était irrecevable parce que la demanderesse demandait la preuve de l’usage non pas des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée, mais des services compris dans la classe 43 pour lesquels la marque antérieure n’est pas enregistrée.
La demande de la requérante n’étant pas explicite, elle ne devrait pas être traitée comme une demande recevable et, par conséquent, elle ne sera pas prise en considération. Dès lors, l’opposante n’avait aucune obligation de fournir la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Comme l’opposante l’a fait valoir dans ses observations du 25/05/2022, la même situation s’est produite dans l’opposition no B 3 147 267, impliquant les mêmes parties et la même marque antérieure. La demande de preuve de l’usage de la demanderesse était formulée exactement dans les mêmes termes que la demande en l’espèce, et a été jugée irrecevable au cours de la procédure, ce qui a été confirmé dans la décision du 29/09/2022 relative à cette procédure d’opposition, devenue définitive. Il convient de noter que l’opposante a bien produit certaines preuves de l’usage en réponse avec la lettre susmentionnée du 25/05/2022, mais elle a indiqué qu’il ne s’agissait que «par mesure de précaution», compte tenu du précédent de l’opposition précédente, qu’elle a expliqué.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 3 17
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/02/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, qui comprennent, entre autres, les services suivants:
Classe 41: Divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques et de films.
Aux fins de la présente procédure, la renommée ne sera appréciée qu’au regard des services susmentionnés. Cette position ne porte pas atteinte aux droits de l’une ou l’autre des parties.
Il est précisé que le terme «à savoir» est exclusif en ce sens qu’il restreint la catégorie générale des services de divertissement (pour lesquels la marque antérieure est enregistrée) aux seuls services spécifiquement mentionnés après le terme, à savoir la production et la distribution de films et de films cinématographiques.
Il convient de noter que les arguments de la demanderesse concernant le fait que la marque antérieure n’est pas notoirement connue pour des services compris dans la classe 43 et qu’il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre les signes sont manifestement dénués de pertinence étant donné que les motifs invoqués sont ceux visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que l’opposante n’a pas revendiqué une renommée pour les services compris dans la classe 43 (pour lesquels la marque antérieure n’est pas enregistrée, comme indiqué précédemment).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 10/09/2021, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée. Étant donné que l’opposante a demandé que les éléments de preuve restent confidentiels vis-à-vis de tiers conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE au motif qu’ils contenaient des données commerciales sensibles (revenus et chiffres d’affaires), les preuves soumises

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 4 17
seront décrites en termes généraux, sans faire explicitement référence aux chiffres. Il ne s’agit pas de chiffres figurant sur des sites web publics qui ont déjà été mis à la disposition du public, ni d’autres documents manifestement publics.
Le 25/05/2022, l’opposante a présenté des documents supplémentaires, en réponse à la demande de preuve de l’usage irrecevable de la demanderesse, qui peuvent être considérés comme des preuves tardives de la renommée. Toutefois, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits peut rester en suspens, étant donné que la prise en compte des éléments de preuve supplémentaires ne conduirait pas à une conclusion différente en ce qui concerne la renommée de la marque antérieure ni la décision dans son ensemble.
Les éléments de preuve produits le 10/09/2021 se composent des documents suivants:
Annexe 1: Liste des enregistrements de marques de l’opposante comprenant l’élément «007» dans l’Union européenne, dans certains États membres (y compris les territoires du Benelux) et du Royaume-Uni, imprimée à partir de la base de données TMview en août 2017;
Annexe 2: Des impressions du site web www.jamesbondfilms.de, en allemand, concernant 24 films de la série «007» (le premier film était «D^r No» en 1962 et, à la date des impressions en août 2017, le dernier film était «spectre» en 2015). Dans ses observations, l’opposante fait référence à la divulgation du film no 25 «No time to die» prévue en Allemagne en septembre 2021. Le signe est représenté en haut de chaque impression et sur les affiches des films spécifiques, indépendamment du titre du film. Le nombre «007» seul apparaît dans le menu sur la partie gauche de chaque impression, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 5 17
La plupart des affiches comportent manifestement le personnage principal, à savoir l’agent secret 007.

Annexe 3: Extrait de Wikipédia concernant «James Bond», un agent du service «British Secret Service» fictif créé en 1953 par Ian flamand qui l’a représenté dans douze romans. L’extrait mentionne que le personnage est connu par son numéro de code «007» (prononcé «double-o-seven») et que le personnage a été adapté pour la télévision, la radio, les bandes dessinées, les jeux vidéo et les films. Elle mentionne également que les films sont la série de films en continu la plus longue en tout temps et ont dépassé au total plus de 7 milliards de dollars, ce qui en fait la troisième série de films menaçante la plus élevée «à ce jour». Elle indique qu’un certain nombre d’autres films du genre de spie ont tenté de tirer profit de la popularité et du succès de la série et que, selon l’estimation, depuis le premier film de la série, «Dr. No», un quart de la population mondiale a vu au moins un film Bond. L’extrait contient une liste de films dont la date de sortie est comprise entre 1962 et 2015. Elle fait référence à certains des objets emblématiques utilisés par le personnage, à savoir les pistolets, les voitures de luxe et les gadgets.

Annexe 4: Affiches des films énumérés, en anglais et en allemand. Le terme «007» ne fait pas partie des titres de films mais est visible sur tous les affiches (étant représenté
essentiellement comme «007» sur certaines affiches), et indépendamment d’autres éléments (en particulier de l’indication «James Bond»).

Annexe 5: Des impressions du site web www.boxofficemojo.com. Ils indiquent les recettes générées aux États-Unis et dans plusieurs pays, entre autres de l’Union européenne, pour trois films de la série «James Bond/007» («spectre» publié en 2015, «Skyfall» publié en 2012 et «Quantum of Solace» publié en 2008).
Les recettes brutes globales du film «spectre» depuis sa sortie en 2015 s’élèvent à plus de 72 millions de dollars pour l’Allemagne, plus de 39 millions de dollars pour la France, plus de 22 millions de dollars pour les Pays-Bas, plus de 13 millions de dollars pour l’Italie et plus de 8 millions de dollars pour l’Espagne.
Les chiffres fournis pour «Skyfall» dépassaient 85 millions de dollars pour l’Allemagne, plus de 60 millions de dollars pour la France, plus de 25 millions de dollars pour les Pays-Bas, plus de 17 millions de dollars pour l’Italie et plus de 13 millions de dollars pour l’Espagne.
En ce qui concerne «Quantum of Solace», les chiffres s’élèvent à plus de 40 millions de dollars pour l’Allemagne, plus de 30 millions de dollars pour la France, etc.
Annexe 6: Des impressions du site www.boxofficemojo.com indiquant les recettes réalisées par les mêmes films dans plusieurs pays, au cours de la week-end d’ouverture après leur sortie (par exemple, pour «Skyfall», plus de 10 millions de dollars en France où le film a pu être vu en 825 théâtres, plus de 4 millions de dollars en Espagne (639 théâtres), soit plus de 3 millions de dollars pour les Pays-Bas (211 théâtres); pour le «spectre», plus de 5 millions d’USD en Italie, plus de 3 millions de dollars aux Pays-Bas (132 théâtres) et en Espagne (712 théâtres); pour «Quantum of Solace», plus de 10 millions d’USD en France (807 théâtres).

Annexe 7: Autres impressions du site web www.boxofficemojo.com, imprimées en août 2017, consistant en un classement des films qui ont généré les plus grandes rainures au monde. Le film «Skyfall» est à la 17e position (publié en 2012) et le «spectre» est à la 47e position (publié en 2015).

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 6 17
Annexe 8: Une déclaration de témoin datée du 18/08/2021, publiée par le vice-président exécutif de la propriété intellectuelle de Metro Goldwyn-Mayer Studios, Inc., la société qui a participé à la distribution mondiale des 24 films de la série «James Bond» de l’opposante (la déclaration fait référence à un 25efilm intitulé «No Time to Die», qui sera publié en Allemagne en septembre 2021 (initialement prévu en avril 2021 mais différé en raison de la crise pandémie Covid-19). Des tableaux et des rapports concernant les revenus très élevés générés par les films sont annexés à la déclaration.
L’annexe MGM-1 se compose de deux tableaux. On indique les revenus au niveau mondial (extrêmement élevé) et individuellement pour l’ensemble des pays de l’UE et du Royaume- Uni (également très élevés), générés au cours de la période 2008-2020 par chaque film de la série James Bond/007. Les recettes comprennent tous les médias (câble de base, médias musicaux, numériques, DVD, Interactive, TV indirects Video à la demande et Pay Per View). Un autre tableau indique le total pour tous les films (les recettes les plus importantes correspondant au Royaume-Uni, puis à l’Allemagne puis à la France).
L’annexe MGM-2a comprend des rapports concernant les recettes brutes pour chaque film, également au cours de la période 2008-2020, ventilés par catégorie de recettes, et par pays (tous les États membres de l’UE et le Royaume-Uni).
L’annexe MGM-2b fournit les mêmes informations spécifiquement pour l’Allemagne.
L’annexe MGM-3 consiste en une liste de contrats de télévision, câble et SVOD signés avec des entreprises des États membres de l’Union européenne et du Royaume-Uni, concernant les films les plus récents «Skyfall» et «spectre» désignés par «BOND23» et «BOND24». La période couverte s’étend du 01/07/2012 au 30/06/2020, avec 81 contrats au total.

Annexe 9: Décision de l’EUIPO sur l’opposition no B 590 200, du 31/10/2006, dans laquelle il a été admis que la marque «007» jouissait d’une renommée pour les DVD et vidéos enregistrées avec des films.

Annexe 10: Décisions de l’EUIPO concernant l’opposition no B 1 955 742 du 05/12/2012 et no B 1 939 084 du 21/12/2012, dans lesquelles il a été admis que la marque «007» (la même marque antérieure qu’en l’espèce) jouissait d’une renommée pour, notamment, le divertissement, à savoir la production et la distribution de films et de films/divertissements, compris dans la classe 41.
Annexe 11: Décision de l’EUIPO sur l’opposition no B 2 408 287 du 22/05/2019, dans laquelle il a été admis, à la suite de la conclusion de la décision des chambres de recours R 0055/2016-1 du 11/10/2018 annulant partiellement la décision antérieure dans la même affaire, que les marques «007» jouissaient d’une renommée exceptionnelle pour, notamment, les services de divertissement, à savoir la production et la distribution de films cinématographiques, relevant de la classe 41.
Annexe 12: Décision de l’EUIPO sur l’opposition no B 2 944 604 du 26/10/2018, dans laquelle il a été admis que les preuves soumises (comparables aux preuves produites en l’espèce) prouvaient la renommée des marques «007» et des services de production de films relevant de la classe 41.
Annexe 13: Dépliant de l’EUIPO montrant des marques comportant des chiffres, entre autres sous le titre «certains chiffres sur lesquels vous pouvez compter».
Annexe 14: Décision identique à celle figurant à l’annexe 9.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 7 17

Annexes 15-18: Décisions d’autres offices/juridictions ayant établi la renommée de la marque «007» [décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) de 2017, du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI de 2007, de l’Office américain des brevets et des marques de 2002, de l’Office tchèque des marques de 2006, de la Cour fédérale du Canada de 1997 et d’une Cour de propriété industrielle au Chili de 2008].
Annexe 19: Décisions de la chambre de recours et de la division d’opposition de l’EUIPO admettant la renommée de la marque «James Bond».
Annexe 20: Photographies montrant que l’opposante a noué des partenariats avec, entre autres, des producteurs de boissons, tels que:

Annexe 21: Une impression du site web www.rp-online.de en allemand, avec une traduction partielle en anglais faisant référence à une liste des dix plus grands hôtels figurant dans les films James Bond, établie avec le site web de comparaison trivago.de. L’extrait indique ce qui suit: «Non seulement James Bond est connu pour sa précision dans le tir et sa manière irrésistible avec des femmes, mais son goût est également exquisté. Avec la comparaison trivago.de réservation d’hôtel, nous vous montrons les dix plus grands hôtels qui ont déjà servi de toile de fond pour un film «James Bond». Classe 1: Hotel Çırağan Palace Kempinski in Istanbul. L’hôtel Çırağan Palace Kempinski d’Istanbul est situé sur la banque européenne du Bosphorus. Outre le tournage, la conférence de presse pour le lancement du tournage du film actuel «Skyfall» de 007 en avril 2012 s’est tenue ici avec Daniel Craig et Bondgirl Naomie Harris.»

Annexe 22: Une impression du site web www.hostelworld.com consistant en la page du site web «ROOM007 Chueca» à Madrid. Il ressort des observations de l’opposante que l’opposante entend ainsi démontrer que l’hôtel en question propose de simples hébergements à bas prix, ce qui conduira à une relation injustifiée entre les services proposés par l’auberge et

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 8 17
sa célèbre marque qui a acquis une renommée dans le domaine de la haute qualité et du luxe avec des efforts et investissements considérables.
Appréciation des éléments de preuve
Observations liminaires
— Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la MUE antérieure n’ont pas été pris en considération dans l’appréciation, comme il ressort de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions d’application de ces motifs doivent être remplies au moment de l’adoption de la décision, ce qui est incompatible avec le fait que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’ Union européenne (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de la section V de la pratique antérieure de l’Office). ). Toutefois, l’opposante a également produit de nombreux éléments de preuve concernant les États membres actuels de l’Union européenne.
— L’opposante a produit un témoignage de la société Metro Goldwyn Mayer, qui est le distributeur des films. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou leurs employés, ou par des sociétés partageant des intérêts économiques avec les parties, ont une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve indépendants, car leur perception des signataires peut être affectée par leurs intérêts personnels en la matière, mais cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce et de la question de savoir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par d’autres éléments de preuve indépendants.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La Cour a défini la nature de la renommée en se référant à la connaissance qu’a le public de la marque antérieure et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). Compte tenu de ces considérations, la Cour a conclu que la renommée est une exigence de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être appréciée principalement sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Les éléments de preuve produits démontrent que le nombre «007» est le numéro de code de l’agent secret «James Bond», qui est le personnage principal d’une série de films. Elle montre clairement que la série et ses héros sont désignés par les deux noms «James Bond» et «007».

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 9 17
Les preuves pourraient être plus directement concluantes de la renommée si elles comprenaient des enquêtes auprès du public ou des articles de presse faisant référence à la marque plutôt que des informations essentiellement concernant les recettes. Toutefois, l’immense succès commercial dans le monde entier et dans tous les pays de l’Union européenne pour l’ensemble des 24 films appartenant à la série «007» publiés à intervalles réguliers sur une période exceptionnellement longue, le niveau élevé d’attentes découlant des revenus élevés déjà réalisés dans les quelques jours après la sortie des films, ne peut que conduire à la conclusion que la série de films et son caractère principal jouissent d’un degré de reconnaissance très élevé parmi le public. Il convient de noter que ces recettes importantes sont indiquées non seulement dans les documents de nature interne annexés au témoignage, mais également dans les impressions du site internet indépendant www.boxofficemojo.com. En outre, la liste des contrats relatifs aux films «Skyfall» et «spectre» mentionnée à l’annexe MGM-3 du témoignage fait référence à des accords avec un grand nombre d’entreprises, dans plusieurs pays de l’Union européenne, pour la diffusion de ces films plusieurs années après leur diffusion. Même s’il s’agit de documents internes, leur valeur probante/véracité peut difficilement être remise en question compte tenu du nombre de détails fournis (noms des entreprises avec lesquelles les contrats ont été signés, type de droits (exclusifs/non exclusifs), nombre de courses).
Il s’ensuit qu’il ne fait aucun doute que le terme «007», à lui seul, est immédiatement associé par le public de l’Union à la série de films ou au personnage de fiction. Le nombre «007» est utilisé de manière bien visible sur les affiches de films indépendamment des titres de ces films. La renommée de la série/personnage de fiction «007» est donc bien établie.
La question de savoir si le nombre «007» est utilisé et renommé en tant que marque a été tranchée par le Tribunal dans l’arrêt du 30/06/1999, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 25 et 27, et a répondu positivement. La Cour a indiqué que, si le titre d’un film ne bénéficie pas automatiquement de la protection accordée aux indicateurs d’origine commerciale, étant donné que seuls les signes qui développent des fonctions caractéristiques de la marque peuvent bénéficier de cette protection, le titre d’un film ou le nom d’un personnage peut néanmoins également être utilisé en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de ces films ou DVD. Le Tribunal a considéré, sur la base des éléments de preuve présentés devant lui, que le signe «D^r No» n’indiquait pas l’origine commerciale des films et DVD sur lesquels il était utilisé, mais plutôt leur origine artistique en ce sens qu’il aiderait les consommateurs à distinguer le film particulier intitulé «D^r No» des autres films de la série «James Bond». Toutefois, le Tribunal a indiqué que «l’origine commerciale des films était indiquée par d’autres signes, tels que «007» ou «James Bond», étant donné qu’il était prouvé que leur origine commerciale était la société produisant les films de la série «James Bond» (30/06/1999, 30/06/2009, D^r No, EU:T:2009:226). Les conclusions du Tribunal sont manifestement directement pertinentes en l’espèce. En outre, l’opposante a produit un certain nombre de décisions antérieures dans lesquelles il a été considéré que les éléments de preuve très similaires aux éléments de preuve produits en l’espèce montrent effectivement l’usage du nombre «007» en tant que marque renommée. Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le nombre «007» sera effectivement perçu comme un indicateur de l’origine commerciale par le public, à savoir comme une marque.
En outre, le fait que le chiffre «007» soit utilisé sous une forme figurative, à savoir avec une représentation d’un pistolet, dans la plupart des documents présentés, n’empêche pas de constater que les éléments de preuve établissent la renommée de la marque antérieure constituée uniquement du nombre, étant donné que les consommateurs percevront le chiffre comme l’élément principal de la marque figurative, à savoir celui par lequel ils font référence à cette marque et à la série connexe.
Par conséquent, la marque antérieure jouit d’une renommée élevée dans l’Union européenne pour, à tout le moins, les services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 10 17
Classe 41: Divertissement, à savoir production et distribution de films cinématographiques.

b) Les signes
007
Marque antérieure Signe contesté
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Compte tenu du fait que la renommée dans l’Union européenne a été établie sur la base, entre autres, des éléments de preuve relatifs au public en France et en Allemagne, et pour des raisons liées à la compréhension par les consommateurs francophones et germanophones du terme «Hostels» du signe contesté, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la perception des signes par le public de ces territoires.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté comprend d’autres éléments verbaux en plus de l’élément commun «007», qui différencie clairement les signes. Toutefois, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 11 17
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La prise en considération du caractère distinctif et dominant des éléments des signes vise à établir leur importance dans les signes et la mesure dans laquelle ils déterminent l’impression d’ensemble produite par les signes. En particulier, la présence commune d’un élément distinctif et/ou d’une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude.
L’élément commun «007» est, en soi, un chiffre.
Le nombre utilisé seul dans la marque antérieure possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux services compris dans la classe 41 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée.
Le signe contesté comprend plusieurs éléments verbaux, comme l’a fait valoir la demanderesse. Il s’agit des éléments verbaux «ROOM» écrits en grandes lettres avec de courtes lignes horizontales sur les lettres «O», suivies du nombre «007» en plus petite taille et d’un point, et au-dessus du nombre, le mot «hostels» de taille encore plus petite et à peine lisible. Ces éléments verbaux sont placés sur un fond rectangulaire orienté verticalement, qui sera perçu comme une page ou une feuille de papier en raison de ce qui est manifestement une indication du numéro de page dans la partie supérieure droite, ou d’un en-tête («página 1 de 1») et de l’indication d’un chemin vers un dossier stocké sur un ordinateur, suivi d’une date, dans la partie inférieure, ou du pied de page. Ces derniers sont si petits qu’ils sont pratiquement illisibles. En raison de leur très petite taille et de leurs positions manifestement marginales au sein du signe, elles peuvent être considérées comme négligeables dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison ci-dessous.
Pour les raisons expliquées ci-dessous, le nombre «007» contribue de manière décisive au caractère distinctif du signe contesté dans son ensemble et attirera donc l’attention du public pertinent et sera gardé en mémoire par celui-ci.
Les services contestés sont des services de restaurants, d’hôtels, de bars et de cafétérias, compris dans la classe 43.
L’élément verbal «hostels» sera immédiatement associé par le public pris en considération au mot français et allemand existant «HOTEL». L’élément verbal «ROOM» est un mot anglais qui, associé au chiffre «007», sera compris par la grande majorité du public francophone et germanophone. Les expressions «living-room» ou «couffe-room» sont utilisées en français. Le terme équivalent «Raum» en allemand n’est pas trop éloigné du mot anglais. En outre, toute personne qui voyage à l’étranger et séjourne dans des hôtels est susceptible d’avoir rencontré le mot anglais au cours du processus de réservation ou d’enregistrement. Le fait que ce mot soit suivi d’un chiffre (le numéro de la salle) en renforce la compréhension.
L’élément verbal «hostels» sera perçu comme faisant référence à la destination ou à la nature des services hôteliers (qui consistent en la fourniture de chambres) et n’est pas distinctif. Il en va de même pour le terme «ROOM» dans la mesure où les services hôteliers consistent en la mise à disposition de chambres. En effet, le caractère distinctif de l’expression «ROOM 007» réside dans l’ajout du nombre spécifique qui, bien qu’il soit clairement perçu comme un numéro de chambre d’hôtel, ne révèle intrinsèquement aucune caractéristique potentielle des services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 12 17
En ce qui concerne le reste des services contestés (services de restaurants, bars et cafétérias), qui sont tous fournis dans le secteur de l’hôtellerie, les éléments «hostels» et «ROOM» seront perçus comme étant tout au plus faibles car il est courant que des hôtels proposent des services de cafétéria, de bars et de restaurants, et inversement. Il s’ensuit que les consommateurs déduiront de ces termes que le prestataire des services de bar/restaurant/cafétéria fournit également des services de chambres/hôtels au sein du même établissement. Par conséquent, pour les services consistant en la fourniture de nourriture et de boissons, l’indication du nombre «007», qui ne peut être reliée à aucune caractéristique habituelle des services en cause, est également l’indication la plus précieuse/fiable pour identifier l’origine commerciale de ces services.
Enfin, les éléments figuratifs du signe contesté consistant en un fond rectangulaire et la stylisation modérée des éléments verbaux, y compris les lignes courtes surmontées des lettres, remplissent une fonction essentiellement décorative. Les fonds rectangulaires sont des formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Il résulte de ce qui précède que l’élément «007» joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, malgré les éléments verbaux supplémentaires.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le nombre «007», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. S’il existe des différences manifestes résultant des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque contestée, il convient de tenir compte du fait que le nombre joue un rôle important par rapport aux autres éléments, au sein du signe contesté, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, il existe un certain degré de similitude visuelle entre les signes, bien qu’inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T- 243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). En l’espèce, au moins une partie des consommateurs pertinents fera référence à la marque contestée uniquement par les éléments verbaux initiaux «ROOM 007», comprenant le seul élément clairement distinctif du signe «007», et ne prononcera pas l’élément «hostels» en raison de sa très petite taille et de son caractère très limité ou non distinctif.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept distinctif du nombre «007». Le fait que le même format avec deux zéros de référence soit utilisé renforce le lien conceptuel. Les concepts véhiculés par les autres éléments verbaux du signe contesté sont plus ou moins liés aux caractéristiques des services en cause, ou sont dépourvus de caractère distinctif, et produiront moins d’impression sur le public en cause.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 13 17
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Il est précisé que l’appréciation du lien repose sur le public précédemment pris en considération dans la comparaison des signes.
À ce stade, il est utile de rappeler que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée pour les services d’enrayement, à savoir la production et la distribution de films et de films, compris dans la classe 41, et que les services contestés sont des services de restaurants, d’hôtels, de bars et de cafétérias compris dans la classe 43.
L’existence d’un lien entre les signes dans l’esprit du public n’exige pas le même degré de similitude que l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion entre les signes (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74).
En outre, la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est indépendante de la question de savoir si les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est renommée.
En l’espèce, les signes sont similaires de tous les points de vue de la comparaison en raison de l’inclusion de la marque antérieure dans son ensemble dans le signe contesté, dans laquelle elle joue un rôle important dans l’impression d’ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 14 17
Les services pour lesquels la marque antérieure est renommée et les services contestés sont éloignés mais pas suffisamment éloignés pour exclure un lien entre les marques en cause. En particulier, il est souligné que les services en cause s’adressent au même public.
En voyant le nombre «007» dans le signe contesté, dans ce format particulier, le public pertinent pensera immédiatement non seulement au nombre en tant que tel, mais aussi à la signification acquise par ce nombre en raison de la grande renommée de la marque «007» pour des services de production d’une série bien connue de films comportant un agent secret nommé ou surnommé «007».
Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 15 17
de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de faire valoir ses arguments au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante doit soit alléguer et démontrer que l’usage de la marque faisant l’objet de la demande de marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, ou au moins d’indiquer que cela est probable dans des circonstances normales.
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
— il n’existe pas de lien économique entre les parties et la marque contestée qui porte une atteinte significative aux intérêts économiques de l’opposante, qui a été établie à travers des décennies d’usage réussi et de renommée exceptionnelle de la marque antérieure, véhiculant ainsi une image d’un style de vie de luxe et de produits et services connexes de premier plan. Dans presque tous les films, James Bond contrôle dans un hôtel ou traite lui-même une boisson dans un bar ou dans un restaurant.
— le personnage est associé aux boissons. Il est notoire qu’il est un grand fan de vodka Martinis «shaken not stirred» (shaken not stirred»). En outre, l’opposante a conclu des contrats de licence avec des producteurs de boissons, comme le montrent les photographies produites à l’annexe 20.
— ce personnage est également associé à des services hôteliers parce qu’il est connu pour fréquenter des hôtels de luxe, ainsi qu’il ressort de l’impression produite à l’annexe 21.
— la requérante utilise le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure de manière inéquitable et sans juste motif aux fins d’attirer l’attention des clients sur ses services et d’accroître ses ventes, sans avoir à déployer des efforts coûteux.
Le fait que l’opposante s’est engagée dans des partenariats avec des producteurs de boissons sur lesquels le nombre «007» apparaît de manière proéminente suggère qu’une référence à la marque est considérée comme un actif de vente par les entreprises en question.
Au-delà de cela, la marque antérieure véhicule clairement une image positive, liée à sa longévité et au succès indéniable de chaque film de la série. Ce succès s’est fondé sur le personnage principal, à savoir l’agent secret 007, qui semble être une personne particulièrement élégante qui fréquente des hôtels de luxe, conduit des voitures de luxe, qui utilise des gadgets.
L’inclusion du nombre «007» dans la marque contestée pourrait être perçue par les consommateurs comme un «ink» au personnage/films de fiction sur lequel repose la renommée de la marque antérieure. Cela suscitera, à tout le moins, leur curiosité, voire

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 16 17
suscite leur intérêt, ce qui conférera à ces services un avantage concurrentiel par rapport aux autres services du même genre, sans inclure une telle référence universelle et positive.
En outre, il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque renommée par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44 et jurisprudence citée; voir également, à cet effet, 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 27 et jurisprudence citée). En l’espèce, le public est tenu de faire une association immédiate entre le nombre «007», clairement identifiable dans le signe contesté, et l’entreprise commerciale de l’opposante, en raison du succès commercial du personnage de fiction et des films et de la renommée de la marque antérieure qui en découle. Cela plaide de manière décisive en faveur d’une conclusion selon laquelle l’usage de la marque demandée pourrait être plus attrayant pour les consommateurs en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, faciliter la commercialisation des services contestés. De cette manière, le signe contesté recevrait une «stimulante» simplement parce qu’il serait associé à la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, à tout le moins dans la perception du public pertinent en France et en Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Dans la mesure où il suffit qu’il existe un des trois types de préjudice pour qu’une opposition soit fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types, tels que revendiqués par l’opposante, s’appliquent également.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de la renommée de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 41, il n’est pas nécessaire d’apprécier si la renommée a été prouvée pour les produits compris dans la classe 9.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 269 Page sur 17 17
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.