LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 mai 2025
Dans l’affaire R 2361/2024-2
jundado GmbH Route Leo 54a Titulaire de la marque de l’Union 40545 Düsseldorf Allemagne Allemagne européenne/requérante représentée par Rainer Buttron, Fuggerstraße 21-23, 51149 Cologne, Allemagne
contre
Junado GmbH Schwabenheimer Weg 62 a 55432 Bad Kreuznach Allemagne Demanderesse en annulation/défenderesse représentée par Michael Plüschke, Littenstraße 108, 10179 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no C 57827 (marque de l’Union européenne no 11225752)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composé de H. Salmi (vice-président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
05/05/2025, R 2361/2024-2, jundado

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 septembre 2012, jundado GmbH (la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
jundado
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6: Poignées de fenêtres métalliques: Numéros d’immeubles (non lumineux) en métal; Crochets de robes métalliques; Boutons métalliques; Garnitures de meubles métalliques; Poignées de porte métalliques.
Classe 11: Lampes d’éclairage; Numéros d’immeubles (éclairants); Feux de couronne; Abat-jour; Lanternes.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Articles de bureau [à l’exception des meubles]; Catalogues; Livres.
Classe 20: Meubles, notamment meubles à bras, meubles pour bébés et pour enfants, lits pour enfants et lits d’enfants, chaises hautes pour enfants, comodes, meubles de cuisine, tables de nuit, armoires de nuit, fauteuils de rembourrage, étagères, armoires, systèmes de barrières, bureaux, tableaux de bord, bancs de sièges, canapés, chaises, tables, lavabos, armoires à enroulement, tables de bébés, pesées; Boîtes, caisses et caisses en bois ou en plastique; Crochets de vestiaire non métalliques; Numéros d’immeubles (non lumineux et non métalliques); Boutons non métalliques; Coussins; Rembourrage; Rails à rideaux; Barres à rideaux; Miroirs, cadres d’images, articles décoratifs pour chambres pour enfants et jeunes, notamment mobiles, jeux de vent; Caisses à jouet; Portes; Portes pour meubles; Poignées de porte non métalliques.
Classe 21: Appareils et récipients pour le ménage et la cuisine; Verrerie, porcelaine et faïence.
Classe 24: Le linge de lit, les revêtements de coussins, les rideaux de douche en matières textiles ou en feuilles de matières plastiques, les vitrages en matières textiles ou en matières plastiques, le linge de maison, les revêtements de meubles en matières plastiques, les revêtements de meubles en matières textiles, les couvertures pour lits, le linge de table (non en papier), les rideaux en matières textiles ou en matières plastiques;
Revêtements muraux en matière textile.
Classe 28: Jeux; Jouets; Jouets; Décorations d’arbres de Noël.
Classe 42: Services fournis par un concepteur de produits; Services fournis par un concepteur industriel; Services d’un concepteur de meubles; Services d’un concepteur graphique; Services fournis par un architecte d’intérieur; Conseils en matière de conception de meubles, en particulier de mobilier pour bébés et pour enfants;
05/05/2025, R 2361/2024-2, jundado

---

3
Conception de l’intermédiateur; L’intermédiation de concepteurs; L’intermédiation de services de conception.
2 La demande a été publiée le 19 novembre 2012 et la marque a été enregistrée le 26 février
2013.
3 Le 19e Le 12 décembre 2022, Junado GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en déchéance de la marque enregistrée (ci-après la «marque de l’Union européenne») pour tous les produits et services susmentionnés.
4 La demande en déchéance était fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 7 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annula t io n a déclaré la déchéance intégrale de la marque de l’Union européenne contestée, au motif que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, n’ont pas été jugés suffisants pour prouver un usage sérieux de la marque.
6 Le 6e Le 12 décembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée.
7 Le 9e Le greffe des chambres de recours a accusé réception du recours en décembre 2024. Dans cette lettre, la titulaire de la marque de l’Union européenne est informée, entre autres, des éléments suivants:
Nous vous rappelons que vous devez déposer par écrit un mémoire exposant les motifs du recours dans un délai de quatre mois, non prorogeable, à compter de la date de notification de la décision attaquée, conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
8 Le 10 février 2025, le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une demande de prolongation de délai aux fins du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours. Celui-ci a été rejeté par communication du 11 février 2025, conformément à l’article 68 du RMUE, et la titulaire de la marque de l’Union européenne a été informée que le délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours expirait (y compris) le 12 février 2024.
9 Le 19 février 2025, le greffe de la chambre de recours a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne que le recours pouvait être considéré comme irrecevable, étant donné qu’aucun mémoire exposant les motifs du recours n’avait été déposé dans le délai expirant le 12 février 2025. Un délai d’ un mois a été accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour présenter ses observations et toute preuve pertinente.
10 Le 26 mars 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu par une communication relative à la réponse aux irrégularités. La titulaire de la marque de l’Union européenne y a indiqué ce qui suit:
«Dans le cadre de cette procédure de recours, j’ai introduit une requête en restitutio in integrum. Pour prouver le paiement de la taxe de restitutio in integrum, je renvoie à une demande de votre département «Gestion et contrôle financiers» du 19 mars 2025, référence 0001099451/paiement 134/9391686/cv.
Avez-vous reçu la demande?»
05/05/2025, R 2361/2024-2, jundado

---

4
11 Le 27 mars 2025, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication du 26 mars 2025. Le paiement de la taxe de restitutio in integrum a été confirmé à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, la requête en restitutio in integrum n’aurait pas été reçue par l’Office. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à réexaminer ses modèles.
12 Dans sa communication du 1er avril 2025, le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué qu’il n’était pas en mesure de réagir à la communica tio n de l’Office du 11 février 2025, reçue le 12 février 2025, et qu’il ne pouvait donc pas présenter le mémoire exposant les motifs du recours dans le délai du 12 février. Le représentant motive sa décision comme suit:
- À ce même 12 février 2025, il y a eu une perte totale de la connexion internet du fournisseur d’accès du cabinet du représentant de 8 heures à 19 heures, qui concernait, notamment, l’ensemble du territoire de la ville de Cologne. Un communiqué de presse sur l’interruption du fournisseur d’accès NetCologne est joint
à la notification et, le cas échéant, une déclaration de son administrateur technique est proposée, afin de fournir à RA-Micro Köln une déclaration de remplaceme nt, étant donné qu’il n’a pas été possible, ce jour-là, de fournir un accès de remplacement par l’intermédiaire de l’administrateur.
- Il aurait été impossible de consulter le message de l’Office ou d’y réagir par l’intermédiaire de l’ordinateur du greffe, qui fournit l’accès à l’adresse Internet de l’EUIPO.
- Une restitutio in integrum est donc demandée au 12 février 2025. Le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné d’annexes, ainsi qu’un communiqué de presse sur la panne d’Internet à Cologne, ont été joints. La première transmissio n de la demande, datée du 9 mars 2025, a également été jointe.
13 Le 2 avril 2025, le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été accusé de réception de la demande de restitutio in integrum du 1er avril 2025. Il a été noté que la première transmission de la demande du 9 mars 2025 n’avait jamais été reçue par l’Office et que le document «communiation-3.pdf» qu’il avait produit n’avait été sauvegardé qu’en tant que DRAFT. En outre, le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été informé que la requête en restitutio in integrum serait transmise à la chambre, qui prendrait une décision sur la demande.
Considérants
14 Le recours est irrecevable après que la demanderesse n’a pas respecté le délai légal de quatre mois à compter de la notification de la décision attaquée pour présenter le mémoire exposant les motifs du recours (voir article 68, paragraphe 1, quatrième phrase, du RMUE).
15 Conformément à l’article 68, paragraphe 4, du RMUE, le recours doit être motivé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la notification de la décision attaquée.
Pour la décision transmise par voie électronique le 7 octobre 2024, le délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours a expiré le 12 février 2025.
16 Le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 1er avril 2025 était donc tardif.
05/05/2025, R 2361/2024-2, jundado

---

5
17 La requête en restitutio in integrum dans le délai manqué pour présenter un mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 68, paragraphe 1, quatrième phrase, du RMUE est recevable. En particulier, la demande a été introduite conformément aux exigences de l’article 104, paragraphes 2 et 3, du RMUE, dans les formes et dans les délais impartis et moyennant le paiement de la taxe de demande. L’acte omis a été régularisé.
18 Or, la restitutio in integrum demandée dans le délai pour le mémoire exposant les motifs du recours ne peut pas être accordée.
19 Le respect des délais est une question d’ordre public et l’octroi d’une restitutio in integrum peut nuire à la sécurité juridique. Il s’ensuit que les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent faire l’objet d’une interprétation stricte (19/09/2012, T- 267/11, VR, EU:T:2012:1249, § 35; 16/06/2015, T-585/13, JBG Gauff Ingenie ure
(fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:386, § 25
20 En particulier, le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré, pour convaincre la chambre de recours, qu’il avait agi avec la diligence requise par les circonstances.
21 Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, la restitutio in integrum peut être accordée lorsque la partie à la procédure, bien qu’ayant fait preuve de toute la dilige nce requise par les circonstances, a été empêchée de respecter un délai dont le non-respect entraîne une perte de droits.
22 Le critère de la diligence requise est déterminé en fonction du comportement d’un représentant professionnel (13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 15). Le représentant doit appliquer un système de contrôle des délais suffisamment sûr, qui exclut de manière générale le non-respect involontaire des délais.
23 À cet égard, le représentant aurait dû faire observer que le délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours, conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, est un délai non renouvelable. Le représentant en a été expressément rappelé par l’accusé de réception de la réception de l’acte de recours (voir point 7).
24 Dans sa demande de délai du 10 février 2025, soit deux jours avant l’expiration du délai, le représentant a indiqué les circonstances suivantes:
Pour cause de maladie, je vous saurais gré de bien vouloir introduire un recours contre la décision: De prolonger d’un mois l’annulation no C 57827 (VERFALL) de la marque jundado — référence EU 011225752. Je travaille en tant qu’avocat individuel et je n’ai pas de collègue juridique pour l’élaboration de l’exposé des motifs.
25 La requête en restitutio in integrum repose, en revanche, sur une défaillance totale de la connexion Internet du fournisseur d’accès de 8 heures à 19 heures le dernier jour du délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours et non sur une maladie du représentant.
26 Or, dans ce cas, il n’est pas déterminant de savoir si, le dernier jour du délai de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours, le représentant n’était pas en mesure, pour des raisons techniques, de lire le rejet du délai non renouvelable. Ce qui est déterminant, c’est
05/05/2025, R 2361/2024-2, jundado

---

6
la raison pour laquelle le représentant, en dépit de toute la diligence requise par les circonstances de l’espèce, a été empêché de respecter le délai dont l’omission entraîne une perte de droit.
27 La défaillance d’un fournisseur de services sur Internet entre 8 heures et 19 heures le dernier jour du délai à respecter n’est pas considérée comme un motif valable en l’espèce. Tout d’abord, le représentant disposait d’un délai de quatre mois à compter de la communication de la décision pour présenter le mémoire exposant les motifs du recours. En outre, il aurait néanmoins pu être en mesure d’envoyer le mémoire exposant les motifs du recours également le dernier jour du délai.
28 En l’espèce, selon l’exposé du représentant, le non-respect du délai était dû au fait qu’il avait confiance dans le fait que sa demande de prolongation de délai serait accordée. À cet égard, le représentant n’a toutefois pas tenu compte du fait que, conformément à l’article 68, paragraphe 1, quatrième phrase, du RMUE, le délai de recours est un délai légal de forclusion qui ne peut être prolongé.
29 L’Office n’était pas tenu de rappeler cette circonstance avant l’expiration du délai, même si le greffe de la chambre de recours avait immédiatement répondu à la demande de délai du représentant. Au lieu de se fier au fait que le délai demandé serait prolongé, la demanderesse ou son représentant aurait dû, de sa propre initiative, demander immédiatement à l’Office si la demande de prolongation de délai pouvait être accordée, compte tenu de l’importance du délai pour la procédure. Cela aurait également été possible pour l’agent avec la perte totale de son fournisseur de services le 12 février 2025.
30 Le non-respect du délai résulte donc d’un manquement de la part du représentant à l’obligation de diligence que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit se voir imputer. La requête en restitutio in integrum n’a pas pu être accueillie et le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours reste tardif.
Coût
31 En tant que partie perdante, la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, les frais de la procédure de recours. La décision de la division d’annulation, qui a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens de la procédure de nullité, est déjà devenue définitive en l’absence de recours.
32 Au total, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser à la demanderesse en nullité 1 630 EUR pour les procédures d’annulation et de recours.
05/05/2025, R 2361/2024-2, jundado

---

7
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours comme irrecevable.
2. Rejeter la requête en restitutio in integrum;
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser à la demanderesse en nullité 1 630 EUR pour les procédures d’annulation et de recours.
Signé Signé Signé
H. Salmi S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
H. Dijkema
05/05/2025, R 2361/2024-2, jundado