LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 février 2026 Dans l’affaire R 531/2022-4 Comité Interprofessionnel du vin de Champagne (CIVC) 5, rue Henri Martin 51200 épernay France
Institut National de l’Origine et de la qualite — INAO 12 rue Henri Rol-Tanguy 93100 Montreuil-sous-Bois Opposants/parties requérantes France
représentée par DLA Piper Italia Società tra Avvocati S.r.l., Via della Posta, 7, 20123 Milano (Italie)
V
Nero Lifestyle S.R.L. Piazza Castello 26 20121 Milano (MI) Demanderesse/défenderesse Italie
représentée par Bresner Cammareri Intellectual Property — BCIP, Via Aurelio Saffi 23, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 090 930 (demande de marque de l’Union européenne no 18 024 731)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/02/2026, R 531/2022-4, NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 février 2019 et publiée le 14 mai 2019, le prédécesseur en droit de Nero Lifestyle S.R.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NERO CHAMPAGNE
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 7 novembre 2019 et le 27 septembre 2021:
Classe 33: Vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Champagne».
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente, vente au détail et en gros, vente en ligne et vente dans des magasins, de vins d’appellation d’origine protégée «Champagne», de bière et de boissons sans alcool.
Classe 41: Éducation, formation, divertissement, activités culturelles; publication de textes (autres que textes publicitaires), illustrations et périodiques, y compris publications électroniques et numériques, publication de CD-ROM, livres, revues, revues commerciales, journaux, magazines et publications de tout genre (autres qu’à des fins publicitaires) et sous toutes formes, y compris les publications électroniques et numériques; mise à disposition de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); production de bandes vidéo; organisation de colloques, de séminaires, d’ateliers, de conférences, de congrès et de cours de formation à des fins culturelles ou éducatives, organisation d’expositions professionnelles ou publiques et de spectacles à des fins culturelles ou éducatives; publication de livres; édition électronique de bureau; planification de réceptions; organisation de programmes de formation; organisation de concours et de jeux (éducation ou divertissement); présentation publique d’œuvres d’art visuelles et littéraires à des fins culturelles ou éducatives; manifestations de dégustation de vin à des fins éducatives; enseignement et formation dans le domaine du commerce, de l’industrie et des technologies de l’information; organisation et conduite de colloques, congrès, conférences, séminaires et ateliers de formation à des fins commerciales et/ou publicitaires; tous les services précités étant destinés à la présentation et à la promotion de vins bénéficiant de l’appellation d’origine protégée «Champagne».
2 Le 2 août 2019, le Comité Interprofessionnel du vin de Champagne (CIVC) et l’Institut National de l’Origine et de la Qualité — INAO (les «opposants») ont formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services demandés.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) à d), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant
13/02/2026, R 531/2022-4, NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG)

---

3
organisation commune des marchés des produits agricoles (le «règlement no
1308/2013»).
4 L’opposition était fondée sur l’appellation d’origine protégée (ci-après l’ «AOP») no PDO-FR-A1359 pour la dénomination
Champagne
enregistrée dans l’Union européenne pour du vin le 18 septembre 1973.
5 Par décision du 1 février 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour les services contestés de vente, au détail et en gros, en ligne et dans des magasins, de bières et de boissons non alcooliques compris dans la classe 35. La demande de marque a été autorisée pour les autres produits et services contestés compris dans les classes 33, 35 et
41. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
6 Le 31 mars 2022, les opposantes ont formé un recours (R 531/2022-2) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les autres produits et services contestés compris dans les classes 33, 35 et 41. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 mai 2022.
Dans son mémoire en réponse reçu le 1 août 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
7 Dans sa décision du 17/02/2023, R 531/2022-2, NERO CHAMPAGNE/Champagne (GI)
(la «décision de la deuxième chambre de recours»), la deuxième chambre de recours a partiellement annulé la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour la marque contestée: gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau compris dans la classe 35, et rejeté la demande de marque également pour ces services. Le recours a été rejeté pour le surplus et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
8 Le 7 mai 2023, les opposantes ont formé un recours devant le Tribunal de l’Union européenne (ci-après le «Tribunal») contre la décision de la deuxième chambre de recours, demandant au Tribunal d’annuler la décision dans la mesure où elle rejetait l’opposition, de rejeter la demande de marque pour ces produits et services ou, à titre subsidiaire, de renvoyer l’affaire devant les chambres de recours pour réexamen, et de condamner l’Office et la requérante aux dépens. L’affaire s’est vu attribuer le numéro T- 239/23.
9 Par conséquent, les produits et services contestés, faisant l’objet du recours devant le Tribunal, étaient tous les produits et services contestés compris dans les classes 33 et 41, ainsi que les services contestés de vente, au détail et en gros, en ligne et dans des magasins, de vins d’appellation d’origine protégée «Champagne» compris dans la classe 35 (les «produits et services en cause»).
10 Les opposantes ont soulevé quatre moyens, tirés i) d’une violation de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013; II) une violation de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE)
13/02/2026, R 531/2022-4, NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG)

---

4
no 1308/2013; III) une violation de l’obligation de motivation prévue aux articles 263 et 296 TFUE et à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE; et iv) une violation des principes d’égalité de traitement et de bonne administration.
11 Le 25 juin 2025, le Tribunal a rendu son arrêt [25/06/2025, T-239/23, NERO CHAMPAGNE/Champagne (GI), EU:T:2025:638] (l’ «arrêt»), annulant la décision de la deuxième chambre de recours et accueillant l’opposition pour les produits et services en cause. Elle a considéré, en substance, ce qui suit:
Sur la première branche du premier moyen
− Par la première branche du premier moyen, les opposantes soutiennent que l’utilisation et l’enregistrement de l’AOP «Champagne» en tant que partie de la marque demandée détourneraient la fonction de l’AOP et seraient, en tant que tels, contraires à l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE (point 16).
− L’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 prévoit, en substance, une liste exhaustive des pratiques contre lesquelles les AOP sont protégées (§ 32).
− Il ressort d’une lecture conjointe de l’article 102, paragraphe 1, et de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 que ces dispositions ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque contenant une AOP en tant que telle ou constituée par celle-ci, sauf lorsque cet enregistrement entre dans le champ d’application de l’une des situations expressément prévues à cet égard (§ 34).
− Par conséquent, la première branche du premier moyen a été rejetée comme non fondée (point 36).
Sur les deuxième et troisième branches du premier moyen et la première branche du troisième moyen
− Dans le cadre de la deuxième branche du premier moyen, les opposantes soutiennent que la chambre de recours a conclu à tort que, étant donné que la demande d’enregistrement de la marque demandée concernait exclusivement des produits conformes au cahier des charges de l’AOP «Champagne» et des services liés à ces produits, l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 ne s’appliquait pas. C’est donc à tort que la chambre de recours a exclu qu’une marque enregistrée pour des produits conformes à ce cahier des charges ou à ces services puisse exploiter la réputation de l’AOP en cause, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 (point 17).
− Par la troisième branche du premier moyen, les opposantes reprochent à la chambre de recours de ne pas avoir procédé à une appréciation globale de la marque demandée, en violation de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013, et d’avoir présenté un faisceau d’éléments de preuve démontrant, selon elles, que la marque demandée exploite la réputation de l’AOP «Champagne», au sens de cette disposition (§ 18).
13/02/2026, R 531/2022-4, NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG)

---

5
− En outre, les opposantes soutiennent, par la première branche du troisième moyen, en substance, que la chambre de recours a manqué à son obligation de motivation en ce qu’elle n’a pas exposé les raisons pour lesquelles elle a conclu à l’absence de preuve que l’usage de la marque demandée relevait du champ d’application de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 (§ 19).
− Selon une première lecture de la décision de la deuxième chambre de recours, cette dernière a appliqué la «théorie de la limitation» comme une présomption irréfragable selon laquelle la renommée d’une AOP n’était pas exploitée, alors que la marque demandée ne couvrait que des produits conformes au cahier des charges de l’AOP et des services connexes. Ce faisant, la chambre de recours a commis une erreur de droit (points 47, 48 et 54).
− D’une part, l’article 102, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013 prévoit, en substance, deux motifs de refus d’enregistrement d’une marque contenant ou consistant en une AOP et relatifs à un produit relevant d’une des catégories énumérées à l’annexe VII, partie II, de ce règlement. Une marque qui contient ou qui consiste en une AOP ne peut être enregistrée, d’une part, si elle n’est pas conforme au cahier des charges du produit concerné ou, d’autre part, si son utilisation entre dans le champ d’application de l’article 103, paragraphe 2, dudit règlement (§ 48).
− Deuxièmement, les situations énumérées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 ne couvrent pas, à l’exception de celle prévue à l’article 103, paragraphe 2, point a) i), de ce règlement, des produits comparables qui ne sont pas conformes au cahier des charges. En effet, rien dans le libellé de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii) et b) à d), du règlement (CE) no 1308/2013 n’indique que les situations qui y sont prévues ne sauraient s’appliquer à l’utilisation d’une AOP pour des produits conformes au cahier des charges de cette AOP (point 49).
− Selon une deuxième lecture de la décision de la deuxième chambre de recours, la «théorie de la limitation» introduirait une présomption réfragable, selon laquelle il peut être présumé qu’une marque enregistrée uniquement pour des produits conformes au cahier des charges et aux services relatifs à ces produits n’exploite pas la réputation d’une AOP, sauf preuve du contraire (§ 55).
− À cet égard, le système de protection des AOP et des IGP prévu par le règlement no 1308/2013 vise essentiellement à assurer aux consommateurs que les produits agricoles revêtus d’une dénomination enregistrée présentent, en raison de leur provenance d’une zone géographique déterminée, certaines caractéristiques spécifiques et, partant, offrent une garantie de qualité due à leur provenance géographique (§ 57).
− Ainsi, il peut être présumé qu’une marque contenant ou consistant en une AOP, enregistrée uniquement pour des produits conformes au cahier des charges de cette AOP ou pour des services connexes, n’exploitera pas indûment la réputation de cette AOP, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013, étant donné qu’elle ne sera réputée utilisée, sur le marché, que pour des produits conformes aux normes de qualité relatives à cette AOP ou pour des
13/02/2026, R 531/2022-4, NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG)

---

6 services relatifs à ces produits. Par conséquent, l’objectif de protection de la qualité des produits couverts par une AOP poursuivi par le règlement (UE) no 1308/2013 est présumé rempli dans cette situation (§ 58).
− Toutefois, une telle présomption peut être renversée lorsqu’il peut être démontré, sur la base d’éléments concrets, étayés et concordants, qu’une marque donnée est susceptible d’exploiter indûment la réputation d’une AOP, même si elle ne couvre que des produits conformes au cahier des charges de cette AOP ou à des services connexes. Ainsi, lorsque de tels éléments sont portés à la connaissance des instances de l’Office, celles-ci doivent les examiner afin de vérifier s’ils permettent de renverser ladite présomption (point 59).
− En se contentant d’affirmer qu’ «il n’existe aucune preuve que l’usage de la marque
[demandée] relève de l’article 103, paragraphe 2», la chambre de recours a violé son obligation de motivation en ce qu’elle n’a pas suffisamment expliqué en quoi les éléments produits par les opposantes n’étaient pas susceptibles de renverser, en l’espèce, la présomption (point 66).
− Il y a lieu d’accueillir ensemble les deuxième et troisième branches du premier moyen ainsi que la première branche du troisième moyen. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la chambre de recours a rejeté le recours formé devant elle par les opposantes (point 69).
Seconde branche du troisième moyen
− Le Tribunal a jugé approprié de requalifier la seconde branche du troisième moyen, fondée sur son contenu, comme étant, en substance, fondée sur une violation de l’article 103, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 1308/2013 (point 74).
− Dans sa décision, la chambre de recours a indiqué que les observations des opposantes n’étaient étayées par aucun élément de preuve. En outre, la chambre de recours a souligné que la partie italophone du public pertinent faisait couramment référence à la couleur des vins comme «rosso» ou «Rossi» (vin rouge), «bianco» ou «Bianchi» (vin blanc) et «rosato» ou «Rosati» (vin rosé), en considérant, en substance, que le public pertinent ne serait pas induit en erreur dès lors qu’il n’existait pas de champagne «nero» ou «noir». Enfin, la chambre de recours a conclu qu’il existait une famille de marques «NERO» détenue par la demanderesse, ce qui était «une autre raison» de comprendre que le mot «nero» ne faisait pas référence à la couleur du vin, mais à la famille de marques détenue par la requérante
(§ 76).
− D’une part, la marque demandée est composée d’un premier élément verbal, «nero», qui est un adjectif courant en italien signifiant «noir», et d’un second élément verbal «champagne» (§ 77).
− Deuxièmement, il ressort du cahier des charges de l’AOP «Champagne» que les vins de Champagne peuvent être blancs ou rosés, avec l’utilisation de trois cépages:
Pinot Noir, Pinot Meunier et Chardonnay, sans règles spécifiques régissant le pourcentage à inclure dans la production du vin de Champagne. À cet égard, les opposantes ont précisé, lors de l’audience, qu’il était très rare qu’un champagne
13/02/2026, R 531/2022-4, NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG)

---

7
soit composé exclusivement de Pinot Noir et que, dans cette affaire, il était mentionné par les mots «blanc de noirs» et qu’un tel champagne serait en réalité un vin blanc obtenu à partir de raisins noirs. Ainsi, le public pertinent pourrait comprendre les mots «nero champagne» comme décrivant le champagne fabriqué exclusivement à partir de pinot noir, ce qui ne serait pas nécessairement le cas (§
78).
− Le mot «nero» est utilisé dans le nom de plusieurs cépages italiens bien connus, tels que «Nero d’Avola» ou «Nero Buono», et est même inclus dans le nom des AOP italiennes, tels que «Pinot Nero dell’Oltrepò Pavese» ou «Castel del Monte Bombino Nero». Ce fait notoire est confirmé par la décision attaquée de la division d’opposition, qui indique qu’il existe plusieurs variétés de vigne qui incluent la caractéristique «nero» dans leur dénomination, telles que «Albana nera», «Bombino nero», «Greco nero», «Nero buono» ou «Nero d’Avola» (point 80).
− Le fait qu’il n’existe pas de champagne noir n’exclut pas que les mots «black champagne» puissent induire en erreur. En effet, il est habituel que le champagne, et plus généralement le vin, soit décrit par sa couleur. Le public pertinent pourrait donc être induit en erreur et penser qu’il s’agit d’un nouveau produit sur le marché (point 83).
− Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que la famille de marques «NERO» soit particulièrement renommée ou connue du public pertinent, de sorte qu’il n’a pas été démontré que, confronté à la marque demandée, ce public comprendrait immédiatement qu’elle renvoie à cette famille de marques. En outre, même si une partie du public pertinent avait connaissance de cette prétendue famille de marques et avait établi un lien entre elle et la marque demandée, il n’en demeure pas moins que, pour une autre partie du public pertinent, qui n’en avait pas connaissance, le mot «nero» pourrait être perçu comme évoquant soit le cépage du champagne, soit sa couleur, de sorte que, pour cette partie du public pertinent, la marque demandée pourrait être perçue comme véhiculant une indication fausse ou fallacieuse au sens de l’article 103, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 1308/2013 (§ 84).
− Par conséquent, la deuxième branche du troisième moyen doit être accueillie et, par conséquent, la décision de la deuxième chambre de recours doit être annulée pour ce motif également, dans la mesure où la chambre de recours a rejeté le recours formé devant elle par les opposantes, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les deuxième et quatrième moyens (point 86).
Sur la demande de réformation
− Par leur deuxième chef de conclusions, les opposantes demandent au Tribunal, à titre principal, de rejeter la demande d’enregistrement de la marque demandée pour les produits et services en cause (point 87).
− Ce chef de conclusions vise, en substance, à ce que le Tribunal exerce son pouvoir de réformation afin d’annuler la décision attaquée et de faire droit à l’opposition pour tous les produits et services en cause, adoptant ainsi la décision que, selon les opposants, la chambre de recours aurait dû prendre lorsqu’elle a été saisie du recours (§ 88).
13/02/2026, R 531/2022-4, NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG)

---

8
− Ainsi qu’il ressort des points 77, 78, 80, 83 et 84 de l’arrêt, la chambre de recours était tenue de constater, au terme d’une appréciation globale des éléments de preuve, que ces éléments étaient suffisants pour démontrer que le mot «nero» pouvait être perçu comme évoquant soit le cépage du champagne, soit sa couleur, de sorte que, pour au moins une partie du public pertinent, la marque demandée pouvait être perçue comme véhiculant une indication fausse ou fallacieuse au sens de l’article 103, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 1308/2013 (§ 92).
− Dans ces conditions, il y a lieu, par réformation de la décision de la deuxième chambre de recours, d’annuler la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté l’opposition à l’enregistrement de la marque demandée et d’accueillir ladite opposition pour les produits et les services en cause (§ 93).
12 Le 12 novembre 2025, le Tribunal a rendu une ordonnance [12/11/2025, T-239/23,
NERO CHAMPAGNE/Champagne (GI)] rectifiant les points 26, 31 et 39 de l’arrêt, ce qui n’affecte pas le résumé de l’arrêt susmentionné.
13 Par notification du 11 décembre 2025, conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, l’affaire a été réattribuée de la deuxième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 531/2022-4.
Raisons
14 Le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours, dans la mesure où elle rejetait le recours des opposantes contre la décision attaquée, et a réformé la décision de la deuxième chambre de recours en accueillant l’opposition pour les produits et services en cause.
15 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est tenu de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.
16 Sans autre examen du recours, il convient d’ordonner que la demande de marque soit également rejetée pour les produits et services en cause. En conséquence, une nouvelle décision sur les dépens n’est que pendante.
Coûts
17 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les opposants aux fins des procédures d’opposition et de recours.
18 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle des opposants de 550 EUR.
19 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Étant donné que la demande de marque est rejetée également pour le surplus, la demanderesse doit supporter l’intégralité des frais exposés par les opposants, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle des opposants de 300 EUR.
13/02/2026, R 531/2022-4, NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG)

---

9
20 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
13/02/2026, R 531/2022-4, NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG)

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette la demande de marque également pour les produits et services suivants:
Classe 33: Vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Champagne».
Classe 35: Vente, vente au détail et en gros, vente en ligne et vente dans des magasins, de vins d’appellation d’origine protégée «Champagne».
13/02/2026, R 531/2022-4, NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG)

---

11

Classe 41: Éducation, formation, divertissement, activités culturelles; publication de textes (autres que textes publicitaires), illustrations et périodiques, y compris publications électroniques et numériques, publication de CD-ROM, livres, revues, revues commerciales, journaux, magazines et publications de tout genre (autres qu’à des fins publicitaires) et sous toutes formes, y compris les publications électroniques et numériques; mise à disposition de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); production de bandes vidéo; organisation de colloques, de séminaires, d’ateliers, de conférences, de congrès et de cours de formation à des fins culturelles ou éducatives, organisation d’expositions professionnelles ou publiques et de spectacles à des fins culturelles ou éducatives; publication de livres; édition électronique de bureau; planification de réceptions; organisation de programmes de formation; organisation de concours et de jeux (éducation ou divertissement); présentation publique d’œuvres d’art visuelles et littéraires à des fins culturelles ou éducatives; manifestations de dégustation de vin à des fins éducatives; enseignement et formation dans le domaine du commerce, de l’industrie et des technologies de l’information; organisation et conduite de colloques, congrès, conférences, séminaires et ateliers de formation à des fins commerciales et/ou publicitaires; tous les services précités étant destinés à la présentation et à la promotion de vins bénéficiant de l’appellation d’origine protégée «Champagne».
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par les opposants aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
P. O. E. Wagner
13/02/2026, R 531/2022-4, NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG)