DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 691
Learnship Networks GmbH, Stolberger Str. 374, 50933 Cologne (Allemagne) (opposante), représentée par Roche, von Westernhagen sylviculture Ehresmann, Mäuerchen 16, 42103 Wuppertal (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Get Synapse, Inc., 199 Bay St tel. 4000, M5L1A9 Toronto, Ontario, Canada (titulaire), représentée par LermerRaible Patent- u. Rechtsanwalts PartGmbB, Nove Haus — Offices Luise-Ullrich-Str. 14, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 691 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 658 178 «LearnOps» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 313 743 «Learnship» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels, supports de données magnétiques, optiques et numériques (autres que films non impressionnés), y compris disques optiques, CD-ROM, disques compacts et DVD; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 691 Page sur 2 8
Classe 38: Télécommunications; services en ligne, à savoir transmission électronique à la demande de contenus de livres, d’imprimés et de documents imprimés, y compris sous forme de podcasts; services en ligne, à savoir transmission électronique d’informations, textes, dessins et images; services de fournisseurs de réseaux de données, à savoir fourniture d’accès à des informations à la demande à partir de réseaux de données, y compris l’internet; mise à disposition de salons de discussion et de forums sur Internet; télédiffusion, télédiffusion par câble et télédiffusion, y compris télévision éducative; services d’un exploitant de bases de données, à savoir location de temps d’accès à des bases de données informatiques; fourniture d’accès à des programmes informatiques et à des logiciels sur des réseaux de données.
Classe 41: Éducation, formation, enseignement, formation continue, cours par correspondance, formation continue en ligne par groupes de projets virtuels et partage interactif de connaissances avec des tuteurs; publication de produits imprimés, autres qu’à des fins publicitaires, y compris sur des réseaux de données, y compris sur l’internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services éducatifs, à savoir fourniture de formations dans les domaines de la conception d’instructions, de la mise en œuvre et des opérations pour les équipes d’apprentissage et de développement à utiliser pour combiner, gérer et améliorer les demandes de formation, la planification de projets et les processus de conception de contenu; services éducatifs, à savoir fourniture de programmes de conception d’instructions et formation dans les domaines de la combinaison, de la gestion et de l’amélioration des demandes de formation, de la planification de projets et des processus de conception de contenus pour les équipes d’apprentissage et de développement.
Classe 42: Logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels et systèmes d’exploitation pour la mise à disposition de formations et de conception d’instructions, des opérations d’apprentissage et des logiciels de planification des ressources et des outils de systèmes d’exploitation sous forme d’applications de gestion de projets d’apprentissage et de développement, d’interfaces et de fichiers pour combiner, gérer et améliorer les demandes de formation, la planification des projets et des capacités et les processus de conception de contenus; services scientifiques et technologiques, à savoir recherche et développement de technologies d’apprentissage avancé, conception d’instructions, méthodes d’enseignement, mise en œuvre et gestion des opérations utilisées pour combiner, gérer et améliorer les demandes de formation, la planification de projets et les processus de conception de contenus pour les équipes d’apprentissage et de développement.
Une interprétation du libellé des listes de produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 691 Page sur 3 8
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les deux listes de produits et services pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Tous les services contestés compris dans cette classe sont des services éducatifs spécifiques, qui sont inclus dans la catégorie générale de l’ éducation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de logiciels en tant que service (SaaS) contestés proposant des logiciels et systèmes d’exploitation pour la mise à disposition de formations et de conception d’instructions, des opérations d’apprentissage et des logiciels de planification des ressources et des outils de systèmes d’exploitation sous forme d’applications de gestion de projets d’apprentissage et de développement, d’interfaces et de fichiers pour combiner, gérer et améliorer les demandes de formation, la planification des projets et des capacités, et les processus de conception de contenus sont similaires aux télécommunications de l’opposante comprises dans la classe 38. Bien que les télécommunications ne consistent qu’à mettre une partie en contact avec une autre, les logiciels en tant que service peuvent être le modèle de fourniture de services de télécommunications, ce qui serait indivisible du service lui-même. Les services contestés concernent des logiciels qui se concentrent de manière significative sur des domaines tels que la formation et l’apprentissage, qui nécessitent que des parties soient mises en contact avec un autre. Par conséquent, ces services ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et leurs fournisseurs. En outre, ils sont complémentaires;
Les services scientifiques et technologiques contestés, à savoir recherche et développement de technologies d’apprentissage avancé, conception d’instructions, méthodes d’enseignement, mise en œuvre et gestion des opérations destinées à combiner, gérer et améliorer les demandes de formation, la planification de projets et les processus de conception de contenus pour les équipes d’apprentissage et de développement sont similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9. Les services contestés incluent le développement de logiciels ou la recherche de produits logiciels tels que des plateformes d’apprentissage. Ces services sont complémentaires des produits concernés. En outre, le producteur/fournisseur peut être le même, étant donné qu’il peut proposer un logiciel prêt à l’emploi, ou un logiciel adapté aux besoins de ses clients.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 691 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services pertinents de l’opposante (logiciels compris dans la classe 9, télécommunications compris dans la classe 38 et éducation compris dans la classe 41) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Toutefois, les services contestés jugés identiques ou similaires aux produits et services précités de l’opposante s’adressent exclusivement à des professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, tels que les professionnels des secteurs de l’apprentissage et de l’éducation. Dès lors, le seul public susceptible de confondre les marques en cause est le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Les services contestés sont des produits d’éducation, logiciels, recherche et technologie relativement spécifiques. Le public pertinent fait donc preuve d’un degré d’attention plus élevé.
c) Les signes
Bearnship LearnOps
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs décomposeront notamment des éléments verbaux ou verbaux en éléments lorsqu’une séparation visuelle contribue à identifier les parties avec un concept (par exemple par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, par la stylisation des

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 691 Page sur 5 8
lettres ou par l’utilisation d’un caractère particulier séparant les éléments, tels qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation).
Le public pertinent comprendra l’élément verbal commun «Learn» des signes comme signifiant «obtenir des connaissances ou une compétence par un examen ou une formation» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 16/02/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/learn). En effet, le public professionnel pertinent aura une compréhension de base de termes anglais spécifiques. Compte tenu de ce qui précède et, pour le signe contesté, de la capitalisation irrégulière utilisée, le public pertinent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans ses observations du 01/12/2023, décomposera les signes en leurs éléments: «Apprenant» et «ship» dans la marque antérieure et «Learn» et «Ops» dans le signe contesté. Compte tenu du fait que les produits et services en cause concernent, ou peuvent concerner, des produits à des fins d’apprentissage, l’élément verbal commun «Learn» des signes est descriptif des produits et services en cause. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
Une partie du public pertinent attribuera une signification au deuxième élément verbal «ship» de la marque antérieure (par exemple, en combinaison avec le premier élément verbal formant un néologisme comprenant le suffixe commun anglais, ou comme faisant référence au récipient pour naviguer sur l’eau). De même, une partie du public pertinent pourrait attribuer une signification au second élément verbal du signe contesté, «Ops», par exemple comme faisant référence à une abréviation courante des opérations (informations extraites du dictionnaire Collins Online Dictionary le 16/02/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ops). Par conséquent, pour ces parties du public pertinent, le (s) signe (s) serait associé (s) à des significations supplémentaires et différentes. Par conséquent, du point de vue de ces parties du public pertinent, ces significations supplémentaires entraîneraient une différence conceptuelle. Cela différencierait les signes sur le plan conceptuel et, par conséquent, réduirait le risque de confusion.
Néanmoins, une partie importante du public pertinent n’attribuera de signification à aucun des deuxièmes éléments verbaux des signes. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie importante du public pertinent pour laquelle les deuxièmes éléments verbaux «ship» et «Ops» sont dépourvus de signification étant donné que, pour l’opposante, il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Pour le public soumis à l’appréciation, les deuxièmes éléments verbaux «ship» et «Ops» des signes possèdent un caractère distinctif normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et la partie placée au début du signe est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe. Toutefois, cette règle ne saurait s’appliquer indépendamment des circonstances du cas d’espèce et, notamment, des caractéristiques spécifiques des signes en conflit. En particulier, lorsque le début du signe est moins distinctif que l’élément suivant, l’attention du consommateur pourrait changer [08/11/2023,-41/23, pollen + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al., EU:T:2023:705, § 49-51]. En raison de l’élément verbal non distinctif «Learn» des signes, les consommateurs concentreront leur attention sur les deuxièmes éléments verbaux des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/phonèmes «Learn *». Ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux/phonèmes, à savoir «* ship» dans la marque antérieure et «* Ops» dans le signe contesté, qui comprennent tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 691 Page sur 6 8
deux les lettres «s» et «p», bien qu’à des positions très différentes. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la capitalisation irrégulière de la lettre «O» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public soumis à l’appréciation perçoit les deux signes comme faisant référence au concept d’apprentissage. En ce sens, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une certaine mesure. Toutefois, cette similitude conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif (par analogie, 05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 49-51).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est fait référence aux sections ci-dessus concernant la comparaison des produits et services, des signes et du public pertinent, ainsi que le niveau d’attention de ce public et le caractère distinctif de la marque antérieure.
Lorsque les marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Elle tiendra compte des similitudes, des différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence au niveau des seuls éléments dépourvus de caractère distinctif n’entraîne pas de risque de confusion. Lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 691 Page sur 7 8
produite par les marques est hautement similaire ou identique [Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs), 2 octobre 2014, p. 10-11].
En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, bien que l’élément «Learn» soit dépourvu de caractère distinctif. Une entreprise est certainement libre de choisir une marque composée d’éléments non distinctifs. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents aient également le droit d’utiliser des marques contenant des éléments similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif ou exclusivement descriptifs des produits et services [-20/12/2023, 736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’in (fig. et al.), EU:T:2023:852, § 93-95 et jurisprudence citée; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (MARQUE FIG.)/REFUEL).
Les éléments non coïncidents des signes («* ship» dans la marque antérieure et «* Ops» dans le signe contesté) ont en commun deux lettres (« s» et « p»). Toutefois, ces éléments occupent des positions sensiblement différentes au sein des composants. Ces éléments diffèrent par leur début, leur fin, leur longueur et leur capitalisation. En outre, ces éléments verbaux sont pleinement distinctifs, attireront l’attention des consommateurs et n’entraînent pas une impression d’ensemble de similitude supérieure à la moyenne, et encore moins d’identité.
Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance lors de l’appréciation du risque de confusion, le simple fait que certains des services soient identiques et que les signes coïncident par leurs premiers éléments verbaux ne saurait, en l’espèce, compenser les différences significatives au niveau des deuxièmes éléments verbaux pleinement distinctifs des signes. Les différences visuelles et phonétiques concernant ces éléments sont considérables et clairement perceptibles, même avec un souvenir imparfait. Le public professionnel pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé ne manquera pas de remarquer les caractéristiques différentes des signes. Dès lors, ces différences sont suffisantes pour exclure tout risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public qui percevrait l’un ou les deux des deuxièmes éléments verbaux des signes comme ayant une signification. En effet, comme expliqué à la section c) ci-dessus, cela entraînerait des différences conceptuelles permettant de différencier davantage les signes et, par conséquent, de réduire le risque de confusion. Par conséquent, cette partie restante du public ne percevra pas les signes comme étant plus similaires.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 691 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Maximilian VICTORIA ORTUÑO LÓPEZ KIEMLE DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.