EUIPO, 3 novembre 2025, n° 003224616

EUIPO 3 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 nov. 2025, n° 003224616
Numéro(s) :	003224616
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 616
Luis Francisco Cruzado Maqueda, Cami de la Llobatera numéro 14, edificio Les Terres bloque C puerta 12, Ad400 Arinsal, Andorre (opposant), représenté par Sogemark Propiedad Industrial S.L., Avenida de les Corts Catalanes,5-7 1° Edificio Trade Center, 08173 Sant Cugat del Vallès, Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Magentus Group Pty Limited, Level 46, 600 Bourke Street, 3000 Melbourne Vic, Australie (titulaire), représenté par Awa Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, Suède (mandataire professionnel). Le 03/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 616 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe.

2. L’enregistrement international n° 1 796 563 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/09/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 796 563
(marque figurative), à savoir contre tous les services des classes 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 4 160 352, . L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

Décision sur opposition n° B 3 224 616 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de conseil en affaires.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Administration d’entreprises ; administration en matière de marketing ; publicité ; conseils en gestion d’affaires ; conseils en organisation d’affaires ; conseils en gestion commerciale ; services de conseil en planification d’entreprise ; services de conseil en gestion des risques commerciaux ; services de conseil en planification commerciale ; analyse comparative (évaluation des pratiques d’organisation d’entreprise à des fins de gestion commerciale) ; conseils commerciaux ; consultation en affaires ; consultation en affaires en matière de gestion des risques et de la conformité ; consultation en affaires en matière d’administration des technologies de l’information ; services de consultation en affaires pour la transformation numérique ; services de consultation en affaires en matière de traitement de données ; services de consultation en affaires dans le domaine de la gestion des connaissances et des technologies de l’information ; analyse de données commerciales ; services de conseil en gestion d’entreprise en matière de transfert de technologie ; services de soutien aux entreprises ; collation de données ; collecte de données ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; défense commerciale (promotion, publicité ou autre représentation des intérêts ou préoccupations de tiers) ; gestion de sociétés (pour le compte de tiers) ; gestion commerciale de projets informatiques ; tenue de registres commerciaux informatisés ; gestion informatisée de dossiers et fichiers médicaux ; gestion, analyse et maintenance de données dans les domaines de la santé, de la sécurité nationale, de l’énergie, de l’environnement, des transports et de l’application de la loi ; gestion commerciale de crises opérationnelles.

Classe 42 : Conseil en sécurité informatique ; ingénierie de la sécurité informatique ; services de sécurité informatique (conception et développement de matériel, logiciels et systèmes informatiques sécurisés) ; services de sécurité informatique (programmation et services d’installation, de réparation et de maintenance de logiciels) ; services de sécurité informatique (tests et évaluation des risques des réseaux informatiques) ; services de sécurité informatique sous la forme de fourniture d’authentification, d’émission, de validation et de révocation de certificats numériques ; conseil en sécurité des données ; services de sécurité des données (pare-feu) ; validation d’identité (sécurité informatique) ; conseil en sécurité internet ; services de sécurité de réseau (tests et évaluation des risques des réseaux électroniques) ; recherche en matière de sécurité informatique ; services d’évaluation de la sécurité pour les réseaux informatiques ; services d’évaluation des risques de sécurité liés aux systèmes informatiques ; conseil en sécurité des réseaux de télécommunication ; vérification d’identification personnelle (sécurité informatique) ; services d’analyse relatifs à

Décision sur opposition n° B 3 224 616 Page 3 sur 10
ordinateurs; gestion de crise et conseils en matière de logiciels informatiques et de sécurité informatique; logiciels en tant que service (saas); logiciels en tant que service (saas) pour l’analyse et la protection de la sécurité des communications réseau; services de conseil en cybersécurité; conception personnalisée de logiciels informatiques, de logiciels intermédiaires (middleware) et de logiciels et systèmes de transmission de données sans fil; conception, développement et intégration personnalisés de systèmes de réseaux de données sans fil; conception personnalisée de progiciels; services de personnalisation de logiciels; recherche, conception et développement de produits et services de tiers liés à la sécurité, y compris à la sécurité nationale; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour faciliter l’interopérabilité de multiples applications logicielles; entreposage de données dans les domaines de la santé, de la sécurité nationale, de l’énergie, de l’environnement, des transports et de l’application de la loi.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés d’administration d’entreprises; conseils en gestion commerciale; conseils en organisation commerciale; conseils en gestion commerciale; services de conseil en planification commerciale; services de conseil en gestion des risques commerciaux; services de conseil en planification commerciale; analyse comparative (évaluation des pratiques d’organisation commerciale à des fins de gestion commerciale); conseils commerciaux; consultation commerciale; consultation commerciale en matière de gestion des risques et de la conformité; consultation commerciale en matière d’administration des technologies de l’information; services de consultation commerciale pour la transformation numérique; services de consultation commerciale en matière de traitement de données; services de consultation commerciale dans le domaine de la gestion des connaissances et des technologies de l’information; analyse de données commerciales; services de conseil en gestion commerciale liés au transfert de technologie; gestion de sociétés (pour des tiers); gestion commerciale de projets informatiques; gestion commerciale de crises opérationnelles sont identiques aux services de conseil aux entreprises de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services contestés de soutien aux entreprises; collation de données; collecte de données; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; défense commerciale (promotion, publicité ou autre représentation des intérêts ou préoccupations de tiers); tenue informatisée de registres commerciaux; gestion informatisée de dossiers et fichiers médicaux; gestion, analyse et maintenance de données dans les domaines de la santé, de la sécurité nationale, de l’énergie, de l’environnement, des transports et de l’application de la loi sont divers services liés à l’aide aux entreprises dans la gestion de leurs activités en définissant la stratégie et/ou

Décision sur opposition n° B 3 224 616 Page 4 sur 10
direction de l’entreprise ou opérations internes quotidiennes d’une organisation. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré aux services de conseil aux entreprises de l’opposant. Les services sont, au moins, destinés aux mêmes consommateurs et sont généralement fournis par les mêmes entreprises qui recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire. En outre, certains coïncident dans le but général d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires.

De même, l’administration contestée relative au marketing ; la publicité sont similaires au moins à un faible degré aux services de conseil aux entreprises de l’opposant. Ils ont le même objectif ultime, qui est de promouvoir et de développer les activités de leurs clients. En outre, ils peuvent, au moins, être fournis par les mêmes consultants spécialisés, dans le cadre d’une offre de services étendue et, par conséquent, cibler les mêmes utilisateurs.

Services contestés en classe 42
Les services contestés de conseil en sécurité informatique ; ingénierie en sécurité informatique ; services de sécurité informatique (conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de systèmes sécurisés) ; services de sécurité informatique (programmation et installation, réparation et maintenance de logiciels) ; services de sécurité informatique (tests et évaluation des risques des réseaux informatiques) ; services de sécurité informatique sous forme de fourniture d’authentification, d’émission, de validation et de révocation de certificats numériques ; conseil en sécurité des données ; services de sécurité des données (pare-feu) ; validation d’identité (sécurité informatique) ; conseil en sécurité internet ; services de sécurité de réseau (tests et évaluation des risques des réseaux électroniques) ; recherche en matière de sécurité informatique ; services d’évaluation de la sécurité pour les réseaux informatiques ; services d’évaluation des risques de sécurité liés aux systèmes informatiques ; conseil en sécurité des réseaux de télécommunication ; vérification d’identification personnelle (sécurité informatique) ; services d’analyse liés aux ordinateurs ; gestion de crise et conseil en matière de logiciels informatiques et de sécurité informatique ; logiciel en tant que service (saas) ; logiciel en tant que service (saas) pour l’analyse et la protection de la sécurité des communications réseau ; services de conseil en cybersécurité ; conception personnalisée de logiciels informatiques, de logiciels intermédiaires et de logiciels et systèmes de transmission de données sans fil ; conception, développement et intégration personnalisés de systèmes de réseaux de données sans fil ; conception personnalisée de progiciels ; services de personnalisation de logiciels ; recherche, conception et développement de produits et services de tiers liés à la sécurité, y compris liés à la sécurité nationale ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour faciliter l’interopérabilité de multiples applications logicielles ; entreposage de données dans les domaines de la santé, de la sécurité nationale, de l’énergie, de l’environnement, des transports et de l’application de la loi sont principalement des services informatiques qui sont dissimilaires aux services de conseil aux entreprises de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature, leur but, leurs méthodes d’utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent être destinés à des consommateurs professionnels, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur opposition n° B 3 224 616 Page 5 sur 10
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés similaires au moins à un faible degré sont des services spécialisés qui s’adressent à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est censé être élevé, voire plutôt élevé, pour les services pertinents de la classe 35 étant donné qu’ils ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et a. ; 21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS / Event, EU:T:2013:147), § 31, 34 et 38).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal de la marque antérieure « MAGENTA » sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à « une couleur allant du rouge foncé au violet » (informations extraites du dictionnaire de la RAE le 31/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/magenta). Comme il ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif. L’élément verbal restant « Management » est un mot anglais désignant « le contrôle et l’organisation d’une entreprise ou d’une autre organisation ». Compte tenu de son usage fréquent dans le langage des affaires (informations extraites du dictionnaire de la RAE le 03/02/2025 à l’adresse https://www.rae.es/dpd/management), il est probable que le public professionnel pertinent en comprendra le sens. Comme il décrit directement un aspect ou un objectif clé des services de conseil aux entreprises pertinents, il est non distinctif.

Bien que « Magentus », en tant que tel, n’ait pas de signification en espagnol, compte tenu de sa ressemblance phonétique et visuelle avec le mot significatif « magenta », il est probable que le public pertinent associerait le premier terme à cette couleur et à ses connotations. Le suffixe « -us » n’est pas couramment utilisé en espagnol, toutefois, il peut

Décision sur l’opposition n° B 3 224 616 Page 6 sur 10
donner au mot une connotation étrangère (par exemple, comme un mot dérivant du latin), ce qui pourrait le différencier légèrement, sur le plan conceptuel, du mot « magenta ». Néanmoins, la forte similitude visuelle et auditive avec ce dernier déterminera sa perception en tant que tel. Le concept véhiculé par le mot « MAGENTUS » ne décrivant ni n’évoquant les services pertinents, il est également distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté se compose de quatre lignes arrondies représentées en violet et rose. Comme il ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation et la couleur des lettres dans les deux signes, ainsi que le fond noir et la ligne verticale, représentée en magenta, entre les éléments verbaux de la marque antérieure, sont principalement décoratifs et ont un impact limité sur la perception globale des signes.

Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne comportent d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) « MAGENT* » qui constituent six des sept lettres du premier et unique élément verbal distinctif de la marque antérieure et six des huit lettres de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres restantes desdits éléments (et leurs sons), « *A » c. « *US », respectivement, et par l’élément verbal restant de la marque antérieure (et son son) « MANAGEMENT » qui, cependant, est non distinctif.

Les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44) et, naturellement, ont tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Par conséquent, l’élément « MANAGEMENT » pourrait ne pas être prononcé.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs du signe, qui ont moins d’impact, comme expliqué précédemment.

Il est important de noter que les signes ont des débuts identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, point 81 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air / FLEX, EU:T:2005:102, points 64-65).

Décision sur opposition n° B 3 224 616 Page 7 sur 10
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude auditive au moins moyenne. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de la couleur magenta, qui est distinctif. Bien que les signes diffèrent quant au concept de l’élément verbal « MANAGEMENT » de la marque antérieure, son impact est très limité pour les raisons expliquées précédemment. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Une partie des services sont identiques et similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent à un public professionnel dont le degré d’attention est élevé ou plutôt élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude auditive au moins moyenne et une similitude conceptuelle élevée. Les signes coïncident dans six des sept et huit lettres composant respectivement le seul élément distinctif de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les dernières lettres desdits éléments, à savoir « A »

Décision sur l’opposition n° B 3 224 616 Page 8 sur 10
par rapport à « US ». Cependant, cette différence n’altère pas le fait que ces éléments seront perçus comme véhiculant le même concept. L’élément verbal restant de la marque antérieure est non distinctif. De plus, la différence créée par les éléments figuratifs et les aspects des signes a moins d’impact, comme expliqué précédemment. Par conséquent, il est fort concevable que le consommateur pertinent, contrairement aux affirmations du titulaire, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et considérant que les consommateurs – même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé – ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure tout risque de confusion.

Dans ses observations, le titulaire fait valoir qu’il existe 32 marques actuellement enregistrées pour des services de la classe 35 qui contiennent le mot « magent* » et sont valables en Espagne (MUE, enregistrements nationaux et internationaux). Le demandeur ajoute que « la clé d’une coexistence pacifique dans ces cas réside probablement dans les différences visuelles entre les marques ainsi que dans leurs terminaisons différentes – tout comme dans le cas présent ».

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’opposant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169,
§ 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques (ou, comme dans le cas présent, de marques partageant certaines de leurs lettres) n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national ou de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 224 616 Page 9 sur 10
Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, ces arguments du titulaire doivent être rejetés comme non fondés. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 160 352 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré aux services de l’opposant. En ce qui concerne ces derniers services, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude conceptuelle, combiné à la similitude phonétique au moins moyenne entre les signes, est clairement suffisant pour compenser le degré (au moins) faible de similitude entre ces services, même en tenant compte du degré d’attention élevé qui leur est accordé. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Päivi Emilia LEINO Fernando CÁRDENAS Helena CHÁVEZ GRANADO CARPENTER

Décision sur opposition n° B 3 224 616 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.