LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 février 2020
Dans l’affaire R 440/2019-1
BODEGAS EMILIO MORO, S.L. Carretera Valoria-Peñafiel, 6
47315 PESQUERA de Duero
(Valladolid) Titulaire de la MUE/Demanderesse au Espagne recours représentée par GOMEZ-ACEBO Y POMBO, Paseo de la Castellana, 216, 28046 Madrid, Espagne
contre
Luis Carlos Moro González Calle San Martín de Porres 26-8°A
28035 Madrid Demanderesse en nullité/Défenderesse au Espagne recours représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Vía 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Biscaye) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 027 C (marque de l’Union européenne no 6 758 445)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et M. Bra (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
07/02/2020, R 440/2019-1, Moro

---

2
Décision
Résumé des faits
1 BODEGAS EMILIO MORO, S.L. (ci-après, «la titulaire») est titulaire de la marque verbale
MORO
demandée le 17 mars 2008, enregistrée le 26 mai 2008 (et renouvelée en 2018), pour les produits suivants:
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses; sirops et autres préparations pour faire des boissons; à l’exception des boissons lactées.
Classe 33 -Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
2 Le 14 novembre 2016, Luis Carlos Moro González (ci-après, «la demanderesse en nullité») a demandé que la déchéance de la marque (la «marque contestée») soit prononcée révoqué car il n’est utilisé pour aucun des produits pendant une période de cinq années consécutives [article 58, paragraphe 1, point a), du
RMUE].
3 Le 26 avril 2017, la titulaire a présenté ses observations en réponse à la requête en déchéance, lesquelles:
– Il reconnaît avoir utilisé la marque uniquement pour des «vins», soutenant ainsi la défense de la marque pour les produits restants.
– Elle affirme que la commercialisation de vins sous la marque EMILIO MORO pendant la période pertinente (novembre 2011 à novembre 2016) indique que ladite marque (c’est-à-dire EMILIO MORO) a acquis une renommée en Espagne et qu’en raison de sa renommée.
– La demanderesse joint des documents visant à étayer cet usage: des copies de factures émises pour la vente des «vins d’EMILIO MORO», une liste des vins et des restaurants où le vin est vendu, une liste des vins et des restaurants où le vin est vendu, une liste des vins et des restaurants vantant les vins
EMILIO MORO, des certificats avec lesquels deux chambres de commerce espagnoles affirment que la marque «EMILIO MORO» est une marque notoire et notoirement connue, des articles de presse qui mentionnent la présence des vins d’EMILIO MORO lors de salons commerciaux et/ou se composent de compétitions oois-gastronomiques, avec des étiquettes magnifiant les vins d’EMILIO MORO.
– Elle explique que ces éléments de preuve apportent la preuve du lieu de l’usage de sa marque (principalement de l’Espagne), de l’époque à laquelle il a été utilisé (entre novembre 2011 et novembre 2016) et de l’intensité de l’usage (14 millions d’EUR pour la période pertinente).

---

3
– S’il est vrai que la marque enregistrée (dont elle devait prouver l’usage) est MORO et que la forme sous laquelle elle est EMILIO MORO, cette forme d’usage ne préjuge pas du caractère distinctif de la marque enregistrée puisque la marque MORO a été utilisée «comme une partie du célèbre exploitation EMILIO MORO».
– Rappelle que la Cour de justice de l’Union européenne (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253) a statué sur le fait que l’exigence de l’usage effectif d’une marque «peut être remplie lorsqu’une marque enregistrée a acquis un caractère distinctif par l’usage d’une autre marque complexe à l’égard de laquelle elle fait partie de cette marque est uniquement utilisée par ladite autre marque complexe».
– Elle indique que c’est précisément ce qui s’est passé avec la marque MORO: la marque MORO a acquis un caractère distinctif grâce à l’usage de la marque EMILIO MORO et elle est utilisée sous cette marque seulement.
– Elle mentionne que le fait que la marque «MORO a acquis un caractère distinctif» est accrédité par l’étude de marché réalisée en octobre 2015 par la société Millward Brown (pièce 16 jointe) et par le rapport d’expertise du PROF. Cervin, préparé en juin 2016 (document 17, pièce jointe), montrant que «le patronyme MORO concerne principalement le vin et, dans le cadre de cette relation, il est principalement associé à la marque et EMILIO MORO
«».
– Elle conclut donc qu’il est donc établi que «la marque» MORO a acquis un caractère distinctif, et par conséquent le fait qu’elle soit utilisée conjointement avec EMILIO ne modifie en rien son caractère distinctif, surtout lorsque le MORO est un nom de famille incourant en Espagne et que
EMILIO est un prénom répandu.
4 Le 6 octobre 2017, la demanderesse en nullité a soumis des observations pour lesquelles elle affirmait que la titulaire n’avait pas réussi à démontrer l’usage de sa marque, la titulaire n’ayant jamais utilisé la marque MORO, mais toujours EMILIO MORO, et que la présence de l’élément EMILIO ne pouvait être considérée comme un élément insignifiant, mais a changé le caractère distinctif de la marque enregistrée.
5 Le 15 mars 2018, la titulaire reconnaît i) qu’elle n’a jamais utilisé la marque MORO per se, mais comme une «partie» de sa renommée EMILIO MORO ii) que les consommateurs perçoivent l’élément MORO et EMILIO MORO comme étant unique et unique et que, par conséquent, iii) le fait que l’EMILIO soit ajouté à la marque enregistrée ne modifie pas son caractère distinctif car le nom commercial ajouté est un nom commun et, dès lors, faiblement distinctif, tandis que le MORO est un nom de famille rare, tandis que «MORO» est un nom de famille rare, tandis que le MORO est un nom de famille rare.
6 Par décision du 19 décembre 2018, la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque de la titulaire le 14 novembre 2016 pour tous les produits
(y compris les «vins»), car la forme sous laquelle elle a été utilisée (EMILIO

---

4
MORO) a changé son caractère distinctif. La division d’annulation a observé ce qui suit:
– La notion de «nature de l’usage», visée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, inclut l’usage de la marque sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
– La titulaire ayant toujours utilisé sa marque MORO comme précédée de l’élément EMILIO, il y a lieu de se demander si cet ajout a affecté le caractère distinctif de la marque, et la réponse est affirmative.
– Premièrement, il n’est pas vrai que le nom patronymique MORO est bien plus distinctif que le prénom MEILIO car, d’après des données de l’Institut national espagnol des statistiques (espagnol), EMILIO et MORO sont, respectivement, un prénom et un nom de famille «relativement courant» (en
Espagne, 74.000 personnes portent le nom Emilio et 17.000 sur le nom de famille «Moro»).
– Deuxièmement, quand bien même le MORO serait plus distinctif que le prénom MEILIO que le MORO (étant un nom de famille moins fréquent), cela ne signifie pas que ce prénom, dont le sens n’a aucun lien avec les produits, soit totalement dépourvu de caractère distinctif.
– Troisièmement, MORO et EMILIO MORO ne sont pas des «expressions équivalentes» dans la mesure où le MORO est perçu comme un nom de famille susceptible d’identifier de nombreuses personnes différentes, tandis que «EMILIO MORO» identifie une personne particulière.
– Quatrièmement, selon l’usage, dans l’expression EMILIO MORO, la présence de deux marques distinctes — la marque «EMILIO» et la marque
«MORO» — mais une unité cohérente formée par prénom et prénom;
– En cinquième lieu, l’argument relatif à l’habitude des consommateurs de vin de faire référence à des marques composées d’un prénom et d’un nom de famille avec un nom de famille uniquement auprès d’un nom de famille n’est étayé par aucun élément de preuve et le fait qu’aucune preuve relative à l’une autre ne se rapporte au vin de la titulaire, omettant ainsi le nom «EMILIO».
Moyens et arguments des parties
7 Le 19 février 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. La titulaire soutient avoir utilisé la marque MORO comme faisant partie du célèbre EMILIO
MORO et réfute les raisons suivantes données dans la décision:
– Il n’est pas vrai que le nom patronymique MORO est relativement courant parce que le nombre de 17.000 personnes qui le composent pour [en
Espagne] représente une proportion infinitésia de la population; dès lors, il s’agit d’un nom de famille ponctuel, ainsi que l’EUIPO l’a expliqué dans deux procédures impliquant les mêmes parties (division d’annulation dans

---

5
l’affaire no C 131 155 et division d’opposition dans l’affaire no B 2 852 740); en conséquence, MORO est un élément très distinctif.
– Il n’est pas vrai que l’élément ajouté soit «négligeable», de sorte qu’il puisse être affirmé que cet élément n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
– Le public percevra le MORO et EMILIO MORO comme étant les mêmes, pour soutenir l’étude de marché Millward et pour le rapport du professeur vin.
– Etant donné que les consommateurs comprennent que dans les marques du vin, MORO et EMILIO MORO, le fait qu’ils ajoutent les éléments EMILIO à la marque MORO ne signifie pas qu’il y ait un quelconque changement de caractère distinctif.
8 Dans sa réponse du 5 août 2019, la demanderesse en nullité demande le rejet du recours. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les pourcentages relatifs à l’association que le public a spontanément et suggéré spontanément entre le MORO et la marque EMILIO MORO, que la titulaire s’inspire de l’enquête Millward, sont trompeurs: par exemple, dans les cas où elle indique que 42 % des personnes interrogées font une association aussi spontanée, en réalité, en tenant compte de l’échantillon original de 1.011 personnes, soit 42 % du nombre réel; de même, le pourcentage élevé (64 %) des répondants qui font une «suggestion» est obtenu à partir d’une base de référence de 140 personnes interrogées, et non à celles de 1.011, qui constituent la base de l’étude, auquel cas ce pourcentage n’est que de 8,80 % du total.
– La présence ajoutée de l’élément verbal EMILIO dans la marque MORO constitue une modification du caractère distinctif de la marque au motif que cet élément n’est pas négligeable, une petite variation ou une modernisation de la marque d’origine.
– En effet, il n’y a pas eu exploitation de la marque «MORO».
Motifs
9 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Toutefois, le recours est infondé et sera rejeté. La décision de révocation, par manque d’usage, de la marque MORO est correcte et doit être confirmée.
12 La demande en déchéance est fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du
RMUE, qui dispose que:

---

6
«Le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; […]».
13 Les produits pour lesquels la marque est enregistrée sont mentionnés au paragraphe 1 de la présente décision.
14 A cet égard, il y a lieu de relever que, lors de la réponse à la demande en déchéance, il a revendiqué l’usage de sa marque uniquement pour des «vins» (classe 33) et en reconnaissant expressément que lesdits produits ne sont pas utilisés en relation avec les produits restants (voir mémoire du 26 avril 2017, page
3). Le même raisonnement fait défaut dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir mémoire du 16 avril 2019, page 1), ce qui revient à attester la déclaration de déchéance de la marque pour l’ensemble des produits à l’exception des «vins».
15 Par conséquent, l’objet de la présente procédure se limite, en termes de produits, à la question de savoir si l’usage de la marque, tel qu’il ressort des documents fournis, est effectif pour maintenir l’enregistrement pour les «vins».
16 La marque en question est le signe verbal MORO.
17 À cet égard, il convient de souligner que le titulaire, lorsqu’il répond à la demande en déchéance, reconnaît qu’il n’a jamais utilisé ce signe séparément, mais toujours «avec l’ajout du prénom «EMILIO», c’est-à-dire du formulaire «EMILIO MORO» (voir le formulaire EMILIO MORO (voir le mémoire du 26 avril 2017, page 18). Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire réitère cette position, dans laquelle elle affirme qu’elle a utilisé la marque MORO «dans le cadre de la renommée de la marque EMILIO MORO (voir les observations écrites de la titulaire du 16 avril 2019).
18 C’est pourquoi la question déterminante dans la présente procédure consiste à déterminer si l’usage du signe EMILIO MORO permet effectivement de maintenir la marque MORO (pour les vins).
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, qui s’applique à la présente procédure en déchéance en vertu de l’article 19 du RMUE, l’usage doit reposer sur «le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage».
20 Compte tenu du caractère décisif de la question mentionnée plus haut, il y a lieu de commencer par examiner — à l’instar de la division d’annulation — l’exigence de «nature de l’usage» prévue à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.

---

7
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
21 Comme mentionné précédemment, la marque dont l’usage a été prouvé est le signe verbal MORO, alors que le signe que la titulaire reconnaît expressément qu’il a utilisé est le signe EMILIO MORO.
22 En conséquence, la titulaire reconnaît la différence entre la forme sous laquelle elle a enregistré sa marque (MORO) et la forme sous laquelle elle est utilisée (EMILIO MORO). Elle considère cependant que l’ajout de l’élément EMILIO «ne modifie pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée» et, dès lors, elle affirme que l’usage de «EMILIO MORO» sert à maintenir l’enregistrement de la marque MORO. Le titulaire soutient même que le MORO et EMILIO MORO seront perçus comme «par les consommateurs» comme une marque unique (motifs de recours, p. 1 et 11).
23 À cet égard, il convient de rappeler que le RMUE n’exige pas l’alignement de la forme utilisée et de la forme enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque fait également l’ objet d’un usage sous une forme qui «diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif» de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
24 La vérification de la modification du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, en se basant sur les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments et sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, 381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119,
§ 30).
25 Dès lors, aux fins de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, il convient que les éléments ajoutés à la marque enregistrée n’en altèrent pas le caractère distinctif dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, notamment en raison de sa position accessoire dans le signe, ou en raison de son faible caractère distinctif (13/09/2016, T-146/15, DARSTELLUNG eines VIELECKS (fig.),
EU:T:2016:469, § 31).
26 Par ailleurs, selon la jurisprudence, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être ful remplies en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; et 10/10/2018, T-24/17, D-Tack/TACK et al., EU:T:2018:668, § 45).

27 L’élément ajouté est, en l’espèce, le mot «EMILIO».
28 Par conséquent, selon la jurisprudence précitée, il y a lieu de la demander si l’ajout du terme EMILIO altère le caractère distinctif de la marque MORO, notamment en raison de sa «position accessoire dans le signe ou de son faible caractère distinctif».

---

8
29 De l’avis de la chambre, la réponse à la question doit être positive, et ce pour les raisons exposées ci-après.
30 Premièrement, il convient de relever que, lorsqu’elle fait valoir que l’ajout de l’élément EMILIO n’altère pas le caractère distinctif de la marque MORO et que les consommateurs perçoivent le MORO et EMILIO MORO comme «la même marque» — ce qui signifie que pour ces consommateurs, l’association EMILIO ajoutée est un «élément négligeable», le titulaire renvoie exclusivement au territoire de l’Espagne et aux consommateurs espagnols.
31 A cet égard, il est important de mentionner que la marque MORO, objet du présent litige, n’est pas une marque espagnole, mais une marque de l’UE. Dès lors, le territoire pertinent et le public, en ce qui concerne la détermination du caractère distinctif de la forme différente dans laquelle la marque enregistrée est utilisée, ne sont pas seulement ceux qui se trouvent en Espagne, comme le fait la titulaire de l’Union européenne, mais ceux de l’Union européenne dans son ensemble. En d’autres termes, le fait que la marque de l’Union européenne ait été utilisée uniquement ou principalement dans l’un des États membres de l’Union (en Espagne, en l’espèce) ne signifie pas que la question de savoir si la forme sous laquelle elle a été utilisée modifie le caractère distinctif de la marque doit répondre du point de vue des consommateurs à ce qui précède. Dès lors, quand bien même l’utilisation d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre peut, dans certaines circonstances, respecter la condition territoriale de l’article 10, paragraphe 3 du RMUE, la condition tenant à la nature de cet usage prévue à cet article — et qu’elle suppose, entre autres, que la forme modifiée ne modifie pas le caractère distinctif de la marque — doit être appréciée du point de vue du public et du territoire de l’Union européenne. Si, en revanche, ce statut peut être déterminé uniquement au regard du territoire sur lequel la marque est utilisée, par exemple en Espagne ou dans le public espagnol, pour enfreindre le principe du caractère unitaire de la marque sur le territoire de l’Union, introduire des frontières nationales, ce qui ne serait pas conforme aux objectifs poursuivis par le RMUE (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 40 à 44).
32 Dès lors, la condition d’usage relative au territoire et la condition relative à la nature de l’usage — qui sont des conditions indépendantes — doivent être appréciées sur l’ensemble du territoire de l’Union et non sur un territoire d’un certain État membre. Par conséquent, en tant que mauvaise et — le titulaire — l’appréciation de la modification possible du caractère distinctif de la marque (en conséquence de l’ajout de l’EMILIO à la marque enregistrée Moro) à la perception des consommateurs espagnols.
33 Toutefois, cette appréciation doit être effectuée du point de vue du grand public, pour lequel la marque est enregistrée, dans l’ensemble de l’UE.
34 Pour le consommateur de vins de l’UE, il ne fait aucun doute que, dès lors que la marque enregistrée MORO est le composant «MORO», l’élément ajouté, à savoir «EMILIO», n’est pas un élément «négligeable», mais un élément qui altère le caractère distinctif de la marque «MORO».

---

9
35 Premièrement, EMILIO est un élément qui précède l’élément «MORO» et, par conséquent, n’a pas de position «accessoire», mais son principal, en ce sens qu’il s’agit du premier mot qui est visible et lisible dans la marque.
36 Deuxièmement, EMILIO a un impact visuel important par le fait d’être constitué de nombreuses lettres, voire plus que la marque originale (MORO). L’impact visuel de cet élément supplémentaire est, dès lors, beaucoup comme étant
«négligeable».
37 Pour les mêmes raisons, l’impact sur le plan phonétique de cet élément supplémentaire est important.
38 Troisièmement, du point de vue de la partie du public de l’Union qui pourrait comprendre qu’EMILIO est un prénom et un nom de famille, le contenu conceptuel de la marque est radicalement modifié par l’inclusion de l’EMILIO. Si l’on ajoute le nom de droite d’ «EMILIO», le signe est un nom générique d’un nom de famille qui sera désigné par une personne déterminée (pas s’il est véritable ou fictif). Cette modification conceptuelle ne serait pas perçue uniquement par le public hispanophone de l’UE, mais par un public appartenant à de nombreuses zones linguistiques sur lesquelles le prénom EMILIO pourrait être compris, étant donné qu’il existe des versions similaires dans d’autres langues, telles que le portugais, le français, l’italien, l’anglais, l’allemand, le tchèque, le tchèque, le suédois, le suédois, etc. (sourire, Émile, Emily, Emily, etc.).
39 La Chambre est consciente du fait que la titulaire a centré ses arguments sur la fréquence du nom EMILIO et le nom de famille MORO et a été corroborée dans une étude de marché et une étude visant à tenter de démontrer que les
«consommateurs» perçoivent la marque utilisée (EMILIO MORO) et la marque enregistrée («MORO») que celle qui est la même, de sorte que la seule différence entre les deux marques (EMILIO) ne serait pas susceptible de modifier le caractère distinctif de la marque enregistrée.
40 Comme il a été dit précédemment, ces arguments et preuves reposent uniquement sur la perception de consommateurs espagnols, à savoir une partie réduite du public qui consomme du vin dans l’UE.
41 Il est compréhensible que la titulaire souhaite limiter l’appréciation à l’altération du caractère distinctif de sa marque dans un Etat membre (la langue espagnole) dans laquelle sa marque a été utilisée principalement, ainsi que des études et sondages qui lui sont fournis sur ce territoire, avec des résultats favorables. Cependant, l’Office ne peut pas oublier qu’une marque faisant l’objet d’une demande en déchéance est une marque de l’UE et, par conséquent, les conditions relatives à l’usage doivent être examinées dans le cadre du territoire de l’UE et non d’un État membre. Cela signifie que, lorsque cette appréciation a été effectuée, compte tenu d’un cadre territorial et de population plus large, c’est-à- dire celui de l’UE et indépendamment de la question de savoir si le titulaire a revendiqué l’utilisation de sa marque en Espagne et si un usage réservé à un État membre peut hypothétiquement suffire à maintenir un enregistrement à l’échelle de l’Union européenne.

---

10
42 La Chambre constate que le titulaire n’a pas affirmé dans ses écritures que le public non espagnol de l’UE perçoit les signes MORO et EMILIO MORO.
43 Comme l’élément additionnel EMILIO ne constitue pas un «élément insignifiant» et, au contraire, du point de vue du public ciblé par les vins de l’Union européenne dans son ensemble — un public bien plus large que celui du territoire
(Espagne) auquel la marque a été utilisée principalement — un changement de caractère distinctif de la marque MORO, il convient de confirmer la décision attaquée par laquelle la marque de l’Union européenne «MORO» a été déclarée déchue pour tous les produits.
44 En tout cas, même s’il est limité analyse la portée de l’usage de la marque sur le territoire espagnol, comme la titulaire l’a fait dans toutes ses écritures, il est conclu que l’utilisation de la marque MORO dans le formulaire EMILIO MORO constitue un changement de son caractère distinctif, pour les raisons données ci- après.
45 Pour l’essentiel, la titulaire soutient que le public espagnol perçoit les marques MORO et EMILIO MORO «comme une seule marque unique». Afin de le démontrer, la titulaire se fonde sur une étude de marché (doc. 16) réalisée en octobre 2015 par la société Millward.
46 La copie de l’étude de marché (sur un échantillon de 1011 personnes résidant en Espagne), que la titulaire avait déféré à clé USB, tout d’abord présenter une incohérence formelle qui, de l’avis de la Chambre, remet en cause leur fiabilité.
47 L’étude de marché est constituée de neuf fichiers. Tous les documents sont en couleurs, à l’exception de ceux no 6 et no 8, qui sont en noir et blanc et présentent d’ailleurs un niveau de reproduction de reproduction nettement plus faible, voire très faible (dans le cas de la colonne de droite de la feuille 6). La fiche no 6 indique le nombre de personnes qui associent le vin au nom et à la fiche de données 8. veuillez indiquer les conclusions de l’enquête. Par conséquent, celles- ci sont des feuilles qui contiennent le contenu le plus pertinent de l’ensemble dans son ensemble. Pour l’étrange, étrange, du fait que les draps 6 et 8 n’ont pas la même couleur et la même résolution que l’autre, ils suscitent des doutes juridiques quant à leur authenticité.
48 Deuxièmement, le contenu de la fiche 6 révèle une incongruence avec celle de la fiche technique no 5. À la feuille 6, le recours est formé par un échantillon de 140 personnes, à savoir le même que la feuille 5, qui associe spontanément le vin au nom commercial MORO. Or, feuille 5, l’association spontanée s’élève à 95 (19 % de l’échantillon total) et à 140 (28 %), puisque ces 140 sont des collaborateurs du monde spontané. Par conséquent, sur la feuille 6, la base devrait logiquement être beaucoup plus basse, à savoir 95 et non 140. Cette incongruence renforce le doute quant à la fiabilité des informations contenues dans le document.
49 En ce qui concerne la fiche technique 8, la conclusion la plus pertinente tirée par
Millward de son enquête est que «Dans le cas des consommateurs qui associent le nom de famille MORO dans le secteur des vins, 42 % l’associent spontanément à
EMILIO MORO» (en gras, sur la fiche).

---

11
50 Cette méthode de synthèse du résultat de l’enquête peut être trompeuse parce qu’il n’est pas mentionné, sur la base des chiffres, la base sur laquelle ce pourcentage est calculé.
51 En réalité, si les données relatives à l’enquête sont soigneusement respectées, on peut en déduire que le pourcentage impressionnant de 42 % renvoyait à seulement
95 personnes (sur un total de 1011 personnes). En effet, le sondage fournit les informations suivantes:
a) 1011 personnes de l’échantillon; 503 personnes ont consommé du vin;
b) Sur ces 503 personnes, 95 personnes ont spontanément associé le nom patronymique, avec la suggestion du vin et de 140;
c) 42 % de ces 95 personnes (soit 40) associent spontanément EMILIO MORO.
52 C’est-à-dire que le pourcentage de 42 % qui fait l’objet de l’enquête est obtenu dans un très grand nombre de cas (95 personnes) alors que la base doit être l’échantillon (1011 membres du personnel) qui a été interrogé.
53 En effet, les personnes qui, d’après l’enquête, associent le MORO avec EMILIO MORO sont à peine 40 parmi l’échantillon de 1011 représentant de l’Espagne, soit 3,95 % du total, soit 10 fois moins que celui contenu dans les conclusions de l’enquête.
54 Compte tenu des doutes susvisés parvenant à l’authenticité du document renvoyé, et des résultats différents de ceux présentés au premier coup d’œil, la Chambre estime que le document 15 ne sert pas à appuyer l’affirmation de la titulaire et à réfuter la position, ce que la Division d’annulation dans sa décision, traduit dans sa décision, c’est-à-dire que l’ajout du nom EMILIO à la marque modifie son caractère distinctif.
55 La chambre renvoie à cet égard au contenu de cette décision, qui est résumée au paragraphe 6 de la présente décision et comme indiqué aux paragraphes 34 à 38 de la présente décision.
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe

---

12
d’annulation de 630 EUR. cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

---

13
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation est de 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi M. Bra
Secrétariat:
Signé
P.O. M. Chaleva