LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 janvier 2024
Dans l’affaire R 0643/2023-5
Udisense Inc.
244 5th avenue, Suite 2702 10001 New York
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, Dublin 1 (Irlande)
contre
Changji XIe
No 2, unité 3, Building 1, no 146, Tongji
Bridge Street, Huayang, Tianfu New
District
610000 Chengdu, Sichuan Chine Demanderesse/défenderesse représentée par RMW indirects C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB,
Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 157 713 (demande de marque de l’Union européenne no 18 519 165)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

rend le présent
2
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2021, Changji XIe (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Nainet
pour les produits suivants:
Classe 24: Draperies; gigoteuses pour bébés; dessus-de-lit [couvre-lits]; draps; couvertures à usage extérieur; couvertures pour enfants; feuillets pour serviettes; couvre-lits à volants; couvertures en coton; enveloppes de matelas; couvertures de lit; couvertures matelassées [literie]; couvertures en laine; moustiquaires; couvre-lits; housses d’oreillers.
Classe 25: Vêtements de dessus; layettes; culottes de bébé; pantalons de capri; vêtements de plage; pyjamas; salopettes; justaucorps pour bébés; vêtements pour enfants. chandails; chemises; caleçons; robes; chemises de nuit; pantalons de sommeil.
2 La demande a été publiée le 3 août 2021.
3 Le 3 novembre 2021, Udisense Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (4) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 14 759 856
NANIT
déposée le 3 novembre 2015 et enregistrée le 2 mars 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Moniteurs pour bébés; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles et autres dispositifs sans fil, à savoir des logiciels de visualisation, de surveillance et d’analyse de flux vidéo et de réception de notifications d’alerte; logiciels téléchargeables permettant aux abonnés de visualiser, de surveiller et d’analyser des flux vidéo et de recevoir des notifications.
Classe 42: Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels permettant de visualiser, de surveiller et d’analyser des flux vidéo et de recevoir des
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

4
notifications d’alerte; Fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux abonnés de visualiser, de suivre et d’analyser des flux vidéo et de recevoir des notifications.
b) marque non enregistrée (marque verbale), utilisée dans la vie des affaires en
Bulgarie, au Danemark, en Autriche, en Slovénie, au Luxembourg, au Portugal, en Slovaquie, en Croatie, en Hongrie, en Belgique, à Chypre, en République tchèque, en Allemagne, en Lituanie, en Estonie, en Grèce, en Roumanie, aux Pays-Bas, en
Suède, en Irlande, en Italie, en France, en Espagne, à Malte, en Lettonie, en Finlande, en Pologne
NANIT
pour les produits et services suivants:
Moniteurs pour bébés; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles et autres dispositifs sans fil, à savoir des logiciels de visualisation, de surveillance et d’analyse de flux vidéo et de réception de notifications d’alerte; logiciels téléchargeables permettant aux abonnés de visualiser, de surveiller et d’analyser des flux vidéo et de recevoir des notifications; draps de lit; linge de lit; draps pour lits d’enfants; sacs de couchage; couvertures gonflables; literie pour bébés, à savoir draps et couvertures pour berceaux; vêtements pour enfants; vêtements pour enfants et nourrissons, à savoir pulls, vêtements pour dormir, pyjamas, grils et un vêtement; langes [vêtements]; eaux usées; couvertures pour nourrissons; Luges pour bébés en tant que vêtements; vêtements pour bébés et toddler une pièce; chapellerie et chaussures; services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels permettant de visualiser, de surveiller et d’analyser des flux vidéo et de recevoir des notifications d’alerte; fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux abonnés de visualiser, de suivre et d’analyser des flux vidéo et de recevoir des notifications.
6 Par décision du 24 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion avec le signe enregistré et qu’elle n’était pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits contestés compris dans les classes 24 et 25 sont des produits textiles ainsi que des vêtements, dont une partie pour bébés. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 incluent les moniteurs pour bébés ainsi que les logiciels, tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 42 incluent des services informatiques.
− L’opposante a apporté la preuve des produits qu’elle propose, qui consistent en des produits textiles qui intègrent des technologies permettant de suivre la santé ou le bien-être des bébés. Selon l’opposante, cela prouve qu’elle vend à la fois les produits contestés et les produits antérieurs. Toutefois, cela ne saurait être considéré comme une règle générale sur le marché. Le public pertinent percevra les produits comme
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

5
ayant une origine commerciale commune uniquement lorsque les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes. Or, cette circonstance n’a pas été prouvée en l’espèce.
− La fabrication des produits comparés nécessite différents niveaux de capacités et de savoir-faire. Par conséquent, il est très peu probable que le public pense qu’ils proviennent des mêmes entreprises.
− De même, même si les produits et services en cause peuvent s’adresser au même public (parents de bébés), ils sont normalement vendus via des canaux de distribution différents. Bien que les produits et services en conflit puissent être achetés dans les mêmes magasins spécialisés pour bébés, ils se trouveront dans des rayons différents de ces magasins. Par conséquent, leurs canaux de distribution sont différents.
− L’opposante a également affirmé que les produits et services pertinents sont complémentaires. Toutefois, cet argument doit être rejeté. Selon une jurisprudence constante, les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En l’espèce, les produits et services pertinents peuvent être utilisés séparément et à des fins différentes. En outre, leur origine habituelle n’est pas la même. Par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme complémentaires.
− Par conséquent, les produits contestés compris dans les classes 24 et 25 sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 42.
− La similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− L’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de droits invoqués par l’opposante, à savoir les marques non enregistrées «NANIT» en rapport avec l’Autriche, la Belgique, Chypre, la Croatie, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, l’Allemagne, la France, la Finlande, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, la Lituanie, la Lettonie, l’Italie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, la Slovénie, la
Slovaquie et la Suède.
− L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres susmentionnés.
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

6
− Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs invoqués.
7 Le 24 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 30 mai 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les faits, arguments et preuves présentés au cours de la procédure d’opposition sont réitérés, conservés et invoqués dans leur intégralité dans le cadre du présent recours. Ces observations sont jointes en tant qu’annexe 1.
− La division d’opposition a rejeté les preuves évidentes de la complémentarité des produits en cause au motif que «des stratégies de marketing spécifiques ou un usage effectif sur le marché ne sont pas pertinents». Les commentaires de la division d’opposition à cet égard sont contradictoires, étant donné qu’elle affirme également que les produits seraient considérés comme similaires si un «grand nombre de fabricants/distributeurs sont les mêmes».
− L’annexe 2 contient des captures d’écran de différents sites internet qui démontrent que de nombreux tiers proposent des produits combinant des vêtements (tels que des chaussettes)/des articles de literie et de surveillance des bébés.
− Ces éléments, pris conjointement avec les éléments de preuve déjà produits, montrent au-delà de tout doute raisonnable que de telles offres sont courantes sur le marché et que, dès lors, les consommateurs sont très habitués à ce que les produits respectifs soient proposés par les mêmes entreprises.
− Par conséquent, suivant la logique suivie par la division d’opposition, les produits respectifs doivent être considérés comme similaires étant donné qu’un «grand nombre de fabricants/distributeurs sont les mêmes».
− La division d’opposition a commis une erreur en considérant que les produits respectifs sont vendus via des canaux de distribution différents. Cette conclusion semble avoir été tirée sans tenir dûment compte des éléments de preuve et elle semble également se concentrer sur les magasins physiques plutôt que sur les points de vente en ligne.
− En effet, les produits respectifs sont régulièrement vendus dans le cadre d’un même ensemble de produits dont la finalité générale est de surveiller les bébés et de les préserver en toute sécurité et, dès lors, il est tout simplement inexact d’affirmer que les produits respectifs ne sont pas vendus côte à côte sur les mêmes rayons (ou des listes en ligne).
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

7
− L’analyse par la division d’opposition de la complémentarité des produits respectifs est indûment restrictive et contradictoire.
− S’il ne s’agissait pas du tissu personnalisé des vêtements, les mouvements subtiles du bébé ne pourraient pas être détectés et lus par les caméras, de sorte que les parents ne seraient pas en mesure de suivre en temps réel le mouvement respiratoire du bébé.
− Les produits contestés sont suffisamment importants pour les produits antérieurs de sorte que le critère de complémentarité est facilement satisfait.
− Les produits sont indissociablement liés en ce sens que les vêtements devraient être conçus de manière à pouvoir être perçus/lus par la surveillance/le logiciel de bébé et, par conséquent, il existe une coïncidence manifeste au stade de la fabrication, ainsi qu’une complémentarité lors de l’application physique.
− En effet, le fait que les éléments de preuve démontrent clairement que de nombreux tiers sur le marché vendent les produits respectifs dans le cadre du même emballage ne sert qu’à souligner le degré de complémentarité des produits en cause, l’un étant nécessaire au fonctionnement de l’autre et étant essentiel à la réalisation de l’objectif global de l’offre.
− En outre, la division d’opposition semble avoir analysé l’affaire en partant du principe que l’enregistrement de l’opposante couvre des termes très généraux tels que des logiciels et du matériel informatique.
− Tel n’est bien sûr pas le cas, l’enregistrement de l’opposante faisant spécifiquement référence à des «bébés» dans des termes tels que des moniteurs pour bébés et le signe contesté faisant également spécifiquement référence aux «enfants» et aux
«bébés» dans certains des termes en cause.
− L’importance de ce point ne saurait être suffisamment soulignée, étant donné que le contenu des termes eux-mêmes montre très clairement que nous avons affaire au marché des enfants/des bébés, ce qui a une incidence correspondante sur l’examen des facteurs pertinents.
− La division d’opposition semble n’avoir accordé aucune importance au fait que les produits en cause partagent le même utilisateur final, ce qui est bien sûr l’un des facteurs les plus importants lors de l’appréciation de la similitude des produits. Si un poids approprié avait été accordé à ce facteur, entre autres, la seule conclusion possible serait de conclure que les produits en cause sont similaires à tout le moins à un certain degré.
− La conclusion selon laquelle les produits ne sont similaires à aucun degré n’est pas conforme à l’état du marché.
− Les produits sont similaires à un faible degré.
− Le recours devrait être accueilli dans son intégralité, l’affaire devrait être renvoyée à la division d’opposition pour examen du risque global de confusion, et l’opposition devrait ensuite être accueillie dans son intégralité.
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

8
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son acte de recours, l’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la chambre de recours observe que l’opposante n’a présenté aucun argument concernant l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant le fait que l’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne le droit antérieur invoqué, étant donné que l’opposante n’a «fourni aucune information sur le contenu possible du droit invoqué ou sur les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’usage de la marque contestée».
13 Considérant qu’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T- 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia,
EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du
RDMUE).
14 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
15 Il convient également de noter qu’il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée (-16/05/2011, 145/08, ATLAS/atlasair et al., EU:T:2011:213, § 41, 46; confirmé par l’arrêt du 09/03/2012,-406/11 P, ATLAS/atlasair et al., EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ce mémoire (-08/03/2023,
372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 49).
16 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
17 Par conséquent, en l’espèce, il appartenait à l’opposante de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses allégations et arguments. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par le biais de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et observations présentés par
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

9
l’opposante doivent permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
18 Parconséquent, même si la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera réalisée ci-après qu’au regard des éléments de preuve et arguments fournis par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 En ce quiconcerne l’appréciation de l’opposition au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, fondée sur la marque non enregistrée «NANIT», utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, à Chypre, en Croatie, en Bulgarie, en
République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Allemagne, en France, en Finlande, en
Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Lituanie, en Lettonie, en Italie, au Luxembourg, à
Malte, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en République tchèque, au Danemark, en
Estonie, en Allemagne, en France, en Finlande, en Grèce, en Hongrie, en Finlande, en Hongrie, en Irlande, en Lituanie, en Lettonie, en Italie, au Luxembourg, à Malte, aux
Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en République tchèque, en Slovénie, en République tchèque, en Slovaquie, en Suède, en Allemagne, en France, en Finlande, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Lituanie, en Lettonie, en Italie, au Luxembourg, à
Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Espagne, en Slovénie, en Slovaquie et en Suède, la chambre de recours a examiné les motifs du dossier et souscrit
à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les motifs de la décision attaquée ne sont pas fondés et de conclure à la conclusion de la division d’opposition no 5. 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
Recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
20 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Les observations de l’opposante déposées devant la division d’opposition;
− Annexe 2: Captures d’écran de différents sites web.
21 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
22 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

10
y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
25 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont en effet complémentaires et supplémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition et visent à contester les conclusions de la division d’opposition concernant la différence entre les produits et services. En outre, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). En ce qui concerne les observations déposées avec l’annexe 1, la chambre de recours observe qu’elles font déjà partie du dossier de la présente procédure.
26 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
27 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

11
d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
30 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Comparaison des produits et services
31 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
32 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, §
37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal,
EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
33 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
34 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 24: Draperies; gigoteuses pour bébés; dessus-de-lit [couvre-lits]; draps; couvertures à usage extérieur; couvertures pour enfants; feuillets pour serviettes; couvre-lits à volants; couvertures en coton; enveloppes de matelas; couvertures de lit; couvertures matelassées [literie]; couvertures en laine; moustiquaires; couvre-lits; housses d’oreillers.
Classe 25: Vêtements de dessus; layettes; culottes de bébé; pantalons de capri; vêtements de plage; pyjamas; salopettes; justaucorps pour bébés; vêtements pour enfants. chandails; chemises; caleçons; robes; chemises de nuit; pantalons de sommeil.
35 Les produits et services antérieurs sont les suivants:
Classe 9: Moniteurs pour bébés; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles et autres dispositifs sans fil, à savoir des logiciels de visualisation, de surveillance et d’analyse de flux vidéo et de réception de notifications d’alerte; logiciels téléchargeables permettant aux abonnés de visualiser, de surveiller et d’analyser des flux vidéo et de recevoir des notifications.
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

12
Classe 42: Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels permettant de visualiser, de surveiller et d’analyser des flux vidéo et de recevoir des notifications d’alerte; fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux abonnés de visualiser, de suivre et d’analyser des flux vidéo et de recevoir des notifications.
36 La division d’opposition a conclu que les produits et services comparés sont différents. L’opposante conteste cette conclusion en affirmant que les produits et services sont «à tout le moins similaires à un faible degré», dans la mesure où, en particulier: ils sont complémentaires, ils coïncident par leurs canaux de distribution et par leurs utilisateurs.
37 Toutefois, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits et services en cause sont différents, et ce pour les raisons exposées ci-après.
38 Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits contestés compris dans les classes
24 et 25 sont des produits textiles et des parties de vêtements, dont une partie pour bébés.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 comprennent des moniteurs pour bébés, ainsi que divers types de logiciels, tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 42 incluent les logiciels en tant que service et autres services informatiques.
39 L’opposante a produit quelques extraits de son site web, qui montrent des offres de vente de certains produits, qui consistent en des produits textiles comportant une technologie de mesure de la santé et du bien-être des bébés. L’opposante affirme qu’elle vend à la fois les produits contestés et les produits antérieurs et cette circonstance prouve qu’il existe au moins une similitude entre les produits comparés compris dans les classes 9 et 25. En outre, l’opposante se réfère au fait que les produits comparés sont complémentaires étant donné que de nombreux tiers proposent à la vente des produits qui combinent des vêtements et des moniteurs de bébé. À cet égard, l’opposante a produit quelques captures d’écran en tant qu’annexe 2.
40 Dans le cadre d’une procédure d’opposition, il convient de tenir compte du libellé des produits et des services visés par les marques en conflit, et non des modalités particulières de commercialisation des produits ou des services en cause [07/04/2016, T-
613/14, Polycart A Whole Cart Full of Benefits (fig.)/POLICAR (fig.), EU:T:2016:198,
§ 27 et jurisprudence citée].
41 Les modalités spécifiques de commercialisation des produits en cause pouvant varier dans le temps et selon la volonté des titulaires des marques, elles ne sauraient être prises en compte aux fins de l’analyse prospective du risque de confusion. Cet examen doit donc se faire au regard du libellé de la liste des produits visés par les marques en conflit ou, le cas échéant, délimité au cours de la procédure (14/04/2016, C-480/15 P,
ALEX/ALEX et al., EU:C:2016:266, § 57 et jurisprudence citée).
42 Cela signifie que les logiciels d’application informatiques pour téléphones mobiles et autres dispositifs sans fil, à savoir des logiciels de visualisation, de surveillance et d’analyse de flux vidéo et reçoivent des notifications d’alerte; les logiciels téléchargeables permettant aux abonnés de visualiser, de surveiller et d’analyser des flux vidéo et de recevoir des notifications (classe 9) ne sont pas spécifiques à un domaine ou à un secteur spécifique du marché. Par conséquent, étant donné que ces produits
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

13
antérieurs ne contiennent aucune indication qui les associerait au domaine du suivi de la santé et du bien-être des bébés, ils doivent être comparés aux produits contestés dans leur libellé large, sans aucun lien avec le secteur mentionné. Les seuls produits antérieurs liés à ce domaine qui sont indiqués dans la liste des produits antérieurs sont, en fait, des moniteurs pour bébés.
43 Le fait que les captures d’écran du site internet de l’opposante comportent, entre autres, des combinaisons et des feuilles est dénué de pertinence, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la liste des produits antérieurs en cause dans la présente procédure n’inclut pas ces produits.
44 Ainsi, la Chambre considère que les produits comparés ne sont pas complémentaires — comme indiqué dans la décision attaquée — et les documents présentés par l’opposante en annexe 2 ne sont pas de nature à modifier cette conclusion.
45 En particulier, les captures d’écran déposées en tant qu’annexe 2 montrent simplement que trois entreprises proposent à la vente certains produits pour bébés, à savoir des moniteurs pour bébés appelés «smart sock» et «kimono».
46 En ce qui concerne la sock dite «smart sock», il ressort clairement des extraits fournis par l’opposante que le produit en cause est un appareil utilisé pour surveiller et retracer le sommeil (moniteur de bébé), destiné à être appliqué aux pieds des bébés. Nonobstant le fait que les appareils ressemblent à un bras de cheville plutôt qu’à une chaussette (comme on peut le déduire des images ci-dessous), le fait qu’il soit appelé «sock» par les entreprises qui le vendent («Nora» et «Owlet») ne suffit pas à prouver une similitude avec les produits contestés.
47 De même, le fait qu’une société («MIMO») vend un écran de bébé appliqué à un culturiste et qu’il soit appelé — par la même entreprise — «monitorage kimono» ne saurait être considéré comme un facteur pertinent pour indiquer une similitude entre les produits en cause.
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

14
48 Même si certains des produits antérieurs (par exemple, des moniteurs pour bébés) peuvent être appliqués aux produits contestés (par exemple, des vêtements pour enfants), il est rappelé que les produits sont considérés comme complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis,
EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
49 Il est rappelé que le caractère complémentaire des produits ne s’étend pas seulement à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48).
50 Aucun des produits contestés n’est indispensable ou important pour l’usage des produits de l’opposante de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
51 Si les produits en cause peuvent être vendus au même public dans les mêmes magasins, comme l’a relevé l’opposante, ils ne sont généralement pas proposés à la vente dans les mêmes rayons et leur production nécessite un savoir-faire de fabrication et des machines différentes, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
52 Les consommateurs savent que ces produits sont fabriqués par des entreprises différentes et, par conséquent, ils n’ont pas la même origine commerciale. En outre, ils diffèrent par leur destination et leur utilisation.
53 Par conséquent, les produits comparés sont différents, comme l’a conclu la division d’opposition, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, qui, en tout état de cause, ne sont pas étayés par des arguments ou des éléments de preuve pertinents.
54 La chambre de recours observe que l’opposante n’a avancé aucun argument concernant la prétendue similitude entre les produits contestés et les services antérieurs compris dans la classe 42 et que la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition selon lesquelles ils sont différents.
55 En particulier, il convient de noter que les produits contestés et les services antérieurs compris dans la classe 42 sont de nature différente, étant donné que les produits sont tangibles tandis que les services sont intangibles. En outre, si les produits contestés sont des produits textiles et des vêtements, dont une partie est destinée aux bébés, aucun des services antérieurs ne fait référence, par exemple, au traitement, à la production ou à la vente au détail de ces produits. Leur utilisation est intrinsèquement différente. En outre, il n’existe aucun autre facteur pertinent commun susceptible de rendre un degré de similitude entre les services de l’opposante et les produits contestés et aucun lien pertinent de complémentarité entre eux ne peut être établi.
56 À la lumière de ce qui précède, les produits contestés sont considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante.
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

15
Conclusion
57 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits et/ou des services ainsi que des signes en cause. Ces conditions sont cumulatives. Même dans l’hypothèse où la marque demandée serait identique à une marque particulièrement distinctive, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques (11/07/2007-, 150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 48).
58 Par conséquent, si, comme en l’espèce, les produits et services ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle similitude entre les signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (12/10/2004, C-106/03,
Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, § 65;
16/05/2013, T-104/12, Vortex, EU:T:2013:256, § 65).
59 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
03/01/2024, R 0643/2023-5, Nainet/NANIT et al.