DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 715
Empatica s.r.l., Via Enrico Stendhal, 36, 20144 Milano, Italie (opposante), représentée par Dragotti & Associati S.P.A., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Biotronik SE & Co. KG, Woermannkehre 1, 12359 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte PartG mbB, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 188 715 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Applications mobiles; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles; supports téléchargeables; fichiers multimédias téléchargeables; équipement de traitement de données; logiciels; programmes de stockage de données; logiciels informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de signets, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles, à savoir, logiciels pour l’utilisation d’applications mobiles, le stockage de données, l’édition de données, l’organisation de données, la modification de données, la transmission de données, le partage de données; supports enregistrables et téléchargeables; équipement de traitement de données, programmes et logiciels.

Classe 41: Fourniture d’un site web proposant des publications non téléchargeables sous forme de livres, magazines, brochures, dépliants dans les domaines du traitement des maladies neurologiques; bulletins d’information électroniques en ligne délivrés par courrier électronique dans le domaine des maladies neurologiques (non téléchargeables).

Classe 44: Services médicaux, à savoir, services aux patients et informations relatives au domaine médical, à savoir, dans le domaine de la neurostimulation et de la gestion de la douleur; services d’information dans le domaine de la santé médicale, des soins de santé et de la neurologie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 765 408 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/01/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 765 408

---

Décision sur opposition nº B 3 188 715 Page 2 sur 9
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 318 930 « EMBRACE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles mobiles pour l’utilisation en relation avec le fonctionnement de dispositifs médicaux portables ; applications logicielles mobiles pour la collecte et le suivi de données associées à l’activité physique, physiologique et autonome, la température, le stress et le sommeil d’un individu, et l’émission d’alertes électroniques ou téléphoniques concernant celles-ci aux patients, aux prestataires de soins de santé et aux soignants. Classe 10 : Dispositifs médicaux portables avec capteurs pour surveiller et réagir à l’activité physique, physiologique et autonome, la température, le stress et le sommeil d’une personne portant ou transportant le dispositif. Classe 44 : Services de surveillance, d’assistance et d’alerte médicales fournis via des réseaux de télécommunication et des réseaux informatiques mondiaux pour les personnes ayant des problèmes de santé grâce à l’utilisation de dispositifs médicaux portables associés à une application logicielle mobile. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications mobiles ; films d’animation ; films cinématographiques ; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles ; supports téléchargeables ; supports éducatifs téléchargeables ; fichiers multimédias téléchargeables ; équipements de traitement de données ; logiciels ; programmes de stockage de données ; logiciels informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, la mise en signet, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations ; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles, à savoir, logiciels pour l’utilisation dans des applications mobiles, des films d’animation, des films cinématographiques, le stockage de données, l’édition de données, l’organisation de données, la modification de données, la transmission de données, le partage de données ; supports enregistrables et téléchargeables ; équipements de traitement de données, programmes et logiciels. Classe 41 : Fourniture d’un site web proposant des publications non téléchargeables sous forme de livres, magazines, brochures, dépliants dans les domaines du traitement des maladies neurologiques ; bulletins d’information électroniques en ligne délivrés par courrier électronique dans le domaine des maladies neurologiques (non téléchargeables).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 715 Page 3 sur 9
Classe 44 : Services médicaux, à savoir, services aux patients et informations relatives au domaine médical, à savoir, dans le domaine de la neurostimulation et de la gestion de la douleur ; Services d’information dans le domaine de la santé médicale, des soins de santé et de la neurologie.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les applications mobiles contestées ; les logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles ; les logiciels ; les programmes et logiciels comprennent, en tant que catégories plus larges, l’application logicielle mobile de l’opposant destinée à être utilisée en relation avec le fonctionnement de dispositifs médicaux portables. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les programmes de stockage de données contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, l’application logicielle mobile de l’opposant pour la collecte et le suivi de données associées à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’un individu, et l’émission d’alertes électroniques ou téléphoniques concernant celles-ci aux patients, aux prestataires de soins de santé et aux soignants. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les logiciels informatiques contestés pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de signets, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations ; les logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles, à savoir, les logiciels destinés à être utilisés dans les applications mobiles, le stockage de données, l’édition de données, l’organisation de données, la modification de données, la transmission de données, le partage de données et l’application logicielle mobile de l’opposant pour

---

Décision sur opposition n° B 3 188 715 Page 4 sur 9
la collecte et le suivi de données associées à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’un individu, et l’émission d’alertes électroniques ou téléphoniques y afférentes aux patients, aux prestataires de soins de santé et aux soignants ont la même nature. Ils peuvent au moins coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les équipements de traitement de données contestés ; les supports enregistrables et téléchargeables ; les équipements de traitement de données et l’application logicielle mobile de l’opposant destinée à être utilisée en relation avec le fonctionnement de dispositifs médicaux portables peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les fichiers multimédias téléchargeables contestés ; les supports téléchargeables et l’application logicielle mobile de l’opposant pour la collecte et le suivi de données associées à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’un individu, et l’émission d’alertes électroniques ou téléphoniques y afférentes aux patients, aux prestataires de soins de santé et aux soignants peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires. Les logiciels d’application informatique contestés pour téléphones mobiles, à savoir, les films d’animation, les films cinématographiques ont des finalités différentes de l’application logicielle mobile de l’opposant destinée à être utilisée en relation avec le fonctionnement de dispositifs médicaux portables ; l’application logicielle mobile pour la collecte et le suivi de données associées à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’un individu, et l’émission d’alertes électroniques ou téléphoniques y afférentes aux patients, aux prestataires de soins de santé et aux soignants en classe 9. Ils ont des producteurs différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, les produits contestés sont également dissimilaires des dispositifs médicaux portables de l’opposant dotés de capteurs pour surveiller et réagir à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’une personne portant ou transportant le dispositif en classe 10 et des services de surveillance médicale, d’assistance et d’alerte fournis via des réseaux de télécommunication et des réseaux informatiques mondiaux pour les personnes ayant des problèmes de santé grâce à l’utilisation de dispositifs médicaux portables associés à une application logicielle mobile en classe 44. Ces produits et services ont une nature et des finalités différentes. Ils sont produits/fournis par des entreprises différentes, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. Il s’ensuit que ces produits contestés sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant.

Les films d’animation contestés ; les films cinématographiques ; les supports éducatifs téléchargeables et l’application logicielle mobile de l’opposant destinée à être utilisée en relation avec le fonctionnement de dispositifs médicaux portables ; l’application logicielle mobile pour la collecte et le suivi de données associées à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’un individu, et l’émission d’alertes électroniques ou téléphoniques y afférentes aux patients, aux prestataires de soins de santé et aux soignants en classe 9 ont une nature et une finalité différentes. Ils ont des producteurs différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, les produits contestés sont également dissimilaires des dispositifs médicaux portables de l’opposant dotés de capteurs pour surveiller et réagir à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’une personne portant ou transportant le dispositif en classe 10 et des services de surveillance médicale, d’assistance et d’alerte fournis via des réseaux de télécommunication et des réseaux informatiques mondiaux

---

Décision sur opposition n° B 3 188 715 Page 5 sur 9
réseaux pour les personnes ayant des problèmes de santé par l’utilisation de dispositifs médicaux portables associés à une application logicielle mobile de la classe 44. Ces produits et services ont des producteurs/fournisseurs différents, visent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. Il s’ensuit que les films d’animation contestés; les films cinématographiques; les supports éducatifs téléchargeables sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant. Services contestés de la classe 41 La mise à disposition contestée d’un site web proposant des publications non téléchargeables sous forme de livres, magazines, brochures, dépliants dans les domaines du traitement des maladies neurologiques; des bulletins d’information électroniques en ligne délivrés par courrier électronique dans le domaine des maladies neurologiques (non téléchargeables) sont des versions électroniques de médias traditionnels, tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sur des plateformes en ligne accessibles via des applications logicielles (applications). Par conséquent, les services contestés et l’application logicielle mobile de l’opposant destinée à être utilisée en relation avec le fonctionnement de dispositifs médicaux portables peuvent être complémentaires. Ils peuvent coïncider en termes de producteurs/fournisseurs, de public pertinent et de canaux de distribution. Dès lors, ils sont similaires. Services contestés de la classe 44 Les services médicaux contestés, à savoir, les services aux patients et les informations relatives au domaine médical, à savoir, dans le domaine de la neurostimulation et de la gestion de la douleur; les services d’information dans le domaine de la santé médicale, des soins de santé et de la neurologie et les services de surveillance médicale, d’assistance et d’alerte de l’opposant fournis via des réseaux de télécommunication et des réseaux informatiques mondiaux pour les personnes ayant des problèmes de santé par l’utilisation de dispositifs médicaux portables associés à une application logicielle mobile ont la même nature. Ils peuvent au moins coïncider en termes de fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution. Dès lors, ils sont au moins similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 715 Page 6 sur 9
EMBRACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot « EMBRACE », présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. En anglais, par exemple, il signifie, entre autres, « prendre ou serrer (une autre personne) dans ses bras, ou (de deux personnes) se serrer l’une l’autre, par affection, salutation, etc. ; étreindre » (informations extraites du dictionnaire Collins le 03/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/embrace ). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal « EMBRACE », qui est présent dans les deux signes, n’est pas lié aux produits et services pertinents et possède un degré de distinctivité moyen. En ce qui concerne le second élément du signe contesté, même si le premier caractère du second élément verbal est stylisé, le public pertinent le percevra de toute façon comme la lettre « O » et reconnaîtra donc le second élément verbal comme le mot « One ». Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne, même si elle est déformée ou remplacée par un symbole qui lui ressemble, car les marques déforment souvent les lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. Le mot « one » signifie, entre autres, « une personne, un élément, etc. spécifié(e) comme distinct(e) d’un(e) autre ou d’autres de son espèce » ou « une personne indéfinie considérée comme typique de toute personne » (informations extraites du dictionnaire Collins le 03/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/one). La combinaison « Embrace One » sera perçue par le public pertinent en cours d’évaluation comme

---

Décision sur opposition n° B 3 188 715 Page 7 sur 9 impératif « embrace (une personne) ». Il n’a aucun lien avec les produits et services en cause et est donc distinctif à un degré normal. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est principalement décorative et ne détournerait pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, elle aura peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté sur les consommateurs. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Il convient toutefois de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « EMBRACE » (et leurs sons), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres « One » (et leurs sons), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également visuellement par leur longueur, ainsi que par leur rythme et leur intonation lorsqu’ils sont prononcés. Lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, en termes généraux, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160, point 40). Étant donné que le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure en tant que premier composant, qui est également prononcé en premier, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification de l’élément verbal « EMBRACE ». Ils diffèrent par le concept additionnel évoqué par l’élément « One » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 188 715 Page 8 sur 9
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont identiques ou (du moins) similaires et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

La marque antérieure « EMBRACE » est entièrement incorporée en tant que premier élément verbal du signe contesté, ce qui est ce qui attire l’attention des consommateurs en premier lieu. Par conséquent, malgré l’élément verbal additionnel du signe contesté, un risque de confusion ne peut être exclu.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité, le public pertinent est susceptible de remarquer que les signes partagent l’élément « EMBRACE » et de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits et services. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 318 930. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 188 715 Page 9 sur 9
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.