LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 février 2026
Dans l’affaire R 650/2025-5
Alvaro Moreno Retail SLU
Polígono Industrial Las Vegas Calle Aguilucho Cenizo, S/N
41640 Osuna/Séville
Espagne Opposante/requérante représentée par NEWPATENT, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne)
V
Apollo Automobile Limited contre
c/o Fieldfisher, Riverbank House, 2 Swan Lane
EC4R 3TT Londres
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Fieldfisher (Belgium) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 box 15, 1040 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 207 521 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 872 550)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mai 2023, Apollo Automobile Group Limited, le prédécesseur en droit d’Apollo Automobile Limited (la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour des produits et services compris dans les classes 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35, 37, 39, 40, 41 et 42, telle que modifiée le 11 août 2023, en particulier les produits et services suivants pertinents pour le présent recours:
Classe 9: Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; supports enregistrés et téléchargeables; supports d’enregistrement et de stockage numériques; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; logiciels; matériel informatique; de programmes d’ordinateur, programmes informatiques multimédias interactifs; logiciels de jeux d’ordinateurs; applications mobiles; fichiers d’images, vidéo et multimédias téléchargeables; graphisme téléchargeable pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables; articles de lunetterie; lunettes de soleil; étuis à lunettes; Lunettes 3D; lunettes intelligentes; montres intelligentes; étuis de transport pour téléphones mobiles; porte-clés électroniques en tant qu’appareils de commande à distance; appareils de contrôle de vitesse pour véhicules; av ertisseurs contre le vol; compas directionnels; jauges d’électricité; indicateurs de vitesse; logiciels pour le contrôle de vitesse; logiciels pour l’assistance au stationnement automobile; kits mains libres pour téléphones; cartes-clés codées; jetons de sécurité [dispositifs de cryptage]; piles et batteries; batteries électriques; logiciels de réalité virtuelle et augmentée; produits virtuels téléchargeables, à savoir images numériques, dessins graphiques numériques, voitures numériques, voitures de sport numériques, voitures électriques numériques, hyper numériques, vêtements numériques, chaussures numériques, articles de chapellerie numériques, sacs numériques, bijoux numériques, montres numériques et articles de lunetterie numériques authentifiés par des jetons non fongibles créés avec la technologie des chaînes de blocs pour représenter un article collectible; Fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles; enregistrements audiovisuels téléchargeables contenant des voitures, des voitures de sport, des voitures électriques, des hyper voitures, des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie, des sacs, des bijoux, des montres et des lunettes, authentifiés par des jetons
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

3
non fongibles (NFT); programmes informatiques téléchargeables contenant des produits virtuels, à savoir voitures, voitures de sport, voitures électriques, hyper de voitures, vêtements, chaussures, chapellerie, sacs, bijoux, montres et articles de lunetterie; supports numériques téléchargeables, à savoir objets de collection numériques liés aux automobiles numériques, pièces et accessoires d’automobiles numériques et modèles réduits numériques; produits virtuels téléchargeables, à savoir programmes informatiques proposant des automobiles, pièces et accessoires pour automobiles destinés à être utilisés en ligne et dans des mondes virtuels en ligne; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; bijoux; pierres précieuses et semi- précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; montres-bracelets; montres; bracelets de montres; horloges; horloges électriques; pinces à cravates; boutons de manchettes; badges PIN; broches; breloques; badges; porte-clés, breloques pour clés; breloques pour porte-clés; porte-clés décoratifs; étiquettes à chaîne de clés; porte-clés; porte-clés en cuir; boîtes de présentation pour montres; médailles; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs de transport; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux; portefeuilles; sacs; porte-monnaie; sacs à main; sacs de voyage; fourre-tout; sacs à dos; sacs à dos; étuis pour cartes de visite; étuis pour cartes de crédit; filets à provisions; porte-documents; valises; sacs de paquetage; sacs de sport; étuis pour clés en cuir; porte-pièces de monnaie; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chandails; sweat-shirts; chemises; polos; chemisiers; T-shirts; camisoles; pantalons; shorts; survêtements; vêtements d’intérieur; robes; combinaisons-pantalons; vêtements d’extérieur; gilets; vestes; pulls; tricots; sweats à capuche [vêtements]; Coats; parkas; jerseys; vêtements de sport; vestes en cuir; vestes de sport; chaussures de sport; casquettes; casquettes de sport; chapeaux tricotés; ceintures; foulards; gants; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 28: Jeux, jouets, jouets; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; modèles réduits de véhicules télécommandés; véhicules jouets radiocommandés; modèles réduits de véhicules; modèles réduits de véhicules; modèles réduits de voitures
[jouets]; jeux électriques portatifs; machines de jeux vidéo; consoles de jeux vidéo; manettes de jeux vidéo; consoles portables pour jouer à des jeux vidéo; sacs de golf; articles de golf; gants de boxe; scooters [jouets]; jeux de cartes; puzzles; jeux de société; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Classe 35: Promotion en ligne d’un réseau informatique et de sites web; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise à disposition d’informations commerciales par l’intermédiaire d’un site web; fourniture d’informations commerciales par le biais de l’internet, de réseaux filaires ou d’autres formes de transmission de données; mise à disposition d’informations commerciales par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; fournir un catalogue d’informations commerciales en ligne sur l’internet; publicité; ventes aux enchères; location de distributeurs automatiques; promotion des ventes pour des tiers; organisation d’expositions à des fins publicitaires; conseils commerciaux; services d’informations commerciales; services de relations publiques; planification de la direction des affaires;
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

4
services de consultation et de conseils en gestion d’affaires; assistance en matière d’administration commerciale pour le franchisage; consultation en matière de gestion d’affaires en ligne; gestion de l’administration commerciale; traitement administratif des bons de commande; services de traitement de données (travaux de bureau); service de réservation de rendez-vous (travaux de bureau); promouvoir les produits et services de tiers par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; services de marketing commercial; commercialisation; fournir des informations sur le marketing; organiser des foires et expositions commerciales et publicitaires; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; de plans et d’accueil de foires, expositions et expositions à des fins économiques ou publicitaires; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; publicité en ligne sur un réseau informatique; fournir des informations sur les ventes de produits; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises].
Classe 42: Services de conception en ingénierie; Services de conception automobile;
Services de conception industrielle; Services de conception d’emballages; Modélisation (dessin industriel); Conception de prototypes; Conception d’arts graphiques; Conception de systèmes informatiques; Conception de modèles simulés par ordinateur;
Conception de logiciels de navigation cartographiques de téléphones mobiles; Mise à disposition de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Conception de logiciels de reconnaissance faciale; Conception de logiciels informatiques pour le contrôle de terminaux en libre-service; Conception et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; Services de conseil technique en matière de transformation numérique; Transformation croisée des formulaires de contenu numérique; Conception graphique d’ordinateurs; Conception et développement de produits multimédias; Conception de logiciels de traitement d’images; Conception de jouets; Conception d’œuvres d’art; Conception de montres; Recherche sur la technologie de l’intelligence artificielle;
Développement de technologies de fabrication de circuits pour la communication sans fil, le traitement électronique des données, l’électronique grand public et les équipements électroniques automobiles; Contrôle technique des véhicules; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; recherche et développement dans le domaine de l’automatisation informatisée des procédés d’ingénierie, industriels et techniques; conception d’applications de télécommunications mobiles et d’appareils électroniques grand public; conception de systèmes informatiques combinant des capteurs, des systèmes d’analyse et de transmission d’informations et des systèmes d’analyse et de visualisation de données; services d’information, de conseil et de consultation pour les services précités.
2 La demande a été publiée le 24 août 2023.
3 Le 24 novembre 2023, Alvaro Moreno SLU, le prédécesseur en droit d’Alvaro Moreno Retail SLU (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services demandés (huit des douze classes demandées), à savoir tous les produits et services visés au paragraphe
1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

5
5 L’ opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 032 097 (marque
antérieure no 1)

déposée le 5 mars 2019 et enregistrée le 5 septembre 2019 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 25 et 35.
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 032 098 (marque
antérieure no 2)
déposée le 5 mars 2019 et enregistrée le 3 septembre 2019 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 25 et 35.
6 Par décision du 11 février 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et qu’il n’avait pas été établi que les marques antérieures jouissaient d’une renommée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
− Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les parapluies compris dans la classe 18 et les vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25 figurent à l’identique dans les deux listes de produits). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou, à tout le moins, similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

6
− Les produits et services s’adressent à la fois au grand public et aux professionne ls.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix ou des conditions générales des produits et services achetés ou fournis.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure se compose d’une lettre «A» blanche standard, superposée à un écusson bleu.
− Le signe contesté est une marque figurative qui se prête à une interprétat io n différente. Il peut être perçu, par une partie du public, comme un cadre héraldique blanc sur un fond rectangulaire noir contenant à l’intérieur de trois lignes blanches qui divisent le bouclier en six sections. Les lignes présentent deux lignes obliques de même épaisse convergeant dans la partie supérieure du centre du bouclier intérieur et une ligne horizontale placée au centre du bouclier. Les trois lignes vont d’une extrémité à l’autre de la figure du bouclier intérieur. Néanmoins, il est également probable qu’une autre partie du public perçoive l’élément figura tif comme une représentation stylisée fantaisiste de la lettre majuscule «A» inscrite dans une figure encadrée de couleur blanche et superposée dans un fond rectangulaire noir.
− Néanmoins, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de cette dernière partie du public, à savoir celle qui percevra le signe contesté comme la représentation stylisée de la lettre majuscule «A»; il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les signes seront perçus comme la même lettre de l’alphabet incluse dans une figure protégée.
− Le Tribunal a jugé que le caractère distinctif des marques consistant en une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux applicables aux autres marques verbales (09/09/2010, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 33-39). Bien que cet arrêt porte sur des motifs absolus, le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être identique pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans des marques. Le Tribunal, tout en reconnaissant qu’il peut être plus difficile d’établir le caractère distinctif pour des marques composées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, a jugé que ces circonstances ne justifient pas de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété par la jurisprudence. Le Tribunal a depuis lors déclaré dans un certain nombre d’affaires qu’une marque contenant une lettre unique ou un chiffre unique peut effectivement posséder un caractère distinct if intrinsèque (08/05/2012,- 101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, 176/10-,
Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, 378/12-, X,
EU:T:2013:574, § 37-51). Par conséquent, conformément au principe susmentionné, la lettre unique «A», perçue dans les deux signes, ne décrit pas les produits/services en cause et ne fait pas allusion à leurs caractéristiques et est donc distinctive.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

7
− Dans le meilleur des cas pour l’opposante, les deux signes pourraient être considérés comme consistant en la représentation particulière d’une lettre unique en blanc placée sur un fond protégé. La figure d’un bouclier, rappelant une étiquette, joue ici un rôle plutôt décoratif dans les deux signes parce qu’il s’agit d’une figure basique.
− Les figures géométriques simples ne sont pas en mesure de véhiculer un quelconque message mémorisable par les consommateurs et ne seront donc pas perçues par ces derniers comme une marque. Par conséquent, le caractère distinct if de la figure de l’écusson dans les deux signes est très limité. La même considératio n vaut pour la figure rectangulaire servant de fond dans le signe contesté. Par conséquent, le fond noir est considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus dominant que les autres. Malgré l’affirmation de l’opposante selon laquelle la lettre «A» est dominante dans la marque antérieure, il n’existe pas d’élément dominant clairement identifiable, compte tenu des tailles relatives de la lettre «A» et de l’élément figuratif de l’écusson.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils représentent tous deux la lettre majuscule «A» à l’intérieur d’une figure foncée encadrée. Toutefois, il existe des différences graphiques dans leur représentation. Dans la marque antérieure, la lettre
«A» est représentée en blanc et est placée sur un élément figuratif de couleur bleu foncé, tandis que la lettre «A» du signe contesté est clairement représentée sur le plan visuel par les lignes horizontales de cette lettre, qui vont de gauche à droite (ce qui n’est pas la manière habituelle dont cette lettre est représentée), mais aussi que les autres lignes vont du début à la fin de la figure délimitée vers laquelle la lettre est remplacée. En outre, les lignes définissant la lettre «A» dans le signe contesté sont assez fines, tandis que celles de la marque antérieure ont un caractère gras. Les signes diffèrent également par la combinaison des couleurs du fond et des figures, blanche sur bleu foncé et noir sur fond blanc dans le signe contesté. Le fond rectangulaire du signe contesté, sur lequel apparaît la figure de l’écusson, n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− Le fait que les deux signes seraient associés par le public pertinent à la même lettre, «A», ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à leur similitude. Les différences entre les signes, outre les circonstances dans lesquelles la lettre «A» inscrite dans une figure protégée sont facilement identifiables, comme indiqué ci- dessus, en raison de la stylisation différente des deux lettres «A», de la combina iso n de couleurs et des lignes horizontales allongées dans le signe contesté, qui s’écartent de la représentation habituelle de la lettre «A».
− Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un très faible degré de similit ude visuelle en raison de la représentation particulière de la même lettre «A».
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciat io n dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «A», présente à l’identique dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

8
− Sur le plan conceptuel, la représentation de la lettre majuscule «A» n’évoque ni ne véhicule de signification spécifique par rapport aux produits et services au-delà de la représentation de cette lettre, alors que les deux lettres seraient effectivement liées à l’inscription de cette dernière dans la figure d’un écusson.
− Selon les directives actuelles de l’Office, et comme l’a précisé la grande chambre de recours, les signes composés de lettres uniques peuvent évoquer et représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet sont uniquement susceptibles de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 — G, Device
(fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en conflit n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019, T-
215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69]. Les lettres prises isolément ne véhiculent aucun concept [15/03/2016, 645/13,- E (fig.)/e (fig.), EU:T:2016:145, § 101], à moins qu’elles n’aient une signification claire par rapport aux produits et services [11/07/2014,- 425/12, e, EU:T:2014:626, § 40]. La lettre «A» ne véhicule aucun concept particulier pour les produits et services en cause.
− Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifiq ue de l’alphabet et qu’il n’existe pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés ne suffit pas, à lui seul, à établir une identité ou même une similit ude conceptuelle entre lesdits signes [26/03/2021, R 551/2018 — G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85].
− En l’espèce, les signes coïncident par le même concept «abstrait» de la lettre majuscule «A», qui apparaît inscrite dans une figure de base simple, à savoir un écusson. Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure no 1, selon l’opposante, la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, bien qu’après avoir reproduit ces derniers produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 35 sont énumérés.
− La demande contestée a été déposée le 9 mai 2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
− Dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Des copies de plusieurs impressions, toutes en espagnol, datées du 18 septembre 2020, du site web de l’opposante www.alvaromoreno.com/es/tiendas. Ils fournissent des informations générales sur la société de l’opposante et informe nt principalement l’expansion de la société et l’ouverture de nouveaux magasins dans différents endroits en Espagne. Selon l’opposante, «Álvaro Moreno est une marque
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

9
de vêtements si populaire en Espagne, qui a développé une forte expansion dans le pays de l’Espagne, où il s’agit aujourd’hui d’une marque renommée. L’entreprise compte plus de 40 magasins en Espagne, dans la majorité des villes espagnoles et l’année dernière a réalisé un volume de ventes de plus de 30 millions d’euros».
Deux articles intitulés «Álvaro Moreno présents dans les centres commerciaux d’El Corte Inglés» (2017) et «Hello Valladolid!» (2015) publiés sur le blog du site web de l’opposante.
Cette annexe contient également de nombreux communiqués de presse et articles disponibles en ligne, datés de 2015, 2017 et 2019, afin de prouver, selon l’opposante, le succès de l’entreprise. Tous en espagnol, traduits (en partie) en anglais.
• 3 juillet 2019, www.modaes.es, intitulé «Álvaro Moreno est établi en Espagne et atteint quarante magasins après avoir ouvert à Saragosse». Le signe est représenté comme suit:
• 10 avril 2017, www.fashionnetwork.com, intitulé «Álvaro Moreno douce son réseau de points de vente grâce à un accord avec El Corte Inglés». Il précise que: Fondée à Osuna (Séville), Alvaro Moreno a déjà accumulé trois décennies d’expérience dans le secteur de la mode et du textile. À partir de cette année, la marque a commencé son expansion dans les villes environnantes jusqu’à ce qu’elle soit actuellement présente dans un nombre important de communautés autonomes en Espagne et en croissance continue.
Le signe est représenté comme suit:
• Le 29 janvier 2017, www.elcorreoweb.es, intitulé «Nous voulons prendre un homme de la dormantie de la mode». Il précise que: Sous son scellé fermera 2017 avec plus de 30 magasins. L’année dernière, l’entreprise a augmenté de 80 %. Le signe est représenté comme suit:
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

10
• 8 mars 2017, www.moda.es. Le signe est représenté comme suit:
• Mars 2017, www.tribunavalladolid.com, intitulé «The fashion firm Álvaro Moreno arrives in Valladolid after taking the Simeón store on Santiago Street».
• Mars 2017, www.modaes.es, intitulé «Álvaro Moreno, le phénomène du gentleman plant d’El Corte Inglés atteint 70 millions».
• 8 mars 2017, www.valencianoticias.com, intitulé «La société de mode Álvaro Moreno arrive à Valence et à Alicante après avoir signé un accord avec El Corte Inglés». Il précise que: La marque augmentera ses points de vente en Espagne de 50 %, avec ces nouvelles ouvertures dans les magasins
El Corte Inglés. De cette manière, Álvaro Moreno est consolidée sur le territoire national avec jusqu’à 35 points de vente, créant ainsi un réseau de ses propres magasins qui, avec la boutique en ligne, couvrent notre géographie espagnole avec une ligne de vêtements entre le classique et l’élevage qui offre une vision élégante et, en même temps, frais et attrayants pour les hommes de tous âges.
• 22 mars 2017, www.castillayleoneconomica.es, intitulé «La firme de mode Álvaro Moreno ouvre un magasin à El Corte Inglés à Valladolid». Il précise que: Cette initiative s’inscrit dans le cadre de l’engagement de la société en faveur de l’expansion continue de son offre.
• 17 avril 2017, www.moda.es, intitulé «Álvaro Moreno gains moment um: développe avec El Corte Inglés, ouvre trois magasins et étend son siège». Le signe est représenté comme suit:
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

11
• www.sevilla.abc.es, intitulé «Álvaro Moreno ouvre deux nouveaux magasins de vêtements pour hommes à Séville». Il précise que: La firme de mode Séville, pour les vêtements pour hommes, compte déjà jusqu’à sept points de vente dans la province, depuis 2008, elle a ouvert le premier magasin au centre de Séville. Le signe est représenté comme suit:
• 11 juillet 2015, www.diariosur.es, intitulé «La firme de mode Álvaro Moreno prévoit le double de votre réseau et atteindre 30 magasins». Il précise que: La chaîne de mode Álvaro Moreno souhaite doubler sa taille au cours des deux prochaines années. Le signe est représenté comme suit:

Annexe 2: Impressions de la page web de l’opposante.

Des copies de plusieurs impressions, datées du 18 septembre 2020, de la page web de l’ opposante www.alvaromoreno.com, montrant des images des produits (vêtements, chaussures) achetés en ligne. Selon l’opposante, «l’annexe montre le logo réel de la campagne 2019/2020». Le signe apparaît sur les produits comme suit:

16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

12
Annexe 3: Coupures de presse
Copies de nombreux communiqués de presse et articles disponibles en ligne, en espagnol, partiellement traduits en anglais, datés de 2014 à 2019:
• 16 janvier 2014, www.diariodesevilla.es, intitulé «Shopping: la voie vers votre propre style». Il est indiqué ce qui suit: En moins d’une décennie, Álvaro Moreno est devenue une petite ville pour devenir une chaîne comptant environ cinquante travailleurs et neuf magasins répartis sur trois communautés autonomes et cinq capitales provinciales.
• 20 octobre 2014, www.cayecruz.com, intitulé «The new fashion for their made in Andalusia» (La nouvelle mode pour eux fabriqués en Andalous ie ). L’article mentionne, entre autres entreprises de mode, l’opposante Álvaro Moreno et la marque apparaît comme suit:
• 22 décembre 2014, www.sevillamagazine.es, intitulé «Being élegant is not toujours with a suit or american».
• 25 juin 2015, ABC provincial, intitulé. «Alvaro Moreno qui porte Migue l Poveda et Bustamante, ouvre 13 magasins en Espagne».
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

13
• Le 9 juin 2015, www.elpespunte.es, intitulé «The ursaonenses brands «aldeanas» et «Alvaro Moreno» apparaissent dans la série «There abajo» sur
Antena 3».
• Le 8 juillet 2015, www.fotografiaecommerce.com, intitulé «How to seduce in sales with the image of your online store», qui mentionne, entre autres entreprises de mode, l’Alvaro Moreno de l’opposante.
• Juillet 2016, «SUR», intitulé. «La société de mode Álvaro Moreno prévoit de doubler son réseau et d’atteindre 30 magasins».
• Non datée, www.comerzzia.com, intitulée «La firme de mode masculine Álvaro Moreno commence comerzzia dans ses 32 magasins».
• Le 28 octobre 2019 www.eleconomista.es, intitulé «Alvaro Moreno lance pour produire ses propres vêtements à Osuna». Il est indiqué ce qui suit:
Moreno a opté pour les vêtements pour hommes et, depuis la création de l’entreprise en 2005, les chiffres de l’entreprise n’ont pas cessé de se multiplier.

• 5 octobre 2019, www.diariosevilla.es, intitulé «Álvaro Moreno will triple installations after growing 350 % in digital sales». Il est indiqué ce qui suit:
Álvaro Moreno, la société textile fondée à Osuna par son créateur en 2005, connaît un moment de croissance exponentielle, provoqué par l’augmentation des ventes dans ses plus de 40 magasins physiques et, en particulier, par son magasin numérique: au cours d’une seule année, la facturation en ligne a augmenté de 350 %.
• 17 décembre 2019, www.elmundo.es, intitulé «Álvaro Moreno: nos vêtements sont portés par tout le monde: PP, PODEMOS, CS, VOX et
PSOE». Il est indiqué ce qui suit: Elle a commencé en 2005 avec 18 travailleurs et loue déjà plus de 600. La marque est représentée comme suit:

• 24 novembre 2019, www.elpais.com, intitulé «Alvaro Moreno: L’empire textile de l’enfant qui ne voulait pas étudier». Il est indiqué ce qui suit: La firme de mode Álvaro Moreno, qui s’attend à briser 70 millions cette année, prépare son gaspillage international et vise à atteindre 100 magasins en 2023.
• 26 novembre 2018, www.eleconomista.es, intitulé «La société Séville Álvaro Moreno commence son expansion internationale». Il est indiqué ce qui suit:
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

14
Depuis 2016, et grâce à un accord signé avec El Corte Inglés, Álvaro Moreno est également présente dans les principaux centres d’El Corte Inglés dans toute l’Espagne. Mais le grand horizon, à court terme, est l’internationalisation de l’entreprise.
− Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que
la marque de l’Union européenne antérieure a acquis un caractère distinct if élevé par son usage avant la date de dépôt du signe contesté.
− Le fait que l’opposante ait produit un grand nombre de documents ne permet pas automatiquement de prouver le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure. Par exemple, un grand nombre de documents ne démontrent pas l’importance de l’usage de la marque antérieure ni ne fournissent d’informatio ns
sur l’usage du signe seul, mais ils sont combinés avec Alvaro Moreno, c’est-
à-dire en tant que tel .
− Tant le caractère distinctif accru que la renommée exigent la reconnaissance de la marque concrète par une partie significative du public pertinent.
− En l’espèce, même examinés conjointement, bien qu’ils démontrent l’usage de la marque pour certains des produits compris dans la classe 25 pour lesquels elle est enregistrée (à savoir les vêtements et les chaussures), ainsi que l’apparence du signe
antérieur à partir de 2019 dans les établissements de l’opposante et aux titres de leur page web, les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, ne contiennent pas d’indications suffisantes ou concluantes sur la part
de marché de la marque ; la mesure dans laquelle la marque a été promue ou la connaissance des signes dans le secteur de la mode.
− En outre, les données relatives aux chiffres de vente, contenues dans certains articles de presse, ne sont pas replacées dans le contexte du marché et des concurrents en cause. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. L’opposante aurait pu produire davantage de documents à l’appui, par exemple des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables quant à la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

15
études de marché, des certifications et des prix, ainsi que d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections, etc. Dans ces circonstances, la divisio n d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru.
− En outre, une évaluation globale des éléments de preuve montre que seul un nombre extrêmement limité de documents fait clairement référence à la MUE
antérieure telle qu’enregistrée. Plus précisément, seules certaines images de l’annexe 2 présentent le signe apposé sur certains des produits pertinents compris dans la classe 25 (par exemple, les vêtements et les chaussures) qui, selon l’opposante, est le logo réel de la campagne 2019/2020.
− En outre, la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante représentent clairement ce signe en combinaison avec «ALVARO MORENO». En fait, de nombreux éléments de preuve produits montrent l’usage du signe «ALVARO MORENO» avec une disposition différente de celle de la lettre «A» sur la base de l’opposition, à savoir:
− .
− La division d’opposition considère que l’usage de cette marque ne constitue pas
une variation acceptable de sa forme enregistrée par rapport au signe . Ce signe, tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve, présente une dispositio n différente de la lettre «A» (à savoir un double A miroir à l’intérieur d’un écusson rouge entouré de blanc et de bleu), ainsi qu’une couleur différente servant de fond de la lettre «A», ce qui crée une impression d’ensemble différente de celle du signe
. Il est donc considéré que les éléments figuratifs et aspects figura t ifs supplémentaires altèrent considérablement la perception du signe et le caractère distinctif de cette marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
− Par conséquent, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour conclure à la reconnaissance de la marque antérieure concernée, ou au caractère distinct if accru par l’usage, d’une manière qui constitue une variation acceptable de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
− Étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure, l’appréciatio n du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinct if intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits et services en cause pour le public sur le territoire pertinent.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

16
− Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal, bien qu’il réside dans la représentation particulière de la lettre «A» et des autres éléments et éléments qui composent ce signe.
− Les produits et services sont supposés identiques ou, à tout le moins, similaires à certains des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et présentent un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal.
− Selon les directives de l’Office (Directives relatives aux marques), Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 4
Comparaison des signes, section 3.4.6 Autres principes à prendre en considératio n dans la comparaison des signes, section 3.4.6.3 signes courts, il ressort de la jurisprudence du Tribunal que, dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes composés d’une seule et même lettre, la comparaison visuelle (voir paragraphe 3.4.1.7) est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être neutralisée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes (voir Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 7, Appréciation globale, point 7.1). Le fait que les signes en conflit comprennent la même lettre unique peut conduire à conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées. C’est notamment le cas lorsque les différences visuelles sont si considérables et donnent aux marques une impressio n d’ensemble très différente, applicable en l’espèce (voir appréciation globale), comme nous l’expliquerons plus en détail ci-dessous.
− Le Tribunal a déjà jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes composés d’une lettre unique suit les mêmes règles que celle concernant les signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé
(06/10/2004,- 117/03-119/03-& T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, 187/10-, G, EU:T:2011:202, § 49). Toutefois, d’autres développements plus récents de la jurisprudence ont conduit le Tribunal à considérer que:
[…] une conclusion qui revient à reconnaître l’existence d’un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une lettre majuscule unique hautement stylisée et l’autre constituée de la même lettre majuscule, mais écrite dans une stylisation très différente (…), reviendrait de facto à accorder un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’évaluer ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe constitué d’une seule lettre vise à empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon le Tribunal, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

17
représente la même lettre majuscule; il n’empêche pas non plus l’enregistreme nt de toutes les autres marques constituées d’une telle lettre [09/11/2022,- 610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68].
− Chacun des signes en conflit sera perçu comme représentant la même lettre unique de l’alphabet en majuscule inscrite dans les figures d’un écusson. Toutefois, la représentation visuelle de la lettre «A», pour le public considéré, diffère considérablement, de la combinaison de couleurs, de la largeur différente des lignes représentant la lettre «A», mais aussi du fait que les lignes de la lettre «A» dans le signe contesté vont du début à la fin de la figure protégée, ce qui crée une impression d’ensemble très différente. Dans cet ordre d’idées, il convient de noter que la lettre «A» apparaît dans une police de caractères plutôt standard dans la marque antérieure, centrée sur le bouclier, tandis que celle du signe contesté occupe pleinement la surface de l’écusson et il est également perceptible, et frappant, que la ligne horizontale de la lettre «A» dans ce signe s’étend au-delà des traits convergents de la lettre majuscule «A». En outre, la police de caractères et la combinaison de couleurs de chacun des signes sont également différentes.
− Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes composés d’une seule et même lettre, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même s’il existe une identité phonétique, cette identité peut être neutralisée, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes (voir
Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusio n,
Chapitre 7, Appréciation globale, point 7.1). La coïncidence au niveau d’un concept qui possède intrinsèquement un degré limité de caractère distinctif, à savoir l’écusson, ne permet pas de dissiper globalement les différences entre les signes.
− Étant donné que les deux signes sont des signes très courts, composés d’une seule lettre, de petites différences produisent des impressions d’ensemble différentes et, en l’espèce, les signes ont été jugés similaires, tout au plus, à un très faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes ne sont liés que par le son de la lettre unique «A». Toutefois, la division d’opposition doit attacher l’importa nce appropriée à cette identité phonétique et à l’impression qu’elle est capable de produire sur le consommateur moyen, qui est censé être raisonnablement attentif.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que les deux signes soient associés à la représentation en majuscule de la même lettre et qu’ils soient tous deux inscrits dans la figure d’un écusson, les différences sur le plan visuel sont facile me nt perceptibles et produisent des impressions d’ensemble différentes. Étant donné que le seul son dans chaque cas est celui d’une seule lettre, l’identité phonétique résulte de l’unité linguistique la plus basique et irréductible de formation de mots. Si cette identité ne peut être complètement ignorée, sa capacité à contribuer au risque de confusion dans l’esprit du consommateur est minime.
− L’impression d’ensemble produite par les marques, avec la lettre «A» représentée de manières très différentes, suffit à exclure tout risque de confusion.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on considère que tous les produits et services contestés seraient identiques ou, à tout le moins, similaires à certains
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

18
produits et services de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusio n (y compris un risque d’association) étant donné que la représentation particulière de la lettre commune incluse dans les deux signes n’est similaire, tout au plus, qu’à un très faible degré sur le plan visuel et que l’impression d’ensemble produite par chaque signe est différente.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté sera perçu comme la représentation d’un cadre haché héraldique blanc sur un fond rectangulaire foncé contenant trois lignes divisant le bouclier en six sections.
− En effet, cette partie du public ne verra qu’une coïncidence dans un fond géométrique de base. Pour cette partie du public, aucune comparaison phonétique ne peut être effectuée, étant donné que les signes contestés ne seraient pas reproduits phonétiquement alors qu’ils sont différents sur le plan conceptuel.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure no 2.
− Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire au signe contesté en raison d’autres éléments verbaux qui n’ont pas d’équivalent dans ce dernier. L’ajout de «ALVARO» et «MORENO» à la MUE antérieure comparée rend ce signe beaucoup plus long que le signe contesté. Ces signes sont également très différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Dans ce contexte, cette MUE antérieure serait associée à la combinaison d’un nom et d’un nom de famille séparés par la lettre «A» en écusson dans la plupart des territoires pertinents, tandis que le signe contesté serait associé, au mieux pour l’opposante, à la représentation stylisée de la lettre «A» dans la figure d’un bouclier superposé à un fond rectangulaire noir. Il s’agirait du scénario le plus favorable pour l’opposante, car une autre partie du public de l’Union européenne ne verrait dans le signe contesté qu’un bouclier héraldique ne véhiculant aucun concept particulier ou clair.
− En tout état de cause, non seulement ce signe antérieur est moins similaire, voire pas du tout, que celui déjà comparé, mais aussi que les éléments de preuve examinés ci-dessus ne seraient ni valables ni suffisants pour établir que cette marque a acquis un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui a été fait par l’opposante avant la date de dépôt.
− Premièrement, l’usage de ce signe antérieur tel qu’il a été enregistré n’est démontré que dans les éléments de preuve les plus récents produits, car il semble qu’ils n’
aient changé qu’en saison 2019/2020.
− Deuxièmement, les éléments de preuve les plus récents produits avec la représentation de la marque antérieure ne contiennent pas beaucoup d’informatio ns sur la reconnaissance ou l’intensité de l’usage après cette date du signe mentionné.
− Troisièmement, les signes présentent autant de différences dans l’ensemble que, même si les éléments de preuve produits devaient révéler que cette marque possède un degré de caractère distinctif accru, voire une renommée, ce qui n’a pas été le
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

19
cas, les similitudes entre les signes sont si ténues que le risque de confusion, y compris celui d’association, peut être exclu avec certitude.
− Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée sur le fondement de l’autre MUE antérieure, même s’il existe également en l’espèce une identité de certains des produits et services en cause.
− Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en l’espèce en ce qui concerne les produits et services contestés en ce qui concerne l’une des marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition.
Réputation
− Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures susmentionnées ont déjà été examinés ci-dessus dans le cadre des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais des références figurent également en ce qui concerne l’autre droit antérieur. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par
l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure no 1 a acquis une renommée.
− Les mêmes considérations sont également valables en ce qui concerne la marque antérieure no 2, étant donné que les éléments de preuve ont été jugés insuffisants pour établir la renommée de cette marque antérieure pour les raisons indiquées ci-dessus lors de l’appréciation de cette marque antérieure dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
− Par conséquent, l’opposition n’est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour aucun des droits antérieurs invoqués.
7 Le 11 avril 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 11 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les éléments de preuve suivants (les annexes 1 à 3 étant une nouvelle présentation des mêmes documents présentés devant la division d’opposition et les annexes 4 à 5 étant de nouveaux documents):
− Annexe 1: Des informations sur la société de l’opposante en raison des points de vente en Espagne et différents extraits de sites web, de magazines ou de journaux montrant l’expansion et le volume national en Espagne. L’opposante affirme que
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

20
l’icône (marque antérieure no 1) est l’élément le plus important pour reconnaître la marque et les produits «Alvaro Moreno».
− Annexe 2: Des extraits du site web de l’opposante (www.alvaromoreo.es) montrant comment la marque antérieure no 1 est utilisée.
− Annexe 3: Des extraits de différents magazines et journaux en ligne montrant l’importance de l’entreprise et le volume des ventes des produits «Alvaro Moreno» (traduits de l’espagnol vers l’anglais).
− Annexe 4: Un article publié dans le journal espagnol ABC daté du 01/07/2023 (https://www.abc.es/sevilla/economia/alvaro- moreno-imparable-espana-prepara- expansion- internacional-20230701205756- nts.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F), intitulé «Álvaro Moreno, unstoppable in Espagne, prépare son expansion internationale pour 2024».
− Annexe 5: Affaire devant l’Office britannique de la propriété intellectue lle opposant des marques identiques des mêmes parties (déposées et enregistrées en tant que marques nationales) pour les classes 9, 14, 18, 25 et 35, dans laquelle un risque de confusion a été constaté pour une partie de ces produits et services
(décision initiale du 07/03/2024 et dernière rectification de cette décision du 30/05/2025).
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office britannique de la propriété intellectuelle a rejeté une demande de marque identique dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur des droits antérieurs identiques (l’annexe 5 comprend des informations sur le Royaume – Uni antérieur no 918 032 097 de l’opposante, le Royaume-Uni 3 841 230 faisant l’objet de l’opposition et la décision de l’UKIPO).
− Pour l’UKIPO, ces marques sont très similaires ou identiques.
Risque de confusion
− L’opposante convient que les produits et services sont identiques ou, à tout le moins, similaires.
− En ce qui concerne la similitude entre les signes, l’icône utilisée est similaire dans les deux signes car la lettre «A» contenue dans un écusson est l’élément distinctif que les consommateurs doivent reconnaître sur le marché.
− La division d’opposition a apprécié les signes du point de vue de la partie du public qui percevra le signe contesté comme une représentation stylisée de la lettre majuscule «A». Toutefois, le véritable scénario de l’affaire est la configuratio n
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

21
visuelle identique de la lettre «A» à l’intérieur d’un écusson présentant des aspects visuels très similaires.
− Les signes ne sont pas simples.
− Il n’est pas habituel d’utiliser un certain symbole en tant que marque et ce ne sera pas la simple utilisation d’une voyelle en l’espèce qui sera la plus pertinente, mais plutôt l’impression visuelle créée par la combinaison de la lettre «A» contenue dans un écusson sans aucune différence graphique dans la forme de cette combinaison.
− En tout état de cause, les consommateurs se souviendront de cet aspect commun commun aux marques de l’Union européenne figuratives, et ils n’essaieront pas d’identifier les différences et les similitudes entre les signes sur le marché. Le consommateur identifiera la lettre «A» à l’intérieur d’un écusson et il existe clairement plus de similitudes que de différences en l’espèce, ce qui ne permettra pas de les différencier.
− Sur le plan visuel, le consommateur percevra une similitude générale entre les signes et n’analysera pas la composition spécifique de l’écusson et de la lettre «A» dans chaque signe. Le consommateur se souviendra de l’aspect visuel similaire.
− Il s’agit d’une similitude évidente à prendre en considération dans le contexte particulier car, pour la division d’opposition, le fond noir est considéré comme non distinctif. La similitude existe dans la particularité de l’utilisation d’une lettre «A» à l’intérieur d’un bouclier et ce double aspect visuel ne sera pas courant pour le public. La combinaison d’une lettre majuscule «A» à l’intérieur d’un écusson serait distinctive et peu habituelle dans les marques.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est comprise comme un élément figuratif approprié relevant d’un concept particulier. Les signes coïncident par un double concept de la lettre majuscule «A» et la représentation de cette lettre à l’intérieur d’un bouclier sous une stylisation particulière. Il existe un concept identique entre les signes.
− La chambre de recours est invitée à apprécier les éléments de preuve produits au regard du caractère distinctif des marques antérieures, car il est nécessaire de tenir compte de l’ensemble des documents pour comprendre la position réelle de la lettre «A» en majuscule à l’intérieur d’un écusson en Espagne en tant que marque importante pour des vêtements.
− Il est fait référence à l’annexe 4, à savoir un article dans un journal ABC reliant l’image de la marque antérieure no 1 à une origine particulière, ALVARO MORENO, et les chiffres de vente de cette marque. ABC NEWSPAPER est l’un des journaux les plus importants d’Espagne. Si un journal indépendant identifie la marque antérieure no 1 comme étant l’élément graphique particulier de la marque, cela signifie que le public pertinent le reconnaît. Ce caractère distinctif a été acquis en raison des ventes ou des chiffres de vente élevés de l’entreprise et de la manière dont l’icône est reconnue par le public pertinent en Espagne pour identifier l’origine.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

22
− L’annexe 4 (datée de 2023) devrait être liée à l’annexe 2 (datée de 2020) précédemment produite, car elle montre comment la marque antérieure a été utilisée pendant des années. Cet usage constitue une reconnaissance par le public pertinent car il crée un lien direct avec l’origine et les chiffres élevés particulièrement consolidés en Espagne.
− L’usage intensif de la marque antérieure no 1 en Espagne est fondé, étant donné qu’il existe des magasins Alvaro Moreno dans les plus grandes villes espagnoles, comptant au total plus de 40 magasins et plusieurs coins en tant que points de vente dans El Corte Inglés et dans les centres commerciaux les plus importants et les plus célèbres d’Espagne (annexe 1).
− Dans l’ensemble, le signe contesté semble être une évolution de la marque antérieure en raison de l’utilisation de la lettre majuscule «A», de la position de la lettre «A» au milieu de l’élément figuratif et de son inclusion dans un écusson. Le signe contesté exprime une association avec la marque antérieure qui doit être évitée parce qu’il n’y a aucune raison d’utiliser des éléments similaires. Les signes utilisent une structure similaire qui crée un risque de confusion.
− Il existe en tout état de cause des éléments communs et ils sont attrayants d’une manière similaire dans une couleur similaire lorsqu’ils sont utilisés ensemble sur le marché.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du principe d’interdépendance lors de l’appréciation du risque de confusion et du fait que les produits sont simila ires à un degré élevé, un fait qui, en l’espèce, pourrait compenser les éventue lles différences entre les signes.
− Il existe un risque de confusion parce que les marques sont identiques sur le plan phonétique, très similaires sur le plan visuel et identiques ou très similaires sur le plan conceptuel.
Réputation
− Les signes sont similaires.
− Les MUE de l’opposante et les marques espagnoles sont célèbres en Espagne, où elles sont notoirement- connues pour des vêtements, des articles de chapellerie et des chaussures.
− L’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Les signes sont simila ires à un degré qui (à tout le moins) déclencherait dans l’esprit du public pertinent un lien entre eux. L’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure, en ce qu’il améliore le fait que les consommateurs sont prêts à prendre note des produits et services commercialisés sous la marque contestée et à y faire confiance. Ce risque est fortement accru par le degré très élevé de reconnaissance dont jouit la marque antérieure.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

23
− Les signes sont similaires à un degré tel que les consommateurs pertinents établiraient nécessairement un lien si le signe contesté était utilisé en lien avec les produits concernés.
− Il est plus que probable qu’un consommateur attribuera le goodwill acquis par l’opposante grâce à une vaste promotion de la marque, y compris une public ité lourde et une promotion généralisée des vêtements, des articles de chapellerie et des chaussures — identiques et très similaires — des produits et services proposés sous la marque contestée. C’est précisément ce que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE permet au titulaire d’une marque renommée d’empêcher.
− Aucun juste motif ne justifierait l’appropriation par la demanderesse de la renommée de la marque antérieure «A» des marques ALVARO MORENO. Il n’y a aucune raison pour que l’absence de juste motif ne soit pas présumée en l’espèce.
− Les éléments de preuve démontrent le caractère distinctif effectif de la marque antérieure et la position de la marque ALVARO MORENO en Espagne, où le signe contesté pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif.
− La diffusion nationale de la marque ALVARO MORENO est assurée par l’intermédiaire du réseau de ses magasins, des points de vente dans l’ensemble de la zone géographique nationale, des informations extraites de la page web https://www.alvaromoreno.com (annexe 1).
− Le nom ALVARO MORENO et le logo ou l’icône utilisés sont reconnaissab les dans plusieurs produits sur lesquels il est utilisé, et les clients le reconnaisse nt. (Annexe 2).
− Alvaro MORENO est apparu à plusieurs reprises dans les nouvelles et il existe de nombreuses références au cours des dernières années (annexe 3).
− Toutes les informations fournies montrent l’activité de la marque et la position sur le marché espagnol sur lequel le signe contesté pourrait tirer profit des marques Alvaro Moreno, et en particulier de l’icône qui est reconnaissable entre les clients en Espagne.
− C’est pourquoi il est possible d’appliquer en l’espèce la reconnaissance d’un éventuel usage sans juste motif que le signe contesté pourrait faire lors de l’utilisation d’une icône présentant une similitude élevée et une relation accusée avec l’original, en tirant indûment profit du caractère distinctif ou de la notoriété de la marque antérieure.
− C’est pourquoi, compte tenu de toutes les informations contenues dans les éléments de preuve, le caractère distinctif acquis par l’opposante et la notoriété acquise sur le marché de la mode étayent l’affaire.
− La demande de marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

24
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, à savoir pour tous les produits et services contestés visés au paragraphe 1.
13 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
15 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle unique me nt si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 L’opposante a produit des éléments de preuve avec le mémoire exposant les motifs du recours (visé au paragraphe 8) afin de prouver le caractère distinctif accru et la renommée du signe contesté principalement pour les produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 35 (nouvelle présentation des annexes 1 à 3 et présentation de nouvelles annexes 4 et 5).
17 La requérante n’a pas contesté la recevabilité de ces éléments de preuve bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire.
18 En l’espèce, les documents produits par la demanderesse devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (caractère distinctif de la marque antérieure) et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (renommée), étant donné qu’ils portent principalement sur le caractère distinctif accru et la renommée revendiqués par les deux marques antérieures.
19 Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce, étant donné que la division d’opposition a conclu, entre autres, que les éléments de preuve versés au dossier étaient insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru et la renommée revendiqués par les deux marques antérieures.
Deuxièmement, les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours viennent compléter les arguments et documents présentés devant la division d’opposition en lien avec ces allégations. Enfin, rien ne suggère en l’espèce une négligence ou des tactiques dilatoires [18/07/2013, 621/11- P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.),
EU:C:2013:484, § 36].
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

25
20 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et éléments de preuve présentés seront pris en considération par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
21 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 25/10/2023, T-458/21,
Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 19).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHO TEL,
EU:T:2009:14, § 42 et- jurisprudence citée; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.),
EU:T:2023:671, § 20).
Public pertinent et territoire
25 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
27 Le «consommateur moyen» n’est pas un consommateur individuel appartenant au «grand public», mais plutôt un consommateur appartenant au public typiquement ciblé par les
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

26
produits et services en cause (04/12/2024,- 22/24, Mula/Jula, EU:T:2024:875, § 23 et- jurisprudence citée).
28 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
29 La division d’opposition a conclu que les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 14, 18, 25, 35 et 42 s’adressent au grand public et aux clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. La chambre de recours observe que ces conclusions, qui sont en outre correctes, n’ont pas été contestées par les parties.
30 Les deux marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
31 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Unio n européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84].
32 La chambre de recours se concentrera donc d’abord sur la partie du public de l’UE qui percevra le signe contesté comme la représentation stylisée de la lettre majuscule «A» et se concentrera sur la comparaison avec la marque antérieure no 1, en adoptant la même approche que celle adoptée par la division d’opposition, étant donné qu’il s’agit effectivement du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que le signe contesté et la marque antérieure no 1 seront perçus comme la même lettre de l’alphabet incluse dans une figure protégée.
La comparaison des produits et services
33 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services en cause, mais est partie de l’hypothèse que tous les produits et services contestés étaient identiques ou, à tout le moins, similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition. L’opposante a expressément souscrit à la décision attaquée sur ce point, tandis que la demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réponse au cours de la présente procédure de recours, comme indiqué ci- dessus.
34 La chambre de recours souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée et à la conclusion concernant les produits et services pertinents supposés identiques ou, à tout le moins, similaires, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions. À cet égard, il convient de rappeler que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision attaquée, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

27
450/11-, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, 135/19-,
LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19).
35 Par conséquent, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours partira également de l’hypothèse que tous les produits et services en conflit sont identiques ou, à tout le moins, similaires.
Comparaison des marques
36 Les signes en conflit doivent être comparés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
37 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails [12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35; 25/10/2023, T-
458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 26).
38 La comparaison des signes doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute description dans la demande ne peut être prise en considération, étant donné qu’elle ne fait que refléter la manière dont le titulaire voit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011,- 22/10, Darstellung eines
Buchstabens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G,
Device (fig.)/Device (fig.), § 47).
39 Le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en plusieurs éléments
(06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK/BLACK TRACK et al., EU:T:2015:141, § 39); les signes ne peuvent être décomposés que s’il existe des indications claires sur la manière de les décomposer [26/03/2021, R- 551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.) § 46]. Un signe sera décomposé en des éléments verbaux s’ils suggèrent une significa tio n concrète ou ressemblent à des mots connus du public pertinent (13/02/2007,- 256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/Device (fig.),
§ 45).
40 Les signes composés de lettres uniques sont souvent exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une partie non négligeable du public pertinent reconnaîtra effectivement les signes en cause comme étant composés d’une seule lettre
[-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69; 20/09/2019, 67/19-,
Dokkio/ < IO (fig.), EU:T:2019:648, § 30; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 48). À cet égard, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs n’ont pas tendance à effectuer une analyse approfondie des signes
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 52].
41 Les signes à comparer sont:
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

28

Marque antérieure Signe contesté
42 La marque figurative antérieure se compose de la lettre standard blanche «A», en majuscule, placée au-dessus d’un écusson bleu.
43 Le signe figuratif contesté se compose d’une représentation stylisée de la lettre majuscule «A» inscrite dans une figure encadrée de couleur blanche et superposée dans un fond rectangulaire noir.
44 Le législateur a expressément inclus les signes composés d’une lettre dans la liste des signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne, laquelle figure à l’article 4 du RMUE; en outre, les articles 7 et 8 du RMUE, relatifs aux refus d’enregistrement, ne prévoient pas de règles spécifiques en ce qui concerne les signes composés d’une lettre. Dès lors, une lettre est, en soi, susceptible de conférer à une marque un caractère distinctif [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671,
§ 65].
45 Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe constitué d’une seule lettre est, en principe, doté d’un minimum de caractère distinctif ou d’un faible, voire très faible, caractère distinctif, lorsque ladite lettre n’est pas stylisée ou uniquement légèreme nt stylisée ou encore lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre hautement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen [25/10/2023,- 458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, §-66; 12/11/2025, 464/24-, vriendly.org V vegan (fig.)/V (fig.),
EU:T:2025:1018, § 52; voir également le rapport de recherche sur la jurisprudence des chambres de recours sur le risque de confusion dans le cas des signes à lettre unique, novembre 2023, disponible à l’ adresse https://euipo.europa.eu/tunne l- web/secure/webdav/guest/document_library/contentPdfs/about_euipo/boards_of_appea l/research_reports/Likelihood-of-confusion- in-the-case-of-single- letter-signs_en.pdf).
46 Bien que la lettre unique commune «A» soit dépourvue de signification par rapport aux produits et services en conflit, elle possède un faible degré de caractère distinctif dans les deux signes, étant donné que, dans la marque antérieure no 1, elle n’est pas stylisée, tandis que dans le signe contesté, elle est légèrement stylisée.
47 Les autres éléments figuratifs des deux signes, à savoir le fond bleu de l’écusson dans la marque antérieure et l’écusson noir et blanc dans le signe contesté, ne sont pas non plus particulièrement élaborés. Par conséquent, le degré de caractère distinctif du fond de l’écusson dans les deux signes est très limité (voire simplement décoratif et
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

29
non- distinctif). Il en va de même pour les couleurs utilisées dans la marque antérieure.
Le fond rectangulaire noir du signe contesté est considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
48 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, tous les éléments des deux signes comparés ne possèdent, dans l’ensemble, qu’un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services désignés, tandis que le fond rectangulaire noir du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
49 Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, compte tenu des tailles relatives de la lettre «A» et de l’élément figuratif de l’écusson dans chacun d’eux.
50 Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude. Bien que les signes soient similaires dans la mesure où ils consistent en une seule- lettre de couleur blanche,
à savoir la lettre «A», leur stylisation graphique est très différente. Dans la marque antérieure, la lettre «A» est placée sur un fond d’écusson bleu foncé, tandis que les lignes de la lettre «A» du signe contesté sont toutes reliées à la partie blanche intérieure du fond noir de l’écusson. En outre, les lignes définissant la lettre «A» dans le signe contesté sont assez fines, tandis que celles de la marque antérieure ont un caractère gras. Les différences de stylisation sont donc clairement visibles.
51 Cela est d’autant plus vrai que les signes sont très courts, composés d’une seule lettre, ce qui signifie que le public pertinent est plus à même de percevoir facilement de telles différences [25/10/2023-, 458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 42, 50]. En effet, la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet produit par les différe nces entre eux. En principe, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir tous ses éléments isolés. Des différences, même insignifiantes, entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts [23/09/2009, T-391/06, SHE, She (fig.)/S-HE, EU:T:2009:348,
§ 41; 27/03/2014, 554/12-, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015,
372/12-, APRO (fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 34; 04/05/2018,
241/16-, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35; 12/07/2019, T- 698/17, MANDO/MAN
(fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58). Ce qui précède s’applique a fortiori lorsque les signes sont une seule lettre, comme en l’espèce, étant donné que les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur intégralité [15/02/2024, R 2388/2022-5, P (fig.)/P
(fig.) et al., § 37].
52 L’opposante fait valoir que les signes sont très similaires sur le plan visuel, principalement en raison de l’utilisation d’une lettre «A» à l’intérieur d’un écusson.
53 Toutefois, comme cela a déjà été analysé ci-dessus, le caractère distinctif du fond de bouclier et des couleurs utilisées dans la marque antérieure est très limité (voire simplement décoratif et non- distinctif). À cet égard, il convient de rappeler que lorsque les signes ne coïncident que par des éléments dépourvus de caractère distinctif ou, en tout état de cause, extrêmement faibles, cette circonstance réduirait considérablement le poids relatif de ces éléments dans la comparaison globale des signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même si leur présence doit néanmoins être prise en considératio n
(05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 51;
12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 60; 28/06/2023, 496/22-,
Omegor vitality/OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 52; 06/11/2024, 1146/23-,
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

30
Cardioflow/CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 46-47; 06/11/2024, 118/23-, AROMA KING (fig.)/KING’S et al., EU:T:2024:778, § 47).
54 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques au moins en ce qui concerne la partie non- négligeable du public pertinent qui percevra le signe contesté comme une représentation de la lettre «A» [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671,
§-55]. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «A», présente à l’identique dans les deux signes.
55 Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et il n’est donc pas possible, en l’espèce, de procéder à une comparaison conceptuelle
[25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58]. La chambre de recours conclut dès lors que la comparaison conceptuelle reste neutre. À cet égard, il convient de rappeler que les lettres uniques pourraient véhiculer un concept, mais uniquement si elles ont une signification par rapport aux produits et services en cause. En l’espèce, rien n’indique clairement que la lettre «A» pourrait être associée à un concept spécifique en ce qui concerne les produits et services en conflit, autre que le fait que les signes comprennent une lettre de l’alphabet. Par conséquent, le fait que les signes représentent une lettre de l’alphabet ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 70-89; 15/02/2024, R 2388/2022-5, P
(fig.)/P (fig.) et al., §-41).
56 L’opposante affirme, en substance, que les deux signes véhiculent des connotatio ns héraldiques identiques ou similaires en raison des figures d’écusson. Toutefois, la chambre de recours observe que, même à supposer que les silhouettes véhiculent un concept héraldique commun, cette similitude conceptuelle ne jouerait pas un rôle déterminant dans la comparaison des signes et serait extrêmement faible. Il s’agirait d’une coïncidence conceptuelle dans un élément très faible (voire- dépourvu de caractère distinctif), étant donné qu’en l’espèce, les silhouettes sont purement décoratives, comme indiqué ci-dessus.
Caractère distinctif de la marque antérieure — Caractère distinctif accru acquis par l’usage
57 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
58 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
59 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

31
60 Comme cela a déjà été analysé ci-dessus, en l’espèce, la marque antérieure no 1 est représentée dans une police de caractères blanche standard sur un fond d’écusson bleu foncé plutôt décoratif, de sorte qu’elle n’est pas, ou qu’elle n’est que très légèreme nt stylisée. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible, même si la lettre «A» n’a pas de signification à l’égard des produits et des services visés par cette marque [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.),
EU:T:2023:671, § 68].
61 À cet égard, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité, de sorte qu’il convient de leur reconnaître un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012,
196/11- P, F1- Live, EU:C:2012:314, § 40,- 41; 10/10/2019, 700/18-,
Dungeons/Dungeons & dragons et al., EU:T:2019:739, § 58). Toutefois, cela ne saurait signifier que ce terme doive se voir reconnaître un caractère distinctif si élevé qu’il lui procurerait un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure dans laquelle il apparaît (02/03/2022,- 333/20, Ialo tsp/Hyalo,
EU:T:2022:113, § 54).
62 En l’espèce, l’opposante a expressément fait valoir que la marque antérieure no 1 présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour tous les produits et services couverts par cette marque. Comme déjà indiqué ci-dessus, la division d’opposition a rejeté cet argument en raison de l’absence d’éléments de preuve suffisants, de sorte que l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours.
63 Il est rappelé que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessaireme nt que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué de façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif est renforcé.
64 Pour apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milie ux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23; 05/02/2016, 184/16-, SKY ENERGY/N RJ, EU:T:2017:703, § 59-60 et jurisprudence citée; 07/06/2018, T-807/16, N & NF
TRADING/NF ENVIRONNEMENT et al., EU:T:2018:337, § 61 et- jurisprudence citée;
06/11/2024, T-561/22, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al., EU:T:2024:777, § 146 et- jurisprude nce citée].
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

32
65 Il s’agit d’apprécier l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises [06/11/2024, T-561/22, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute
(fig.) et al., EU:T:2024:777, § 147 et- jurisprudence citée].
66 Les éléments de preuve du caractère distinctif accru doivent se rapporter à la fois à la zone géographique pertinente (UE) et aux produits et services pertinents compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 25 et 35.
67 En outre, l’opposante doit démontrer que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande contestée (9 mai 2023).
68 Les éléments de preuve versés au dossier datent de 2014 (annexes- 2020 à 1), 3 (annexe
2023) et 4 (annexe 2025), et contiennent des informations sur les points de vente de l’opposante en Espagne, des publications dans la presse espagnole faisant référence à la société et aux produits de l’opposante, des extraits du site web de l’opposante et une décision de l’Office britannique de la propriété intellectuelle entre les mêmes marques en conflit et les mêmes produits et services pertinents (datée de 5, avec la dernière correction en 2024).
69 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve, appréciés conjointement, démontrent l’usage de la marque antérieure no 1 pour certains des produits compris dans la classe 25 pour lesquels elle est enregistrée (à savoir les vêtements et les chaussures), ainsi que l’apparence de la marque antérieure à partir de 2019 dans les établissements de l’opposante et dans l’en-tête de leur page web; toutefois, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne contiennent pas d’indicat io ns suffisantes ou concluantes concernant la part de marché de la marque antérieure no 1, la mesure dans laquelle la marque a été promue ou la connaissance des signes dans le secteur de la mode.
70 En outre, les données relatives aux chiffres de vente, contenues dans certains articles de presse, ne sont pas replacées dans le contexte du marché et des concurrents en cause. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque antérieure no 1 par le public pertinent. Comme l’a également observé à juste titre la division d’opposition, l’opposante aurait pu produire davantage de documents à l’appui, par exemple des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables quant à la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications et des prix, ainsi que d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections, des factures, etc.
71 En outre, la chambre de recours confirme qu’une appréciation globale des éléments de preuve montre que seul un nombre extrêmement limité de documents fait claireme nt référence à la marque antérieure no 1 telle qu’elle a été enregistrée. Plus précisément, seules certaines images de l’annexe 2 présentent le signe apposé sur certains des produits pertinents compris dans la classe 25 (par exemple, les vêtements et les chaussures) qui, selon l’opposante, est le logo réel de la campagne 2019/2020.
72 En outre, la plupart des éléments de preuve représentent clairement la marque antérieure no 1 associée à «ALVARO MORENO». En fait, de nombreux documents montrent
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

33
l’usage du signe «ALVARO MORENO» avec une disposition différente de la lettre «A»
sur laquelle se fonde l’opposition, à savoir .
73 Par conséquent, la division d’opposition a considéré à juste titre que l’usage de la marque susmentionnée ne constitue pas une variation acceptable de sa forme enregistrée par
rapport au signe . En particulier, ce signe a une disposition différente de la lettre «A» (à savoir un double A miroir à l’intérieur d’un écusson rouge entouré de blanc et de bleu), ainsi qu’une couleur différente en tant que fond de la lettre «A», ce qui crée une impression d’ensemble différente de celle de la marque antérieure no 1. La chambre de recours confirme donc que les éléments figuratifs et aspects figuratifs supplémenta ires altèrent considérablement la perception du signe et le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
74 Par conséquent, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour conclure à la reconnaissance de la marque antérieure no 1, ou au caractère distinctif accru par l’usage, d’une manière qui constitue une variation acceptable de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
75 Les exemples non exhaustifs d’éléments de preuve suivants, en plus des exemples utilisés par la division d’opposition, peuvent donner des informations sur l’usage de la marque antérieure no 1 pour les produits compris dans la classe 25, mais ils ne démontrent pas l’usage intensif ou la renommée de cette marque:
L’ annexe 2 (extraits datés du 18 septembre 2020), contenant des impressions de la page
web de l’opposante, qui montrent l’usage du logo sur des vêtements et des chaussures particuliers, mais qui ne suffisent pas à prouver un usage intensif ou une renommée de ce logo.
76 Annexe 4 (extrait daté du 1 juillet 2023), dans laquelle il est indiqué qu’en 2023, l’opposante ouvrirait ou étendrait douze points de vente (atteignant 63 dans des magasins, des points de vente et des magasins d’angle en Espagne) et montrant, entre autres, les chiffres ci-dessous en millions d’euros par an, avec des détails de revenus en bleu clair et leurs résultats en bleu (source: «propre production et registre du commerce»); bien que
le tableau pertinent montre l’usage du logo, il n’apparaît pas clairement dans quelle
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

34
mesure le logo lui-même a été utilisé seul ou en combinaison avec «ALVARO
MORENO» et/ou avec l’ancien logo.
77 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’a pas prouvé que le grand public et le public professionnel pertinent de l’UE reconnaissent la marque antérieure comme ayant une capacité accrue ou élevée à identifier les produits et services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière (07/06/2018, T-807/16, N & NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT et al., EU:T:2018:337, § 64).
78 À cet égard, la chambre de recours observe que, pour prouver la renommée ou le caractère distinctif accru, il est nécessaire d’établir objectivement, et avec une certaine certitude, qu’une partie significative du public pertinent reconnaît les marques antérieures; il ne suffit pas de démontrer le prestige ou la valeur relatifs des marques [06/11/2024, T- 561/22, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al., EU:T:2024:777, § 151, 154, 155].
79 Dans ces circonstances, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la divisio n d’opposition selon laquelle l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru.
80 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, ainsi qu’il a déjà été conclu ci-
dessus, la marque antérieure no 1 ne possède qu’un caractère distinctif faible dans l’ensemble par rapport aux produits et services désignés, étant donné que: I) bien que sa lettre unique «A» n’ait aucune signification par rapport aux produits et services pertinents, elle possède un caractère distinctif faible étant donné qu’elle n’est pas stylisée; et ii) le fond bleu de l’écusson n’est pas non plus particulièrement élaboré.
81 Par conséquent, pour le public pertinent de l’Union européenne, la marque antérieure no 1 ne possède, dans son ensemble, qu’un faible degré de caractère distinctif.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

35
Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
83 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
84 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-,
Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,- 333/04 & 334/04-, House of Donuts/DON UTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
85 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent principalement au fait qu’ils partagent un composant présentant un faible caractère distinctif, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/01/2021, 328/17- RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, §
64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existe nce d’un tel risque (-12/06/2019, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020,- 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée).
86 En particulier, selon la jurisprudence, lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte du chevauchement d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront une incidence plus importante sur l’appréciation globale du risque de confusion (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 85, 117- 120; 15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, §-88).
87 Les produits et services en cause sont considérés comme identiques ou, à tout le moins, similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

36
niveau d’attention moyen- à-élevé. Les deux signes en conflit seront perçus comme une représentation de la lettre «A» placée sur un fond d’écusson. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits et services. La marque antérieure dans son ensemble ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
88 De l’avis de la chambre de recours, la marque antérieure no 1 et l’élément commun commun (lettre unique) «A» sont faibles et les différences visuelles entre les marques sont significatives. Par conséquent, il est impossible que les consommateurs faisant preuve- d’un niveau d’attention moyen à- élevé croient que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économique me nt lorsqu’ils sont proposés sous ces marques. Compte tenu des fortes différences visuelles qui compensent l’identité phonétique, un risque de confusion entre les marques en cause peut être exclu avec certitude, même pour des produits et services identiq ues
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 90].
89 Le Tribunal a jugé que la constatation d’un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une lettre unique hautement stylisée et l’autre consistant en la même lettre dans une stylisation très différente, reviendrait de facto à conférer un monopole sur une lettre de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’évaluer ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe constitué d’une seule lettre vise à empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure,
«notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon le Tribuna l, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il n’empêche pas non plus l’enregistrement de toutes les autres marques constituées d’une telle lettre [09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68 et- jurisprudence citée].
90 À cet égard, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter que ses concurrents aient également le droit d’utiliser des marques partageant des éléments similaires ou identiq ues faiblement distinctifs [12/05/2021, 70/20,- MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94; 18/09/2013, R 1462/2012- G,
ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R
1790/2011- 5, 4REFUEL/REFUEL, § 15).
91 Il convient d’éviter la surprotection des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques (05/10/2020,- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs spécifiques de l’espèce (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118), comme indiqué ci-dessus.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

37
92 Enfin, il convient de garder à l’esprit que l’aspect visuel est particulièrement important pour une partie substantielle des produits en conflit, qui sont notamment des articles de mode compris dans les classes 14 et 25. Selon la jurisprudence, l’achat d’articles de mode repose, en principe, notamment sur leur aspect visuel. Les vêtements et les accessoires vestimentaires, dont la finalité est d’embellir l’apparence du corps humain, sont généralement commercialisés dans des magasins physiques ou en ligne, le cas échéant à l’aide d’assistants ou de conseillers commerciaux et, au vu de ces conditions de commercialisation particulières, le choix du consommateur se fait principalement de manière visuelle. Par conséquent, les marques désignant ces produits seront normale me nt perçues visuellement avant ou lors de l’achat, de sorte que l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion [20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851,
§ 84].
93 À la lumière de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que le grand public et le public professionnel pertinent de l’Union européenne, dont le niveau d’attention varie de moyen- à-élevé, ne sont pas susceptibles de croire que les marques en cause provienne nt de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
94 Comme l’a également conclu à juste titre la division d’opposition, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté sera perçu comme la représentation d’un cadre héraldique blanc sur un fond rectangula ire foncé contenant à l’intérieur trois lignes divisant le bouclier en six sections. En effet, cette partie du public ne verra qu’une coïncidence dans un fond géométrique de base. Pour cette partie du public, aucune comparaison phonétique ne peut être effectuée, étant donné que les signes contestés ne seraient pas reproduits phonétiquement alors qu’ils sont différents sur le plan conceptuel.
95 L’opposition était également fondée sur la MUE antérieure no 18 032 098 (marque
antérieure no 2) dans les classes 25 et 35.
96 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ce droit
antérieur est moins similaire au signe contesté en raison des éléments verbaux ALVARO MORENO qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Dans ce contexte, la marque antérieure no 2 serait effectivement associée à la combinaison d’un nom et d’un nom de famille séparés par une lettre «A» dans un écusson dans la plupart des territoires pertinents de l’UE, tandis que le signe contesté serait associé, au mieux pour l’opposante, à la représentation stylisée de la lettre «A» dans la figure d’un bouclier.
97 En tout état de cause, les éléments de preuve versés au dossier, considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour établir que la marque antérieure no 2 a acquis un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui a été fait par l’opposante avant la date de dépôt pour les raisons suivantes: I) l’usage de la marque antérieure no 2 telle qu’enregistrée n’est démontré que dans les éléments de preuve les plus récents produits,
car il semble qu’ils n’ aient changé qu’en saison 2019/2020; II) les éléments de preuve les plus récents produits avec la représentation de la marque antérieure no 2 ne contiennent pas beaucoup d’informatio ns
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

38
sur la reconnaissance ou l’intensité de l’usage après cette date du signe mentionné; III)
les signes en conflit et présentent autant de différences globales que le risque de confusion, y compris celui d’association, peut être exclu avec certitude, même si les éléments de preuve devaient révéler que cette marque possède un caractère distinctif accru, voire une renommée, ce qui n’est pas le cas. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services
pour lesquels l’opposition a été rejetée sur la base de la marque antérieure no 1 .
98 Par conséquent, dans l’ensemble, les similitudes entre les signes en conflit sont clairement contrebalancées par leurs différences, ce qui exclut tout risque de confusio n pour le public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits et services identiques.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE (renommée)
99 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de MUE peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Unio n ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, bien que la marque antérieure soit enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
100 En effet, si la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmissio n d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette. En ce sens, chaque marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée.
Les messages véhiculés, notamment, par une marque renommée, ou qui lui sont associés, confèrent à celle-ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire (22/03/2007,- 215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 07/12/2022, 623/21-, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 19;
24/05/2023, 509/22-, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 19; 21/12/2022, T- 4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 18).
101 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est donc soumise aux conditions suivantes:
• La marque antérieure jouit d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, doit exister sur le territoire pertinent et doit se rapporter aux produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
• Les signes sont identiques ou similaires.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

39
• Le risque de préjudice, c’est-à-dire que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
• Il n’existe aucun juste motif justifiant l’usage de la marque demandée.
102 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,- 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 20- 21; 28/02/2024, T- 184/23, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2024:133, § 18).
Renommée de la MUE antérieure no 18 032 097 (marque antérieure no 1) et de la
MUE antérieure antérieure MUE no 18 032 098 (marque antérieure no 2)
103 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle [-26/06/2019, 651/18, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 15 et- jurisprudence citée]. Le Tribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public concerné pour être considérée comme renommée (06/02/2007, 477/04, TDK/TDK -,
EU:T:2007:35, § 49), ni qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire concerné, dès lors que la renommée existe dans une partie substantielle de celui- ci (06/10/2009,- 301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 27; 16/10/2018,- 548/17,
ANOKHI/Kipling, EU:T:2018:686, § 94 et jurisprudence- citée).
104 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de prendre en considératio n tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (25/05/2005-, 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34; 02/10/2015, 624/13-, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75). Toutefois, l’énumération qui précède n’ayant qu’un caractère illustratif, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (08/11/2017-, 754/16, CC, EU:T:2017:786, § 101; 26/06/2019, 651/18-, Hawkers, EU:T:2019:444, § 24).
105 L’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que les deux marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services désignés par ces marques et a maintenu cette revendication au stade du recours.
106 Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des deux marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus dans le cadre des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et ont été jugés insuffisants pour prouver cette allégation. Par conséquent, les conclusio ns pertinentes de la chambre de recours sont tout aussi valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

40
107 Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée pour ce motif.
Décision antérieure de l’Office britannique de la propriété intellectuelle (annex e 5)
108 Enfin, l’opposante renvoie à la décision rendue par l’Office britannique de la propriété intellectuelle concernant les mêmes marques que la présente procédure. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence-, l’Office et le juge de l’Unio n européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, voire d’un État membre (ou d’un ancien État membre), nonobstant le fait qu’ils puissent prendre en compte des décisions des autorités nationales [24/01/2019-, 785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 83-84;
13/12/2023, T-382/22, EL ROSCO/El ROSCO, EU:T:2023:800, § 35 et- jurisprude nce citée).
109 La chambre de recours conclut dès lors que la décision de l’Office britannique de la propriété intellectuelle invoquée par l’opposante ne remet pas en cause le bien-fondé de la décision en cause.
Conclusion
110 L’opposition est rejetée dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base des deux droits antérieurs invoqués.
111 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée dans son intégralité, de rejeter l’opposition dans son intégralité et d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée.
Coûts
112 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, étant donné que la demanderesse a participé à la procédure administrative, quoique dans une mesure limitée, étant donné qu’elle est restée la même tout au long de la procédure et qu’elle pouvait recevoir tous les documents communiqués à cet- égard [24/05/2023, 509/22,
BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 61, 66-67; 20/11/2024, 1134/23-,
Carmen Says/del Carmen (fig.), EU:T:2024:854, §-77).
113 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
114 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
115 Le total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.

---

41
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.



Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
16/02/2026, R 650/2025-5, DEVICE OF A SHIELD (fig.)/A (fig.) et al.