DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 924
BB2 Digital and Technology Services Ltd, Cannon Place, 78 Cannon Street, London EC4N 6HL, Royaume-Uni (opposante), représentée par Simmons signalisation Simmons LLP, 5, boulevard de la Madeleine, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Grupo FINANCIERO Aserta, S.A. de C.V, Periférico Sur 4829-9. Colonia Parques del Pedregal, 14010 Mexique, Distrito Federal Mexico (demanderesse), représentée par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14, No 22 Urb. Montepríncipe, 28660 Boadilla Del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé).
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

L’opposition no B 3 161 924 est accueillie pour tous les services contestés.
1.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 533 550 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 10/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 533 550 (marque figurative). L’opposition était initialement fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 18 481 393 «NOMO» (marque verbale) qui, au cours de la présente procédure, a été retirée et transformée en marques nationales sur lesquelles l’opposante s’appuie pour fonder l’opposition (voir la «remarque préliminaire» ci-dessous). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La demande de marque de l’Union européenne no 18 481 393 (déposée le 28/05/2021, avec une priorité revendiquée pour la marque britannique no 3 569 207, datée du 17/12/2020) a fait l’objet de l’opposition B 3 155 178 et une décision a été rendue le 10/03/2023 rejetant partiellement le signe.
Le 27/04/2023, l’opposante a demandé le retrait de la demande de marque de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 924 Page sur 2 9
Le 19/05/2023, l’opposante a demandé la transformation totale du signe en marques nationales en Italie, en France et en Allemagne, en ce qui concerne tous les produits et services désignés dans les classes 9, 35, 36 et 42. La priorité a été revendiquée.
La transformation a été dûment notifiée aux offices nationaux en question et inscrite au registre le 19/06/2023.
Le 07/09/2023, l’opposante a fourni à la division d’opposition des informations détaillées sur chacune des demandes nationales, comme suit:
Demande de marque italienne no 302023000125403. Demande de marque française no 4 981 549. Demande de marque allemande no 3020230093722.
L’opposante a également présenté les accusés de dépôt officiels des demandes italiennes et françaises ainsi qu’un extrait de registre de la marque allemande.
Étant donné que le signe transformé est une marque de l’Union européenne, une justification en ligne est possible. Comme indiqué dans les bases de données correspondantes, les marques en question ont été enregistrées aux dates indiquées ci- après:
Marque italienne enregistrée le 09/07/2024. Marque française enregistrée le 22/12/2023. Marque allemande enregistrée le 26/09/2023.
Par conséquent, la division d’opposition procède à l’appréciation des marques nationales comme base de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels bancaires.
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; prestation de services d’assurance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 924 Page sur 3 9
À la suite d’une limitation des services demandés par la demanderesse le 11/01/2022, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services d’assurances, affaires financières, à savoir toute une gamme de services financiers, y compris les services bancaires, les services de cartes de crédit et le négoce de titres, les affaires monétaires.
Classe 38: Fourniture d’accès à un site web d’assurance spécialisé, à l’exception des services mobiles de téléphonie vocale, de télévision, de télédiffusion, de transmission vocale en position déterminée, d’accès à l’internet fixe (données).
Une interprétation du libellé de la liste de services de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. En particulier, la demanderesse affirme que l’opposante est une société qui propose des activités de conseil en informatique, des services informatiques, la mise à disposition de ressources humaines et la gestion de fonctions de ressources humaines et d’autres activités de soutien aux affaires, tandis que la demanderesse est un groupe financier qui fournit des services d’assurance. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services d’assurance sont inclus à l’identique dans les deux listes de services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 924 Page sur 4 9
Les affaires financières contestées, à savoir toute une série de services financiers, y compris les services bancaires, les services de cartes de crédit et le négoce de titres, les affaires monétaires sont inclus dans la vaste catégorie des services financiers et monétaires de l’opposante, ainsi que des services bancaires. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés fourniture d’accès à un site web d’assurance spécialisé, à l’exception des services de téléphonie mobile, de télévision, de télédiffusion, de transmission vocale en position déterminée, service d’accès à l’internet fixe (données) sont similaires aux logiciels bancaires de l’opposante compris dans la classe 9. Bien que les services en cause soient de nature différente, étant donné que les services contestés sont des services de «communications électroniquesliés à la fourniture d’accès à des sites web spécialisés» et que les services de l’opposante font référence à des logiciels spécifiquement conçus pour gérer et faciliter les opérations bancaires (par exemple, transactions, gestion de comptes, analyse financière, etc.), ils consistent tous deux à faciliter des transactions et à gérer des données financières ou-liées à l’assurance. Les services en cause peuvent être complémentaires car ils consistent tous deux à gérer des informations ou des services financiers, même si l’un est spécifiquement destiné à la banque et l’autre à des assurances. Les logiciels bancaires pourraient théoriquement être utilisés pour faciliter l’accès à des services liés à l’assurance ou s’y intégrer. Les consommateurs pourraient percevoir un lien entre les logiciels bancaires et les services de sites web d’assurance étant donné qu’ils font tous deux partie intégrante des services financiers. Par exemple, les plateformes intégrées qui offrent à la fois des services bancaires et des services d’assurance sont de plus en plus courantes, ce qui permet aux consommateurs d’assumer un lien entre les deux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention sera plutôt élevé pour tous les produits et services en cause, principalement en raison de leurs implications financières et du fait qu’ils sont généralement onéreux et achetés occasionnellement.
Parexemple, en ce qui concerne les affaires financières, il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté). Il en va de même pour les services d’assurance, étant donné que ceux-ci peuvent également avoir des conséquences financières importantes.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 924 Page sur 5 9
NOMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera mentionnée en lettres minuscules.
L’élément verbal «nomo» composant la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctif.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
L’opposante affirme qu’une marque verbale doit être traitée comme couvrant toutes les polices de caractères et toutes les stylisations. Toutefois, il convient de rappeler que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement éventuellement adopter à l’avenir.
Le signe contesté présente un fond circulaire noir avec des éléments blancs et gris disposés dans un motif symétrique stylisé. Il y a deux cercles blancs ressemblant à la lettre «o», placés de manière symétrique de part et d’autre du dessin ou modèle, dans sa partie supérieure, un élément en forme de «u», ouvert vers le bas, partiellement rempli de gris et, en bas, deux petits éléments en forme de «u» blanc sont positionnés ensemble, leurs extrémités ouvertes étant tournées vers le haut et une section grise sur la partie supérieure supérieure. Les éléments décrits sont très symétriques à la fois horizontalement et verticalement.
Le signe contesté pourrait évoquer différentes interprétations, telles qu’un visage, des symboles ou des lettres stylisés, en fonction du point de vue du spectateur. Par exemple, les lettres formant le mot «nowo», voire «nomo», peuvent être perçues dans le dessin ou modèle, en particulier si l’on tient compte de l’emplacement des formes et de leur agencement symétrique, étant donné que le public lit de gauche à droite et de haut en bas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 924 Page sur 6 9
ce qui fait de la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Il convient de rappeler que, si une partie significative du public pertinent pour les services en cause peut être désorientée quant à l’origine des services, cet élément est suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, et étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie importante du public qui percevra les lettres «nowo» dans le signe contesté, étant donné que ce scénario semble le plus probable.
L’élément verbal «nowo», perçu dans le signe contesté, est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif. La stylisation du signe, telle que décrite ci- dessus, n’est pas banale et est également considérée comme distinctive. En tout état de cause, les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments, étant donné qu’il n’existe pas de différences pertinentes au niveau de leur taille/de leurs dimensions et qu’ils sont tous immédiatement perceptibles au premier coup d’œil.
La requérante fait valoir que les éléments verbaux des signes sont relativement courts et que des différences significatives entre les signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente. À l’appui de cette allégation, la demanderesse fait référence à un conflit entre les marques antérieures «MAN» (marques figuratives) et la marque verbale «MANDO» (12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN, EU:T:2019:524). Toutefois, l’affaire mentionnée par la demanderesse n’est pas comparable étant donné que les éléments verbaux sont composés respectivement de trois lettres (une syllabe) et de cinq lettres (deux syllabes). En l’espèce, comme on le verra ci-après, les éléments verbaux ont le même nombre de lettres (quatre) et de syllabes (deux).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «no * o» et diffèrent par leurs avant-dernières lettres, respectivement «m» et «w». En outre, les signes diffèrent également par le cercle noir et par la stylisation et la disposition des lettres dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus.
Comme l’affirme l’opposante, lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. Une similitude peut être constatée, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou encore en couleur. En principe, lorsque les mêmes lettres sont représentées dans le même ordre, toute variation de stylisation doit être importante pour conclure à une dissemblance visuelle (Directives relatives aux marques de l’Office, Partie C, Opposition, Chapitre 4, Comparaison des signes, point 3.4.1.2. Marque verbale contre marques figuratives comportant des éléments verbaux). Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 924 Page sur 7 9
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «no * o», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «m» de la marque antérieure et «w» du signe contesté, placées à la même position. Les signes ont le même nombre de lettres et de syllabes, ce qui les rend avec un rythme et une intonation identiques ou très similaires.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public évalué. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle principalement en raison de la disposition des lettres et de la stylisation dans son ensemble du signe contesté. Sur le plan phonétique, les signes en conflit, «nomo» et «nowo», sont similaires à un degré moyen et, sur le plan conceptuel, la comparaison entre les signes n’est pas possible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;. En l’espèce, il pourrait être très réel que le public pertinent confonde les lettres exactes «m» ou «w» au sein des mots dépourvus de signification «nomo» et «nowo», compte tenu de leurs similitudes phonétiques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le faible degré de similitude visuelle entre les signes en cause peut être compensé par l’identité et la similitude des produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 924 Page sur 8 9
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En particulier, la demanderesse mentionne les affaires suivantes:
procédure d’opposition B 2 872 631: une affaire dans laquelle les signes en conflit
étaient des lettres uniques, à savoir par opposition (les deux marques figuratives);
procédure d’opposition B 2 150 517: une affaire dans laquelle les signes en conflit
comprenaient plusieurs éléments verbaux ou figuratifs, à savoir (marque figurative) et «FIVE TEN» (marque verbale);
procédure d’opposition B 1 908 899: une affaire dans laquelle les signes en conflit comptaient un nombre différent de lettres, à savoir une-marque verbale de trois lettres, «OMO» contre un signe plus long composé de deux éléments verbaux, «NOMO Jeans», différant principalement par leurs débuts, où le public se concentre généralement davantage sur l’attention; et
procédure d’opposition B 2 829 896: une affaire dans laquelle les signes en conflit
étaient figuratifs, et contre , et la question principale concernait la représentation particulière de la lettre «t» coïncidente.
Aucune de ces affaires citées par la requérante n’étant comparable au cas d’espèce, les constatations et les conclusions qui y figurent ne sauraient être extrapolées au cas d’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles d’être confondus, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie significative du public qui percevra le signe contesté comme contenant les lettres «nowo».
Par souci d’exhaustivité, il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public puisse voir les lettres «n» et «m» se recoupant verticalement dans le signe contesté, étant donné qu’elles ont la même forme de «u» et une section de couleur grise. Pour cette partie du public, la similitude entre les signes serait plus élevée, car ils seraient, par exemple, identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 924 Page sur 9 9
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que ce droit antérieur entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.