DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 654
Yeti Coolers, LLC, 7601 Southwest Parkway, 78735 Austin, États-Unis (opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Noohm A.S., Drobného 298/24, 60200 Brno, Černá Pole, République tchèque (demanderesse), représentée par Patent-K S.R.O., Husníkova 2086/22, 15800 Praha 13, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 215 654 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 999 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 999 « YETTI » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 568 748 « YETI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 215 654 Page 2 sur 6
Classe 25 : Foulards de tête et foulards de cou sous forme de foulards, de cache-cols et de tours de cou offrant une protection UV ; cache-cols ; cache-nez sous forme de foulards ; foulards tubulaires pour le cou ; vêtements, à savoir, cache-cous ; foulards. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Bandeaux [habillement] ; chapellerie ; vêtements ; vêtements de gymnastique ; vestes décontractées ; chaussures ; chaussures de sport ; maillots de bain ; vêtements en duvet ; bas de sous-vêtements techniques ; sous-vêtements thermiques ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; chaussettes ; bandeaux anti-transpiration pour le poignet ; bonneterie ; gants [habillement] ; ceintures [habillement] ; vestes de sport ; vêtements de sport ; tee-shirts ; vêtements de dessus. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du requérant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les foulards du cou de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les bandeaux [habillement] ; la chapellerie ; les vestes décontractées ; les chaussures ; les vêtements en duvet ; les gants [habillement] ; les chaussures de sport ; les vestes de sport ; les vêtements de sport ; les tee-shirts ; les vêtements de dessus ; les vêtements de gymnastique contestés sont similaires aux foulards de tête et foulards de cou sous forme de foulards, de cache-cols et de tours de cou offrant une protection UV de l’opposant, car ils ont la même finalité et peuvent coïncider en termes de public pertinent, de producteur et de canaux de distribution. Les bas de sous-vêtements techniques ; les sous-vêtements thermiques ; les sous-vêtements absorbant la transpiration contestés sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposant, à savoir les cache-cous, car ils peuvent coïncider en termes de public pertinent, de producteur et de canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 654 Page 3 sur 6
Les bandeaux anti-transpiration pour le poignet, les articles de bonneterie, les chaussettes, les ceintures [habillement], les maillots de bain contestés sont au moins similaires à un faible degré aux bandeaux pour la tête et aux tours de cou de l’opposant, sous forme de foulards, de cache-cols et de tours de cou offrant une protection UV, car ils peuvent au moins coïncider en termes de public pertinent, de producteurs et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
YETI YETTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot « YETI » de la marque antérieure sera compris par au moins une partie du public pertinent comme « a large creature like a bear or a man covered with hair that some people believe lives in the Himalayan mountains » (informations extraites des Oxford Learner’s Dictionaries le 14/07/2025 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/yeti). Cependant, le nom de cette créature mythologique est différent dans certaines langues, telles que

---

Décision sur opposition n° B 3 215 654 Page 4 sur 6
estonien, hongrois, letton ou lituanien (Jetis en lituanien, Jetijs en letton ou Jeti en estonien et en hongrois). Dès lors, cette partie du public pertinent ne pensera pas à la créature mythologique de l’Himalaya en rencontrant le mot « YETI ». Par conséquent, pour une partie du public pertinent, le mot « YETI » est dépourvu de sens et distinctif (07/06/2021, R 1531/2020-1, Eneryeti / Yeti, § 24). En ce qui concerne le signe contesté, en raison de sa similitude avec « YETI », une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, le percevra soit comme une faute d’orthographe, soit ignorera la différence d’une lettre. Puisqu’il existe un lien conceptuel entre les signes pour cette partie du public en raison d’une association avec YETI pour les deux signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Les mots « YETI » de la marque antérieure et « YETTI » du signe contesté ne sont pas liés aux produits pertinents et présentent un degré de caractère distinctif moyen.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « YET*I ». Les signes diffèrent par la deuxième lettre, « T », dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que les signes ne diffèrent que par une lettre vers la fin du mot, les signes sont visuellement hautement similaires.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
‛YET*I', présentes à l’identique dans les deux signes. La deuxième lettre « T » dans le signe contesté est une répétition d’une lettre déjà existante, de sorte qu’il n’y a pas de différence phonétique clairement perceptible entre le son d’un « T » dans la marque antérieure et le son de deux « T » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une signification similaire de « YETI », les signes sont conceptuellement au moins hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 654 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers, et visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement (du moins) très similaires, et phonétiquement identiques. La différence entre les signes réside dans une lettre, qui apparaît vers la fin du signe contesté, et qui est une répétition d’une lettre existante (la lettre « T »). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Considérant que le son additionnel de la deuxième lettre « T » n’affectera pas la prononciation lorsqu’il est fait référence au signe contesté oralement, et que les consommateurs peuvent ne pas être certains de l’orthographe correcte du mot « Yeti » et en appliquant le principe susmentionné du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion. En outre, en appliquant le principe d’interdépendance susmentionné, le degré de similitude au moins faible entre certains des produits est compensé par la forte similitude globale entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 568 748. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 654 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDES Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.