- d’avril 2022 à mars 2023 a dépassé 6,4 millions USD ;

- d’avril 2023 à mars 2024 a dépassé 1 million USD ;
- d’avril 2024 à novembre 2024 a dépassé 1 million USD.
Au cours de cette période, les ventes totales dans l’UE ont dépassé 22 millions USD. Les volumes les plus élevés ont été atteints en France, en Allemagne, en Italie et aux Pays-Bas, où le chiffre total d’avril 2020 à novembre 2024 s’élevait à plusieurs millions USD ou dépassait au moins un million USD.
Annexe 3b : Tableur, manifestement établi par l’opposant, avec le total des ventes par pays de l’UE basé sur les factures émises par pays, d’avril 2022 à novembre 2024, ventilé par pays.
Annexe 4 : Captures d’écran de vidéos YouTube attestant des collaborations entre l’opposant et des marques de l’UE telles que BACCARAT, Lancome, Auction Paris Saint-Germain, Denham (jeans).
Les observations de l’opposant accompagnant les preuves contiennent d’autres références aux collaborations BE@RBRICK avec des marques de mode, telles que NIKE. L’opposant soumet une brève description du design de l’ours et du succès de l’édition, ainsi que quelques images.

En outre, les observations de l’opposant contiennent des captures d’écran de deux articles en ligne publiés sur des sites web tiers, avec des hyperliens et des traductions partielles :

- BE@RBRICK en tant qu’objet de collection publié sur Bearbrickguy.se en suédois. Il est indiqué, entre autres, que [a]u fil du temps, BE@RBRICK est devenu l’un des personnages les plus célèbres au monde et une figure de proue des jouets de collection de notre époque […] Il a également ouvert la voie à d’autres marques pour lancer leurs propres éditions limitées et objets jouets, en particulier dans l’industrie du streetwear, où BE@RBRICK a pris une place particulière.
- L’histoire de BE@RBRICK : Du jouet à l’icône de l’art et de la mode publié sur CasaBloomBarcelona.com en espagnol. Il est indiqué, entre autres, que [d]epuis leur lancement, les BEARBRICKS sont passés de simples figurines en vinyle à de véritables objets cultes dans le monde de l’art, de la mode et de la collection. Grâce à des collaborations avec des marques de luxe telles que CHANEL, HERMES et Louis Vuitton, ainsi qu’avec des artistes emblématiques tels que KAWS, TAKASHI MURAKAMI, BANKSY, WARHOL et BASQUIAT, entre autres, ils ont transcendé l’univers du jouet pour devenir des pièces d’art convoitées. Leur […] production limitée et l’exclusivité de certaines éditions ont fait que certains modèles atteignent des prix exorbitants sur le marché des collectionneurs. Aujourd’hui, les BEARBRICKS ne sont pas seulement un symbole de la culture pop et de l’art contemporain, mais aussi un investissement pour ceux qui recherchent des pièces uniques de grande valeur au fil du temps.
Les observations de l’opposant contiennent de nombreux autres hyperliens vers des sites web tiers dans des pays où les ours BE@RBRICK peuvent être achetés, tels que la Finlande, l’Espagne, l’Estonie, la Hongrie, la Slovaquie, la République tchèque, le Portugal, Malte et Chypre, bien que le contenu de ces sites web ne soit pas reproduit.

Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63). La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Par conséquent, et conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Il ressort des preuves que la marque BE@RBRICK fait l’objet d’un usage de longue date depuis le début des années 2000. Originaire du Japon, l’ours BE@RBRICK est devenu une icône culturelle. Il a acquis une position particulière dans le monde des jouets de créateurs où il jouit d’une popularité mondiale.

Les preuves, prises dans leur ensemble, montrent que l’ampleur de l’usage de la marque BE@RBRICK a un impact assez visible sur le marché de niche pertinent des objets de collection où elle est connue et jouit d’une position consolidée parmi d’autres noms de luxe, tels que le sac Birkin. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes, consistant principalement en des articles en ligne de tiers, bien que publiés dans des canaux de communication spécialisés.

S’il ressort des preuves que les ours de collection proposés sous la marque BE@RBRICK intéressent un cercle restreint de consommateurs, par exemple en raison de leur prix élevé et de leur exclusivité, il est rappelé que, outre les acheteurs réels des produits pertinents, la notion de public pertinent s’étend aux acquéreurs potentiels de ceux-ci, ainsi qu’aux membres du public qui n’entrent en contact avec la marque qu’indirectement, dans la mesure où ces groupes de consommateurs sont également visés par les produits en question. Tel est le cas en l’espèce, puisque les jouets, qu’ils soient de collection ou non, visent le grand public.

En outre, les preuves suggèrent que BE@RBRICK a attiré l’attention des consommateurs qui sont dévoués aux marques partenaires, aux figures cultes et aux artistes collaborant avec l’opposant. Cette base de fans comprend des célébrités, ce qui a contribué à solidifier l’engouement autour de BE@RBRICK.

Cela témoigne également de l’image associée à la marque, y compris l’art de haut niveau, le prestige du streetwear mêlé à la nostalgie, et les objets de collection dignes d’investissement.

Les preuves relatives aux ventes, y compris les nombreuses factures et les ventes totales significatives dans plusieurs États membres de l’UE, tels que la France, l’Allemagne, l’Italie et les Pays-Bas, étayent la conclusion selon laquelle la marque jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection : la marque antérieure doit avoir une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour les enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne, qui sont les droits antérieurs invoqués en l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne.

Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, une renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’UE par une partie significative du public concerné par les produits et services de cette marque. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de l’étendue de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611). Ceci s’applique par analogie aux marques antérieures sur lesquelles la présente opposition est fondée.

En ce qui concerne l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 501 256 pour la marque figurative
, la preuve contient des indications suffisantes d’un usage proéminent du logo BE@RBRICK, et un certain degré de reconnaissance et de renommée est également constaté en relation avec cette marque antérieure, pour les mêmes produits. Bien que la preuve ne montre pas l’utilisation du logo dans la combinaison de couleurs rouge et bleu, mais plutôt en noir et blanc, cet aspect n’empêche pas d’établir la renommée du logotype, étant donné que les couleurs, bien que vives, ne contribuent pas de manière significative au caractère distinctif de la marque, dont le cœur distinctif est le mot BE@RBRICK.

Comme mentionné ci-dessus, la renommée des marques antérieures doit être prouvée avant la date de dépôt de la marque contestée et elle doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est prise. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de la prise de la présente décision n’est pas substantiel. En outre, rien au dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement radical des conditions du marché qui étayerait une conclusion contraire. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que les marques antérieures continuent de jouir d’un certain degré de renommée au moment de la prise de la présente décision.

b) Les signes
BE@RBRICK
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La réputation ayant été démontrée au moins en France, en Allemagne, en Italie et aux Pays-Bas, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public de ces États membres.

Le terme inventé « BE@RBRICK » est fantaisiste et intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne. Cette constatation est valable indépendamment de la connaissance de l’anglais par le public pertinent et de la possibilité d’isoler et de comprendre les mots anglais « bear » et « brick », qui – pris individuellement – peuvent avoir un caractère distinctif limité, voire nul, par rapport aux produits concernés, bien que la somme des parties – c’est-à-dire la signification combinée de ces termes – soit inhabituelle. En outre, le fait que la lettre « A » soit remplacée par le symbole @ contribue au caractère distinctif du mot « BE@RBRICK ».

Ce mot est contenu à l’identique dans les deux marques antérieures et dans le signe contesté. La différence entre les signes se limite aux représentations spécifiques de « BE@RBRICK ».

La marque antérieure 1 est une marque verbale qui protège le mot en tant que tel. La marque antérieure 2 représente le mot en lettres majuscules assez standard, bien qu’en combinaison de couleurs rouge et bleu, ce qui ne contribue pas en soi de manière significative au caractère distinctif de la marque. En ce qui concerne les oreilles de style ours en peluche dans la marque antérieure 2, elles évoquent des jouets et sont donc faiblement distinctives.

La même combinaison du symbole @ avec les oreilles d’ours en peluche est présente dans le signe contesté, qui est par ailleurs représenté en caractères standard de casse de titre, en noir et blanc. Dans le contexte des produits contestés, à savoir les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs, les oreilles d’ours en peluche suggèrent que les produits sont destinés aux enfants ou ont un design ludique, de sorte que le caractère distinctif de cette caractéristique stylistique est faible.

Cependant, le placement des oreilles d’ours en peluche au-dessus du symbole @ est inhabituel et mémorable.

Visuellement, les signes sont hautement similaires, pour les raisons exposées ci-dessus.

Auditivement, les signes sont identiques.

Conceptuellement, pour la partie anglophone du public pertinent, le signe contesté est identique à la marque antérieure 2 et hautement similaire à la marque antérieure 1, étant donné que les oreilles d’ours en peluche dans le signe contesté véhiculent un sens qui, bien que faible, n’est pas présent dans cette marque antérieure.

Pour le reste du public pertinent, le signe contesté et la marque antérieure 2 ne partagent que le concept des oreilles d’ours en peluche, ce qui entraîne un faible degré de similitude conceptuelle, tandis que la marque antérieure 1 n’est pas conceptuellement similaire au signe contesté, bien que cet aspect ait un faible impact sur l’appréciation, la différence se limitant au concept faiblement distinctif.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Comme indiqué ci-dessus, les enregistrements internationaux antérieurs désignant l’Union européenne jouissent d’une certaine renommée, fondée sur la reconnaissance au moins en France, en Allemagne, en Italie et
aux Pays-Bas. Du point de vue de cette partie du public pertinent, les signes présentent d’importantes coïncidences conduisant à une forte similitude d’ensemble. En outre, les marques antérieures sont fantaisistes et possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, pour les raisons exposées à la section b) de la présente décision. Il est rappelé que les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée en relation avec les poupées mobiles ; poupées assemblées ; ours en peluche ; jouets de la classe 28.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants : Classe 25 : Chaussures ; sous-vêtements ; casquettes [chapellerie] ; bonneterie ; foulards ; vêtements pour enfants ; vêtements ; gaines ; gants [habillement] ; robes de mariée.
Les produits contestés de la classe 25 ne coïncident pas sur des facteurs suffisants pour la comparaison et sont clairement dissemblables des produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée, et pour cette seule raison, il n’y aurait pas de risque de confusion entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Néanmoins, d’autres facteurs pertinents pour l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE font pencher la balance vers la constatation d’un « lien ».

Les produits contestés, y compris des produits tels que les sous-vêtements et les vêtements pour enfants, ne remplissent pas seulement la fonction de protéger diverses parties du corps humain contre les éléments, mais sont également largement considérés comme des articles de mode. Ils sont également utilisés comme des déclarations de style de vie.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Essentiellement, l’opposant allègue que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» de la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une réputation ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la

L’opposant fonde sa demande sur les éléments suivants :

Le demandeur a déposé une demande d’enregistrement pour un signe qui est quasi identique ou hautement similaire aux marques de l’opposant.

Les preuves soumises démontrent que l’opposant a consacré un temps et des dépenses considérables à construire et à cultiver sa réputation pour la marque BE@RBRICK pendant de nombreuses années, tant dans l’UE qu’au niveau mondial. En conséquence, BE@RBRICK est devenue très appréciée des consommateurs, véhiculant une image associée à des jouets de collection de haute qualité et très exclusifs.

Le demandeur a simplement copié la marque BE@RBRICK de l’opposant et a décidé de l’enregistrer pour des produits de la classe 25.

L’usage de la marque contestée hautement similaire serait susceptible de tirer indûment profit de la réputation et de l’image bien établies des marques de l’opposant.

La division d’opposition accepte les arguments de l’opposant concernant le risque de tirer un avantage indu comme étant sérieux et non purement hypothétique.

Les marques antérieures ont acquis un certain degré de renommée sur un marché de niche. Elles sont connues du public pertinent au moins en France, en Allemagne, en Italie et aux Pays-Bas, ce qui s’est traduit par une position visible des jouets de créateurs BE@RBRICK parmi d’autres articles de collection de luxe, y compris dans le domaine de la mode. Dans le contexte des produits contestés de la classe 25 et des produits de l’opposant de la classe 28 pour lesquels la renommée a été prouvée, tous pouvant présenter des icônes culturelles et de mode et ainsi être considérés comme des déclarations de style de vie, la division d’opposition convient avec l’opposant que l’image de marque des marques antérieures peut être transférée aux produits contestés.

La renommée des marques antérieures pourrait influencer positivement le choix des consommateurs qui ont été exposés aux marques antérieures, en ce qui concerne les produits d’autres fournisseurs. L’usage du signe contesté pour des produits de la classe 25 peut conduire à une situation où les consommateurs préfèrent les produits du demandeur à ceux d’autres concurrents sur le même marché précisément parce que le signe contesté évoque les marques antérieures.

Ainsi, la division d’opposition accepte l’allégation de l’opposant selon laquelle la renommée des marques de l’opposant peut être transférée de manière inéquitable au signe contesté. Cela peut stimuler les ventes des produits du demandeur dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et ainsi conduire à la situation inacceptable où le demandeur est autorisé à profiter indûment de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la valorisation de sa marque BE@RBRICK.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent aux marques antérieures renommées de l’opposant au moins en France, en Allemagne, en Italie et aux Pays-Bas en ce qui concerne les produits pour lesquels une renommée a été constatée, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage non mérité et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures.

Autres types de préjudice L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée, ni d’évaluer l’allégation de renommée de l’opposant en ce qui concerne les produits restants sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé