DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 081 462
ValJacas Valkiūnas, Vytauto g. 33b — 19, 41148 Biržai, Lituanie (opposante), représentée par Patent Agency Kdk, Dzerbenes iela 27, 1006 Riga (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Perfect Pizza Company Lda., Mercado Do Ribeira, Avenida 24 de Julho, Second Home — Piso 1, 1200-479 Lisboa, Portugal (partie requérante), représentée par Daniel Reis, Avenida da libdade, N. 224,-1250 Lisbonne, Portugal (mandataire agréé).
Le 23/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 081 462 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Tous les produits à l’exception de la sauce pizza; sauces pour pizzas;épices pour pizzas.
Classe 43: Tous les services.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 017 436 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 30 et
43) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 436 (marque figurative).L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques lettons no 40 101, no 46 625 et no 41 552, tous trois pour la marque verbale «VALDO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les deux premières marques et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les première et troisième marques énumérées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 462Page du 28
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque lettonne no 40 101
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales.
Enregistrement de la marque lettonne no 46 625
Classe 42: Services de restauration (alimentation).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Pizza; pizzas; croûte à pizza; pâtes à pizza; bases pour pizzas; pizza fraîches; sauce pour pizza; sauces pour pizzas; pizza; pizzas fraîches; pizzas réfrigérées; pizzas préparées; épices pour pizzas; pizzas non cuites; pâte à pizza; préparations pour faire des bases de pizza.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de bars et de restaurants; services de bar; réservation de places de restaurants; services de cafétérias; services de cafés; la préparation des repas,préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; pizza (pizza); mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services d’aliments et de boissons à emporter; services de plats à emporter; services de restaurants à emporter; service d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons à des clients; services de préparation d’aliments et de boissons; services de restaurants; services de réservation de restaurants; services d’informations sur les restaurants; services de prise encharge.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les bases de pizza contestées; pâte à pizza; Les préparations pour faire des bases de pizza sont incluses dans lespréparations plus larges faites de céréales de l’opposante ou leschevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 462Page du 38
La pizza contestée; pizzas; croûte à pizza; pâtes à pizza; pizza fraîches; pizza; pizzas fraîches; pizzas réfrigérées; pizzas préparées; Les pizzas non cuites sont similaires auxpréparations faites de céréales de l'opposante.Ces produits incluent les céréales, étant donné que la pâte est une préparation de ces produits; par conséquent, ils ont la même nature, ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
La saucepour pizza contestée; Les sauces pourpizza et les épices pour pizza sont différentes desfarines et préparations faites de céréales étant donné qu’elles ne contiennent pas de céréales, mais plutôt d’autres ingrédients. Ces produits ne sont pas fabriqués par le même producteur, ni vendus dans les mêmes points de vente; ils diffèrent également par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
Ces produits contestés, à savoir la saucepizza; Les saucespour pizza et les épices pour pizza sont également différentesdes services de restauration del’opposante.Il s’agit de produits spécifiques qu’un restaurant ou un service de pizza ne pourrait pas servir ni vendre séparément au public, et ce n’est pas non plus la pratique du marché. Ils sont plutôt utilisés dans la préparation de pizza, le produit final que le consommateur s’attend à recevoir dans une pizzeria ou un autre restaurant servant ce type de nourriture. Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (-09/03/2005, 33/03, Hai, EU: T: 2005: 89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26).
Le simple fait que des aliments et/ou des boissons soient indispensables aux services de restaurants, de bars, de cafétérias, etc., n’amène pas en soi les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (par exemple, le sel dans les restaurants).En l’espèce, il n’est pas établi qu’il soit courant que des restaurants servant à la pizza soient consommés sur place ou à emporter pour proposer séparément de la sauce à pizza et des épices de pizza. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves contraires de la part de l’opposante, il ne peut être conclu que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture des services compris dans la classe 43 (classe 42) et de la fabrication des produits comparés incombe à la même entreprise. Cela exclut également toute complémentarité entre les produits et services en cause. Par conséquent, la sauce de pizza contestée; Les saucespour pizza et les épices pour pizza sont différentes desservices de restauration del’opposante compris dans la classe 42.
Services contestés compris dans la classe 43
La demanderesse fait valoir que les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont classés à tort. Toutefois, la classification de Nice n’est qu’un outil destiné à refléter les besoins du marché et à aider le demandeur à déterminer les produits et services avec clarté et précision afin de permettre aux tiers de déterminer l’étendue de la protection demandée (y compris les autorités compétentes).La version de la classification au titre de l’Arrangement de Nice en vigueur à la date de dépôt sera appliquée à la classification des produits ou services dans une demande. La marque antérieure a été déposée le 06/10/1999. Par conséquent, les services sont correctement classés dans la classe 42, étant donné qu’en 1999, la classification de Nice ne comprenait que 42 classes. La modification de 45 classes a été effectuée en 2000 et,

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 462Page du 48
par conséquent, ces services sont devenus classés dans la classe 43. Par conséquent, les arguments de la requérante sont rejetés.
Les services de restauration et de service de nourriture et de boissons figurent à l’ identique dans les deux listes de services en tant que synonymes.
Les services de restauration et de débit de boissons contestés; services de bar; services de cafétérias; services de cafés; la préparation des repas,préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; pizza (pizza); mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services d’aliments et de boissons à emporter; services de plats à emporter; services de restaurants à emporter; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons à des clients; services de préparation d’aliments et de boissons; services de restaurants;Les services de emporter sont inclus dans lesservices de restauration de l’opposante ou leschevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés réservation de places de restaurants; services de réservation de restaurants;Les services d’information sur les restaurants sont similaires auxservices de restauration de l’opposante étant donnéqu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public; Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
VALDO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Lettonie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 462Page du 58
Le signe antérieur est une marque verbale, «VALDO», qui n’a pas de signification pour le public pertinent et qui est donc distinctive.
Le signe contesté est composé des éléments verbaux «VALDO Gatti», qui apparaissent sur le côté supérieur gauche, et d’un cercle rond, gris et inégal. Les éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Au moins une partie du public reconnaîtra l’élément figuratif comme une pâte à pizza et, s’il est perçu comme tel, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 30 qui sont tous liés à la pizza, et tout au plus allusif pour les services compris dans la classe 43, étant donné que le public pertinent pourrait penser que les aliments proposés seront des pizzas. Par conséquent, l’élément figuratif est tout au plus faible pour les services pertinents. Pour la partie du public qui ne reconnaît rien en particulier dans le cercle gris, il sera perçu comme un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, étant donné qu’il s’agit d’une forme banale et banale.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément (et uniquement, dans le cas du signe antérieur), «VALDO», qui est distinctif. Par conséquent, le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal distinctif «Gatti» du signe contesté et par l’élément figuratif moins distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche du signe ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. L’élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif s’il est reconnu comme une pâte à pizza, et d’un degré très limité de caractère distinctif (tout au plus) s’il est perçu comme un élément décoratif non spécifié. Quoi qu’il en soit, il sera incapable d’indiquer l’origine commerciale et n’est pas suffisant pour établir une quelconque similitude ou différence conceptuelle. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 462Page du 68
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, les signes antérieurs possèdent un degré normal de caractère distinctif et le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits et services. La similitude des signes réside dans l’inclusion complète du signe antérieur au début du signe contesté. Bien qu’il existe un autre élément distinctif, à savoir le mot «Gatti», leurs différences ne sont pas suffisantes pour distinguer ces signes avec certitude. L’élément figuratif, doté d’un caractère distinctif très limité, ne peut contribuer à éviter un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).Par conséquent, le public pertinent pourrait considérer que le signe contesté est un autre segment de produits/services spécialisé dans la préparation de pizza, étant donné qu’il inclut le signe antérieur distinctif «VALDO».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques lettons no 40 101 et no 46 625 de l’opposante pour la marque verbale «VALDO»; Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés sontdifférents (saucespour pizzas; sauce pour pizza; épices pour pizza).La similitude des produits et des servicesétant une condition

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 462Page du 78
nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtre accueillie; La division d’opposition continuera donc à apprécier le second motif sur lequel l’opposition était fondée, à savoir au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures.
Le 14/06/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés.Ce délai expirait le 19/10/2019, mais a été prorogé jusqu’au 19/12/2019 à la suite de la demande préalable de l’opposante.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne cesmotifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 462Page du 88
De la division d’opposition
MARTA Maria Astrid Victoria WÄBER Renata Cottrell CHYLIannoncée SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.