DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 780
Aswo International Beteiligungs GmbH, Unter den Tannen 6, 31036 ME, Allemagne ( opposante), représentée par Jabbusch Siekmann & Wasiljeff, Roscherstr.12, 30161 Hanovre (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Ilgeka O.E., Κωνσταντινουπολεως 87Β, 17778 Ταυρος, Αττικης, Grèce (demandeur), représenté par Παγιωτης νιως 24, 26224 Πατρα, Grèce (mandataire agréé),
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 780 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: prises électriques; connecteurs; bandes de connecteurs; Borniers; adaptateurs; bobines pour câbles; papillon à spirale électrique; prises pour tests; leurs disjoncteurs; Et les tringles à conducteurs.
Classe 20: liens de câbles.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 016 586 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits et services non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 016 586 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 20. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 398 353 pour la marque verbale «COM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 780 page:2De6
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: appareils électroniques pour le divertissement, les communications et l’information, et leurs accessoires, en particulier appareils de commande à distance, appareils récepteurs de télévision par satellite, émetteurs, miroirs satellite, câbles et connexions, adaptateurs, modems et systèmes d’alarme.
Classe 38: services dans le domaine du divertissement électronique (diffusion) et dans le domaine des services de communications et d’informations électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: prises électriques; connecteurs; bandes de connecteurs; Borniers; adaptateurs; bobines pour câbles; papillon à spirale électrique; prises pour tests; leurs disjoncteurs; Et les tringles à conducteurs.
Classe 20: liens de câbles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des produits et services de l’ opposante, du terme « notamment» que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les prises attachées; connecteurs; bandes de connecteurs; Borniers; adaptateurs; bobines pour câbles; papillon à spirale électrique; prises pour tests; leurs disjoncteurs; Les rails conducteurs sont compris dans la catégorie générale des appareils électroniques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, et leurs accessoires.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les cravates de câble contestés sont similaires aux appareils électroniques de l’opposante en tant que tels pour le divertissement, et leurs accessoires, en particulier

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 780 page:3De6
les câbles et les connexions.Ces produits sont complémentaires, ils peuvent être proposés par les mêmes canaux et sont destinés au même public pertinent;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
COM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Même si l’élément commun «COM» pourrait évoquer une «communication» ou le «nom de domaine pour une entreprise commerciale» pour une partie du public pertinent dans l’Union européenne, une autre partie substantielle du public pertinent percevra ce mot comme étant dépourvu de signification dans la mesure où les mots équivalents sont différents — ou orthographiquement différents — dans certaines langues, comme par exemple «komunikacja» (communication) ou «Handel» (commerce) en polonais. Le mot «com» n’est ni une abréviation officielle ni couramment utilisée pour parler de «communication», pas plus qu’il n’a été placé dans le contexte d’un nom de domaine qui lui conférerait probablement un suffixe «.com».

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 780 page:4De6
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs du public pertinent qui percevront que l’élément commun «COM» n’a aucune signification et est par conséquent distinctif, comme une partie substantielle du public polonais.
L’élément figuratif du signe contesté est plutôt abstrait et ne évoquera donc pas une signification immédiate et revêt un caractère distinctif.
Les éléments verbaux «électrique EQUIPMENT» du signe contesté seront compris comme tels par une partie du public pertinent connaissant l’anglais, une autre partie du public pertinent percevra uniquement l’élément verbal «electric», étant donné qu’il est proche du mot équivalent en polonais («elektryczny»).Étant donné que les éléments verbaux «électriques» ou «équipements électriques» indiquent la nature des produits, ils possèdent un caractère distinctif limité. Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas «l’équipement», elle possède un caractère distinctif normal. Étant donné l’expression «EQUIPMENT électrique» représentée dans une taille beaucoup plus petite que l’élément verbal «COM» et par l’élément figuratif, elle est considérée comme moins dominante.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «COM» constituant la marque antérieure dans son ensemble et l’élément le plus dominant du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par les éléments verbaux moins dominants «EQUIPMENT électriques» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «COM» présent à l’ identique dans les deux signes. Ils diffèrent par les éléments verbaux additionnels, moins dominants, «EQUIPMENT électriques» du signe contesté, s’ils sont prononcés.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification de tout ou partie des éléments les moins dominants dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle est limité, car il découle d’un élément moins dominant et, à tout le moins en partie, un élément moins distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 780 page:5De6
ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Les signes ne sont toutefois pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que cette différence conceptuelle est produite par un élément moins dominant et, tout au moins en partie, moins distinctif dans le signe contesté, cette différence a un impact limité.
Compte tenu des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, il est considéré que le public pertinent peut être amené à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même avec un niveau d’attention élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit l’élément verbal «COM» comme étant dépourvu de signification, comme une partie substantielle du public polonais.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 780 page:6De6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 398 353 de l’opposante pour la marque verbale «COM».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Marzena MACIAK Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.