LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 juin 2021
Dans l’affaire R 1585/2020-4
EROSKI, S. COOP. B° San Agustín, s/n
48230 Elorrio (Bizkaia)
Espagne Opposante/requérante représentée par Consultores Urizar indirects CIA., Gordóniz, 22-5°, 48012 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
Natur CBD B.V. Jachthavenweg 124
1081 KJ Amsterdam
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 053 (demande de marque de l’Union européenne no 17 895 592)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2021, R 1585/2020-4, natur. (marque fig.)/EROSKI NATUR (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mai 2018, Naturalicious Holding B.V. a sollicité l’enregistrement du signe

pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
2 Le 13 septembre 2018, EROSKI, S. COOP. (Ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée pour les produits énumérés au paragraphe 1. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et b), du RMUE. L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement de la marque espagnole no 2 084 417, enregistré le 5 juin
1998 et dûment renouvelé pour les produits compris dans la classe 30;
b) Enregistrement de la marque espagnole no 2 035 454, enregistré le 20 janvier
1997 et dûment renouvelé pour les produits compris dans la classe 29;
c) Enregistrement de la marque espagnole no 2 035 455, enregistré le 20 janvier
1997 et dûment renouvelé pour les produits compris dans la classe 31;
3 Les trois marques jouissent d’une protection pour le même signe reproduit ci- dessous:
.
4 La demanderesse a répondu en présentant une demande visant à ce que l’opposante prouve l’usage sérieux de ses marques antérieures. L’opposante a produit des éléments de preuve qui sont décrits aux pages 2 à 4 de la décision attaquée.
5 Le 18 juillet 2019, Natur CBD B.V. (ci-après la «demanderesse») a été enregistrée en tant que nouveau titulaire de la MUE demandée.
6 Par décision du 9 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que la preuve de l’usage sérieux n’avait pas été apportée. Constatant que la date de dépôt de la demande était le 4 mai 2018 et que, par conséquent, l’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux de ses marques antérieures du 4 mai 2013 au 3 mai 2018, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve n’avaient pas fourni

---

3
d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures et ne démontraient pas l’usage sérieux des marques antérieures sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, l’opposition a été rejetée et l’opposante a été condamnée aux dépens.
7 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 L’opposante fait valoir que la nature des produits doit être prise en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux et qu’une telle preuve n’est pas facile lorsque les produits concernés sont des produits périssables, à savoir des aliments. Chaque produit alimentaire est identifié avec une référence et chaque commande comporte de nombreuses références différentes. La marque se trouve sur les emballages, et non sur les factures ou commandes. Ainsi, la présence d’informations concernant le volume commercial n’est pas la même pour un supermarché, comme c’est le cas d’une entreprise qui s’occupe de voitures ou de vis, par exemple.
9 Lescatalogues de pages web donnent une image du supermarché où les produits marqués sont mis à la disposition des consommateurs, et lemagazine del’opposante doit être pris en considération étant donné qu’il s’agit d’un magazine gratuit qui y est mis à disposition et publié dans des boîtes aux lettres personnelles, montrant ainsi que la diffusion est large. Il n’est dit nulle part que les articles de presse doivent émaner de tiers. Le nombre de références à la marque antérieure sur Google, largement consulté par les consommateurs de nos jours, fournit une illustration supplémentaire à cet égard.
10 Compte tenu de la nature des produits antérieurs et du fait que l’étendue territoriale pertinente se limite à l’Espagne, les éléments de preuve suffisent sur la base d’une impression d’ensemble et le risque de confusion doit être apprécié.
11 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Motifs
12 Le recours est recevable mais non fondé.
Preuve de l’usage
13 À la demande de la demanderesse, l’opposante devait prouver l’usage de ses marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande contestée, c’est-à-dire entre le 4 mai 2013 et le 3 mai 2018.
14 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un

---

4
débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
15 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage sérieux qui préserve les droits du titulaire doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits et services enregistrés. Les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
16 Il n’y a pas d’obligation de présenter des types de preuves spécifiques, mais plutôt une appréciation complète des éléments de preuve dans leur ensemble
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34), en ce sens que l’usage sur le marché non seulement apparaît crédible ou probable, mais est établi positivement
(12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
17 S’il est vrai que le titulaire a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être simplement sporadique ou symbolique.
18 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59; 06/06/2019, T-
221/18, BATTISTINO/BATTISTA, EU:T:2019:382, § 31; 12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
19 L’opposante fait valoir qu’il n’est pas aisé de démontrer l’usage sérieux pour des produits périssables, afin de démontrer l’importance de l’usage des marques antérieures. Toutefois, c’est précisément en raison de la nature de ces produits, à savoir leur chiffre d’affaires élevé, qu’il devrait être particulièrement facile de fournir un nombre raisonnable de reçus, de factures ou d’autres documents relatifs à des commandes hors ligne afin de démontrer l’usage. Le fait qu’un bon de commande puisse contenir de nombreuses références différentes à des produits alimentaires n’échapperait pas à la nécessité d’en fournir un nombre suffisant pour démontrer ce point. Au lieu de cela, l’opposante n’a pas tenté de fournir une preuve objective de commandes, de ventes ou de chiffres d’affaires, à l’exception de deux documents, l’un datant de 2014 et l’autre de 2019. Cela ne permet absolument pas de prouver l’usage sérieux, même en supposant que ces factures reflètent les ventes de certains des produits marqués en cause. Enfin, la simple déclaration selon laquelle il serait difficile d’obtenir les preuves ne peut pas non

---

5
plus abaisser le seuil de preuve (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
20 Les extraits d’Internet servent uniquement à illustrer la présentation de produits marqués, tout comme les extraits de brochures. Ce n’est pas que les éléments de preuve sont insuffisants pour le territoire concerné, mais qu’ils ne constituent pas des éléments de preuve susceptibles de vérifier de façon plausible et objective l’usage commercial dans une mesure suffisante.
21 Les éléments de preuve produits comprennent les copies suivantes de catalogues et d’images de produits:
 ;
. 22 Tout d’abord, le signe antérieur enregistré diffère clairement du signe utilisé:
Signe tel qu’il a été enregistré Signe tel qu’il est utilisé
23 Conformément à l’article 18 du RMUE, la titulaire n’est pas tenue d’utiliser sa marque toujours sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les variations des signes sont autorisées, pour autant que le caractère distinctif du signe ne soit pas altéré.
24 Le signe tel qu’il a été enregistré est composé de trois éléments, à savoir un élément ressemblant au signe EURO («EUR»), à côté de lui (horizontalement) l’élément verbal «NATUR» et, en dessous du signe EURO, l’élément verbal «ROSKI».
25 Le signe tel qu’il est utilisé se compose de plusieurs éléments verbaux ainsi que de certains éléments figuratifs. Le signe EURO stylisé, tel qu’il est utilisé dans le

---

6
signe tel qu’il a été enregistré, est utilisé en caractères inverse, suivi de l’élément verbal «EROSKI». En dessous, en caractères assez grands apparaissent l’élément
«Natur» et, en dessous de deux autres lignes de texte, «sabor responsable»
(espagnol) et«zapore arduratsua» (Basque); tous deux ont la même signification,
à savoir «goût responsable» dans la langue de procédure. Cette expression possède un caractère distinctif pour tous les produits, étant donné qu’un goût responsable n’a aucune signification. Tous ces éléments sont entourés d’une étiquette circulaire créant une unité.
26 Le signe utilisé est similaire au signe tel qu’il a été enregistré; toutefois, le critère pertinent pour l’application de l’article 18 du RMUE n’est pas la similitude (comme lors de la comparaison des signes conformément à l’article 8 du RMUE), mais l’altération du caractère distinctif. Déjà en raison de l’ajout d’une expression distinctive en espagnol et au Pays basque, le caractère distinctif du signe a été altéré.
27 Deuxièmement, la référence à des liens internet n’est pas très utile pour l’opposante. L’internet n’est pas statique, mais il s’agit d’un lieu très dynamique, où le contenu d’une page spécifique peut être modifié sans problème. En outre, la chambre de recours a tenté d’accéder à certains de ces liens, tels que https://slx00012021.eroski.es/historico-catalogos, sans succès; cette page n’existe plus.
28 En tout état de cause, la simple présence d’une marque sur un site internet ne suffit pas à prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs. En outre, de simples impressions de la page internet d’une entreprise ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour certains produits sans fournir d’informations complémentaires quant à l’utilisation effective du site par les consommateurs potentiels et pertinents ou les chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les différents produits
(20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER/SHARP, § 33).
29 Lavaleur probante des extraits de sites web peut être renforcée par la production de preuves démontrant que le site internet spécifique a été visité et, plus spécifiquement, que des commandes pour les produits ou services pertinents ont été passées sur le site web par un certain nombre de clients, au cours de la période pertinente. En l’espèce, ces éléments de preuve n’ont pas été accompagnés d’éléments de preuve susceptibles de démontrer des ventes réelles sur le site internet.
30 En outre, l’opposante n’a fourni aucune information concernant la diffusion de ses catalogues, ni aucune information concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de ses marques. Les documents proviennent de la partie intéressée elle-même, à l’exception de la copie d’un article de presse, et ils ne suffisent pas à démontrer l’importance de l’usage en l’absence de tout autre élément de preuve les corroborant, tels que des factures, des catalogues distribués sur le marché à des clients finaux, des études

---

7
de marché externes ou des publicités relatives aux produits ou des déclarations sur le chiffre d’affaires provenant de sources extérieures, par exemple. Les factures fournies par l’opposante sont du matériel publicitaire pour les points de vente d’Eroski et elles ne donnent aucune donnée sur les produits vendus sous les marques en cause.
31 À cet égard, il convient de noter qu’il n’apparaît pas clairement si l’usage a été fait pour un supermarché, et donc pour les services de vente au détail compris dans la classe 35, comme le suggèrent les catalogues, ou pour la vente de produits compris dans les classes 29, 30 et 32, comme le suggèrent les photographies des produits.
32 L’usage sérieux n’a été démontré pour aucun des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
33 Le recours est rejeté.
Frais
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), au RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un montant total de 850 EUR.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz