EUIPO
30 juin 2020
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 30 juin 2020, n° R1542/2019-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1542/2019-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2020
Dans l’affaire R 1542/2019-4
Partie Hotels & Resorts, S.L. Avenida Bartolomé Roselló, 18
07800 Ibiza (îles Baléares)
Espagne Titulaire de la MUE/Demanderesse au recours représentée par Javier Ungría López, Avenida Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Residencial Palladium, S.L. Calle Cataluña 8, 1° 2ª
07800 Ibiza
Espagne Demanderesse en nullité/Défenderesse au recours représentée par Cremades & CALVO-SOTELO, Calle Jorge Juan, 30, 6ª, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure de nullité no 15 177 C (marque de l’Union européenne no 8 564 701)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
30/06/2020, R 1542/2019-4, PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH (fig.)/Grand hotel PALLADIUM
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 septembre 2009, enregistrée le 17 mars 2011 et dûment renouvelée jusqu’au 22 septembre 2029, Fiesta Hotels & Resorts, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement du signe
pour les services suivants:
Classe 43 – Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs or (Pantone 126) et bleu (Pantone
288).
3 Le 3 juillet 2017, Residencial Palladium, S.L. a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne contre la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), et (c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, fondée sur le motif que la marque de l’Union européenne avait été demandée de mauvaise foi et fondée sur l’usage en Espagne du signe «GRAND HOTEL PALLADIUM» comme un nom commercial non enregistré et comme un nom de la société s’il n’est pas seulement locale, pour des « services d’hébergement temporaire et services de restauration».
4 Afin de prouver l’existence et l’utilisation dans la vie des affaires du signe prévu par la demande en nullité, et des arguments sur lesquels se fonde le motif tiré de la mauvaise foi, la demanderesse en nullité a fourni les documents suivants:
Description Annex es Copie de l’acte d’incorporation de la société Residencial Palladium S.A., datée du 6 1 juillet 2000, reprenant les statuts de la société, et certificat émis par le registre central du commerce, qui indique que le nom de la société n’est pas enregistré le 16/06/2000;
Copie d’un certificat bancaire attestant d’un dynamisme pour la constitution de la 2 Residencial Palladium, S.A.
Une copie de l’article paru en allemand dans le journal Süddeutsche Zeitung de la 3 section Der Immobilien-Markt du 14/10/2000 à l’hôtel «Therme di Palladium» de l’hôtel «Ibiza».
Factures émises à l’origine ou à l’origine de la société Residenza Terme di Palladium (S.A.), Residencial Palladium (S.A.), Palladium S.A. ou Grand Hotel Palladium 4 maintes clients nationaux (de différents provinces espagnoles) et internationaux, entre
2000 et 2001.
5 Acte notarié 14/03/2014, prouvant le contenu de différents sites Internet, y compris les références à la base WayBackMachine de références recueillies du 9/09/2000 au
3
Description Annex es 22/05/2013 sur le site www.aapalladium.com et de tout extrait de la teneur de cette page, à la date à laquelle l’enregistrement a été extrait.
Copie du impôt sur les activités économiques et du recours de M. B.S., administrateur de Residencial Palladium, S.A., paiement de la taxe et licence pour l’ouverture et 6-9 l’exploitation d’établissements d’hébergement touristique datés de 2001.
Copie du livre des passagers de L’hôtel «PARIS — THERMAL — PALLADIUM» 10 entre le 22/07/2000 et le 24/10/2002
Copie d’un article paru dans la revue allemande Ibiza Heute datant de juin 2002 qui 11 intègre une photographie au Grand Hotel Palladium exposé dans le fond et entretien avec son supérieur. Vous trouverez ci-joint une traduction partielle en espagnol.
Acte notarié 8/05/2013 contenant des photos de deux plaques commémoratives. L’un concernant l’hôtel Palladium délivré par le «Peña Deportiva» «Veteranos de la Peña Deportiva», daté de 17/03/2002 et l’autre par l’Ayuntamiento de Santa Eulalia, en 12 collaboration avec le Grand Hotel S Palladium, dans le «II Marathon de Sta». Eulalia, datée du 31/03/2001
Factures émises par le Grand Hotel Palladium, Santa Eulalia (Ibiza), par la société 13-14 «Residencial Palladium, S.A.» en 2009 et 2016;
La décision PALMA de Mallorca dans la procédure ordinaire no 431/09, dans laquelle la revendication Fiesta Hotels & Resort SL/Residencial Palladium est rejetée, demandant la cessation de l’utilisation du signe ou de la marque Palma de Mallorca 15-17 dans le cadre du recours no 378/2011, rejetant le recours ainsi que l’ordonnance de jugement rendu dans cet arrêt;
Décisions de l’Office dans le cadre de la procédure d’annulation no 7056C et procédure d’opposition no 2 174 939. Décision de la chambre de recours dans l’affaire 18-21 R 2391/2013-2 et le Tribunal dans l’affaire T-217/15.
Copie de l’ordre de recevabilité de la revendication de Fiesta Hotel & Resorts, S.L. 22 contre Grand Hotel Palladium las & Co. KG pour les atteintes aux marques.
23 Les photos de Google de 25/05/2017 montrant la proximité avec 180 mètres entre le Grand Hotel Palladium et le Palladium Hotel, Carlos.
5 Le titulaire de la MUE affirme que la mauvaise foi existe et soutient qu’il jouit de meilleurs droits sur le signe «PALLADIUM» sur lequel il jouit aussi d’un droit exclusif basé sur l’enregistrement international no 900 491 PALLADIUM désignant l’Union européenne et de la MUE no 2 «PALLADIUM HOTEL & RESORTS» (marque figurative). En outre, l’opposante ajoute que l’usage de ce mot par la titulaire de la MUE contestée a été accepté par le demandeur en nullité et que l’objection pour tolérance prévue dans le règlement est applicable en l’espèce. En tout état de cause, elle indique également que les documents présentés à titre de preuve de l’usage des signes qui ne sont pas enregistrés sur le fondement de la demande en nullité sont irrecevables aux fins de la preuve des conditions requises par l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE, lorsqu’il est fait référence aux factures pour une très faible durée et ne contiennent pas les éléments de base pour être considérés comme valables, et considère enfin qu’il n’existe aucun risque de confusion.
4
6 La titulaire a présenté une série de pièces justificatives, décrites dans la décision de la division d’annulation, à laquelle il est fait référence d’une manière générale, afin d’éviter une répétition inutile (voir pages 4 et 5 de la décision attaquée). Plus particulièrement, la présente décision se réfère aux annexes 7, 8 et 12 présentées, qui sont les suivantes:
Description Annexe
s
Une copie du contrat de collaboration conclu entre M. A.M., le président du
7A établissement Palladium PALACE Ibiza Resort & SPA et M. B.S., administrateur of Residencial Palladium S.A. et la titulaire de la marque de l’Union européenne, en date du 30 mars 2006. Rédaction du transfert de l’enregistrement de la marque internationale no 900 491
8A PALLADIUM à la titulaire de la MUE par B.S., administrateur of Residencial Palladium S.A en date du 23 février 2007. L’arrêt du conseil administratif des différends administratifs des Baléares du 14 12A novembre 2017, dans l’affaire 209/2017, qui confirme le rejet du recours formé par Residencial Palladium, S.L. contre l’arrêt du 30 décembre 2016 du Tribunal administratif des litiges administratifs dans l’affaire 482/2016; Les décisions du Consell Insular de Ibiza du 14 mai 2010 et du Consell Executiu del Departament de Politica Empresarial I Activitats par Consell Insular, du Consell Insular, ont approuvé l’inscription du «Grand Hotel Palladium» devant être révoquée.
7 Par décision du 30 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité et a annulé la marque de l’Union européenne contestée pour tous les services pour lesquels elle était enregistrée.
8 Le contenu de la décision peut être résumé comme suit:
En ce qui concerne le motif fondé sur la mauvaise foi, il est indiqué qu’il n’a pas été prouvé que le seul but de la titulaire de la marque de l’Union européenne est de tirer indûment profit du nom commercial non enregistré
«PALLADIUM» de la part de la demanderesse. Le fait que cette partie ait des droits antérieurs à ce terme en sa faveur démontre que le raisonnement de celle-ci n’était pas frauduleux ou abusif, mais fondé sur un intérêt légitime, à obtenir l’enregistrement d’une nouvelle marque afin qu’elle fasse partie de sa série ou famille de marques. Par conséquent, en dépit de la similitude qui existe entre les signes en cause, la demande relative à la marque de l’Union européenne contestée n’est pas une expression de mauvaise foi.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE relatif à l’application de l’objection de forclusion par tolérance et bien que les arguments et preuves présentés par la titulaire démontrent l’usage et la connaissance de la demanderesse en annulation de l’usage de marques similaires, l’argument fondé sur la MUE contestée, qui n’a pas prouvé l’existence de l’usage de la MUE pendant au moins cinq années consécutives, signifie que l’argument relatif à cette exception est rejeté.
Pour ce qui est de l’usage antérieur du signe «GRAN HOTEL PALLADIUM» en tant que nom commercial non enregistré en Espagne, il convient de démontrer que le signe en cause a été utilisé dans la vie des
5
affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant la présentation de la marque contestée et que les conditions de l’existence et de l’importance de l’usage restent en vigueur au moment du dépôt de la demande en nullité. Il ajoute que, pour déterminer l’importance de l’usage, il ne doit pas se limiter à une appréciation purement formelle de l’étendue géographique mais également à l’impact économique produit.
Les factures sont datées avant ou avant les deux dates. En outre, à la fois les Tribunal Provincial de Palma et le jugement du 28/11/2011, et la Cour de justice de l’Union européenne, confirmant l’existence d’un usage sur le marché espagnol dont la portée n’est pas seulement locale avant le 2012 du «GRAND HOTEL PALLADIUM», et que cela constitue un droit qui pourrait être invoqué contre la MUE contestée. En outre, dans la plupart des factures, le mot GRAN HOTEL PALLADIUM utilisé est utilisé en tant que nom commercial.
Concernant l’étendue géographique de l’usage, la demanderesse considère que l’impact des activités d’un seul établissement ne saurait être considéré comme une expression purement locale si la dispersion géographique de sa clientèle a été prouvée ou compte tenu de la notoriété que le signe en cause pourrait avoir auprès du public. Les factures fournies en l’espèce sont adressées à des clients de différentes provinces d’Espagne et d’autres pays européens et, dès lors, l’importance de l’usage du terme «GRAND HOTEL PALLADIUM» n’est pas seulement locale. Les factures fournissent également suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’utilisation, la durée et la fréquence de l’usage pour les « services d’hébergement temporaire».
Le nom commercial sur lequel est fondé le nom commercial a donc fait l’objet d’un usage sérieux dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, sur le territoire pertinent, afin de désigner un hôtel, bien que les preuves ne démontrent pas un usage en relation avec des services de restauration.
En ce qui concerne la nécessité d’accréditer le droit national applicable de la demanderesse en nullité, elle a expressément cité l’article 9, paragraphe 1, de la loi espagnole sur les marques (loi 17/2001). Le contenu de cette disposition peut également être constaté dans les décisions de l’Office apportées par cette partie à la présente procédure ainsi que dans l’arrêt du Tribunal du 30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA
RESORT & SPA (fig.), EU:T:2016:691.
Tant le Tribunal que les chambres de recours de l’Office ont accepté dans un certain nombre de points de pouvoir valablement revendiquer une disposition interdisant l’enregistrement d’une marque postérieure dans le cadre de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, tel que celui contenu à l’article 9 de la loi espagnole sur les marques. En effet, le droit de s’opposer à l’enregistrement d’un signe ultérieur implique une interdiction a fortiori immédiate de l’utilisation de ce signe sur le marché et le caractère
6
pertinent est que le droit national contient des dispositions protégeant les marques non enregistrées.
En ce qui concerne l’autre condition de l’article 9 de la loi espagnole, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent est la même dans le cas d’espèce. Les services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée sont considérés comme identiques ou similaires à ceux pour «hébergement temporaire» pour lesquels l’usage du signe «GRAND HOTEL PALLADIUM» a été prouvé. Les signes ont été considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans les deux signes, le public identifiera comme étant l’élément le plus distinctif «PALLADIUM», alors que les autres termes «GRAND HOTEL» et
«GARDEN BEACH» seront perçus comme des indications descriptives de la qualité ou des caractéristiques des services en cause, et donc de leur caractère descriptif/défaut de caractère distinctif, pour une partie moins grande du public pertinent. Malgré la présence dans la MUE contestée d’éléments figuratifs distinctifs tels que le graphisme positionné en premier, l’élément verbal le plus dominant de ce signe est «PALLADIUM» et la présence de ce signe dans les signes en litige entraînera un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
L’argument avancé par la titulaire de la MUE sur le principe de continuité de l’enregistrement et la doctrine des marques intermédiaires qui s’appliquent au système juridique espagnol est infondée puisque les renseignements fournis par cette partie ne précisent pas les conditions et la portée des informations.
En outre, son application dans des conflits entre des marques et des noms commerciaux non enregistrés n’a pas été mentionnée, raison pour laquelle les arguments de la titulaire n’étaient pas fondés.
Dans ces conditions, la nullité de la marque de l’Union européenne contestée est déclarée dans son intégralité.
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours, puis déposé le mémoire exposant les motifs du recours, suivi du mémoire exposant les motifs du recours, par lequel elle demandait l’annulation de la décision dans son intégralité.
10 En ce qui concerne le motif de nullité tiré de l’existence de la mauvaise foi, elle affirme en premier lieu avoir partagé les évaluations de la division d’annulation sur ce point dans la décision attaquée. Elle ajoute qu’il incombe à la demanderesse en nullité de prouver l’existence d’une mauvaise foi; qu’il a été prouvé qu’au moment de la demande, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas cherché à tirer un profit indu du nom commercial non enregistré «Residencial Palladium»; et que l’existence de marques antérieures prouve l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne à présenter une demande pour la marque de l’Union européenne contestée, bien qu’elles soient manifestement en désaccord avec l’affirmation selon laquelle la décision attaquée n’a pas mentionné que le droit aux marques antérieures de la
7
titulaire de la marque communautaire a été fondée sur les actes de la demanderesse en nullité;
11 Elle soutient également que c’est à tort que la division d’annulation a rejeté l’objection pour le motif de forclusion par tolérance alléguée au motif que l’usage de la marque de l’Union européenne n’avait pas été démontré. La demanderesse en nullité connaissance de l’usage sur le marché par la titulaire de la marque de l’Union européenne d’autres marques qui ne distinguent pas les éléments descriptifs de la marque de l’Union européenne contestée que d’éléments descriptifs depuis 2006; cette partie a toléré par là l’usage de signes appartenant à cette famille de marques pendant une période supérieure à cinq ans à compter de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, à celle qui n’est que la continuation de certains droits antérieurs acquis par l’action de la demanderesse en nullité.
12 En résumé, la titulaire de la marque de l’Union européenne retient l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le demandeur en nullité fait un abus de droit lorsqu’il a l’intention de ne pas laisser sans effet des actes juridiques dont la validité et le contenu n’ont pas été critiqués. Ce abus est manifeste lorsque la demande en nullité est introduite sept ans après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, sur la base de l’existence de la mauvaise foi, lorsque le seul objectif de plaider contre ce motif est d’éviter l’application d’une objection pour motif de tolérance. Entre autres documents, il a déposé un jugement du tribunal de commerce de Valence no 11, impliquant les mêmes parties, où l’autorité judiciaire a reconnu l’existence d’un tel abus de droit.
13 Quant au motif tiré de l’ article 60, paragraphe 1, point c) du RMUE, le titulaire a fait savoir que la demanderesse en nullité n’avait pas fourni de base claire et concise sur laquelle la demande en nullité était basée. L’autre partie ne possède pas de nom commercial enregistré enregistré en Espagne, «GRAN HOTEL PALLADIUM», et aucune «Residencial Palladium, S.L.» n’est la société «Residencial Palladium, S.L.». dès lors, la demanderesse en nullité aurait dû signaler dans sa section sur l’autre forme de nullité, que son droit antérieur était un «nom commercial non enregistré». Cette indéfinition du droit sur lequel la demande en nullité est fondée, en dehors de celle selon laquelle elle doit être considérée comme irrecevable, entraîne un manque de défense pour le titulaire de la MUE contestée, qui ne connaît pas les droits revendiqués dont il est nécessaire de présenter une défense en temps utile. En outre, le moyen de défense de cette nullité ne devrait être fondé que dans l’arrêt du Tribunal du 30/11/2016, T- 217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:T:2016:691, puisqu’ il n’y a pas de coïncidence au cours de la période temporaire ou du mémoire en défense évoqué.
14 En outre, la demanderesse n’a pas clairement identifié le contenu de la législation nationale comme l’ exige l’ article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE. L’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire 19/04/2018, C- 75/17 P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:C:2018:269, n’a pas analysé la capacité à obtenir l’enregistrement des marques familiales (théorie des marques intermédiaires) et n’a pas examiné la capacité à obtenir l’enregistrement des marques familiales (théorie des marques
8
intermédiaires) et n’a pas examiné le rôle joué par la relation particulière entre les parties qui avait établi dans le document de coopération de 2006, par des questions purement formelles, quand ces questions ont effectivement été soulevées et discutées dans cette procédure. La titulaire signale que les signes en litige coexistent paisiblement sur le territoire pertinent et que la doctrine de la marque intermédiaire, le cas échéant entre les marques, peut être appliquée aux mêmes motifs lorsque le droit antérieur est un signe non enregistré.
15 Dans ses observations en réponse, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté et renvoie à ses arguments présentés en première instance. Le jugement du Tribunal de commerce de Valence n’est pas définitif puisqu’il a fait l’objet d’un recours devant la Cour provinciale.
16 En ce qui concerne l’argument de la mauvaise foi, il a indiqué que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enfreint l’accord de collaboration puisqu’en 2016, elle s’appliquait à la société allemande de Residencial Paladium pour l’ouverture à Munich d’un hôtel Hotel Palladium, de sorte qu’elle considérait cet accord comme non plus en vigueur. Il y a mauvaise foi puisque la titulaire avait connaissance de l’usage antérieur du signe «Palladium» pour ses services de restauration, hébergement temporaire, stations thermales et services de thermalisme et la protection de son droit a été reconnue dans deux jugements juridiques définitifs. À cet égard, elle considère que la destination de la marque de l’Union européenne contestée est de concurrencer déloyalement un signe utilisé depuis 2000;
17 Sur la forclusion par tolérance, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais accepté ni tolérant l’usage de ses marques de l’Union européenne qui incorporent le terme «Palladium», comme il ressort des diverses mesures juridiques et administratives prises pour empêcher une telle utilisation. La demanderesse a obtenu la protection de ses droits dans plusieurs arrêts, tant au niveau national (arrêt de la Cour provinciale de Palma) que dans l’Union européenne (arrêts du Tribunal et de l’Union européenne dans les affaires T-
217/15 et C-75/17) qui ont été dûment déposés dans cette procédure. L’existence de deux contrats entre les parties visant à éviter les procédures entre les parties, leur contenu ne peut être considéré comme une forclusion par tolérance dans l’usage puisque les atteintes aux marques sont indépendantes et autonomes des éventuelles actions contractuelles susceptibles de survenir entre les parties. Par une demande de nouvelles marques comprenant le terme «Palladium», après reconnaissance du droit antérieur par des juridictions nationales et au niveau de l’UE, la demanderesse en nullité est condamnée à investir de plus en plus dans la protection de son droit.
18 En ce qui concerne le nom commercial non enregistré sur lequel la demande en nullité est fondée, il est indiqué expressément celui qui a établi l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 19/04/2018, C-75/17 P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:C:2018:269, lorsque l’usage de ce dernier est reconnu à une échelle non seulement locale; ce droit n’a pas été déclaré nul par une décision judiciaire devenue définitive; la loi nationale autorise le titulaire du signe antérieur à interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
9
19 À titre d’observations finales, la demanderesse indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est engagée dans de nouveaux cas de confusion, ce qui préparera, si de ce fait, le parrainage et le parrainage de mauvaise foi sous le nom «PALLADIUM HOTELES» du Real Madrid de basketball, pour lequel une grande visibilité a été donnée.
motifs
20 Le recours est recevable et est fondé.
21 Les preuves et arguments présentés par la demanderesse en nullité ne prouvent pas le fait que la demande de MUE contestée devait être demandée de mauvaise foi. En ce qui concerne le motif relatif sur lequel la nullité est fondée, les éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité ne suffisent pas à établir l’existence antérieure de l’usage du nom commercial non enregistré «GRAND HOTEL PALLADIUM», qui n’est pas seulement local à la date à laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été demandée ou du fait que ce droit persiste toujours.
I. Règles applicables
22 Conformément à l’ article 82, paragraphe 2, point g), du règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625 du 5 mars 2018, complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement délégué (UE) no 2017/1430 de la
Commission, les articles 16 et 17 ne s’appliquent pas aux demandes en nullité dont la phase contradictoire a débuté avant le 1 octobre. L’ article 17, paragraphe 1, du RDMUE prévoit qu’une fois qu’une demande en nullité est déclarée recevable, la phase contradictoire de la procédure est engagée.
23 La communication sur la recevabilité de la demande en nullité ayant eu lieu en
l’espèce, le 11 août 2017, la phase contradictoire de la procédure dans la présente procédure a débuté le 1 octobre 2017. Dans ces conditions, il est rappelé qu’en ce qui concerne les aspects procéduraux et les faits, preuves et observations présentés à l’appui de cette demande en nullité, les règles juridiques énoncées dans le règlement (CE) no 2868/95 s’appliquent.
24 Toutefois, en ce qui concerne le recours, et compte tenu du fait que le recours a été formé après la date du 1 octobre 2017, le titre V du RDMUE s’applique à la présente procédure.
II. Portée du recours
25 Il découle clairement du contenu de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours qui lui a été soumis, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, en fait et en droit, et si, au moment de la résolution du recours, une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (08/09/2015, C-62/15 P,
10
Generia/Generation, EU:C:2015:568, § 35; 22/03/2007, T-215/03, Vips,
EU:T:2007:93, § 96).
26 Par conséquent, les critères permettant d’appliquer le motif relatif de refus ou toute autre disposition invoquée à l’appui des arguments des parties font partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office, même s’ils n’ont pas été soulevés par les parties, si nécessaire à la résolution de cette question afin d’assurer une mise en œuvre correcte du règlement sur la marque de l’Union européenne en tenant compte des faits, preuves et arguments présentés par les parties (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
27 Le Tribunal a considéré Kleencare (23/09/2003, T-308/01, Kleencare,
EU:T:2003:241, § 26) que, dans le contexte de la révision de la décision attaquée relative à la procédure d’opposition invoquée par les chambres de recours, la conclusion du pourvoi dépend de la question de savoir si, au moment où la décision est résolue, une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut légitimement être adoptée au moment de la révision.
III. Motif absolu de nullité fondé sur l’existence de la mauvaise foi
28 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée «lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque». Par conséquent, il s’agit d’une intention subjective, du titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, au moment du dépôt de la demande d’examen. La marque de l’Union européenne en cause a été déposée le 22 septembre 2009.
1. La définition et les facteurs pertinents pour déterminer s’il existe une mauvaise foi.
29 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Cependant, la Cour a apporté un certain nombre de précisions quant à la manière dont il convient d’interpréter la notion de «mauvaise foi» en indiquant, d’une part, que son existence doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce, au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
30 La mauvaise foi implique une motivation subjective de la demanderesse de la marque de l’Union européenne qui doit être déterminée par référence aux circonstances objectives. Une description possible de la mauvaise foi serait la suivante: «comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale» (conclusions de l’avocat général Sharpston du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60; Ou décision du 01/04/2009, R 29/2008-4, FS, §
14 ).
11
31 Parmi ces facteurs pertinents pour considérer en l’espèce, la Cour a mentionné, à des fins purement illustratives, notamment: la connaissance, par le demandeur, ou de l’usage d’un signe identique ou similaire pour des produits et services identiques ou similaires susceptibles de créer un risque de confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que et le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53; 15/09/2016, T-
453/15, VOGUE (marque fig.), EU:T:2016:491, § 39; 14/02/2012, T-33/11,
Bibag, EU:T:2012:77, § 18-20).
32 Il convient de procéder à une analyse globale pour déterminer l’existence de la mauvaise foi, peut également tenir compte de l’origine du signe litigieux et de l’usage qui en a été fait depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que du moment chronologique des faits ayant conduit à cet enregistrement (26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND,
EU:T:2015:115, § 68; DU 09/07/2015, T-100/13, CAMOMILLA,
EU:T:2015:481, § 35 ET 36; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini,
EU:T:2013:372, § 23).
33 Il convient de rappeler qu’il convient de rappeler qu’il convient de rappeler qu’il appartient à la demanderesse en nullité de prouver l’existence de la mauvaise foi au motif du prétendu fait qu’un signe a été demandé de bonne foi, et ce jusqu’à son appréciation ( 23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR,
EU:T:2019:357, § 34).
34 Il est par conséquent nécessaire de déterminer les raisons qui ont conduit le titulaire de la marque de l’Union européenne à enregistrer la marque contestée en son propre nom, afin de déterminer si son intention était ou non de tirer un profit indu du profit indu et de causer un préjudice à l’autre partie, ou si, au contraire, la demande de ce signe peut être prise en compte dans la présentation de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
2. Sur l’appréciation des faits, preuves et observations présentés par les parties en l’espèce et conclusion de la mauvaise foi.
35 La demanderesse en nullité fait essentiellement valoir, en ce qui concerne ce motif, que la mauvaise foi du titulaire réside dans le fait que la MUE contestée a fait l’objet d’une demande, en reconnaissance de l’existence du nom commercial non enregistré «GRAND HOTEL PALLADIUM», et que ce signe agit comme un préjudice et génère un profit indu. Elle ajoutait que la titulaire ne pouvait valablement soutenir qu’elle n’a pas agi de mauvaise foi en l’espèce alors que, en raison de l’absence de cette forme juridique de mauvaise foi dans laquelle elle incorpore le terme «PALLADIUM», la demanderesse a déposé, le 9 août 2016, une revendication à l’encontre d’une société liée à la demanderesse en nullité, à savoir l’ouverture d’un hôtel, «GRAND HOTEL PALLADIUM», dans la ville de Munich (annexe 22).
12
36 Le titulaire de la MUE contestée soutient également qu’il n’y a pas de mauvaise foi, puisqu’il n’a jamais voulu tirer profit de la connaissance du marché du signe antérieur, mais que le dépôt de la MUE équivaudrait à affirmer qu’une famille de marques serait requise pour l’enregistrement de l’existence d’une famille de marques, dont le composant «PALLADIUM» est son fil dominant. Cet acte est également justifié en termes d’utilisation, sur le marché espagnol, que cette entreprise transmettra des signes différents intégrant ce terme en Espagne depuis 2006 pour les services en cause, et celle réalisée avant cette date dans d’autres territoires hors de l’Union européenne. En outre, elle fait valoir que l’existence de marques antérieures enregistrées enregistrées incorporant l’élément le plus distinctif de «PALLADIUM» pour les mêmes services que ceux qui font l’objet de la présente procédure prouvent un intérêt légitime à introduire une demande de marque de l’Union européenne contestée, et que l’enregistrement de ses marques antérieures est fondé sur les actes du demandeur en nullité, qui ne peuvent le rendre inopérant par ladite demande en nullité.
37 À la lumière des arguments et documents produits par les parties, il est possible de déduire les faits et circonstances suivants au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (22/09/2009).
38 Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée possédait au moins deux enregistrements de marques dans l’Union européenne, à savoir la marque de l’Union européenne no 2 915 304 et l’enregistrement international désignant le territoire no 900 491, «PALLADIUM», pour des services identiques à ceux désignés par la marque de l’Union européenne contestée compris dans la classe 43; La demande en nullité introduite par la demanderesse en nullité à l’encontre de l’enregistrement de la MUE no 2 915 304, datée du 2 mars 2006, a été retirée par la partie le 18 avril 2006. L’enregistrement international en question a été obtenu par le transfert effectué par M. B.S. au nom de la titulaire de la MUE ( annexe 8A).
39 Les parties ont signé un accord de collaboration le 30 mars 2006, qui visait à résoudre les différences qui ont surgi en ce qui concerne l’utilisation du nom «PALLADIUM», sur lequel les deux parties utilisaient à cette date, dans leurs établissements d’Ibiza, «Hotel Residenza di Palladium», en Santa Eulalia et «Palladium PALACE Ibiza Resort & SPA» dans la partie San José (annexe 7A);
40 Conformément à cet accord, M. B.S., qui a signé l’accord au nom de Residencial Palladium, S.L., céder à la titulaire de la MUE tous les droits de propriété intellectuelle sur cette dénomination (stipulant «tout d’abord») alors qu’il est autorisé à utiliser l’élément verbal «PALLADIUM» en 2006 pour sa constatation («second»). À compter de l’année suivante, il procédera à la modification du nom de cet établissement en commençant par le dossier correspondant devant la
Consell Insular, le nom actuel étant remplacé par «Andrea paladio», ce qui a été convenu entre les parties, ce qui est accepté et respecté par le titulaire de la MUE
(stipulant «troisièmement»).
41 Quant à la partie de la titulaire de la MUE, elle produira la renonciation à toute réclamation en indemnité avant le Consell Insular, faite avant le Consell Insular, à l’usage de M. Spina au nom de «PALLADIUM» ou à l’entité la représentant,
13
qu’il représente au cours de cette année (putter «IV»). La titulaire de la marque de l’Union européenne utilisera sans interférence de B.S. ou du cabinet Residencial Palladium, S.L. la dénomination «Palladium» permettant d’identifier son établissement «Palladium PALACE Ibiza Resort & Spa» (cinquième mot).
42 Par un document de transfert de la marque en date du 23 février 2007 ( 8A), M. B.S. a transmis l’enregistrement international no 900 491 «PALLADIUM», sur le fondement d’une marque italienne en faveur de la titulaire de la MUE pour un prix de 1,000 EUR. Le transfert de la marque a été effectué gratuitement et avec instigation alors que la partie cédante se réserve le droit d’utiliser la marque jusqu’au 31 décembre 2007 (stipération du document de transfert).
43 Ni le contrat de collaboration entre les parties, daté du 30 mars 2006, ni le contrat pour le transfert du Registre International au public du 23 février 2007 ne comporte une limitation de l’acquisition de l’enregistrement international no 900 491 «PALLADIUM», ni aucune restriction aux conditions dans lesquelles le titulaire de la MUE pourrait faire usage du signe enregistré postérieurement à l’enregistrement du transfert postérieur à l’enregistrement de la cession que M. B.S. a réservé à l’utilisation de cet enregistrement jusqu’au 31 décembre 2007.
44 En ce qui concerne les obligations du titulaire de la MUE découlant de l’ accord de collaboration (stipulation 4), il semble avoir officiellement renoncé à l’opposition présentée dans le dossier administratif d’octroi d’une licence finale en faveur de Residencial Palladium, S.L., alors que le dossier n’est pas explicitement présenté au dossier transmis à l’Office à cet effet. L’acte de cession indique que la titulaire de la marque de l’UE a payé en espèces le prix convenu pour la cession de l’enregistrement international à un prix de 1,000 EUR [voir HECHOS (voir la procédure qui a été prouvée dans la procédure qui contient l’arrêt du 4 février 2011 dans la procédure ordinaire 431/09 du Tribunal de commerce de Palma de Mallorca dans la page 7 de la Cour de commerce de
Palma de Mallorca dans la page 5 de ce document — Annexe 15);
45 L’existence d’un «accord verbal» entre les parties ayant la même existence et les différences de contenu ne peut pas faire l’objet d’une appréciation de la part de la chambre de recours dans la mesure où, outre qu’elle ne fait pas partie de la procédure en cause, aucun élément objectif n’est disponible pour corroborer ou soutenir les différentes versions à cet égard entre les parties.
46 En outre, l’existence et le contenu de cette «pièce» n’ont pas fait l’objet d’arguments détaillés de la part des parties dans cette procédure au-delà de ce qui est prévu dans les arrêts du Tribunal de commerce et de la Cour provinciale de Palma de Mallorca en tant qu’ annexes 15 et 16. En tout état de cause, l’existence et le contenu d’une entente verbale de la part des parties qui ne respectent pas le système juridique en vigueur, dans lesquels tout engagement entre les parties pourrait être qualifié d’infraction, pourraient en tout état de cause être considérés comme des éléments déterminants et décisifs pour décrire le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne est faite de mauvaise foi.
47 Dans ces conditions, toutes les relations vérifiables objectivement sont ce qui ressort de l’accord de collaboration et du document de transfert décrit ci-dessus
14
(annexe 7A et 8A). La Cour provinciale de Palma de Mallorca dans son arrêt du
28 novembre 2011 ( annexe 16) a déjà considéré qu’il n’était pas nécessaire d’examiner l’existence d’un quelconque accord verbal antérieur entre les parties, lequel était possible son contenu et la non-conformité potentielle des parties, et a uniquement relevé les différences majeures existant entre les parties à cet égard (voir le point 9 de l’arrêt).
48 La prise en considération du fait qu’aucun des deux documents signés par les parties n’avait l’interdiction, pour le titulaire de la MUE contestée, de nouvelles marques incorporant le terme «PALLADIUM», il est considéré que la titulaire de la MUE à la date pertinente pour laquelle la présente affaire du 22 septembre
2009 semble pertinente se conformait pleinement aux dispositions écrites contenues dans l’accord de collaboration signé entre les parties et dans l’acte de cession du registre international.
49 En ne poursuivant pas l’opposition formée à l’acceptation de la licence d’ouverture définitive de l’établissement de la demanderesse en nullité devant le titulaire de la MUE Consell Insular, elle a renoncé à une demande de dommages- intérêts contre cette entité pour l’usage que l’autre partie avait fait du signe «PALLADIUM» (quatrième terme dans le cas d’un accord de collaboration).
50 Il est inconnu que cette partie ne permet pas l’utilisation du signe «PALLADIUM» pour identifier l’établissement hôteliers de Santa Eulalia à Santa Eulalia en 2006 (clause «2» de l’accord de collaboration), ni si elle ne perdrait aucunement la moindre empêchement de l’exécution de la réservation pour l’utilisation du signe «PALLADIUM» avant le 31 décembre 2007, étant donné que les dispositions de l’accord de transfert (la cinquième question du document de transfert) sont prévues.
51 La demande en contrefaçon de la demande de marque est à la base des arrêts du
Tribunal de commerce et de la Cour de Palma de Mallorca a été déposé le 8 juin
2009, date postérieure au délai convenu par les parties, dans laquelle M. Spina a réserve l’usage de l’enregistrement international no 900 491 «PALLADIUM», classe 43, qui a pris fin le 31 décembre 2007. En effet, les demandes d’indemnisation présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette action par l’usage du signe «PALLADIUM» ont été demandées en stricte conformité avec l’accord entre les parties, étant donné qu’elles n’ont été sollicitées que par rapport à l’usage fait par l’autre partie depuis le 7 janvier 2008 (voir en effet, en annexe 15, page 2 de l’arrêt, le Tribunal de commerce).
52 Compte tenu de ce qui précède, les actions menées par la titulaire de la MUE en termes de respect et de respect des pacets écrits signés par les parties en cause ne sauraient être considérées comme un comportement qui s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
53 Pour ce qui est du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire pour une utilisation pour un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou
15
similaires susceptibles de prêter à confusion, cette circonstance a été considérée par la jurisprudence comme étant un facteur qui, à lui seul, n’est pas suffisant pour étayer l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India (fig.),
EU:T:2018:314, § 41). Il résulte en effet d’une prudence commerciale et d’une pratique commerciale améliorée concernant la situation du marché, les concurrents, leurs produits et leurs signes commerciaux.
54 L’existence d’une mauvaise foi sur la base de cette connaissance sera fonction des circonstances de l’espèce (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27), et notamment du fait qu’une intention déloyale de la titulaire de la MUE est établie.
55 Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée soit malhonnête en ce qui concerne le dépôt de la demande d’enregistrement est un élément subjectif qui doit être déterminé sur la base des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41, 42; 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 36; 12/09/2019, C-
104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-47; 14/05/2019, T-
795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 49; 05/05/2017, T-132/16, VENMO,
EU:T:2017:316, § 39, 40).
56 Il a été démontré dans le cas d’espèce que le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée était également titulaire de la marque de l’Union européenne au moment pertinent de la demande d’enregistrement d’autres marques contenant des éléments verbaux communs à l’espèce, comme la MUE no 2 915 304 et l’ enregistrement international no 900 491 «PALLADIUM», pour des services identiques à ceux désignés par la marque de l’Union européenne contestée dans la classe 43, qui étaient enregistrés et en vigueur à l’époque. C’est également un fait incontesté entre les parties que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé sur le marché espagnol depuis 2006 au moins un signe distinctif qui comprenait l’élément contesté de cette procédure «PALLADIUM» en matière de services d’hébergement temporaire (l’accord de collaboration signé est une preuve irréfutable).
57 Compte tenu du fait que la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et la chronologie des faits entourant ce dépôt sont pertinentes afin de préciser s’il y avait mauvaise foi de la part du demandeur lors de l’enregistrement de la marque dans le contexte de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de conclure que, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale de la demande d’enregistrement de la marque contestée. (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77).
58 S’agissant de l’existence d’une prétendue intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE contestée lors du dépôt de la demande, celle-ci n’a pas été étayée, étant donné que cette partie a strictement respecté les engagements écrits relatifs à ceux qui ont été présentés par le demandeur en nullité ou son représentant dans le cadre de l’accord de collaboration et le document relatif au transfert du registre international.
16
59 De même, il ne saurait être déduit que le titulaire d’une marque de l’Union européenne n’a pas présenté la demande d’enregistrement de cette marque pour le but de participer à un processus de concurrence, d’une manière qui n’est pas conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou encore dans l’intention de l’obtenir à des fins autres que celles correspondant à la fonction essentielle d’une marque, en particulier de celles qui concernent la fonction essentielle d’une indication d’origine (12/09/2019, C-104/18, KOTON, EU:C:2019:724, § 46).
60 En effet, c’est la demanderesse en nullité qui n’a pas satisfait ou n’a pu satisfaire
à aucun des engagements écrits signés par les parties en tant qu’entreprise de modification de la dénomination de son établissement auprès de «Andrea
Palladio», lorsque les documents et arguments présentés ne sont pas produits à ce jour (premier terme de l’accord de collaboration présenté comme annexe 7A).
61 Le recours, après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée comme titulaire des droits exclusifs sur le signe «PALLADIUM» pour des services d’hébergement, tel que la demande en violation de la marque de l’enregistrement international no 900 461 «PALLADIUM» déposée en Allemagne contre l’usage du signe «GRAND HOTEL PALLADIUM» pour désigner un établissement hôtelier appartenant à une société liée à la demanderesse en nullité, ne peut pas non plus être considéré comme une expression de l’existence de la mauvaise foi du titulaire. En effet, cet acte correspond à l’une des possibilités qu’offre le système juridique dont jouissent les titulaires de droits d’enregistrement de marques de l’Union européenne pour la mise en œuvre et l’application des droits exclusifs qu’il exerce, conformément à l’article 9 du RMUE ou à l’article 10 de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil rapprochant les législations des États membres sur les marques.
62 En conclusion, le calendrier relatif à l’évolution et aux circonstances du cas d’espèce ne démontre pas que la demande de marque de l’Union européenne contestée peut être considérée comme une tentative frauduleuse d’adhérer à un signe qui fait appel à une autre partie, sur laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà des droits d’enregistrement issus de manière complémentaire des performances de la demanderesse en nullité, ni qu’elle aurait pour objet de tirer indûment profit de cette partie.
63 Qui plus est, même si le titulaire de la MUE contestée connaît un signe incorporant le terme «PALLADIUM» en nullité du fait de la demanderesse en nullité qui intègre le terme «PALLADIUM» sur l’identification de son établissement hôteSanta Eulalia del Río sur l’île d’Ibiza, preuves présentées et calendrier des événements également confirmé que l’intention du titulaire en l’espèce ne serait autre que celle de préserver ses droits et que ses performances pouvaient être considérées comme constituant une pratique commerciale raisonnable en matière de protection des droits de propriété intellectuelle du signe
«PALLADIUM» et non comme un acte de mauvaise foi.
64 Ce faisant, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la titulaire avait agi de mauvaise foi, il y a lieu de rejeter comme non fondé la demande en nullité fondée sur cette cause de nullité.
17
IV. concernant la cause de nullité de l’article 60, paragraphe 1, point c), du
RMUE
1. L’identification des droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité est fondée;
65 En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels la demanderesse en nullité n’a pas défini avec suffisamment de clarté ou pour faire de manière erronée le signe antérieur sur lequel la demande en nullité est fondée, la chambre de recours fait remarquer que la demande en nullité a clairement indiqué que la marque antérieure relative en nullité était fondée sur un signe ou signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (soulignement ajouté).
66 Les signes identifiés par le demandeur en nullité dans le formulaire sont deux droits sur le territoire espagnol, à savoir:
le nom commercial «GRAND HOTEL PALLADIUM» est utilisé pour les «services d’hébergement temporaire et de restauration».
le nom de la société «GRAN HOTEL PALLADIUM» a été utilisé pour les mêmes prestations de services
67 Étant donné qu’aucun des signes identifiés par le demandeur en nullité n’est reconnu comme une marque non enregistrée, et que le contenu même de l’article 8, paragraphe 4, prévoit aussi que l’acte d’opposition est également fondé sur l’opposition ou, en l’espèce, sur un signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, l’identification de la cause de nullité n’est pas claire mais est la seule possibilité évoquée dans cet article.
68 En outre, dans les observations complémentaires présentées le même jour que la demande en nullité, la demanderesse en nullité renvoie à différentes décisions de l’Office et à des procédures judiciaires impliquant les mêmes parties, dans lesquelles il est reconnu que la loi espagnole sur les marques (via son article 9, paragraphe 1, point d)) apporterait une protection juridique pour le nom commercial «GRAND HOTEL PALLADIUM» dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE (en ce sens une référence expresse à l’arrêt du Tribunal du 30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA
(fig.), EU:T:2016:691).
69 Dans ces conditions, il est considéré que la forme de nullité, mais également ces arguments supplémentaires, fournit des détails suffisants sur les droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité est fondée et les identifie de manière claire et précise (règle 37, point b), iii), du REMC).
70 La référence expresse du demandeur à une procédure comparable à celle en cause, dans laquelle ces mêmes parties et certains des droits antérieurs étaient également concernés, dans lequel il était déterminé qu’au moins l’utilisation d’un nom commercial non enregistré en Espagne pouvait être invoquée comme motif de nullité sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE en
18
combinaison avec l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, signifiait que l’argument de la titulaire suivant lequel l’identification inexacte des droits antérieurs aurait porté atteinte à leur droit de défense doit être rejeté comme non fondé.
2. Concernant le motif de nullité tiré de l’utilisation d’un signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
71 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur une demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur au regard de l’article 8, paragraphe 4, qui doit remplir les conditions cumulatives suivantes:
(a) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
(b) il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
(c) le droit au signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel il a été utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque communautaire;
(d) le signe doit reconnaître à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
72 Dans ces conditions, le respect de chacune de ces exigences est nécessaire pour que ce motif de refus puisse être appliqué, ce qui limite le nombre de signes distinctifs susceptibles d’être invoqués en vue de contester la validité d’une MUE en protection sur l’ensemble du territoire de l’Union (24/03/2009, T-318/06 — T- 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32 et 47; 07/05/2013, T-579/10, makro,
EU:T:2013:232, § 54).
73 Si l’exigence d’usage dans la vie des affaires et l’importance d’un tel usage ne doivent pas être de nature purement locale, doivent être interprétées à la lumière du droit de l’Union, indépendamment de tout seuil inférieur applicable en vertu du droit national, par les deux autres critères énumérés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doivent être examinées par rapport aux critères établis par la législation nationale qui régit le signe cité et auquel il est fait référence et à l’égard dudit article (07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 55, 56).
74 Pour ce qui est du présent moyen de nullité, la demanderesse revendique des droits antérieurs concernant le nom commercial et la dénomination sociale
«GRAND HOTEL PALLADIUM» utilisés dans le commerce légal espagnol et elle a une portée dépassant la portée purement locale de l’hébergement temporaire et de l’offre de nourriture et de boissons. Cependant, les arguments et arguments de la demanderesse, ainsi que les preuves produites, concernent exclusivement l’usage de cette expression comme le nom utilisé sur le marché pour identifier un établissement hôtelier de Santa Eulalia del Río.
75 Étant donné qu’aucun élément de preuve produit par la demanderesse dans ce dossier ne reflète un usage du nom «GRAND HOTEL PALLADIUM» pour une dénomination sociale sur le marché, et compte tenu du fait qu’au moment du
19
dépôt de la demande en nullité, la société de la demanderesse avait déposé sa dénomination sociale, l’analyse de la preuve portera uniquement sur l’invocation de l’usage du nom commercial non enregistré en question, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable aux intérêts de la demanderesse en nullité. Par ailleurs, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information ni aucune information sur ce que la législation espagnole pourrait servir au commerce légal non enregistré d’une «entreprise», ou définit cette dernière en tant que dénomination sociale.
76 Pour ce qui est de la protection qui n’existe pas en Espagne, il suffit d’indiquer, sans entrer dans les détails, sans entrer dans les détails, pour des raisons d’économie de procédure, que le contenu de l’article 9, paragraphe 1, point d), de la loi espagnole sur les marques 17/2001 concernant les noms commerciaux non enregistrés, mais utilisés dans la vie des affaires, a été considéré dans un certain nombre de cas comme un droit qui peut valablement être invoqué dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Sans aller plus avant dans l’ arrêt du 30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA
(fig.), EU:T:2016:691, § 58, où étaient impliqués les mêmes parties, la pertinence de cette législation dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE était une question incontestée entre les parties.
77 Au vu de ce qui précède, et comme l’a souligné la division d’annulation dans la décision attaquée, ce n’est que si les circonstances de l’application de la cause de nullité visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’appliquent par rapport à l’usage du nom commercial non enregistré «GRAND HOTEL PALLADIUM» qu’elles seront évaluées, en application de l', du RMUE.
a) Concernant l’usage antérieur du signe «GRAND HOTEL PALLADIUM»
78 En ce qui concerne la première exigence, utilisée en Espagne du nom commercial non enregistré, la Division d’annulation a, à juste titre, jugé que l’usage devait être établi avant la date de dépôt de la demande de MUE contestée, en l’occurrence le 29 septembre 2009, et, s’agissant d’une demande en nullité, à la date de la demande en nullité qui, en l’espèce, a été déposée le 3 juillet 2017, et qui ont un rapport avec les services sur lesquels se fonde la demande en nullité, à savoir les services d' hébergement temporaire et les services de restauration
(alimentation).
79 Conformément à la règle 19 (2) (d) du REMC, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante doit produire, dans le délai de la justification de l’opposition, la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit revendiqué. Par analogie pour les procédures en nullité, comme en l’espèce, il convient de prouver que le droit antérieur invoqué a continué d’exister et que le droit antérieur continue d’exister au moment du dépôt de la demande. Or, c’est précisément l’existence et l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui a servi de fondement à l’existence des droits invoqués dans le signe en cause (23/10/2013, Baby Bambolina, T-581/11, EU:T:2013:553, § 26, 27).
20
80 En d’autres termes, il faut démontrer que le signe invoqué a fait l’objet d’un usage continu non seulement à la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, mais également à la date du dépôt de la demande en nullité, et il y a lieu de comprendre que, lorsque ces preuves sont fournies, il peut être considéré, à juste titre, que le signe en cause était «[…] utilisé» par date
(21/09/2017, T-609/15, BASIC (fig.), EU:T:2017:640, § 47, 48).
81 La condition d’usage dans la vie des affaires du signe dont la portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’implique pas qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires empêche l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Le droit de former opposition ou de déposer une demande en nullité sur le fondement de cet article doit dès lors être réservé à des signes qui ont une présence réelle dans la vie des affaires du territoire pertinent [29/03/2011, C-
96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157; 10/07/2014, C-325/13 P et C-326/13 P,
Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 53, 54; 24/03/2009, T-318/06 à T-
321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33, 35).
B) Sur l’utilisation du nom commercial dans le cadre de transactions juridiques dont la portée n’est pas seulement locale
82 Afin de déterminer si l’usage en cause a une portée qui n’est pas seulement locale, il convient de tenir compte, en début, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire. Deuxièmement, la dimension économique de la portée du signe doit également être appréciée, dans laquelle, parmi d’autres facteurs pertinents, ces facteurs sont:
i) la durée de la période pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires;
ii) sur l’intensité de cet usage, au regard du cercle dans lequel le signe est devenu connu en tant qu’élément distinctif,
iii) la diffusion commerciale du signe, par exemple par voie de publicité ou sur
Internet. Par conséquent, afin de déterminer la réalité de la signification du signe invoqué sur le territoire pertinent, il convient de s’étendre aux appréciations purement formelles et d’examiner l’impact de ce signe sur le territoire en cause après avoir été utilisé en tant qu’élément distinctif (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158, 159; 18/04/2013, T-
506/11, & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 50).
83 Un signe n’a pas une portée seulement locale sur le territoire pertinent lorsque l’impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire qui est, en règle générale, une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, General
Óptica, EU:T:2009:77, § 41).
84 En l’espèce, les preuves soumises montrent toutes d’entre elles que les services d’hébergement et de restauration sur lesquels est fondée la demande en nullité
21
sont uniquement fournis dans un établissement hôtelier situé dans la ville de Santa Eulalia de l’île de Ibiza, à savoir sur le territoire espagnol.
85 Cependant, il existe également des éléments pertinents lorsqu’il s’agit de déterminer si l’étendue de l’usage du signe antérieur n’est pas seulement locale, que ce soit la dispersion géographique de la clientèle de l’établissement hôtelier et la portée économique du signe concerne une partie importante du territoire espagnol.
c) Appréciation des éléments de preuve produits à l’appui de l’usage du signe antérieur dans le cadre d’une utilisation autre que la portée seulement locale du signe antérieur;
86 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la preuve de l’usage doit reposer sur des éléments objectifs spécifiques qui démontrent l’usage sérieux et suffisant au signe. Par conséquent, la preuve de l’usage du signe antérieur ne peut être articulée par des probabilités ou des présomptions
(18/11/2015, T-508/13, Halal Malaisie, EU:T:2015:861, § 81, 87; 19/11/2014, T-
344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 24; 23/10/2013, Baby Bambolina,
T-581/11, EU:T:2013:553, § 29).
87 Pour légitimement contester la validité d’une marque de l’Union européenne sur la base de l’utilisation d’un signe dans la vie des affaires, il est dès lors nécessaire que le signe invoqué soit devenu si important dans une mesure non limitée du point de vue des tiers intéressés sur une petite partie du territoire pertinent, et que sa durée et sa portée ne sont pas négligeables dans les circonstances de l’affaire (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 42;
18/04/2013, T-506/11, & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 52;
30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
88 Au cours de la procédure de nullité, la demanderesse en nullité a présenté les documents mentionnés dans le résumé des faits de la présente décision. Cette preuve documentaire doit être valable et suffisante pour prouver l’existence continue et l’étendue de la protection conférée par l’usage dans la vie des affaires en Espagne au nom commercial «GRAN PALLADIUM HOTEL» avant le 29 septembre 2009 et que cet usage a continué d’exister le 3 juillet 2017, date à laquelle la demande en nullité a été déposée, pour tous les «services d’ hébergement temporaire et services de restauration».
89 Prouver que l’usage du signe invoqué, sur le fondement de la procédure de nullité, avait une importance économique suffisante et que dans la vie des affaires pour les services invoqués, il s’agit d’un élément étant donné que le droit antérieur prévu à l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, est identique et que, par conséquent, s’il n’a pas été démontré un usage d’une intensité ou d’une intensité qui n’est pas considéré insignifiant au vu des circonstances de l’espèce, il y a lieu de considérer que la preuve de l’annulation est insuffisante.
90 En ce qui concerne les preuves produites en l’espèce, il convient de souligner que les annexes 5, 12, 13, 14 et 23 sont les documents les plus pertinents qui sont datés à une époque qui n’est pas la même que la demande de marque de l’Union
22
européenne contestée (29/09/2009), et que les annexes, et peuvent également justifier que l’usage du signe antérieur existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité (03/07/2017).
91 En ce qui concerne l’annexe 10, l’exemplaire du livre des passagers du lieu de résidence de l’hôtel «THERMAL — PALLADIUM» qui a été déposé se réfère temporairement à la période comprise entre le 22 juillet 2000 et le 24 octobre
2002 et donc sans données pertinentes au sujet de la période comprise entre le 29 septembre 2009 ou quelque chose avant et le 3 juillet 2017 ne l’est pas. La Division d’annulation s’est référée à ce document lorsqu’elle a analysé les preuves soumises mais cette mention d’erreur quand elle identifie le délai temporairement couvert par ce document qui, selon la décision, est de 2000 à
2010.
92 Le reste des documents produits par la demanderesse en nullité est daté ou fait référence à des périodes temporairement différentes de la première de ces dates, et par conséquent les informations qui auraient été fournies en l’espèce ne seraient pas déterminantes ou déterminantes en ce qui concerne le sort de la procédure en cause.
93 La chambre de recours concentre sa décision sur la question de savoir si les éléments de preuve présentés démontrent qu’à la date indiquée ci-dessus, le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires sur le territoire espagnol et qu’il a une dimension géographique et économique suffisante pour mettre en cause la validité de la marque de l’Union européenne contestée, eu égard aux exigences énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
94 Le document produit en tant qu' annexe 5 est un acte notarié daté de 14/03/2014 qui ne reflète et reproduit que le contenu de divers sites Internet, tels que celui de la base de données www.whois.com, qui identifie le propriétaire du nom de domaine ou de l’adresse Internet, et ceci au regard du site www.aapalladium.com ou des résultats obtenus de la base WayBackMachine sur cette même page, dont un document est imprimé qui refléterait sa présence sur l’internet en 2000 et qui est lié au demandeur en nullité.
95 L’ enregistrement intègre également un extrait imprimé du contenu de ce site web www.aapalladium.com à la date où l’acte notarié apparaît, dans lequel figure une référence au Grand Hotel Palladium qui donne des détails sur les services proposés par cet établissement hôtelier. Ledit document, même s’il est daté et démontre le contenu du site web en question en 2014, ne va pas au-delà de la simple présence d’une référence au Hotel Palladium sur ce site web, en bref, il n’y a aucune information objective sur l’usage de ce signe sur le marché, ni aucun élément par rapport à l’importance de cet éventuel usage.
96 La déclaration notariée, présentée en tant qu' annexe 12, bien que publiée le
8/05/2013, montre seulement la transmission de deux plaques commémoratives contenant la mention «HOTEL PALLADIUM» et «GRAN HOTEL
PALLADIUM» auprès du notaire, grâce à sa collaboration pour des évènements en 2001 et 2002. Il s’agit d’actes qui ont eu lieu bien avant la période pertinente (7 ans ou plus), puisque l’une d’entre elles n’identifie même pas la dénomination
23
sociale complète. Dans la mesure où ce document reflète uniquement les circonstances qui se sont produites 7 ans avant la date de dépôt de la MUE, il est conclu que ce document reste peu important pour prouver l’existence et l’utilisation du signe «GRAN HOTEL PALLADIUM» avant le 29 septembre 2009 et le 3 juillet 2017.
97 Les 29 factures produites en tant qu’ annexe 13 fournies par le hôtel «Gran Hotel
Palladium», dans la mesure où celles-ci se réfèrent à celles-ci sont datées entre le
31 août 2009 et le 17 septembre 2009 et font donc référence à une période de 18 jours peu avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
98 Bien que les factures semblent couvrir des montants perçus sur différents clients hébergés sur le «GRAND HOTEL PALLADIUM», étant donné qu’elles comptent plusieurs sur toutes ces clients, les concepts en relation avec lesquels ces charges sont facturées ne sont pas indiqués en ce qui concerne le terme «PALLADIUM» ou «divers», bien qu’il existe d’autres concepts plus clairs et spécifiques tels que «mini-bar» ou «restaurant». En ce qui concerne le concept de «PALLADIUM» sur les factures, le très hétérogénéité des prix à prendre en considération dans ce terme, qui va de 5,00 à 88,60 EUR, soit 18,80 EUR au maximum 8,00 EUR,
41 EUR ou 54,80 EUR en citant seulement l’une des montants réclamés, ne permet pas d’appréhender une quelconque information concernant la nature et le type des services couverts par ce concept.
99 Par conséquent, il existe une indéfinition claire des services auxquels les factures font référence dans l’expression «PALLADIUM», bien que, se trouvant dans la meilleure position pour la demanderesse en nullité, elle ne fait que générer la facture auprès d’un client par un établissement hôtelier faisant intervenir le numéro de la chambre pourrait déduire que les services d’hébergement temporaire aient été fournis et parallèlement aux services en cause.
100 Nonobstant ce qui précède, on constate un manque total de preuves documentaires pour démontrer le nombre de nuits passées par l’hôtel sur le domicile de l’hôtel, auquel les 29 factures leur sont envoyées; par conséquent, il est impossible de dégager des chiffres et des données clairs et objectifs sur la dimension économique des services d’hébergement fournis par l’établissement identifié comme étant «GRAN HOTEL PALLADIUM». En résumé, dans le meilleur des cas les factures en question corroborent l’existence d’un usage dans la vie des affaires de ce signe comme étant valable pour démontrer l’importance économique de l’usage dudit signe au cours de la période précédant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, le 29 septembre 2009, pour les « services d’hébergement» sur lesquels se fonde la demande en nullité.
101 En résumé, l’absence d’informations précises sur l’importance de l’usage pour les services d’hébergement temporaire, à savoir des documents démontrant un certain degré de distribution ou de publicité qui aurait pu être considéré comme pertinent aux fins de l’appréciation de la dimension économique d’un signe dans la vie des affaires (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158, 159), force est de constater que les factures produites à l’annexe 13 avant la demande de marque de l’Union européenne contestée ne permettent pas de démontrer si l’utilisation du
24
signe «GRAND HOTEL PALLADIUM» dans le cadre d’une demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée «services de logement temporaire» avait une importance économique et une importance suffisantes pour pouvoir contester valablement la validité de la marque de l’Union européenne contestée.
102 en ce qui concerne l’existence de l’usage du signe «GRAND HOTEL
PALLADIUM» en tant que nom commercial non enregistré pour les « services de restauration (alimentation)», sur les 29 factures produites dans cette annexe 13, il ne reflète que 5 les services proposés en tant que services de «restauration»; et 3 seulement d’entre ces factures sont adressées à des clients ayant leur domicile en Espagne; L’importance monétaire de l’utilisation dans le cadre de «services de restauration» est très réduite, la somme totale de ces cinq montants et pas seulement ceux qui sont destinés à des clientèles domiciliées en Espagne ne dépasse pas 210 EUR.
103 En l’absence d’autres éléments de preuve démontrant que les services de restaurants hôtellerie («Grand Hotel Palladium») faisaient l’objet d’une promotion pour les services de restauration «Grand Hotel Palladium», à ceux des campagnes promotionnelles et promotionnelles en rapport avec ces services de restauration, voire sur une échelle géographique proche de l’endroit où l’établissement est établi, la chambre est d’avis que l’importance économique mentionnée dans ces factures n’est pas suffisante pour remettre en cause la validité de la marque de l’Union européenne contestée et que, en outre, l’utilisation en cause ne pourrait être considérée comme étant d’une portée seulement locale.
104 Dans ces circonstances, les factures produites à l’annexe 13 ne peuvent pas être considérées comme des preuves suffisantes de l’usage du signe «Grand Hotel
Palladium» en tant que nom commercial non enregistré en Espagne en tant que nom commercial non enregistré en Espagne pour des «services d’hébergement et de restauration» à l’époque où la marque de l’Union européenne contestée a été demandée, et n’a pas considéré que cet usage était plus important que uniquement local conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
105 Quant aux factures présentées en tant qu’ annexe 14, 69 factures portant des dates comprises entre le 13 mai 2016 et le 28 octobre 2016, et à titre liminaire, il est observé que, compte tenu des dates rendues, ces preuves documentaires ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur fondé était encore limité dans le cadre de transactions dont la portée n’est pas seulement locale, à savoir le jour du dépôt de la demande en nullité de la MUE contestée, à savoir le 3 juillet 2017.
106 Il existe en effet une période temporaire couvrant plus de 8 mois entre la date de la dernière facture saisie dans cette affaire a été émise le 28 octobre 2016 et celle à laquelle la demande en nullité a été déposée, le 3 juillet 2017, alors qu’il doit être prouvé que le signe sur la base de la marque d’annulation était toujours utilisé à cette date ( 21/09/2017, T-609/15, BASIC (fig.), EU:T:2017:640, § 47,
48).
25
107 Les factures présentées en 2016 en tant qu’ annexe 14 démontrent que même si l’établissement hôtelier en question n’ouvre pas toute l’année, il semblait que, bien que la saison touristique au mois de mai soit au moins saison touristique
(voir première facture de cette annexe, voir le 13/05/2016). Ainsi, la demanderesse en nullité a été dans une disposition visant à présenter toute preuve documentaire la plus proche de la date de dépôt de la demande en nullité, afin de démontrer que le signe était en usage au moment des faits.
108 C’est à la titulaire du signe invoqué comme fondement d’une demande en nullité qui a le choix de l’un de ces moyens qui lui permet de démontrer tant l’ usage du signe que sa portée économique et géographique, à propos de laquelle il est le plus approprié pour prouver ces aspects, sans preuve de ce que la demande en nullité est réputée infondée pour défaut de preuve d’usage (24/03/2009, T-318/06
— T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43; 18/04/2013, T-506/11, & T- 507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 53).
109 Les factures produites en tant qu' annexe 14 contiennent des indications pouvant établir un lien entre les concepts indiqués et les services d’hébergement temporaire en incorporant l’abréviation « HD» ou «MP». Il s’agit d’abréviations dans ce secteur d’application, qui identifie les services «Alojing et petit-déjeuner» (HD) ou, pour l’ «Middle pension» («MP»), qui inclut le logement, le petit- déjeuner et un autre aliment dans les lieux de l’activité hôtelière.
110 En ce qui concerne les 69 factures produites, il est possible d’observer que 61 de ces factures sont émises à l’attention de personnes physiques ou morales qui s’adressent toutes deux au territoire espagnol. parmi ces factures, 8 seulement sont adressées à des clients ayant une adresse sur le territoire sur lequel le nom commercial non enregistré est revendiqué, à savoir en Espagne. L’usage du signe antérieur doit être démontré par rapport au territoire pertinent où la protection est invoquée, en l’occurrence l’Espagne, et il y a lieu d’apprécier cumulativement l’utilisation du signe dans des territoires différents ( 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 161, 163). En outre, ces 8 factures visent également trois clients distincts — deux agences de voyage dont le siège social est situé en
Espagne, 5 à Viajes Sidetours, S.A. 2 a Quick Travel, S.L (ou «Quick Travel»).-, et une facture émise à l’attention d’une personne physique.
111 Quant à la dimension géographique de cet usage et de la divergence de la clientèle donnée par les 8 factures, la première agence de voyages est domiciliée dans la ville de Palma et donc dans la Communauté autonome des îles Baléares où se trouve l’établissement hôtelier «GRAND HOTEL PALLADIUM», l’autre à Santa Cruz de Tenerife (Iles Canaries). Or, les clients réels qui élogent dans l’établissement hôtelier Ibiza sont des noms de famille n’ayant pas d’origine espagnole ou anglaise (Braukmann, Snitzer, Wolver, schoenherr et Shultz, en relation avec l’agence Palma de Mallorca et Alsafran et Zipp pour le Santa Cruz de Ténife).
112 Compte tenu de ce qui précède, les factures datées de 2016 ne semblent pas prévaloir la grande dispersion géographique de la clientèle sur le territoire espagnol pertinent puisque seules 3 factures sont destinées à des clients ayant leur domicile en dehors de la Communauté autonome, alors que l’établissement
26
identifié comme «GRAND HOTEL PALLADIUM» est situé sur l’île de Ibiza (deux factures s’adressent à la même agence de voyage dans la Communauté dans les îles Canaries et à une personne physique ayant son domicile à Madrid).
113 Si l’ on compare la dispersion géographique reflétée dans ces factures appréciées dans l’arrêt du 30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT
& SPA (fig.), EU:T:2016:691, § 44, procédure pour laquelle les preuves ont été présentées différentes, il convient de noter que, pour les factures soumises en l’espèce, il a été fait référence aux factures adressées à des personnes morales ayant leur domicile dans 16 provinces espagnoles, à tout le moins, alors qu’ en l’espèce les seules 8 factures adressées à des clients dont le domicile est situé en Espagne sont destinées aux clients de 3 provinces espagnoles, Balearic, Ténérie et
Madrid. En outre, la société visée par 5 des 8 factures adressées à des clients espagnols se situe dans la même Communauté autonome que l’établissement dans lequel est situé le signe «GRAND HOTEL PALLADIUM» est établi, soit dans la
Communauté des îles Baléares.
114 Dans ces conditions, et même si l’on ne conteste pas que l’usage du signe antérieur cité «GRAND HOTEL PALLADIUM» est utilisé sur le territoire espagnol, il existe des doutes considérables sur le fait que l’étendue géographique de l’usage de ce signe a une dimension géographique allant au-delà d’un usage purement local. En effet, la dispersion géographique des clients dans ce territoire, indiquant, comme indiqué dans les factures produites en l’espèce, à l’annexe 14, ne peut être considérée comme couvrant «une partie importante du territoire espagnol».
115 Bien que les éléments de preuve qui auraient pu lui être soumis ne doivent pas nécessairement se limiter à des éléments réels fournissant des informations sur la dimension économique de la portée du signe (telles que les factures), bien que cet aspect soit également à justifier le 3 juillet 2017, il existe également un manque absolu de document montrant une certaine diffusion ou promotion de l’établissement de l’hôtellerie, «GRAND HOTEL PALLADIUM», ce qui pourrait éventuellement confirmer qu’au moment du dépôt de la demande en nullité, le signe était encore utilisé pour des «services d’hébergement et de restauration» et que ledit usage aurait encore un lieu économique et géographique suffisant au- delà d’un simple usage local.
116 Compte tenu des factures transmises, il convient d’obtenir les données suivantes:
(i) que les clients de clients domiciliés en Espagne sur les factures de 2016 soient assez limités dans leur dimension économique (51 au total); Ii) le fait que la majeure partie, jusqu’à 45, était mise en œuvre par l’intermédiaire d’une agence de voyages située dans la même Communauté autonome où est situé l’établissement associé au signe «GRAND HOTEL PALLADIUM» ( Viajes Sidetour, S.A.); Iii) seul le nombre total de points nocturaux du jour nocturne 6 concerne des clients situés en dehors de la Communauté dans les Iles Baléares (5 heures de nuit), dont les prestations sont réalisées en rapport avec les services offerts par une agence de voyage située à Santa Cruz de Tenerife (Canaria
Community) et à 1 courses nocturnes effectuées directement par une personne physique avec son domicile à Madrid).
27
117 eu égard à ces informations, les éléments de preuve produits à l’annexe 14, qui n’est pas accompagnés ni étayés par d’autres preuves documentaires montrant une diffusion ou une promotion du signe antérieur «GRAND HOTEL PALLADIUM» dans une grande partie du territoire espagnol, sont considérés comme insuffisants pour prouver qu’à la date de la demande en nullité de la marque contestée ou comme une utilisation du nom commercial en question était encore suffisamment importante au niveau des termes géographiques et géographiques pour permettre valablement qu’il puisse être valablement invoqué en tant que droit antérieur aux conditions de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, il est insuffisant.
118 En ce qui concerne l’annexe 23, avec l’ impression sur Google Maps obtenue le 25/05/2017, s’il est démontré que, sur le territoire de la titulaire de Santa Eulalia del Rio en Ibiza à 170 min, le «Grand Hotel Palladium» de la demanderesse et le
«Hotel Don Carlos» de la demanderesse se trouvent dans la ville de Santa Eulalia del Rio en Ibiza qu’elle ne fournit pas d’informations concluantes quant à l’existence d’un usage effectif et continu dans la vie des affaires du signe antérieur pendant la période pertinente. Étant donné que ce document ne fournit aucune information sur le rayonnement géographique/économique de l’usage du signe sur lequel le motif de nullité est basé, il ne peut pas être utilisé pour démontrer l’usage du signe antérieur dont la portée n’a pas une portée seulement locale.
d) Sur le contenu des arrêts et des procédures nationaux devant le Tribunal et la Cour de justice de l’Union européenne
119 La division d’annulation, lorsqu’elle a apprécié la preuve de l’usage, renvoie expressément au contenu de l’arrêt de la Cour provinciale de Palma de Mallorca ( annexe 16), par lequel il est admis que la requérante a prouvé l’usage de son nom commercial en tant que marque pour son établissement hôtelier situé dans la ville de Santa Eulalia à Ibiza», et que l’usage démontré fait preuve d’un usage sérieux, qui n’est pas occasionnel ou isolé, mais un usage continu pendant ledit délai comme un hôtel ouvert au public, bien que la fermeture en dehors de la saison touristique ait lieu.
120 En ce qui concerne cette référence, la Chambre ne considère pas qu’il y ait référence à apporter des éléments pertinents au cas d’espèce. D’une part, la chambre de recours ne connaît pas les preuves documentaires produites par la chambre de première instance et conformément à l’arrêt du 4 février 2011 du
Tribunal de commerce de Mallorca, dans la procédure ordinaire no 431/09 ( annexe 15), comme dans le deuxième arrêt du 28 novembre 2011, de la Cour provinciale de Palma de Mallorca (annexe 16), et si cette documentation est la même ou si cette documentation est comparable à celle déposée en l’espèce.
121 En tout état de cause, il est clair que le temps mentionné dans ces arrêts ne correspond pas à celui qui est en cause dans la présente affaire et au fait que les décisions qui y sont ordonnées ne sont pas extrapolées à cette procédure lorsque l’usage du nom commercial non enregistré «GRAND HOTEL PALLADIUM» devrait être prouvé avant le 29 septembre 2009 et qui était encore utilisé le 3
28
juillet 2017 pour les « services d’hébergement et de restauration», et que la portée de cette utilisation possible dépassait en outre le simple usage local.
122 De plus, comme indiqué dans la section73, l’ existence et l’importance de l’usage dont la portée n’est pas seulement locale doivent être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne et en dehors de tout autre seuil pouvant être applicable en vertu du droit national.
123 En ce qui concerne l’ arrêt du Tribunal du 30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM
PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:T:2016:691, et confirmé par la Cour de justice de l’Union européenne dans son arrêt du 19/04/2018, C-75/17 P,
PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:C:2018:269, le contenu fait également référence à la division d’annulation dans la décision attaquée. le contenu également mentionné par la division d’annulation dans la décision attaquée est différent de celui de la présente procédure (le dépôt de la demande de MUE contestée a été demandé le 23 décembre 2011 et la demande de nullité déposée le 14 septembre 2012, alors que, désormais, l’existence d’un usage dans la vie des affaires du signe antérieur doit être démontrée avant le 29 septembre 2009, mais aussi avant le 3 juillet 2017).
124 Ainsi que cela est indiqué précédemment, en ce qui concerne cette dernière date, le document le plus récent contenant des informations sur l’usage du signe «GRAND HOTEL PALLADIUM» est une facture datée du 28 octobre 2016, qui était au demeurant destinée à une société n’ayant pas été domiciliée en Espagne, mais au Portugal. Aucun document n’a été présenté après cette date pour l’utilisation du signe antérieur, à l’exception des extraits de Google Maps présentés en tant qu’ annexe 23 précédemment appréciés (paragraphe) 118.
125 Par ailleurs, les preuves documentaires produites dans le cadre de la procédure de nullité, sur lesquelles se fonde les arrêts du Tribunal de l’Union européenne indiqué ci-dessus, ne coïncident pas avec celles qui ont été déposées en l’espèce, mais au niveau plus large. En effet, ce n’est qu’en tant que description des factures, et en ce qui concerne les factures, que la chambre a cité plus de 300 factures datées de août 2009 à septembre 2012 ( 30/11/2016, T-217/15,
PALLADIUMPALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:T:2016:691 § 33), couvrant en fait la période pertinente dans laquelle il n’existe qu’une totale existence du nom commercial antérieur, alors que dans le cadre de la présente procédure, au total, 98 factures ont été déposées, dont 24 sont datées de 2009 et
69 factures en 2016.
126 En outre, les factures présentées dans la présente procédure en 13 et dans la mesure où datées de 2009 ne fournissent même pas d’informations exactes et pertinentes sur la dimension économique réelle et effective de l’usage du nom commercial «GRAND HOTEL PALLADIUM» en ce qui concerne les services d’hébergement antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne ( 99 paragraphe 100). La chambre de recours n’a pas connaissance de quelles pièces apparaissent sur les 300 factures mentionnées dans l’arrêt du Tribunal et si elles contiennent des références claires à des «services d’hébergement ou de restauration».
29
127 D’autres documents, qui ont été présentés dans le cadre de procédures ultérieures devant le Tribunal (30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA
RESORT & SPA (fig.), EU:T:2016:691, § 28), ont été omis, notamment parmi lesquels des copies des comptes de la demanderesse en nullité ont été produites entre 2009 et 2011, elles n’ont pas été fournies; Ii) des extraits publicitaires de l’établissement hôtelier obtenus grâce à Internet ou; (iii) une copie d’une étude publiée en mars 2008 dans le magazine en ligne www.alimarket.es concernant des hôtels de luxe en Espagne. Même si les éléments de preuve sont datés entre 2009 et 2014, il y a un manque total de preuves quant à la question de savoir si le signe antérieur a encore fait l’objet d’un usage dans le cadre d’une transaction judiciaire lorsque la demande en nullité a été introduite en l’espèce, à savoir le 3 juillet 2017, au-delà des données figurant dans les factures à l’annexe 15, le document qui apparaît il y a un délai il y a 8 mois.
128 C’ est le demandeur qui sélectionne les éléments de preuve qu’il souhaite présenter et ceux qui ont été présentés n’ont pas été jugés insuffisants pour étayer l’usage du signe antérieur dont la portée n’est pas seulement locale, à la fois de la demande de marque de l’UE et comme il existait tout de même usage possible de ce même signe au moment du dépôt de la demande en nullité.
129 Dans ces conditions, même si les appréciations faites par le Tribunal dans son arrêt T-2017/15 en ce qui concerne la preuve de l’usage du signe antérieur qui ont été fournies ici ont été avancées en l’espèce, où, en l’espèce, la demanderesse en nullité omet complètement la marque, nous constatons que, dans le meilleur scénario possible pour le demandeur en nullité, ces appréciations sont uniquement valables et applicables au moment où la MUE contestée a fait l’objet d’un dépôt. Compte tenu du fait que l’usage du signe antérieur devait être étayé en l’espèce dans la mesure où il suffisait à la fois de nature économique et géographique en date du 14 septembre 2012, c’est-à-dire la date de la demande en nullité, cette même circonstance doit désormais être prouvée au cours d’une période de près de cinq ans plus tard, à savoir avant le 3 juillet 2017.
130 En outre, comme indiqué ci-dessus, la dimension économique de l’usage du signe antérieur, qui apparaît dans les factures datées de 2016 ( annexe 15), adressées à des clients ayant leur domicile en Espagne, ne peut être décrite que comme très limitée et insuffisante lorsque cela est jugé pertinent. De même, la dimension géographique attestée par les factures ne peut être décrite comme entourer un local purement local, puisque seuls 6 jour de jour nocturne sont facturés à des clients dont le domicile est situé en dehors de la Communauté autonome des Iles
Baléares. Dans ces circonstances, et sans aucun autre document permettant d’ajouter des indications sur l’importance de l’usage du signe avant le 3 juillet 2017, il est conclu que les éléments de preuve présentés sont insuffisants pour satisfaire aux conditions requises par le droit de l’Union pour qu’un signe soit considéré comme étant utilisé au-delà de celui d’un domaine purement local
(paragraphe 117).
30
E) Conclusion concernant l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et exception relative au sujet de forclusion par tolérance
131 À la lumière de ce qui précède, il est conclu que les éléments de preuve produits à titre de justification de l’existence de l’usage du nom commercial «GRAND HOTEL PALLADIUM» en Espagne avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, mais aussi avant la date de la demande en nullité, sont insuffisants pour considérer que cet usage avait une dimension économique et géographique suffisante pour être valablement invoqué dans le cadre de la procédure d’annulation fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
132 Comme les deux premières exigences de cet article pour les signes utilisés dans le commerce, l’utilisation effective sur le marché et le fait que cet usage va au-delà de la simple portée locale, ils n’ont pas été dûment étayés, compte tenu des normes établies par le droit de l’Union, et compte tenu des normes établies par le droit de l’Union européenne, et compte tenu du fait que les quatre conditions établies par le RMUE à l’article 8, paragraphe 4, sont cumulatives, il n’est pas nécessaire d’apprécier si, dans ce cas, des arguments et des documents suffisants ont été présentés en vertu de la législation nationale applicable en matière d’application, étant donné que cette circonstance ne changerait pas l’issue desdits procédures, à savoir que la demande en nullité dans cette affaire fondée sur l’article précité devait être rejetée parce que les deux premiers critères établis n’étaient pas suffisamment étayés;
133 La demanderesse en nullité n’ayant pas étayé la demande en nullité afin de démontrer que le signe antérieur invoqué dans la vie des affaires a été utilisé dans la vie des affaires, pour le considérer en tant que tel au-delà d’une portée purement locale, comme l’exige l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec la règle 37, point b) ii), et en combinaison avec la règle 19 (2)
(d) du REMC, la décision attaquée a retenu a tort que les preuves présentées comme preuve de l’existence même et de l’utilisation du signe sur lequel la demande en nullité était fondée étaient suffisantes pour étayer les deux premières conditions visées à l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
134 En ce qui concerne les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels la demanderesse en nullité fait un abus de procédure concernant cette demande en nullité et l’existence d’une quelconque limitation aux conséquences de la forclusion par tolérance en vertu de l’article 61, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours n’entamera pas une appréciation de ces circonstances dans la mesure où, même s’il ne devait pas étayer le fait que l’usage du signe antérieur existait dans la vie des affaires, cet usage n’a pas uniquement une portée locale, et qu’il s’agit là d’une condition nécessaire pour constater l’existence du signe antérieur opposée à une opposition de nullité valide de la marque de l’Union européenne contestée, afin de déterminer s’il existe ou non un abus de droit, ou si l’article 61, paragraphe 2, du RMUE s’applique ou non, ne modifiera pas non plus le résultat de cette procédure.
31
F) Résultat
135 Compte tenu des éléments qui précèdent, il y a lieu de rejeter la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que l’existence du droit antérieur lui-même n’a pas été étayée conformément aux exigences énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
V. Résultat
136 Par conséquent, la décision attaquée est annulée et le recours formé est accueilli dans son intégralité.
Coûts
137 La demanderesse en nullité (défenderesse) étant la partie perdante dans les procédures de nullité et de recours, il a été décidé que la défenderesse au recours supporte les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante), conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
Fixation des frais
138 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et à l’article 7 du RMUE, règle 94 (7) (d) (iv) REMC et article 18, paragraphe 1, point c) (iii) du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que le demandeur doit payer au titulaire de la MUE contestée (défenderesse au recours). En ce qui concerne la procédure de recours, la somme de 450 EUR doit être fixée dans les procédures de nullité et 550 EUR. En outre, vous devez payer la taxe de recours de 720 EUR.
32
Défaillance Par ces motifs, LA CHAMBRE
décide:
1. La décision attaquée est annulée et la demande en nullité est rejetée dans son intégralité;
2. Condamne la demanderesse en nullité (défenderesse) à supporter les frais de représentation et les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) aux fins des procédures de nullité et de recours.
3. Fixe le montant que le demandeur en nullité (défenderesse au recours) doit verser au titulaire de la MUE (requérante) pour un total de 1,720 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Web ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Public
- Jeux ·
- Logiciel ·
- Marque antérieure ·
- Réalité virtuelle ·
- Service ·
- Divertissement ·
- Informatique ·
- Video ·
- Ligne ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Produit
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Produit chimique ·
- Recours ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Herbicide ·
- Liste ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Règlement ·
- Composé chimique
- Irrigation ·
- Installation ·
- Désinfectant ·
- Classes ·
- Recours ·
- Vétérinaire ·
- Climatisation ·
- Eaux ·
- Animaux ·
- Marque
- Enregistrement ·
- International ·
- Parfum ·
- Dictionnaire ·
- Marque ·
- Céramique ·
- Annulation ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Date
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Produit agricole ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Animaux ·
- Service ·
- Aliment
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Degré ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Public ·
- Préparation pharmaceutique
Sur les mêmes thèmes • 3
- Fruit ·
- Produit ·
- Classes ·
- Marque ·
- Confiserie ·
- Consommateur ·
- Boisson ·
- Viande ·
- Pertinent ·
- Culture
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Opposition ·
- Électronique ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Base de données ·
- Vidéos ·
- Pertinent ·
- Image
- Usage sérieux ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Internet ·
- Éléments de preuve ·
- Opposition ·
- Recours ·
- Caractère distinctif ·
- Distinctif ·
- Site
Textes cités dans la décision
- RDMUE - Règlement délégué (UE) 2018/625 du 5 mars 2018
- Directive (UE) 2015/2436 du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques (refonte)
- Règlement (CE) 2868/95 du 13 décembre 1995 portant modalités d'application du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil sur la marque communautaire
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.