EUIPO, 8 août 2025, n° 003216314

EUIPO 8 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 août 2025, n° 003216314
Numéro(s) :	003216314
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 314
UI Property Limited, Le Chateau Perigord, Bloc K N°312, 6 Lacets Saint Leon, MC-98000 Monaco, Monaco (opposante), représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire)
c o n t r e
Instant Norge AS, Deliveien 7, 1540 Vestby, Norvège (demanderesse), représentée par AAA Law Latvia, Citadele street 12, 3rd Floor, LV – 1010 Riga, Lettonie (mandataire). Le 08/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 314 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 7: Convoyeurs de manutention; appareils de levage. Classe 35: Vente (au détail et en gros) de convoyeurs de manutention, d’appareils de levage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 436 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut suivre son cours pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 970 436 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 313 312 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

La titularité de la marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 216 314 Page 2 sur 11
La division d’opposition constate que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines-outils et outils électriques ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres ; organes d’accouplement et de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) ; instruments agricoles autres que les outils à main actionnés manuellement ; plateformes de travail aériennes motorisées ; nacelles élévatrices motorisées pour personnes ; plateformes de travail d’accès motorisées ; plateformes de travail automotrices ; plateformes de travail élévatrices ou de levage [y compris mobiles] ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 6 : Matériaux de construction métalliques ; constructions transportables métalliques ; clôtures métalliques ; échafaudages métalliques ; rampes métalliques ; rampes de quai métalliques ; lambris métalliques ; charpentes métalliques pour plafonds ; supports de plafond métalliques ; toitures métalliques ; balustrades métalliques ; mâts métalliques.

Classe 7 : Convoyeurs de manutention ; appareils de levage.

Classe 12 : Chariots.

Classe 35 : Vente (au détail et en gros) de matériaux de construction métalliques, constructions transportables métalliques, clôtures métalliques, échafaudages métalliques, rampes métalliques, rampes de quai métalliques, lambris métalliques, charpentes métalliques pour plafonds, supports de plafond métalliques, toitures métalliques, balustrades métalliques, mâts métalliques, convoyeurs de manutention, appareils de levage.

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « pièces et accessoires pour tous les produits précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera les pièces et

Décision sur l’opposition n° B 3 216 314 Page 3 sur 11
accessoires ne doivent être liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en considération que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de rappeler que le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 6
Les matériaux de construction métalliques contestés; bâtiments transportables métalliques; clôtures métalliques; échafaudages métalliques; rampes métalliques; rampes de quai métalliques; lambris métalliques; charpentes métalliques pour plafonds; supports de plafond métalliques; toitures métalliques; balustrades métalliques; mâts métalliques sont essentiellement des matériaux de construction métalliques, des structures et des bâtiments transportables métalliques. Ces produits sont typiquement utilisés dans le secteur de la construction et du bâtiment et se caractérisent par leur fonction de composants statiques ou semi-permanents dans les projets de construction. Alors que les produits de l’opposant comprennent essentiellement des machines et équipements mécaniques, des plateformes élévatrices et d’accès, des moteurs et composants de véhicules non terrestres, ainsi que leurs pièces et accessoires. Ces produits appartiennent principalement aux secteurs industriel, manufacturier et agricole et sont généralement utilisés pour des opérations mécaniques actives, de levage ou liées à l’accès. Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises, ni distribués par les mêmes canaux. Le simple fait qu'(une partie de) ces produits puisse cibler le même public pertinent n’est pas suffisant pour conclure à un quelconque degré de similitude entre eux. Par conséquent, en l’absence d’une argumentation convaincante, et encore moins de preuves contraires de la part de l’opposant, la division d’opposition constate que tous

Décision sur l’opposition n° B 3 216 314 Page 4 sur 11
les produits contestés de la classe 6 sont considérés comme dissemblables de tous les produits couverts par la marque antérieure.

Produits contestés de la classe 7
Les appareils de levage contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les plates-formes de travail élévatrices ou de levage [y compris mobiles] de l’opposant; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les convoyeurs de manutention contestés chevauchent les instruments agricoles de l’opposant autres que les outils à main actionnés manuellement; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Dans la pratique agricole, les convoyeurs ne se trouvent pas seulement en tant que composants intégrés de machines complexes, mais existent également en tant qu’instruments agricoles autonomes ou attachables (par exemple, les convoyeurs de pommes de terre ou de légumes-racines). Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 12
Les chariots contestés sont des dispositifs de transport actionnés manuellement (par exemple, un chariot poussé à la main). Alors que les produits de l’opposant comprennent essentiellement des machines et des équipements mécaniques, des plates-formes élévatrices et d’accès motorisées, des moteurs et des composants non destinés aux véhicules terrestres, ainsi que leurs pièces et accessoires. Ces produits diffèrent par leur nature, les chariots contestés sont de simples chariots à propulsion humaine, tandis que les produits de l’opposant sont des outils et des machines motorisés. Ils ne partagent pas le même niveau de sophistication technologique et sont destinés à des usages différents: les produits contestés servent principalement à transporter manuellement des articles sur de courtes distances, tandis que les produits de l’opposant sont conçus pour des opérations mécaniques complexes telles que le levage, l’élévation ou l’alimentation d’autres machines. En outre, les produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Les canaux de distribution ne coïncident pas non plus. Bien que les chariots puissent, dans certains cas spécifiques, être vendus dans les mêmes points de vente au détail que certains produits de l’opposant, ils ne se trouvent généralement pas dans les mêmes rayons. De plus, le public pertinent est conscient que les produits vendus dans les grands points de vente modernes proviennent d’un large éventail d’entreprises indépendantes. Bien que les chariots et les instruments agricoles de l’opposant puissent cibler les mêmes utilisateurs finaux, ce seul chevauchement est insuffisant pour établir un quelconque degré de similitude entre les chariots contestés et les produits de l’opposant. Par conséquent, en l’absence d’une argumentation convaincante, et encore moins de preuves contraires de la part de l’opposant, la division d’opposition constate que les produits contestés de la classe 12 sont considérés comme dissemblables de tous les produits couverts par la marque antérieure.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail/en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail/en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit

Décision sur opposition n° B 3 216 314 Page 5 sur 11
similaires à ceux-ci. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

La vente contestée (au détail et en gros) d’appareils de levage concerne des produits qui ont été jugés identiques aux produits de l’opposant. Par conséquent, ces services sont similaires aux plateformes de travail élévatrices ou de levage [y compris mobiles] de l’opposant; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

La vente contestée (au détail et en gros) de convoyeurs de manutention concerne des produits qui ont été jugés identiques aux produits de l’opposant. Par conséquent, ces services sont similaires aux instruments agricoles de l’opposant autres que les outils à main actionnés manuellement; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
La vente contestée (au détail et en gros) de matériaux de construction métalliques, de bâtiments transportables métalliques, de clôtures métalliques, d’échafaudages métalliques, de rampes métalliques, de rampes de quai métalliques, de lambris métalliques, d’ossatures métalliques pour plafonds, de supports de plafond métalliques, de toitures métalliques, de balustrades métalliques, de mâts métalliques est dissimilaire à tous les produits couverts par la marque antérieure. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail/en gros consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail/en gros et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Or, comme démontré ci-dessus dans la comparaison entre les produits de l’opposant et les produits contestés de la classe 6, ces conditions ne sont pas remplies.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Les produits et services en cause sont des produits et services spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

Décision sur l’opposition n° B 3 216 314 Page 6 sur 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, les signes partagent l’élément verbal « INSTANT ». Cet élément sera clairement compris par le public anglophone comme signifiant « immédiat » ou « se produisant sans délai » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 04/08/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/instant) et peut donc être considéré comme faible, voire descriptif, en relation avec les produits et services en cause. Cependant, pour une autre partie du public, tel que le public germanophone, « INSTANT », même s’il est compris comme se référant d’une certaine manière à « instantané », ne véhicule aucune notion spécifique, mais plutôt une notion vague en relation avec les produits et services en cause. Ceci s’explique par le fait qu’en allemand, ce terme n’est pas couramment utilisé de manière isolée car il ne fonctionne pas comme un mot autonome dans le lexique allemand. Il apparaît plutôt généralement comme un préfixe dans des expressions composées. De plus, « INSTANT » est principalement reconnu dans des expressions figées se référant à la commodité ou à la rapidité dans la préparation des aliments (par exemple, café instantané, voir l’entrée du Duden Dictionary pour Instantkaffee, https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Instantkaffee). En dehors de tels contextes, le terme ne véhicule pas de signification claire ou spécifique et il est peu probable qu’il soit perçu comme descriptif des produits et services en cause. Par conséquent, pour la partie germanophone du public pertinent, il est distinctif dans une mesure moyenne. En conséquence, étant donné que cela peut affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public pertinent.

L’élément verbal « POWERED » de la marque antérieure sera compris par les consommateurs pertinents, car il fait partie du vocabulaire anglais de base qui se réfère à

Décision sur opposition n° B 3 216 314 Page 7 sur 11
'l’idée d’une force mécanique ou électrique’ (appliqué par analogie 10/12/2013, T- 467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 47, 65). Compte tenu des produits et services pertinents, l’élément « POWERED » sera perçu comme « ayant une puissance (d’un type ou d’un degré spécifié) » (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 04/08/2025 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/? scope=Entries&q=powered). En relation avec les produits pertinents, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, car il fait référence aux qualités des produits – à savoir qu’il s’agit d’outils et d’équipements motorisés.

L’élément verbal « ACCESS » de la marque antérieure est dépourvu de signification et distinctif pour une partie substantielle du public germanophone. Cependant, étant donné que « ACCESS » est un mot d’emprunt utilisé dans le domaine de l’informatique (informations extraites de duden.de le 06/08/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Access), une partie du public germanophone percevra cet élément verbal comme un mot anglais signifiant, entre autres, « la méthode ou la possibilité de s’approcher d’un lieu ou d’une personne » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 04/08/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/access). Pour cette partie du public pertinent, étant donné que « POWERED » et « ACCESS » ont tous deux des significations, ils seront compris comme un concept unitaire « POWERED ACCESS » faisant référence à un accès facilité par l’énergie (par exemple, l’électricité), ce qui suggère que les produits fournissent ou permettent l’accès par l’utilisation de l’énergie. Cette signification est descriptive des produits de l’opposant, car elle véhicule le but ou la fonction de ces produits (par exemple, plates-formes de travail élévatrices [y compris mobiles]). Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, ce concept unitaire est dépourvu de caractère distinctif.

Les aspects figuratifs de la marque antérieure – à savoir les figures blanches et rouges embellissant la lettre « A » dans l’élément verbal « INSTANT », ainsi que le fond rouge – sont décoratifs et possèdent un faible degré de caractère distinctif. La stylisation de la lettre « A » ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’elle embellit.

L’élément verbal « INSTANT » éclipse les éléments verbaux « POWERED ACCESS » dans la marque antérieure en raison de sa position centrale et de sa taille. Par conséquent, « INSTANT » est l’élément dominant, tandis que « POWERED ACCESS » et le fond rouge sont les éléments secondaires au sein de la marque antérieure.

Les éléments figuratifs du signe contesté – deux lignes rouges horizontales et une ligne rouge verticale inclinée – sont des éléments décoratifs, qui possèdent un faible degré de caractère distinctif. Ils seront perçus par les consommateurs comme de simples éléments ornementaux du signe, destinés à embellir et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal du signe contesté.

Le demandeur soutient que les lignes rouges du signe contesté, formées selon un motif similaire à la lettre « Z », créent une séparation visuelle et phonétique distincte, amenant les consommateurs à disséquer les éléments verbaux en deux composantes « INST » et « ANT ». Cependant, selon la jurisprudence, les marques ne doivent pas être artificiellement disséquées. La dissection n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composantes en question comme des éléments distincts ayant des significations particulières. En l’espèce, il est peu probable que les lignes rouges de la marque soient perçues comme la lettre « Z » car elles ne forment pas une forme de « Z » complète ou conventionnelle. Au lieu de cela, elles apparaissent comme des lignes séparées et stylisées qui servent davantage d’éléments de soulignement et de surlignement autour des lettres de l’élément verbal plutôt que comme une lettre distincte. Les lignes sont horizontales et angulaires mais ne se connectent pas d’une manière qui ressemble visuellement à un « Z », qui a typiquement une ligne continue

Décision sur opposition n° B 3 216 314 Page 8 sur 11
trait diagonal reliant les lignes horizontales supérieure et inférieure. En outre, la représentation globale attire l’attention sur le mot « INSTANT » en tant qu’unité unique, les lignes rouges agissant comme des accents plutôt que comme un caractère distinct. Par conséquent, étant donné que « INST » et « ANT » sont des suites de lettres dépourvues de sens pour le public évalué, les consommateurs liront le signe contesté comme un seul mot plutôt que de le scinder ou d’interpréter les lignes rouges comme une lettre supplémentaire. En conséquence, l’allégation du demandeur est donc non fondée.

La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux restants des marques sont écrits n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et elle sera perçue comme décorative, par conséquent, elle est faiblement distinctive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, l’élément dominant de la marque antérieure « INSTANT » est reproduit dans le seul élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires et secondaires « POWERED ACCESS » présents dans la marque antérieure, ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs, comme indiqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément dominant de la marque antérieure est entièrement reproduit en tant qu’élément le plus percutant du signe contesté, elles sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal commun « INSTANT ». Les éléments verbaux restants de la marque antérieure n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté. Cependant, ces éléments verbaux secondaires de la marque antérieure (« POWERED ACCESS ») seront très probablement omis lors de la référence aux signes, en raison de leur taille plus petite et de la tendance naturelle des consommateurs à raccourcir les signes longs.

Par conséquent, puisque l’élément commun « INSTANT » est le seul qui sera prononcé, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept d'« immédiateté » véhiculé par l’élément verbal commun « INSTANT ». La marque antérieure véhicule en outre les concepts de « POWER » et d'« ACCESS », qui ne seront pas

Décision sur l’opposition n° B 3 216 314 Page 9 sur 11
empêcher une telle association compte tenu de leur moindre pertinence dans l’impression conceptuelle globale de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits et services pertinents ont été jugés en partie identiques ou similaires, et en partie dissemblables ; ils ciblent des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans une mesure moyenne. L’élément verbal « INSTANT », qui est l’élément dominant de la marque antérieure, est reproduit dans le seul élément verbal du signe contesté, qui constitue également son élément le plus distinctif. Comme expliqué ci-dessus à la section c), les éléments et aspects différents des signes ont moins d’impact sur les consommateurs. Ils ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément coïncidant et le plus distinctif, « INSTANT », présent dans les deux signes. En termes généraux, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident dans au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T 6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T 97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO

Décision sur opposition nº B 3 216 314 Page 10 sur 11
ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T 34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fortement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les consommateurs détectent certainement la présence des éléments verbaux supplémentaires dans la marque antérieure, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits ou de services fournis sous la marque de l’opposant. En fait, il est de pratique courante sur le marché pertinent pour les fournisseurs des produits et services pertinents d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine. Inversement, il ne peut être exclu que la marque antérieure soit perçue comme une sous-marque du signe contesté.

Le requérant se réfère à la précédente affaire du Tribunal (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333) et soutient que l’appréciation de la similitude entre deux marques signifie plus que de prendre un seul élément d’une marque complexe et de le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. En effet, dans la présente procédure, comme indiqué à la section c) de la présente décision, la division d’opposition a examiné de manière approfondie chaque élément figuratif et verbal des signes en cause, ainsi qu’analysé et évalué le degré de caractère distinctif et de dominance de ces éléments. En l’espèce, comme expliqué précédemment, les signes coïncident dans leur élément le plus distinctif, tandis que les éléments différents ont été jugés moins distinctifs ou proéminents et ne sont pas susceptibles de détourner l’attention du consommateur de l’élément coïncidant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 313 312 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés jugés identiques et similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des dépens.

Décision sur opposition n° B 3 216 314 Page 11 sur 11
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Inés GARCÍA LLEDÓ Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.