DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 989 211
Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See, Körperschaft des öffentlichen Rechts, Pieperstr. 14-28, 44789 Bochum, Allemagne (opposante), représentée par Schneiders indirects Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr. 23 (Kortumkarree), 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tamaggo Entreprises, SA de Droit Suisse, 14 rue du Mont Blanc, 1201 Geneve, Suisse (titulaire), représentée par Jerome FERRANDO, 3 rue Geoffroy Marie, 75009 Paris, France (mandataire agréé).Le 25/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.L’opposition no B 2 989 211 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2.La marque internationale no 1 354 149 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3.La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/11/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 354 149 «E-BE» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 104 998 «EBI» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 104 998 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 211 page:2De 7
a)Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 38:Fourniture d’accès à des bases de données;fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques;transmission de messages, d’informations, de données et d’images assistée par ordinateur;transmission et diffusion de données;services d’échange de données électroniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Fichiers audio et vidéo téléchargeables;vidéos préenregistrées;programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos;appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons, de données ou d’images.
Classe 38:Transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial;fourniture d’accès à un portail de partage de vidéos;communications par terminaux d’ordinateurs;échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunications;fourniture d’accès à des bases de données;fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet;services d’échange électronique de données.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les fichiers audio et vidéo téléchargeables contestés;vidéos préenregistrées;Lesappareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons, de données ou d’images sont similaires à la transmission de messages, d’informations, de données et d’images assistée par ordinateur de l’opposante compris dans la classe 38.Ces produits et services ont la même destination, à savoir la mise à disposition d’informations et de contenus, et ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.En outre, ils sont complémentaires.
Les programmes informatiques pour l’édition d’images, de sons et de vidéos contestés sont similaires à la fourniture d’accès à des bases de données de l' opposante compris dans la classe 38.Ces produits et services ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 211 page:3De 7
Services contestés compris dans la classe 38
La fourniture d’accès à des bases de données figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris de fichiers téléchargeables et de fichiers en continu sur un réseau informatique mondial, est incluse ou chevauche avec la transmission de données et la diffusion de données de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Fourniture contestée d’accès à un portail de partage de vidéos;La fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet se confond avec la fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques et à des bases de données électroniques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les communications contestées par terminaux d’ordinateurs comprennent ou chevauchent la transmission de messages, d’informations, de données et d’images assistée par ordinateur de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunications;Les services d’échange électronique de données sont inclus dans la catégorie générale des services d’échange électronique de données de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c)Les signes
EBI E-BE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 211 page:4De 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément «BE» du signe contesté est séparé de sa première lettre «E» par un trait d’union.Par conséquent, les consommateurs décomposeront le signe en deux éléments verbaux, «E» et «BE».
La lettre «E» est largement associée par le public aux concepts «électronique» et «en ligne», étant donné qu’elle est courante et sujette à un usage répandu [29/11/2016,-T 617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679;§ 20, 38;14/12/2017, R 1429/2017-4, E + (fig.), § 12;14/12/2017, R 1428/2017-4, E (fig.), § 12;25/04/2017, R 1122/2016-5, E-STICK, § 49;09/11/2016, R 1157/2016-5, e Pedal, § 18;20/09/2016, R 2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12;19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11;03/05/2016, R 1148/2015-5, ESHIFT, § 18).Par conséquent, la lettre «E» du signe contesté sera comprise par rapport aux produits et services en cause comme faisant allusion, par exemple, au concept d’ «électronique» ou au fait que les produits ou services peuvent être obtenus en ligne ou par voie électronique.Par conséquent, cet élément est faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
L’élément «BE» du signe contesté est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents.Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
La marque antérieure «EBI» est irrégulièrement capitalisée.Dès lors, la grande majorité du public pertinent la décomposera en les éléments «e» et «BI».Dans cette marque également, la lettre «e» sera perçue comme faisant allusion au concept d’ «électronique», comme indiqué ci-dessus, tandis que l’élément verbal «BI» est dépourvu de signification et distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres, à savoir «E» et «B» (bien que séparées par un trait d’union dans le signe contesté).Toutefois, ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «I» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté, et par le trait d’union supplémentaire du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs deux premières lettres, «E» et «B».La prononciation diffère par le son des dernières lettres des signes, à savoir «I» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté.Toutefois, étant donné que le trait d’union du signe contesté ne modifie pas sa prononciation, les deux signes seront prononcés en deux syllabes.En outre, il

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 211 page:5De 7
n’existe qu’une légère différence entre les prononciations allemandes des lettres «I» et «E».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément commun «e»/«E» sera associé aux concepts «électronique» et «en ligne».Étant donné que ce composant est faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires.Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.Le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les deux signes sont composés de trois lettres (avec un trait d’union supplémentaire dans le signe contesté) et sont donc des signes courts.En principe, plus les signes sont courts, plus le public est en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels.Or, en l’espèce, deux des trois lettres des signes sont identiques et leurs dernières lettres sont phonétiquement similaires.Les premières lettres «e»/«E», présentes dans les

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 211 page:6De 7
deux signes, sont des éléments faibles, mais seront néanmoins susceptibles d’attirer l’attention du public pertinent en raison de leur position dans les signes.Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont tendance à concentrer davantage leur attention sur le début des marques et non sur leur fin.
Enfin, lors de l’appréciation du degré de similitude entre les signes et du risque de confusion, il convient de tenir compte de la circonstance que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire
[25/01/2018, R 1601/2017-2, RCR (fig.)/RCA, § 50].Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu de l’impression d’ensemble similaire produite par les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 104 998 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur allemand no 302 015 104 998 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Sylvie ALBRECHT Christophe DU JARDIN

---

Décision sur l’opposition no B 2 989 211 page:7De 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.