DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 099 150
One Day One Communication, Sinchon-dong, Ewha Womans University, 125A Industry Collaboration Foundation, 150 Bugahyeon-ro, Seodaemun-gu, 03759 Seoul, République de Corée ( opposante), représentée par Michalski Hüttermann dan Partner Patentanwälte mbB, Speditionstraße 21, 40221 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Feel Diffusion, 8 rue de Paris, 91570 Bièvres, France et Régis Pautrat, 8 rue de Paris, 91570 Bièvres, France (supports).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 099 150 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:

Classe 3:Produits pour blanchir la peau;savons;parfums;huiles essentielles;cosmétiques;lotions capillaires;dentifrices;dépilatoires;produits de démaquillage;rouges à lèvres;masques de beauté;produits de rasage.
2. l’enregistrement international no 1 472 979 se voitrefuser la protection pour les produits tels que reflétés au point 1. de ce dictum.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 472 979 ( marque figurative), à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 3.L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenneno 1 352 728
de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 150 page:2De 7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Produitspour blanchir la peau;lessives;préparations pour polir;produits de dégraissage;préparations abrasives;savons;parfums;huiles essentielles;cosmétiques;lotions capillaires;dentifrices;dépilatoires;produits de démaquillage;rouges à lèvres;masques de beauté;produits de rasage;produits pour la conservation du cuir (cirages);crèmes pour le cuir.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits pour blanchir la peau;savons;huiles essentielles;lotions capillaires;dépilatoires;produits de démaquillage;rouges à lèvres;masques de beauté;Les produits de rasage sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiquesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Lesparfumscontestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps.En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les dentifricescontestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante.En effet, d’une part, les cosmétiques incluent les produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, et, d’autre part, les dentifrices sont des pâtes, des poudres ou des liquides utilisés pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable.Les cosmétiques sont similaires aux dentifrices car ils ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents.En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les«détergents pour lessive» contestés;préparations pour polir;produits de dégraissage;préparations abrasives;produits pour la conservation du cuir (cirages);Les crèmes pour le cuir sont différentes des cosmétiquesde l’opposante.D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, et, d’autre part, les produits contestés susmentionnés sont des substances utilisées pour laver et éliminer

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 150 page:3De 7
la graisse (détergents textiles;Produits dégraissants) ou utilisés pour rendre un produit lisse et brillant par frottement, en particulier avec la cire ou un abrasif (préparationspour polir;Les produits pour la conservation du cuir (cirages), soit il s’agit de substances ou de matières telles que le papier de verre, la pompe ou l’émeri, qui servent à nettoyer, à meuler, à adoucir ou à polir (préparations abrasives), soit il s’agit de crèmes destinées à nettoyer et à protéger l’apparence des peaux d’animaux (crèmes pour le cuir).Parconséquent, les produits de l’opposante sont destinés à un usage personnel sur le corps, tandis que les produits contestés jugés différents sont destinés à un usage domestique.La possibilité que ces produits puissent être trouvés est celle de magasins vendant des produits de toilette ou dans des rayons proches des cosmétiques, comme l’affirme l’opposante, ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude, étant donné qu’ils ont une destination, une utilisation, un public pertinent et des producteurs différents et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 150 page:4De 7
principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à lapartiefrancophonedu public pour laquelle les mots «fragrances DU MONDE» et «PARFUM DU VOYAGE», associés à l’élément figuratif, sont dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessous, étant donné qu’ils seraient plus enclins à la confusion.
La marque figurative antérieure est composée de l’élément «fillit», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif pour les produits pertinents.
La marque contestée est une marque figurative complexe composée de l’élément verbal «FiiLiT», écrit en caractères gras noirs et placé au centre du signe, qui est dépourvu de signification dans le territoire pertinent.La marque contient également l’expression française «PARFUM DU VOYAGE», signifiant «parfum de voyage», en caractères gris plus petits.Cette expression serait perçue comme non distinctive par le public pertinent étant donné qu’elle fait référence à des produits aromatisés à des fragrances exotiques similaires à ceux que l’on rencontre lors de voyages.Le signe contient également un élément circulaire figuratif de couleurs turquoise et blanche ressemblant à une représentation abstraite d’une carte d’une partie du mot.Dans cet élément circulaire, en petits caractères blancs, les mots français «fragrances DU MONDE» (signifiant fragrances dans le monde) sont écrits.Ils seront perçus par le public pertinent comme une indication descriptive du fait que les produits en cause contiennent des fragrances provenant du monde entier.Cette expression, associée à la représentation circulaire d’une carte mondiale, véhicule le concept de caractère international des parfums utilisés dans les produits pertinents et ne peut servir d’indication de l’origine.Le signe contient également les éléments «rêver.EXPLORER.DÉCOUVRIR PARFUMER» (signifiant:RÊVE.À EXAMINER.POUR DÉCOUVRIR.De parfums) placés à l’intérieur de l’élément figuratif susmentionné, qui sont considérés comme négligeables en raison de leur taille et de leur position, qui ne sont pas perceptibles à première vue dans ce signe complexe et sont considérés comme à peine perceptibles.Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison.
L’élément «FiiLiT» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «fi * lit» (bien que la capitalisation des lettres «F», «L» et «T» dans la marque contestée).Toutefois, ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir respectivement «l» et «i», qui sont très similaires sur le plan visuel.La marque contestée contient également l’élément supplémentaire «PARFUM DU VOYAGE», qui est considéré comme non distinctif et l’élément figuratif contenant l’expression «fragrances DU MONDE», qui sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 150 page:5De 7
dépourvus de caractère distinctif et ont donc un impact très limité, voire nul, sur la perception du signe.Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui a été relevé ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné qu’il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs se réfèrent généralement uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et que les marques comprenant plusieurs mots sont généralement abrégées en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75) et considérant également que l’élément «PARFUM DU VOYAGE» est dépourvu de caractère distinctif et que l’élément «Firances DU MONDE» est très probablement descriptif dans la marque contestée.
Les signes coïncident par le son des lettres/FI-LIT/.Leurs différences phonétiques sont minimes puisque/i/et/ii/se prononcent de manière presque identique et/ll/et/l/sont prononcés de manière identique.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 150 page:6De 7
marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une protection normale au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La seule lettre différente, à savoir «l» dans la marque antérieure et la lettre «i» dans le signe contesté, est placée au milieu de l’élément dominant et distinctif du signe contesté et dans l’unique élément de la marque antérieure.Le public pertinent ne concentrera pas son attention sur cette petite différence ni sur la capitalisation des F, L et T et sur la stylisation du signe contesté.Par conséquent, de telles petites différences peuvent aisément être ignorées.Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté ne sont pas dominants et sont soit faibles soit descriptifs et ont un impact très limité, voire nul, sur la perception du signe.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 352 728 de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 150 page:7De 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Martin EBERL Aliki Spandagou MARTA CHYLIannoncée SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.