DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 087 476
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biolark Inc., 6938 The Preserve Terrace, 92130 San Diego, Etats-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Bastiaan Willem Jasper Van Den Bogaard, Lange Heul 193, 1403 NJ Bussum
, Pays-Bas (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 087 476 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 10) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 453 505 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole no M1 120 891, «BIOPLAK» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 476Page du 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Après limitation déposée par la titulaire le 22/09/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Douilles de perfusion; appareils médicaux, à savoir dispositifs de perfusion et d’injection pour l’administration de médicaments; dispositifs médicaux de diagnostic diabétiques; appareils médicaux de diagnostic pour tester les niveaux de sucre sanguine; aiguilles à usage médical; sondes à usage médical; dispositifs et instruments chirurgicaux pour le positionnement de tubes et capteurs pour l’administration sous-cutanée de médicaments; à l’exclusion des produits pour la prévention de la formation du thrombi et pour réduire le risque d’obstruction des arteries.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont tous soit des appareils pour l’administration de produits pharmaceutiques et/ou de dispositifs d’injection pour des produits pharmaceutiques, soit des appareils et/ou des sondes de diagnostic à usage médical. Ces produits et les produits pharmaceutiques de l’opposante peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et par le public pertinent. En outre, les produits sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la médecine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 476Page du 3 7
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Lamême conclusion s’applique aux produits contestés, qui sont tous des dispositifs médicaux et sont tous susceptibles d’affecter l’état de santé. Le niveau d’attention sera donc plutôt élevé.
c) Les signes
BIOPLAK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «BIOPLAK».Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «BIOLARK», qui apparaît principalement en lettres majuscules grises, à l’exception de la deuxième lettre O, qui est un cercle noir à l’intérieur duquel figure un dispositif d’anniversaire blanc.
Ni la marque verbale antérieure ni l’élément verbal du signe contesté, pris dans son ensemble, n’ont de signification pour le public pertinent. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).À cetégard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU: T: 2012: 251, § 72 et la jurisprudence citée).En l’espèce, tant la marque antérieure «BIOPLAK» que l’élément verbal «Biopal» contenu dans le signe contesté seront probablement décomposés en le préfixe «BIO» et les suffixes respectifs «plak» et «LARK».
En ce qui concerne l’élément commun «BIO», il convient de noter qu’il est de jurisprudence constante qu’il sera largement compris comme une référence à plusieurs concepts, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 476Page du 4 7
fonction des produits ou services auxquels il se rapporte. Il peut être compris comme évoquant l’idée que les produits ou services sont «biologiques», «organiques», etc. Par conséquent, «BIO» sera individualisé et compris par le public pertinent comme une abréviation couramment utilisée du mot «biológico», en espagnol (Diccionario de la Lengua Española), qui est l’équivalent du mot anglais «biologique».Ce préfixe sera associé d’une part à la vie et aux choses vivantes, et notamment à quelque chose de biologique dans le sens de quelque chose d’origine naturelle (biologique) ou d’origine biologique; d’autre part, il s’agit également d’un synonyme d’ «écologique», qui est très pertinent pour évoquer l’idée de respect de l’environnement naturel et qui, dans le contexte des produits contestés, sera perçu comme évoquant le concept de «biodégradable».Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause (produits pharmaceutiques et dispositifs médicaux), étant donné qu’il indique qu’ils sont soit d’origine biologique, soit biodégradables [voir 10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 47-48; Confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU: T: 2020: 493).
Les éléments «plak» de la marque antérieure et «LARK» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Il en va de même pour l’élément figuratif (dispositif d’anniversaire) du signe contesté, qui est plutôt fantaisiste et en rapport avec les produits en cause, qui n’a pas de signification spécifique et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «BIO», placées dans le même ordre et formant un élément non distinctif, et par les lettres communes L, A et K, qui, toutefois, ne partagent pas le même ordre. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire P de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire R dans le signe contesté, qui sépare A et K. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté.
À cet égard, leTribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la première syllabe «BIO», présente à l’identique dans les deux signes, qui constitue toutefois un élément non distinctif. La prononciation diffère par les deuxièmes syllabes plak et LARK respectivement. Bien que l’ on ne puisse nier que les dernières syllabes partagent certains sons, elles ne sont toutefois pas dans le même ordre.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 476Page du 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que le mot commun «BIO» évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ne présentent qu’un faible degré de similitude. De même, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé.
Les signes coïncident principalement par leur première syllabe «BIO».Toutefois, cet élément est très largement utilisé, notamment en relation avec des produits de santé, de sorte qu’il est, pour ce public, plus ou moins descriptif et, deuxièmement, que l’impact de la similitude résultant de la présence de ce préfixe dans les deux signes en conflit est très faible et qu’il n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes en cause et, en particulier, sur les suffixes «plak» de la marque antérieure et «LARK» dans le signe contesté ainsi que sur les autres éléments figuratifs de ce signe. Enfin, il y a lieu de constater que le public pertinent fera, en l’espèce, preuve d’un niveau d’attention plus élevé parce qu’il est confronté à l’achat de produits ayant un impact sur la santé, de sorte qu’il sera plus susceptible de remarquer les différences entre les signes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 476Page du 6 7
RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante, à savoir l’opposition no 2 979 816 (BIOTHERM contre BIOTREAM), n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que les produits en cause dans cette affaire étaient identiques, que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé en raison de sa renommée et que le niveau d’attention était moyen et que, dès lors, selon le principe d’interdépendance, un risque de confusion ne pouvait être exclu, ce qui n’est manifestement pas le cas en l’espèce. Il en va de même pour l’autre affaire mentionnée par l’opposante, à savoir l’opposition no 3 063 799 (MUCOSAN contre MUCOFAN), dans laquelle les signes en conflit ne différaient que par une seule lettre, ce qui n’est pas non plus le cas en l’espèce. Enfin, en ce qui concerne l’opposition no 1 839 664 (BIOPLAK contre BioPark), cette décision a été rendue en 2015 et, par conséquent, n’a pas suivi la jurisprudence récente et, en particulier, la décision la plus récente et la plus pertinente du Tribunal, à savoir 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU: T: 2020: 493.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Konstantinos MITROU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 476Page du 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.