LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 juillet 2020
Dans l’affaire R 2258/2019-2
Kik Textilien und Non-Food GmbH Siemensstr. 21
59199 Bönen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212, Düsseldorf, Allemagne
contre
Skye Textile Co., Ltd. Portcullis TrustNet Chambers,
PO Box 3444
Road Town, Tortola
Îles Vierges britanniques Demanderesse/défenderesse représentée par Potthast & Spengler, Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Olligsmaar 18, 52399, Merzenich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 497 (demande de marque de l’Union européenne no 17 887 098)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/07/2019, R 2258/2019-2, Xtrail (fig.)/X-mail et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 avril 2018, Skye Textile Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25 — Vêtements; tee-shirts; vestes; manteaux; caleçons; maillots de sport; maillots de bain; caleçons de bain; vêtements pour cyclistes; ceintures [habillement]; couvre-oreilles [habillement]; chaussures; gants [habillement]; chapeaux; bonneterie; foulards; souliers; chaussettes; souliers de sport; bas; collants; ponchos; leggins [pantalons]; sous-vêtements absorbant la transpiration; jupes; robes; chemises;
Classe 41 — Service de divertissement; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; organisation de compétitions sportives; chronométrage de manifestations sportives; informations en matière de divertissement; services de camps sportifs; location de stades; coaching [formation]; publication de livres; services de bibliothèques itinérantes; mise à disposition d’installations sportives; services de clubs de sport [fitness]; location de terrains de sport, à l’exception des véhicules; services de préparateurs physiques [fitness]; cours de fitness.
2 La demande a été publiée le 10 mai 2018.
3 Le 11 juin 2018, Kik Textilien und Non-Food GmbH (ci-après «l’opposante») a formé une opposition partielle à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée. L’opposition est dirigée contre l’ensemble des produits désignés par le signe contesté dans la classe 25.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 745 504 désignant l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, la France, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, la Croatie, la Slovénie et la Slovaquie pour la marque verbale
X-Mail
déposée et enregistrée le 13 septembre 2000 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

b) Enregistrement de la marque allemande no 30 034 461 pour la marque verbale
X-Mail
déposée le 5 mai 2000 et enregistrée le 21 août 2000 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

3
5 Par décision du 8 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits couverts par la marque contestée, qui sont essentiellement des vêtements, de la chapellerie et des chaussures, sont identiques à ceux des marques antérieures.
– Les produits supposés être identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
– Les territoires pertinents sont l’Allemagne (en ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande no 30 034 461) et la République tchèque, le Benelux, la Croatie, la France, la Pologne, l’Autriche, la Hongrie, l’Italie, la Slovénie et la Slovaquie (concernant l’enregistrement international no 745 504).
– L’élément « Mail» des marques antérieures sera compris par la partie anglophone du public pertinent au sens de «correspondance, c’est-à-dire des lettres et colis envoyés par la poste», ou comme une version abrégée de «courriel». N’ayant pas de signification directe en relation avec les produits en cause, ce caractère est distinctif. L’élément «X» des signes est dépourvu de signification pour les produits en cause et est donc distinctif.
– Le signe contesté sera décomposé par une partie du public pertinent en deux éléments verbaux «X» et «traces», à savoir par le public en Allemagne. Pour le reste du public pertinent, il n’a pas de signification. En tout état de cause, étant donné qu’il ne concerne pas les produits pertinents, il est aussi distinctif que l’autre élément «X».
– Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Du point de vue conceptuel, ils ne sont pas similaires.
– Le caractère distinctif des marques antérieures est moyen.
– Étant donné que les marques antérieures contiennent un trait d’union et une structure différente, et qu’ils diffèrent également au niveau de leur lettre centrale, on peut en conclure que les différences entre les marques antérieures et le signe contesté l’emportent clairement sur les similitudes; L’absence de similitude conceptuelle et la faible similitude visuelle neutralise la similitude phonétique moyenne. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique
(12/01/2006, C-361/04 P, PICARO, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences conceptuelles entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.

---

4
6 Le 7 octobre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 décembre 2019.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 février 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, les signes en conflit présentent un degré de similitude moyen, étant donné qu’ils ne diffèrent que par leur partie du milieu. La différence par rapport au trait d’union selon lequel les marques antérieures n’ont pas d’importance est faible.
– Les signes ne sauraient être considérés comme dissemblables sur le plan conceptuel. Le public n’a aucune raison de diviser les signes en différentes parties. La signification du mot «trail» n’est pas immédiatement saisie par les personnes ne qui ont qu’une maîtrise élémentaire de l’anglais.
– Même s’il existait une différence conceptuelle, cela ne serait pas suffisant pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, étant donné que les signes ont en commun la lettre «X» importante et la terminaison «ail». Compte tenu du trait d’union, les deux mots ont six caractères.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il n’existe aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle.
– Sur le plan visuel, les lettres divergentes «M» et «tr» ont une forme différente. Le signe contesté est composé de six lettres, les cinq anciennes.
– Phonétiquement, les signes étant courts, les différences, même au milieu des termes, sont très importantes. Le trait d’union est à l’origine d’une brève interruption avec les marques antérieures, alors qu’il n’existe pas de pause après la lettre initiale dans le signe contesté.
– Le public dans tous les pays pertinents comprendra la signification de l’élément «Mail» de l’élément «Mail». Comme le montre le nombre de résultats d’une recherche dans un moteur de recherche, les mots anglais «trail» inclus dans le signe contesté sont également compris dans toute l’Union européenne. La signification des signes est clairement différente.
– Dans ces conditions, le public ne confondra pas les signes en conflit.

---

5
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est recevable mais non fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18, 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18, 29).
Comparaison des produits
14 Des produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
15 La demanderesse ne conteste pas le fait que les produits contestés, à savoir les produits
Classe 25 — Vêtements; tee-shirts; vestes; manteaux; caleçons; maillots de sport; maillots de bain; caleçons de bain; vêtements pour cyclistes; ceintures [habillement]; couvre-oreilles [habillement]; chaussures; gants [habillement]; chapeaux; bonneterie; foulards; souliers; chaussettes; souliers de sport; bas; collants; ponchos; leggins [pantalons]; sous-vêtements absorbant la transpiration; jupes; robes; chemises,
sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure, à savoir:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
16 La chambre partage cette appréciation, étant donné que les produits désignés par la demande de marque correspondent à ceux de la marque antérieure (« 

---

6
vêtements»; « chaussures») ou sont inclus dans les termes généraux de la marque antérieure.
Territoire/public pertinent
17 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les territoires pertinents sont les pays désignés dans la LR 745 504, qui sont l’Autriche, la République tchèque, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, la Slovénie, la Slovaquie, le Benelux et l’Allemagne pour la marque nationale antérieure no 30 034 461.
18 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
19 Il est constant que les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen par rapport aux produits de la classe 25 puisqu’il s’agit d’objets de consommation courante, sans être bon marché (15/02/2017, T- 568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 29;
20/02/2013, T-631/11, B Berg, EU:T:2013:85, § 33).
Comparaison des signes
20 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
22 Les signes à comparer sont:

---

7
X-Mail

Marques verbales antérieures Signe contesté (marque fig.)
23 la marque contestée est une marque figurative, consistant du mot «Xtrail» écrit dans une police de caractères standard. La division d’opposition a considéré que le public décomposera le mot dans les éléments («X» et «trail»). Elle a considéré que le public germanophone comprenait l’élément «traces» comme renvoyant à «frase, suivre ou chasser», tandis que pour d’autres parties du public pertinent, le mot n’avait pas de signification.
24 Selon une jurisprudence constante, lorsque les consommateurs pertinents, en percevant un seul mot, reconnaîtront et identifieront des éléments qui ont une signification claire pour lui ou les [13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57]; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, rien n’indique que l’élément («trail») a une signification claire en Allemagne ou dans les autres pays pertinents.
25 En anglais, «trail» indique une «voie brute vers un pays ouvert ou au travers de forêts» (Collins Online Dictionary, consulté le 17 juin 2020). Le mot «trail» n’est pas un mot anglais de base. Il n’apparaît pas non plus que le mot ait une équivalent dans une des langues des territoires pertinents. Il peut être déduit des documents produits par la demanderesse (voir annexes des observations du 13 mars 2019) que, dans certains pays, comme l’Allemagne ou encore la France, le terme est utilisé pour des vêtements ou des chaussures de marche/marche. Cependant, les produits visés par le signe demandé, à savoir
classe 25 — Vêtements; tee-shirts; vestes; manteaux; caleçons; maillots de bain; caleçons de bain; vêtements pour cyclistes; ceintures [habillement]; couvre-oreilles [habillement]; chaussures; gants
[habillement]; chapeaux; bonneterie; foulards; souliers; chaussettes; bas; collants; ponchos; leggins [pantalons]; sous-vêtements absorbant la transpiration; jupes; robes; chemises,
fait référence aux vêtements et chaussures en général. En ce qui concerne les produits généraux ne relevant pas du domaine du sport, il n’est pas établi que le mot anglais «trail» est fréquemment utilisé dans les pays concernés. Les produits liés au sport «jerseys; souliers de sport, maillots de bain; caleçons de bain; les vêtements pour cyclistes ne sont pas non plus destinés, du moins, pas seulement aux consommateurs qui connaissent l’équipement de marche ou de marche;
26 Il est également significatif que le mot «trail» du signe contesté n’est pas utilisé de manière isolée mais s’il est intégré en un seul mot avec la lettre initiale «X». Cette situation complique encore l’identification et la compréhension du mot

---

8
«traïde»; En conclusion, il n’existe aucune raison suffisante de supposer que les parties du public pertinent percevront immédiatement le terme «trail» en tant qu’élément indépendant du signe demandé.
27 Comme indiqué dans la décision attaquée, ce qui n’est pas contesté par les parties, la lettre «X» n’a pas de signification dans le présent contexte. Dans certains cas,
«X» peut faire face à «extra» (comme dans les informations de taille de l’habillement telles que «XL» ou «XS»). Toutefois, ce usage spécifique ne peut être généralisé.
28 Par conséquent, le public pertinent n’attribuera aucune signification au signe contesté, ni à la lettre «X» ni à la séquence de lettres «traces». Dès lors, rien ne s’oppose à ce que le signe contesté soit perçu comme étant constitué de deux éléments. Il s’agit plutôt d’un mot unique qui n’a pas de signification.
29 En ce qui concerne les marques verbales antérieures «X-Mail», la division d’opposition a affirmé que le public pertinent comprendra, en partie, l’élément verbal anglais «Mail» comme signifiant «courrier et colis livrés comme courrier»
(Collins Online Dictionary, consulté le 17 juin 2020). Ailleurs, dans le cadre de l’appréciation globale, elle a considéré que la similitude visuelle et phonétique des signes était neutralisée, puisque le public comprend, probablement dans son ensemble, le signe.
30 Comme expliqué (voir le point 19 ci-dessus), ce qui est pertinent, c’est la compréhension du consommateur moyen des produits en cause sur les territoires pertinents. Le consommateur moyen est un personnage imaginaire qui a été développé pour permettre une application pratique et significative du droit. Il devrait tenir compte des différentes vues factuelles dans la langue définie, et les combiner en une perception uniforme, voire moyenne, du signe. À ce titre, le consommateur moyen ayant la même langue maternelle ne connaît ou ne connaît pas le mot «Mail».
31 De l’avis de la chambre de recours, il y a lieu de présumer que, dans tous les pays concernés, le consommateur moyen comprend la signification susmentionnée du mot «Mail» (voir point 29 ci-dessus). Le mot «Mail», tel que défini ci-dessus, relève du vocabulaire anglais de base (voir Collins Online Dictionary, «mail», fréquence: 4000 mots les plus utilisés»). Il est surtout utilisé dans tous les pays pertinents comme l’élément principal du mot e-mail ou comme une forme associée (voir google.traduisez l’enregistrement pour l’anglais «e -mail»: «e-mail» (DE/AT), «e-mail» (FR/HU), «e-mail» (NL/LX/HR/IT/PL), «e-maième» (CZ), «e- mailom» (SK), pour la Slovénie voir de.pons.com: «e-mail», tous y avoir accès au 17 juin 2020). En outre, la perception de sa signification dans tous les pays pertinents est étayée par le fait que le mot «Mail», qui apparaît séparément de la lettre «X» après le trait d’union, est clairement identifiable au sein des signes antérieurs.
32 En conclusion, pour les raisons exposées ci-dessus, et notamment par le mot «e- mail» ou ses équivalents dans les différents pays, le public comprendra immédiatement le contenu du mot «X-Mail» dans tous les pays où les marques

---

9
antérieures sont protégées. Toutefois, cet élément au sens de sa signification de
«lettres ou colis livrés comme courrier» ne comporte pas de contenu ou de connotations suggestives ou suggestives en rapport avec les produits désignés par les marques antérieures et compris dans la classe 25. Partant, elle est distinctive pour ces produits.
33 Comme indiqué par les deux parties, la lettre «X» est également dépourvue de signification en combinaison avec le mot «Mail». Dès lors, il est distinctif pour les produits des marques antérieures compris dans la classe 25.
34 Il découle du fait que le public attache une signification particulière à l’élément verbal «Mail», alors que l’élément «X» n’a pas une signification claire, que le public accorde au moins une signification équivalente au second élément lorsqu’il en rappelle (11/06/2014, T-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507, § 35).
Similitude des signes
35 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «X * (*)» et laquelle est placée dans le même ordre. Dès lors, les signes ont en commun quatre lettres, respectivement quatre et six lettres. Il s’agit d’une coïncidence importante, étant donné que les signes ne sont pas très courts et que, par conséquent, les différentes lettres, en particulier à l’intérieur des mots, ne sont pas perçues comme ne percevant pas le signe. D’autre part, les signes diffèrent par les lettres «tr» et le «DM» et par le trait d’union suivant la lettre initiale «X» des marques antérieures. La différence entre ces lettres en tant que telle n’est pas évidente, d’autant plus que le mot antérieur n’est pas pertinent, que les lettres soient en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Cette différence en ce qui concerne les lettres est toutefois renforcée par le fait que les marques antérieures incluent un trait d’union à l’endroit où les signes en conflit diffèrent (en ce sens, différent de l’affaire 24/05/2011, T-161/10, E-Plex, EU:T:2011:244). Sa présence conduit à une structure en deux étapes des marques antérieures et se traduit aussi par une visibilité accrue de la première lettre du second élément, à savoir le mot «Maille/». Néanmoins, compte tenu des similitudes susmentionnées entre les signes, la chambre de recours approuve l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe une faible similitude visuelle.
36 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des deux signes monosyllabiques coïncide par le son des lettres «X * (*)» et qui sont identiques dans les deux signes. À cet égard, la marque distinctive initiale «Xe» revêt une importance particulière en raison de sa position exposée au début et, par ailleurs, de la qualité du son. Le trait d’union des marques antérieures «X-Mail» ne peut pas entraîner une différence importante d’articulation. Dans les deux signes, l’articulation est essentiellement fluue, seule la pause naturelle est marquée par la reproduction des consonnes «Xt» et «X-M». L’ «espèce», prononcée dans le quel, est aussi identique. Toutefois, les consonnes «ch.» et «M» diffèrent. Avec la lettre initiale «X», ils font partie d’un mot accrocheur. Ils sont

---

10
aussi aisément audibles par rapport au son fort de la lettre «X». Si la bonne «M» des marques antérieures assure une transition en douceur, le début du mot du signe contesté est plus complexe, d’autant plus que le son «raviar» est plus difficile. En conséquence, la Chambre partage l’avis exprimé dans la décision attaquée, selon lequel la similitude phonétique est moyenne.
37 Sur le plan conceptuel, comme indiqué précédemment, l’élément «Mail» des marques antérieures a une signification claire dans les territoires pertinents comme indiquant les «lettres ou colis livrés comme courrier». La lettre «X», qui peut être clairement séparée du mot «Mailor» à la lumière du trait d’union, n’a pas de signification sémantique clairement reconnaissable en l’espèce (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 83). Il est compris comme une indication du mot «Mailer» avec la fonction d’un nom. Le signe figuratif contesté, du point de vue du public ciblé, n’a aucun sens. Contrairement aux marques antérieures, le signe contesté est perçu comme un mot d’unique dans lequel ni la lettre «X» ni la séquence verbale «trail» ne sont perçues comme des éléments distincts avec une signification claire. Comme le signe contesté n’a pas d’importance, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, dont seul l’élément «Mailor» a un sens reconnaissable au sens de «lettres et de colis livrés comme courrier», a, comme indiqué précédemment, aucune signification claire en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni justifié un degré élevé de caractère distinctif des marques antérieures en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 La décision de la Division d’opposition affirmant qu’il n’existe aucun risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures verbales est correcte en ce qui concerne son résultat. Même si les produits des signes sont identiques et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal, même en

---

11
tenant compte du souvenir imparfait des signes, rien ne permet de supposer que le public pertinent dans l’Union européenne serait induit en erreur et amené à penser que les produits concernés pourraient provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il est vrai que les signes ont une similitude phonétique moyenne et un faible degré de similitude visuelle alors qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle. En particulier, un degré moyen de similitude phonétique peut être suffisant pour établir un risque de confusion dans les cas individuels où les produits sont identiques et les signes ont un caractère distinctif moyen. Étant donné, toutefois, que toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération (voir paragraphe 13 ci-dessus), un risque de confusion est néanmoins exclu en l’espèce.
41 Premièrement, il convient de relever ici que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il importe alors d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou services que les marques en conflit désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans les grandes surfaces et dans les magasins de détail où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance ((03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; 0 8/07/2010, T-
30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 78; 21/11/2018, T-339/17, SEVENOAK (marque fig.)/7seven (marque fig.), EU:T:2018:815, § 91]. Il s’ensuit que, en l’espèce, la similitude visuelle entre les signes qui, en raison des différences évidentes et même structurelles, n’a qu’un faible degré de force, a un poids plus important que l’aspect phonétique dans l’appréciation globale de l’impression d’ensemble produite par les signes.
42 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient également de tenir compte du fait qu’une confusion fondée sur la similitude visuelle et phonétique des signes en conflit est éliminée par la signification conceptuelle des marques antérieures «X-Mail». Comme nous l’avons dit auparavant (points 31 et 32 ci-dessus), les marques antérieures «X-Mail» véhiculent la signification claire de «lettres ou de colis livrés comme courrier» au public dans tous les pays pertinents. Certes, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les seules marques antérieures — dans l’élément «Mail» — une signification immédiatement et clairement reconnaissable, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, tandis que le contenu de l’élément «trail» du signe contesté ne serait pas perçu, en particulier dans tous les territoires pertinents. Néanmoins, le contenu sémantique des marques antérieures est suffisant à lui seul pour renforcer les différences visuelles et phonétiques des signes en conflit en ce qui concerne les consonnes divergentes, permettant ainsi une distinction fiable entre les signes. Il ressort également d’une jurisprudence constante que la signification de l’une des deux marques peut être

---

12
suffisante pour neutraliser une similitude visuelle et phonétique des signes en conflit (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56). De l’avis de la chambre de recours, il n’est pas non plus essentiel que les marques antérieures aient une signification uniquement en rapport avec l’élément «Mailor». Cet élément est clairement perçu dans les marques antérieures par l’insertion des traits d’union. Il joue un rôle essentiel dans l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures parce qu’il est distinctif et, à la différence de l’autre élément «X», a une signification claire, de sorte qu’il est perçu et mémorisé par les consommateurs. En outre, cette signification se réfère précisément au domaine qui distingue visuellement et phonétiquement les signes en conflit («une trône/un mémoire»). Bien que cet élément ne soit pas particulièrement mémorisé, il est suffisamment clair pour indiquer la présence ou l’absence de cette signification.
En outre, la lettre initiale commune remplit également une fonction différente dans les signes. Dans le signe contesté, le début d’un seul mot est le début d’un seul mot tandis qu’il est clairement séparé du second élément «Mailor» dans les marques antérieures. En conclusion, cette différence conceptuelle est suffisante pour exclure clairement l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit.
43 Par conséquent, le recours demeure inopérant.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
45 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signé
H.Dijkema