DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 242
Arbora sylviculture Ausonia, S.L.U., Avenida de Bruxelles, 24, 28108 Alcobendas-Madrid, Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ioulia And Irene TSETI Pharmaceutical Laboratories S.A., KALYFTAKI 27, Kifissia, 145 64 Athènes, Grèce (demandeur), représentée par Christos Chrissanthis ± Partners Law Firm, 12 Solonos Street, 2nd Floor, 106 73 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 30/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 242 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Oileproduits; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Préparations nettoyantes et parfumantes; Parfums et parfums; Détergents; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage.
Classe 5: Préparations et articles d’hygiène; Produits hygiéniques pour la médecine; Produits d’hygiène féminine; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Savons et détergents désinfectants et médicinaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 127 265 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 127 265 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 780 947 et sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 601 121, tous deux pour la marque verbale «EVAX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 242 Page sur 2 13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 780 947 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque espagnole no M2 601 121; PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 780 947 et l’enregistrement de la marque espagnole no M2 601 121, tous deux pour la marque verbale «EVAX».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/09/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, en Espagne et au Portugal, respectivement, du 23/09/2014 au 22/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 780 947, EVAX
Classe 3: Serviettes hygiéniques.
Classe 5: Produits sanitaires médicinaux, emplâtres, matériel pour pansements, pansements, désinfectants à usage hygiénique (à l’exception des savons désinfectants), serviettes hygiéniques, compresses, protège-slips (sanitaires), tampons à usage hygiénique, gazes stérilisés, slips périodiques, slips périodiques, slips absorbants pour incontinents; Aliments pour bébés, étuis portables pour médicaments, serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques.
Classe 16: Couches et culottes pour bébés en papier et en cellulose; Mouchoirs, serviettes, serviettes de toilette et nappes en papier et en cellulose; Bavoirs en papier, papier hygiénique; Papier et articles en papier, carton et articles en carton, produits de l’imprimerie; Livres, publications imprimées en général, crayons, stylos à bille et autres instruments d’écriture, calendriers, matériel d’instruction et d’enseignement.
L’enregistrement de la marque espagnole no M2 601 121, EVAX

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 242 Page sur 3 13
Classe 3: Produits de parfumerie et cosmétiques, huiles essentielles, shampooings, savons et dentifrices, crèmes et lotions pour le soin de la peau et des cheveux, serviettes nettoyantes, serviettes imprégnées de savon liquide avec ou sans parfums, produits nettoyants et serviettes imprégnées de produits nettoyants, hydratants et cosmétiques; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».
Classe 5: Produits hygiéniques médicaux, pansements, matériel pour pansements, pansements, désinfectants à usage hygiénique (à l’exception des savons), coussinets hygiéniques, coussinets hygiéniques pour l’hygiène féminine, protège-slips (produits hygiéniques), tampons périodiques, culottes hygiéniques, slips absorbants pour personnes incontinentes; Essuie-mains imprégnés de lotion pharmaceutique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/04/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/07/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 10/07/2020, ce délai a été prorogé jusqu’au 02/09/2020. Le 02/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Un certificat sous serment, daté du 22/06/2020, signé par la société Procter èse Gamble (p migrants g), attestant que l’opposante est une société filiale et appartient à la première.
Annexes 2 et 3: Certaines factures émises par Procter and Gamble España pour des clients établis en Espagne (une) et au Portugal (six). Ils sont datés entre 2014 et 2019. En outre, ils indiquent les produits, à savoir des doublures culottes (sanitaires), des tampons périodiques et certaines des marques antérieures (EVAX, EVAX COTTON et EVAX COTTONLIKE).
Annexe 4: Une liste de prix en espagnol indiquant les marques antérieures (EVAX et EVAX COTTONLIKE), les produits (différents types de panty liners et tampons périodiques), les références de produits (EAN) et la date de validité (qui varie de 2013 à 2016).
Annexe 5: Des listes de prix émises par Procter èse Gamble Portugal indiquant les marques antérieures (EVAX et EVAX COTTONLIKE), les produits (différents types de panty liners et tampons de menstruation), les références de produits (EAN) et la date de validité (2017 et 2018).
Annexe 6: Un tableau Excel non daté, des listes de prix montrant les marques antérieures «EVAX» par rapport aux «pensos igienico» et «protectores diarios» (liners panty and menstruation tampons) et les références de produits (EAN).
Annexe 7: Extraits du site www.gnpd.com (une base de données fournissant des informations sur les ventes de produits EVAX aux consommateurs), montrant différents types de produits de l’opposante (par exemple, différents types de doublures et tampons de menstruation portant les numéros d’identification correspondants), les

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 242 Page sur 4 13
magasins destinataires où ils sont vendus (Espagne et Portugal), la date de publication (certains sont antérieurs à la période pertinente, certains au cours de la période pertinente) et les prix. Les marques antérieures apparaissent comme, par
exemple, et .
Annexe 8: La campagne publicitaire «filles partout», datée de 2017, montrant la
marque antérieure «evax». Apparaît sur le dépliant. La langue du document est l’espagnol.
Annexe 9: Un document espagnol relatif au programme éducatif des adolescents, daté de 2019 et adressé à des professeurs. Ce programme est sponsorisé, entre autres, par «EVAX» qui apparaît sur la première page de ce document. À la page 18, la marque antérieure «evax» apparaît en lien avec des protège-slips et des tampons
périodiques .
Annexe 10: Une facture émise par l’agence de publicité CARAT ESPAÑA, datée du 16/09/2018, concernant la diffusion à la télévision des publicités EVAX PADS.
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les factures, les listes de prix et le matériel publicitaire montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, notamment l’Espagne et le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents («espagnol et portugais»), de la devise mentionnée («Euros») et de certaines adresses en Espagne et au Portugal. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

La plupart des éléments de preuve concernent l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 242 Page sur 5 13
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
En outre, à cet égard, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne signifie pas que l’opposante doit révéler le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires total.
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, qu’il ait été continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, à condition que cet usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à tous les facteurs pertinents, tels que le volume commercial, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
L’opposante a démontré que ses produits ont été vendus à plusieurs clients situés dans différents endroits en Espagne et au Portugal. Les factures sont datées tout au long de la période pertinente, ce qui démontre qu’elles ne sont que des exemples de ventes et non le montant total. En outre, l’offre continue à la vente par divers détaillants, telle qu’illustrée par les listes de prix et les extraits du site www.gnpd.com présentés en tant qu’annexes 4 à 7, indique clairement que l’opposante conservait une part de marché pour les produits protégés par les marques antérieures.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures pour certains produits dans le territoire pertinent.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 242 Page sur 6 13
à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, contrairement aux observations de la demanderesse, les documents produits par l’opposante montrent que l’ usage des marques antérieures en cause a été prouvé pour les produits suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 780 947, EVAX
Classe 5: Serviettes hygiéniques, protège-slips (sanitaires), tampons périodiques.
L’enregistrement de la marque espagnole no M2 601 121, EVAX
Classe 5: Coussinets hygiéniques, coussinets hygiéniques pour l’hygiène féminine, pellicules (produits hygiéniques), tampons de menstruation.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte que des produits susmentionnés enregistrés dans le cadre de la suite de l’examen de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 780 947, EVAX
Classe 5: Serviettes hygiéniques, protège-slips (sanitaires), tampons périodiques.
L’enregistrement de la marque espagnole no M2 601 121, EVAX

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 242 Page sur 7 13
Classe 5: Coussinets hygiéniques, coussinets hygiéniques pour l’hygiène féminine, pellicules (produits hygiéniques), tampons de menstruation.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Cosmétiques et produits cosmétiques; Produits d’hygiène buccale; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes; Détergents; Préparations décolorantes; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Parfums et parfums; Lotions et crèmes cosmétiques; Agents nettoyants ménagers.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Préparations et articles d’hygiène; Produits hygiéniques pour la médecine; Préparations médicales; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Produits d’hygiène féminine; Désinfectants et antiseptiques; Articles absorbants pour l’hygiène personnelle; Désodorisants et purificateurs d’air; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Préparations alimentaires pour nourrissons; Compléments nutritionnels; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Préparations et articles dentaires.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits de l’opposante sont des pièces absorbantes utilisées pour l’hygiène féminine. Par conséquent, les produits de toilette contestés; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Préparations nettoyantes et parfumantes; Parfums et parfums; Détergents; Les lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage sont au moins similaires à un faible degré aux tampons hygiéniques, tampons pour l’hygiène féminine, pellicules (produits hygiéniques), tampons de menstruation, culottes hygiéniques. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres produits contestés cosmétiques et produits cosmétiques; Produits d’hygiène buccale; Préparations décolorantes; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Lotions et crèmes cosmétiques; Les agents nettoyants à usage domestique sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. En particulier, ils ont des finalités différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 242 Page sur 8 13
Les préparations et articles d’hygiène contestés; Produits hygiéniques pour la médecine; Produits d’hygiène féminine; Les articles absorbants pour l’hygiène personnelle comprennent, en tant que catégories plus larges,les protège-slips (sanitaires), tampons de menstruation. Dès lors, ils sont identiques.
Les savons et détergents désinfectants et médicinaux contestés sont similaires à tout le moins à un faible degré auxcoussinets et pellicules hygiéniques (produits hygiéniques) de l’opposante. Ces produits en conflit partagent leur destination essentielle, à savoir garantir l’hygiène, et ils peuvent également coïncider par leurs fabricants, leurs clients et leurs canaux de distribution.
Les autres produits contestés, les compléments alimentaires et les préparations diététiques; Préparations médicales; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Désinfectants et antiseptiques; Désodorisants et purificateurs d’air; Préparations alimentaires pour nourrissons; Compléments nutritionnels; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Les préparations et articles dentaires sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. En particulier, ils ont des finalités différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 10 et services contestés compris dans la classe 35

Les produits contestés compris dans la classe 10 englobent les appareils et instruments médicaux et vétérinaires, tandis que les services contestés compris dans la classe 35 incluent des services de publicité et des services liés aux affaires. Ces produits et services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. En particulier, ils ont des finalités différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 242 Page sur 9 13
EVAX
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «EVAX» des marques antérieures est dépourvu de signification pour la partie hispanophone du public. Par conséquent, il possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public; L’élément verbal «eva» du signe contesté sera perçu comme un prénom féminin. Ce nom existe en espagnol. En outre, il possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

L’élément verbal «intima» du signe contesté signifie «de ou situé à l’intérieur» (informations extraites de Real Academia Española https://dle.rae.es/%C3%ADntimo?m=form le 22/06/2021). Cet élément verbal est faible en ce qui concerne les produits pertinents, car il fait allusion au fait qu’ils sont destinés à des soins personnels intimes.
En outre, la marque contestée contient un élément figuratif, qui comprend les mots «Intermed» et «Pharmaceutical Laboratories», sur un fond rectangulaire bleu avec des lignes ondulées blanches en dessous.
Le public pertinent percevra l’élément verbal «Intermed» du signe contesté comme une combinaison des mots «Inter» et «Med», étant donné qu’ils sont tous deux connus par lui. Selon le Tribunal (27/02/2015, 227/13, INTERFACE-, EU:T:2015:120, § 45), l’élément verbal «Inter» est un préfixe relativement courant et ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif dans l’Union européenne. Il sera largement compris dans le territoire pertinent (par exemple, en Espagne) comme un préfixe, une signification entre ou entre. L’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 242 Page sur 10 13
«Med» sera compris comme signifiant «médical». Il est faible en ce qui concerne les produits pertinents qui peuvent être utilisés dans le domaine médical ou les produits pouvant être médicinaux ou présentant des caractéristiques médicales.
Le fond rectangulaire bleu avec des lignes ondulées blanches du signe contesté a une nature purement décorative et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. Les éléments verbaux «Pharmaceutical Laboratories» sont des éléments négligeables étant donné qu’en raison de leur taille et de leur position, ils ne sont pas perceptibles à première vue. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Les éléments verbaux «eva» et «intima» du signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs. Ils éclipsent l’étiquette bleue avec des lignes courbes blanches et les éléments verbaux «Intermed», «Pharmaceutical Laboratories» dans celle-ci en raison de leur position centrale et de leur taille.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EVA», présentes à l’identique dans les marques antérieures et par l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre «X» des marques antérieures, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Enoutre, les signes diffèrent par l’impact limité de l’élément verbal «intima» dans la comparaison des signes, étant donné qu’il s’agit d’un élément faible. Cela vaut également pour l’élément verbal «Intermed» et le fond bleu non distinctif sur lequel il est représenté, étant donné qu’ils sont beaucoup plus petits que les autres éléments du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EVA», présentes à l’identique dans les marques antérieures et par l’élément le plus distinctif du signe contesté. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «X» des marques antérieures. En outre, les sons des éléments verbaux «intima» et «Intermed» de la marque contestée n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Toutefois, ces éléments verbaux sont faiblement distinctifs. Le Tribunal a établi que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée par les consommateurs (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à raccourcir les signes longs (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En particulier, lorsque les éléments secondaires ont un caractère distinctif limité ou sont dépourvus de caractère distinctif, et que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser. Par conséquent, la division d’opposition estime que le signe contesté sera probablement prononcé «eva» lorsqu’il sera mentionné par le public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments verbaux «EVA», «intima» et «Intermed» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 242 Page sur 11 13
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
En outre, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Le signe contesté comprend les lettres «EVA», qui sont entièrement incluses dans les marques verbales antérieures, à l’exception de la dernière lettre «X», et sont placées au début de l’élément codominant dans le signe contesté. Les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté ont moins d’importance dans l’appréciation globale, car ils sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif que les éléments très similaires «EVAX» et «eva», ou sont beaucoup plus petits que les autres éléments du signe contesté, ce qui réduira leur impact. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 242 Page sur 12 13
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 780 947 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque espagnole no M2 601 121 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes pour lesquelles l’usage a été démontré pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no M2 763 297, EVAX COTTONLIKE
Classe 5: Tampons hygiéniques féminins, pellicules hygiéniques (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation, culottes hygiéniques.
L’enregistrement de la marque espagnole no M2 763 323,
Classe 5: Serviettes hygiéniques féminines, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation, culottes hygiéniques.
Enregistrement de la marque espagnole no M2 844 642, EVAX Hoy
Classe 5: Coussinets hygiéniques, coussinets pour l’hygiène féminine, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation, culottes hygiéniques,
L’enregistrement de la marque espagnole no M2 609 454,
Classe 5: Tampons hygiéniques féminins, protège-slips (produits hygiéniques), tampons pour la menstruation.
Enregistrement de la marque portugaise no 164 532, EVAX
Classe 5: Serviettes hygiéniques féminines.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 242 Page sur 13 13
Enregistrement de la marque portugaise no 413 243, EVAX COTTONLIKE
Classe 5: Serviettes hygiéniques féminines, serviettes hygiéniques, protège-slips (produits hygiéniques) pour la menstruation.
Étant donné que ces marques couvrent essentiellement la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Chiara BORACE Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.