EUIPO, 17 décembre 2025, n° 000068172

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 000068172
Numéro(s) :	000068172
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
AFFAIRE D’ANNULATION n° C 68 172 (NULLITÉ)
SC Romedor Pharma Srl, Str. Dinicu Golescu nr. 26, Jud. Vrancea, Focsani, Roumanie (requérante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda nr. 130, etaj 1, ap. C1, sector 2, Bucuresti, Sector 2, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Perfect Care Distribution, str. Scarlatescu, nr. 17-19, etaj 3+etaj tehnic+ pod, 011158 Bucuresti / 1, Roumanie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Rominvent S.A., 35, Ermil Pangratti Str., 1st Floor, Sector 1, 011882 Bucharest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 064 805 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne est condamné aux dépens, dont le montant est fixé à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n°
18 064 805 (marque figurative) (la MUE), déposée le 14/05/2019 et enregistrée le 10/09/2019. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques. Classe 10 : Appareils médicaux. La requérante a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES L’argumentation de la requérante

Décision en annulation nº C 68 172 Page 2 sur 29
La requérante fait valoir qu’elle a un intérêt légitime à agir dans la présente procédure pour la défense de ses droits antérieurs concernant l’usage du signe « CERVIRON » dans l’activité économique et pour protéger ses intérêts économiques contre les agissements du titulaire de la marque de l’UE. La société requérante, dont O.C.R. est l’actionnaire majoritaire, a débuté en 2011 en tant que seul distributeur autorisé de « CERVIRON » en Roumanie. En 2011, la requérante a entamé une collaboration avec la société INNATE s.r.l. (ci-après « INNATE ») en Italie, qui fabrique les produits Cerviron qui ont été vendus à la requérante, laquelle les a ensuite distribués sur le marché roumain. Un contrat a été conclu entre elles le 04/10/2011, lequel a été révisé par la suite les 16/05/2013, 01/12/2014 et 20/11/2018. La société INNATE détient l’approbation de l’Institut supérieur de la santé en Italie, qui certifie que le système d’assurance qualité pour le dispositif médical « CERVIRON » est conforme aux exigences applicables en vertu du droit de l’UE. Le 14/05/2019, le titulaire de la marque de l’UE, sans aucune raison justifiable, a déposé la marque de l’UE contestée « CERVIRON perfect care ». Peu de temps après, il a envoyé une lettre de mise en demeure à INNATE lui demandant de cesser d’utiliser le signe et de cesser de fabriquer et de commercialiser les dispositifs médicaux « Cerviron ovule ». Le titulaire de la marque de l’UE a également sommé les sociétés roumaines qui collaborent avec la requérante en matière de distribution et de commercialisation du produit « CERVIRON » sur le marché roumain. Cependant, il ne s’est jamais directement adressé à la requérante concernant une prétendue violation de droits de marque, car il savait très bien que la requérante utilisait correctement le signe dans son activité économique depuis 2011.

La requérante soutient que le « Cerviron ovule » a été créé par D.D. et que la formule du produit était protégée par un brevet. Par la suite, les droits sur le produit ont été transférés à EUROPHARM S.A. (ci-après « EUROPHARM ») en Roumanie, qui est devenue le plein propriétaire du produit « Cerviron ovule ». Le produit a été fabriqué par EUROPHARM selon la formule de D.D. EUROPHARM était également titulaire de la marque roumaine enregistrée nº 39 454 qui était protégée entre le 05/11/1998 et le 05/11/2018. En 2004, EUROPHARM a concédé une licence exclusive à DORNAFARM S.A. (ci-après « DORNAFARM ») en Roumanie pour exploiter la marque « CERVIRON » et fabriquer le « Cerviron ovule », laquelle a fabriqué les produits jusqu’en 2011, date à laquelle la requérante a pris le relais. La société DORNAFARM, dont O.C.R. est l’actionnaire majoritaire, était, à partir de 2011, le seul distributeur autorisé de « CERVIRON » en Roumanie. O.C.R. a également occupé le poste d’administrateur chez DORNAFARM pendant une certaine période et a été administrateur et associé de REBEFARM SRL (ci-après « REBEFARM ») dans la gestion de la société entre le 27/06/2008 et le 27/06/2012. De 2011 à ce jour, la requérante a commercialisé le « Cerviron ovule » en Roumanie, assurant sa continuité d’usage depuis 2004, de DORNAPHARM, par l’intermédiaire d’O.C.R., à la requérante.

Après l’expiration de la marque roumaine « CERVIRON » nº 39 454 le 29/07/2019, le titulaire de la marque de l’UE a déposé la marque de l’UE contestée pour des produits de la classe 5 (produits pharmaceutiques) et de la classe 10 (dispositifs médicaux). Le titulaire de la marque de l’UE n’avait jamais utilisé le signe « CERVIRON » dans une activité commerciale avant 2019, mais il savait que le signe était utilisé exclusivement par la requérante. La requérante est le distributeur exclusif des produits « CERVIRON » en Roumanie, étant le seul titulaire de l’autorisation de mise sur le marché des produits telle que délivrée par le ministère de la Santé – Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux de Roumanie le 25/10/2016.

La requérante fait observer que dans les demandes fondées sur la mauvaise foi, c’est la date de dépôt qui est le moment pertinent pour déterminer s’il y avait mauvaise foi de la part du

Décision en annulation n° C 68 172 Page 3 sur 29
de la part du titulaire de la MUE. La date pertinente dans la présente demande est donc le 27/07/2019. La requérante expose ensuite le droit pertinent en matière de mauvaise foi. La requérante affirme que la MUE contestée reproduit à l’identique le signe antérieur « CERVIRON » tel qu’utilisé par la requérante. Elle soutient en outre que le titulaire de la MUE avait connaissance du fait que le signe « CERVIRON » était utilisé par la requérante. La connaissance dans le secteur économique de l’activité des parties et la durée d’utilisation du signe en question conduisent à une présomption de connaissance en raison de la durée, plus de 8 ans, pendant laquelle la requérante a utilisé le signe. La requérante considère qu’il est inconcevable que le titulaire de la MUE n’ait pas eu connaissance de l’utilisation de la marque ou du produit « CERVIRON » en Roumanie au moment du dépôt de la MUE contestée, les deux sociétés étant actives dans le même secteur de marché – la distribution et la vente de produits pharmaceutiques.

La requérante soutient en outre que la connaissance par le titulaire de la MUE de l’utilisation de « CERVIRON » par la requérante est également centrée sur P.A. qui était employé dans les sociétés DONAFAM et REBAFARM en tant que spécialiste informatique et elle en soumet la preuve. P.A. était dans une relation de subordination avec O.C.R qui était administrateur à la fois chez DORNAFARM et chez REBAFARM et il existe une preuve de correspondance électronique entre les deux concernant les produits « CERVIRON ». P.A. est administrateur et associé de SKYQUEST CAPITAL SRL (ci-après « SKYQUEST CAPITAL »), établie en 2018, avec une participation de 33,3 %. SKYQUEST CAPITAL détient une participation de 99 % dans le titulaire de la MUE. Par conséquent, il doit être conclu que le titulaire de la MUE connaissait le signe « CERVIRON » utilisé par la requérante. La requérante soutient que le titulaire de la MUE a déposé la MUE dans le seul but d’empêcher la requérante d’exercer son activité économique et de reprendre son entreprise. Le titulaire de la MUE n’avait pas seulement connaissance de l’utilisation du signe par la requérante, mais il a déposé un signe identique que le titulaire de la MUE n’avait jamais utilisé auparavant, ce qui, selon la requérante, démontre les intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE.

La requérante fait valoir que le titulaire de la MUE n’avait aucune raison légitime de déposer la MUE car il n’utilisait pas le signe et la requérante l’utilisait et disposait des autorisations des autorités nationales pour le faire. La requérante souligne que le titulaire de la MUE a été créé en 2012 et était un important distributeur en gros de produits pharmaceutiques en Roumanie. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le titulaire de la MUE connaissait et connaît très bien le marché pharmaceutique en Roumanie et que la requérante utilisait « CERVIRON » dans son activité commerciale depuis 2011 et était le seul distributeur autorisé à l’époque (2019) à commercialiser de tels produits en Roumanie. Par conséquent, la requérante considère que la MUE a été déposée de mauvaise foi avec l’intention de nuire à la requérante, ce qui a été prouvé par la notification envoyée au fabricant italien « INNATE » et par les actions du titulaire de la MUE. Par conséquent, la mauvaise foi doit être conclue. La requérante conclut que la MUE a été déposée de mauvaise foi et qu’elle devrait être entièrement rejetée et les dépens devraient être mis à la charge de la requérante.

Dans sa réplique au titulaire de la MUE, la requérante confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du titulaire de la MUE. Elle nie que le principe de l’autorité de la chose jugée s’applique en l’espèce et insiste sur le fait qu’elle peut invoquer le motif de mauvaise foi à tout moment et qu’aucun autre motif relatif n’a été invoqué dans la demande en nullité. La mauvaise foi implique que la requérante a déposé la MUE de mauvaise foi et peut toujours être sanctionnée. L’intérêt juridique de la requérante a déjà été détaillé et elle insiste sur le fait qu’elle a utilisé le signe sans interruption de 2011 à 2019 alors qu’après l’enregistrement de la MUE, le titulaire de la MUE a tenté de l’empêcher d’exercer

Décision en annulation n° C 68 172 Page 4 sur 29
activités. Le fait que la requérante ne dispose pas d’un droit antérieur légalement confirmé sur le signe « CERVIRON » est sans pertinence, car elle avait utilisé la marque roumaine n° 39 454 « CERVIRON » avec le consentement du titulaire « EUROPHARM » et également de « DORMAFARM », qui utilisait également la marque et avec laquelle la requérante entretenait des relations commerciales. La requérante affirme que lorsque le titulaire de la MUE a découvert que la marque roumaine avait expiré le 05/11/2018, il a déposé la MUE contestée, même s’il n’avait jamais utilisé le signe avant 2019. Par conséquent, la seule raison justifiée serait le fait que la requérante avait été rentable dans son activité de commercialisation et de distribution de « Cerviron ovule » de 2011 à 2019.

La requérante insiste sur le fait que la présente demande en déclaration de nullité n’est pas une tentative abusive de rouvrir une affaire déjà résolue, mais simplement l’exercice des droits de la requérante, reconnus par la loi, pour défendre ses droits et intérêts concernant ses activités légales exercées depuis 2011, bien avant que le titulaire de la MUE ne s’approprie de manière injustifiée le signe « CERVIRON ». La sanction des dépôts de mauvaise foi n’est pas contraire aux principes juridiques de l’UE et doit toujours être sanctionnée. La présente demande n’est pas un abus de droits procéduraux mais simplement un moyen légal pour la requérante de se défendre contre un abus. La requérante insiste sur le fait qu’elle a toujours mené ses activités de bonne foi et que l’accusation du titulaire de la MUE selon laquelle la requérante aurait violé le principe de bonne foi dans l’exercice de ses droits procéduraux est fausse. Tout sujet de droit doit pouvoir bénéficier de tous les moyens légaux à sa disposition pour défendre ses droits et intérêts de son activité économique exercée légalement et conformément aux bonnes pratiques commerciales.

La requérante considère que c’est le titulaire de la MUE qui a agi de mauvaise foi et contrairement aux pratiques commerciales honnêtes en s’appropriant la MUE contestée qui était utilisée par quelqu’un d’autre, et dont il avait connaissance de cette utilisation, et que cela est contraire aux principes de la concurrence loyale. Elle insiste sur le fait que la MUE a été déposée de mauvaise foi. La requérante répète comment elle avait utilisé le signe et la chaîne d’utilisation du signe « CERVIRON » avant le dépôt de la MUE et tel qu’exposé plus en détail et pour lequel des preuves sont également soumises. La requérante déclare que le titulaire de la MUE aurait pu créer et enregistrer n’importe quel signe mais a choisi de déposer un signe qui était déjà connu et utilisé sur le marché. Elle insiste sur le fait que les preuves qu’elle a soumises sont lisibles, réelles et suffisantes pour démontrer l’usage du signe avant le dépôt de la MUE. Le titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle il a choisi d’enregistrer un signe identique ou similaire à celui d’un concurrent qui l’avait utilisé sans interruption sur le marché pendant une longue période. La requérante considère que la seule explication est qu’il a tiré un avantage injuste et immérité du fait que l’activité exercée par la requérante était rentable et que le produit « Cerviron ovule » était connu et apprécié du public auquel il était destiné. Les mesures ultérieures prises par le titulaire de la MUE, telles que les investissements, les dépenses, les stratégies de marché, etc., ne peuvent pas supprimer la mauvaise foi au moment du dépôt.

La requérante insiste sur le fait que le titulaire de la MUE était parfaitement au courant de l’utilisation du signe par la requérante et répète et développe ses arguments précédents à cet égard. Le titulaire de la MUE est actif depuis 2012 dans le domaine de la distribution de produits pharmaceutiques et ne pouvait ignorer que de 2012 à 2019, le « Cerviron ovule » était commercialisé et distribué en Roumanie uniquement par la requérante. Conformément à la déclaration du fabricant italien des produits INNATE devant le tribunal de Bucarest en Roumanie selon laquelle il avait cessé d’utiliser « CERVIRON » pour les dispositifs médicaux dans l’UE à compter du 07/03/2024, cela est sans pertinence pour établir la mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE en 2019. La requérante note qu’INNATE

Décision d’annulation nº C 68 172 Page 5 sur 29
continue de fabriquer les mêmes produits mais désormais sous le nom «GIAVAL» sous l’enregistrement international nº 1 651 761 à compter du 24/03/2022 pour des suppositoires vaginaux; des anti-infectieux gynécologiques; des hydratants vaginaux, en classe 5 et en utilisant la même formule de l'«ovule Cerviron» obtenue de la requérante. En réponse à l’argument selon lequel la requérante n’a plus d’intérêt réel et légitime au litige sans certificat UE valide pour le produit et sans capacité juridique de commercialiser le produit «ovule Cerviron», elle fait valoir que ce fait est une conséquence directe et exclusive des actions frauduleuses du titulaire de la marque de l’UE qui a déposé la marque de l’UE de mauvaise foi. Elle affirme que cet argument de la marque de l’UE est infondé et malveillant. Elle insiste sur le fait que la marque de l’UE a été déposée de mauvaise foi.

À l’appui de ses observations, la requérante a produit les preuves suivantes (et, ultérieurement, à la demande de l’Office, elle a dû soumettre à nouveau les preuves avec l’index correct en raison d’une irrégularité conformément à l’article 55 du RMCUE le 12/12/2024):

1. Informations sur la société ROMEDOR PHARMA SRL montrant R.C.O. comme actionnaire majoritaire de la requérante.

2. Image de la boîte de «Cerviron» et de sa notice d’information indiquant qu’il est produit dans l’UE par la requérante et que les produits étaient un type de dispositif médical à usage intravaginal, il y a une date du 01/06/2011 au bas du texte en roumain.

3. Contrats de fourniture ROMEDOR PHARMA srl – INNATE pour «CERVIRON»
04/10/2011, 20/11/2018.

4. Approbations et déclarations de conformité pour le produit «CERVIRON Ovule» d’INNATE en Italie datées du 20/11/2011, 23/11/2011, 23/11/2013, 14/10/2013.

5. Lettre d’avertissement envoyée par le titulaire de la marque de l’UE à INNATE le 11/12/2019 dans laquelle le titulaire de la marque de l’UE se fonde sur la marque de l’UE contestée afin d’émettre une injonction de cesser et de s’abstenir à INNATE de cesser d’utiliser «CERVIRON» et «CERVIRON PERFECT CARE» sur ses produits.

6. Contrat de licence exclusive entre D.D. et la société EUROPHARM SA. Daté du 16/10/1997 pour exploiter les produits «CERVIRON VAGINAL OVULES»
7. Extrait montrant les détails de la marque roumaine nº 39 454 «CERVIRON» déposée le 05/11/1998 et expirée le 05/11/2018.

8. Contrat de licence exclusive entre EUROPHARM SA et DORNAFARM SA pour l’utilisation de la marque roumaine nº 39 454 «CERVIRON» daté du 14/11/2005.

9. Liste des actionnaires de DORNAFARM SA montrant en position 2508 M. O.C.R.

9a. Structure actionnariale synthétique consolidée pour DORNAFARM S.A. au 12/02/2008 montrant M. O.C.R.

9b. Rapport historique de DORNAFARM S.A. montrant M. O.C.R. en tant qu’administrateur et actionnaire et indiquant «Mandataires: REBEFARM SRL».

9c. Certificat de société REBEFARM SRL montrant M. O.C.R. comme actionnaire unique et administrateur.

Décision en annulation n° C 68 172 Page 6 sur 29
10. Autorisation de mise sur le marché des produits «CERVIRON» pour ROMEDOR PHARMA SRL par le ministère de la Santé, Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux, datée du 25/10/2016.

11. Fiche fiscale et relevé de salaire de M. A.P.

12. Courriel de A.P. à O.C.R. avec pour objet «Cerviron»
13. Certificat d’entreprise de SKYQUEST CAPITAL SRL indiquant A.P. comme actionnaire avec 33,34 % des parts, et également comme associé et administrateur de la société.

14. Informations sur la société PERFECT CARE DISTRIBUTION SRL (le titulaire de la marque de l’UE) indiquant qu’elle a été établie en 2012 et que l’un de ses actionnaires légaux est SKYQUEST CAPITAL SRL avec 99 % des parts.

15. Preuve d’usage du signe «CERVION» par la requérante ROMEDOR PHARMA SRL – Factures des années 2012-2019.

16. Preuve d’usage du signe «CERVION» par la requérante ROMEDOR PHARMA SRL – Factures de janvier 2019 jusqu’à 2024.

17. Preuve d’usage du signe «CERVION» par la requérante ROMEDOR PHARMA SRL – PERMIS D’EXPLOITATION du 01/08/2011.

18. Preuve d’usage du signe «CERVION» par la requérante ROMEDOR PHARMA SRL – Facture du 28/12/2012.

19. Preuve d’usage du signe «CERVION» – Factures émises par le producteur italien INNATE s.r.l. à ROMEDOR PHARMA SRL concernant la vente de produits «CERVION», entre les années 2013 et 2019.

20. Preuve d’usage du signe «CERVION» – Facture du 18/11/2011 émise par le producteur italien INNATE s.r.l. à ROMEDOR PHARMA SRL.

Elle a soumis des preuves supplémentaires le 30/05/2025 :

Annexe 8 (telle que précédemment soumise et listée ci-dessus).

Contrat de cession entre EUROPHARM et DORNAFARM daté du 14/11/2005.

Extrait LinkedIn de C.G. qui avait précédemment travaillé pour, entre autres, CSK Consumer Healthcare.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE
Res judicata : Le titulaire de la marque de l’UE soutient que la demande en déclaration de nullité est irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée, car le demandeur a déjà introduit une procédure en nullité C 41868 fondée sur les motifs d’identité et de risque de confusion, laquelle a été rejetée par la division d’annulation de l’EUIPO, la deuxième Chambre de recours, le Tribunal et la Cour de justice de l’Union européenne. Par conséquent, la présente demande est irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée, car l’affaire a été définitivement tranchée et implique les mêmes parties et le même objectif ne peut être rouvert, même si de nouveaux moyens juridiques sont invoqués. Par conséquent, il demande que la demande en déclaration de nullité soit rejetée comme irrecevable. Les arguments restants relatifs à cette allégation seront détaillés dans le corps de la décision elle-même.

Abus de droits procéduraux : Le titulaire de la marque de l’UE soutient que le dépôt de la présente demande doit être considéré comme un abus de droits procéduraux et une violation du principe de bonne foi dans l’exercice des droits procéduraux. Conformément à la doctrine et à la jurisprudence de l’UE, les parties sont tenues d’exercer leurs droits procéduraux honnêtement et conformément aux principes de concurrence loyale, en accord avec le principe de bonne foi, assurant l’équité et évitant l’exploitation du système judiciaire

Décision en annulation nº C 68 172 Page 7 sur 29
système. L’abus de droit se produit lorsqu’une partie engage des litiges répétitifs sans motifs légitimes, uniquement pour retarder ou entraver les droits de la partie adverse. Par conséquent, la demande en nullité devrait être déclarée irrecevable ou rejetée sur cette base. Les arguments restants avancés par le titulaire de la MUE concernant cette allégation seront détaillés et examinés dans le corps de la décision elle-même.

Protection des droits acquis du titulaire de la MUE et de son intérêt légitime : Le titulaire de la MUE cite l’article 17 du RMCUE pour faire valoir qu’un titulaire de MUE acquiert des droits exclusifs par l’enregistrement de la MUE, y compris le droit d’utiliser la marque et d’empêcher des tiers d’utiliser des signes identiques ou similaires prêtant à confusion d’une manière qui nuirait à ses intérêts commerciaux. Ces droits sont protégés par le droit de l’Union afin d’assurer la stabilité du marché intérieur et d’encourager l’investissement dans le développement des marques. Les observations restantes sur ces points seront détaillées et examinées dans le corps de la décision elle-même.

Absence de preuve de mauvaise foi et d’intention légitime d’utiliser les marques : Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur n’a pas soumis de preuves suffisantes pour étayer une allégation de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE déclare qu’après avoir acquis les enregistrements de MUE nºs 18 064 805 et 18 100 664 (ce dernier étant la MUE contestée), il a commencé une utilisation étendue de ses marques tant au niveau national, au niveau de l’UE qu’en dehors de l’UE et il soumet des preuves à l’appui de cette allégation. Il examine et conteste les preuves soumises par le demandeur et les considère comme insignifiantes pour démontrer une quelconque mauvaise foi et fait valoir qu’en fait, c’est le demandeur qui a agi de mauvaise foi. Il soutient qu’il n’y a aucune indication que le titulaire de la MUE ait agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de ses marques en 2019 et qu’il a par la suite utilisé les marques de manière continue et intensive depuis lors, ce qui démontre son intention légitime de protéger et d’utiliser ses actifs commerciaux conformément aux principes de concurrence loyale et de pratiques commerciales licites, et il soumet des preuves d’une telle utilisation. Les arguments restants seront énumérés en détail et examinés dans la décision elle-même.

L’application des facteurs de l’EUIPO pour déterminer la mauvaise foi : Il se réfère aux lignes directrices de l’EUIPO sur la mauvaise foi et à la jurisprudence et aux principes qui y sont contenus. Il en déduit que, dans le cas présent, le titulaire de la MUE avait l’intention de sécuriser sa propre position sur le marché et de protéger son identité commerciale, et non de nuire ou de bloquer les activités du demandeur, et qu’il n’y a aucune preuve de comportement prédateur ou anticoncurrentiel. Il insiste sur le fait que la MUE a été utilisée de manière effective, étendue et continue par le titulaire de la MUE et sa filiale, Perfect Care Manufacturing, ce qui, selon lui, est démontré par les preuves qu’il a soumises. Ceci, affirme-t-il, réfute toute allégation d’enregistrement spéculatif ou d’absence d’intention d’utiliser de sa part.

Charge de la preuve et absence de preuves de la part du demandeur : Le titulaire de la MUE souligne que, conformément aux lignes directrices de l’EUIPO, la charge de la preuve incombe à la partie qui allègue la mauvaise foi. Il estime que le demandeur n’a pas fourni de preuves claires et convaincantes pour étayer son allégation ou pour démontrer une quelconque intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE considère que l’enregistrement et l’utilisation de la MUE sont conformes aux pratiques commerciales courantes et qu’il n’y a aucune indication de mauvaise foi. Il affirme que les preuves soumises par le demandeur ne sont pas conformes à l’article 55 EUTMDR et ne peuvent donc pas être utilisées dans le cas présent. Le titulaire de la MUE conteste les preuves soumises et met en doute leur véracité. Par conséquent, ayant pris tout ce qui précède en considération et en l’absence de toute autre

Décision en annulation n° C 68 172 Page 8 sur 29
preuves à l’appui du motif, elle estime que la demande doit être rejetée. Le reste des arguments avancés à cet égard sera énuméré en détail et examiné dans la décision elle-même.

Intention légitime d’utiliser la marque de l’UE et sa finalité commerciale : Le titulaire de la marque de l’UE insiste sur le fait que le dépôt et l’enregistrement de la marque de l’UE sont conformes aux objectifs fondamentaux du système de marque de l’UE tels qu’énoncés dans les considérants du RMCUE qu’il énumère. En l’espèce, il affirme que la marque de l’UE a été déposée pour identifier les produits et services du titulaire de la marque de l’UE et a été utilisée pour construire et maintenir sa position commerciale et sa réputation. Ce sont des objectifs légitimes et ils sont incompatibles avec les allégations de mauvaise foi. Par conséquent, il insiste sur le fait que la marque de l’UE a été déposée de bonne foi et que la demande en déclaration de nullité fondée sur la mauvaise foi doit être rejetée comme non fondée, car elle n’est pas étayée par des preuves appropriées.

Nouveaux aspects et implications juridiques de l’affaire portés à la connaissance du titulaire de la marque de l’UE après le dépôt de la demande en nullité : Le titulaire de la marque de l’UE fait état d’une déclaration officielle faite par INNATE, le producteur des produits 'CERVIRON', devant le tribunal roumain le 29/01/2025 dans laquelle il a déclaré avoir cessé d’utiliser la marque 'CERVIRON’ pour les dispositifs médicaux au sein de l’UE à compter du 07/03/2024 et il joint des preuves à cet égard. Le titulaire de la marque de l’UE soutient que cette déclaration a des conséquences juridiques importantes étant donné qu’INNATE était le titulaire initial du certificat pour le produit en vertu des règlements de l’UE. La cessation de l’utilisation de ce nom a un impact direct sur la validité de la demande en déclaration de nullité du demandeur. Le titulaire de la marque de l’UE soutient que 'CERVIRON’ n’est plus légalement commercialisable dans l’UE. Les arguments restants à cet égard seront énumérés en détail dans la décision elle-même.

L’absence d’intérêt légitime et de qualité pour agir du demandeur : Le titulaire de la marque de l’UE soutient que la demande est fondée sur l’usage antérieur allégué de la marque 'CERVIRON'. Cependant, sans certification UE valide et sans capacité légale de commercialiser le produit, le demandeur n’a plus d’intérêt réel et légitime dans ce litige. La jurisprudence de l’EUIPO et de la CJUE exige des demandeurs qu’ils démontrent un intérêt commercial réel et actuel pour justifier une action en nullité, ce que, selon lui, le demandeur ne peut pas faire.

Abus de droits procéduraux et mauvaise foi : Le titulaire de la marque de l’UE soutient que le dépôt et la poursuite d’une action en nullité pour un produit qui a été légalement retiré du marché et qui ne peut plus être commercialisé dans l’UE démontrent la mauvaise foi du demandeur et un abus de droits. Les actions du demandeur visent à prolonger indûment le litige et à nuire au titulaire de la marque de l’UE qui est le propriétaire légitime et actif de la marque 'CERVIRON'. Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, le titulaire de la marque de l’UE demande un réexamen de la recevabilité de la demande et son rejet comme irrecevable ou, à tout le moins, le rejet de la demande comme non fondée et abusive en raison de l’absence d’un intérêt réel et légitime dans ce litige et de tout intérêt commercial actuel justifiant la nouvelle demande. Les arguments restants à cet égard seront détaillés et examinés dans la décision elle-même.

Il demande que la demande en déclaration de nullité soit entièrement rejetée et que le demandeur soit condamné aux dépens.

Dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’UE confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur. En résumé, il réitère

Décision d’annulation nº C 68 172 Page 9 sur 29
soutient que la demande en nullité est irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée, du fait qu’elle est incompatible avec les principes juridiques fondamentaux de l’Union, d’un abus de droits procéduraux, que le demandeur ne détient aucun droit sur le signe, que le titulaire de la MUE a déposé la MUE de bonne foi et a acquis des droits sur celle-ci qu’il a utilisés. Il nie également que la MUE ait été déposée de mauvaise foi et répète que le demandeur n’a pas étayé d’intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE et fait valoir que c’est le demandeur qui agit de mauvaise foi. Il expose également la jurisprudence pertinente en matière de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE a déposé la MUE avec des intérêts commerciaux légitimes et une justification, a utilisé la marque et a investi massivement dans celle-ci pour protéger son identité commerciale et non pour nuire ou bloquer les activités de quiconque. Il n’existe aucune preuve de tout comportement prédateur ou anticoncurrentiel. Le demandeur n’a pas satisfait à sa charge de la preuve et, par conséquent, une présomption de validité de la MUE demeure. Il conteste à nouveau les preuves du demandeur sur la base de l’article 55 du RMCUE pour les mêmes raisons que celles exposées précédemment. Il déclare que, même à supposer, ce qui serait absurde, que le titulaire de la MUE ait pu avoir connaissance de l’utilisation sporadique de «CERVIRON» (le signe d’INNATE) par le demandeur, cela ne suffirait pas à prouver la mauvaise foi de sa part. L’ensemble du comportement du titulaire de la MUE démontre clairement sa bonne foi, y compris son utilisation continue du signe, qui est intensive et sérieuse, en relation avec ses propres produits commercialisés à grande échelle en Roumanie, dans toute l’Union et en dehors de celle-ci. Le dépôt de la MUE était conforme aux pratiques commerciales courantes et à une pratique commerciale légitime. Il n’existe aucune base et aucune preuve claire et suffisante pour inférer la mauvaise foi. Par conséquent, il demande que la demande en déclaration de nullité soit entièrement rejetée et que le demandeur soit condamné aux dépens.

À l’appui de ses observations, le titulaire de la MUE soumet les preuves suivantes :

Annexe I Décisions d’annulation antérieures contre la MUE contestée 01/02/2021, C 41 921. Division de la deuxième Chambre de recours 17/11/2021, R 521/2021-2, arrêt du Tribunal 01/03/2023 T-38/22, Cerviron / Cerviron, EU:T:2023:96, arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne 28/09/2023, C-276/23 P, Cerviron / Cerviron EU:C:2023:725.

Annexe 2 Accords internationaux.

Annexe 3 Factures internationales.

Annexe 4 Accords nationaux.

Annexe 5 Factures nationales.

Annexe 6 Matériels divers : Présentations d’entreprise, Présentations de produits, Études cliniques, Rapports d’études cliniques.

Annexe 7 Extrait du registre du commerce concernant Perfect Care Manufacturing.

Annexe nº 8 — La déclaration officielle d’Innate SRL.

Annexe nº 9 — Le nouveau certificat UE du producteur Innate.

Annexe nº 10 — Demandes envoyées par Innate à son distributeur ROMEDOR PHARMA.

Le 23/07/2025 :

Annexe 11 : Extraits des bases de données du ministère des Finances et du Journal officiel de Roumanie concernant ROMEDOR PHARMA SRL et DORNAFAMR SRL.

Décision en annulation nº C 68 172 Page 10 sur 29
Observations préliminaires
Autorité de la chose jugée
Le titulaire de la MUE fait valoir que la demande en nullité est irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée, étant donné que le demandeur a déjà introduit une procédure en nullité C 41 921 fondée sur les motifs d’identité et de risque de confusion, qui a été rejetée par la division d’annulation de l’EUIPO, la deuxième chambre de recours, le Tribunal et la CJUE. Par conséquent, la présente demande est couverte par l’autorité de la chose jugée, car l’affaire a été définitivement tranchée et qu’elle implique les mêmes parties et le même objet ne peut être rouverte, même si de nouveaux moyens juridiques sont invoqués.

Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, une demande en nullité est irrecevable lorsqu’une demande portant sur le même objet et la même cause d’action, et impliquant les mêmes parties, a été jugée au fond, soit par l’Office, soit par un tribunal des marques de l’Union européenne dans le cadre d’une demande reconventionnelle en contrefaçon, et que la décision de l’Office ou de ce tribunal sur cette demande a acquis l’autorité d’une décision définitive.

Le 01/02/2021, la division d’annulation a rendu une décision statuant sur le fond d’une demande en nullité de la MUE contestée le 01/02/2021, C 41 921. Cette décision était fondée sur des motifs relatifs de refus, à savoir, sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La décision a ensuite fait l’objet d’un recours devant la Chambre de recours (17/11/2021, R 521/2021-2), devant le Tribunal (01/03/2023, T-38/22, Cerviron / Cerviron, EU:T:2023:96) et enfin devant la Cour de justice de l’Union européenne (28/09/2023, C-276/23 P, Cerviron / Cerviron EU:C:2023:725). La décision a été confirmée et la demande en nullité a été rejetée, et la décision est devenue définitive.

La précédente demande en nullité opposait les mêmes parties. S’agissant du « subject matter » et de la « cause of action », il est noté que cette terminologie peut parfois se chevaucher. Dans les conclusions de l’avocat général Bobek du 13/04/2016, C-226/15 P, English Pink/PINK LADY, EU:C:2016:250, note de bas de page 5, il a souligné que la terminologie utilisée pour les exigences individuelles de l’autorité de la chose jugée peut différer selon la version linguistique du règlement sur la marque de l’Union européenne (RMUE). En particulier, la version anglaise du RMUE utilise le terme « subject matter », tandis que la version française utilise « l’objet » pour désigner la même exigence. Dans ses conclusions, l’avocat général a interprété :

la « cause of action » comme se référant aux faits et aux dispositions légales invoqués comme fondement de la demande,
le « subject matter » comme se référant à la fois à l'objet de l’action au sens du résultat visé par le demandeur et à la chose particulière qui fait l’objet de l’action.

Le même « subject matter » et la même « cause of action » sont tous deux des exigences nécessaires pour l’application de l’autorité de la chose jugée, et que, dans certaines circonstances, ils peuvent se chevaucher. Toutefois, la demande doit être fondée sur les mêmes motifs et/ou les mêmes droits. (voir, par analogie, 17/11/2021, T-538/20, Paños de limpieza, Ropa de mesa, EU:T:2021:793, § 19-20).

Décision en annulation n° C 68 172 Page 11 sur 29
En l’espèce, l’objet est le même, à savoir une demande en nullité dirigée contre la même marque de l’UE contestée. Toutefois, la cause de l’action n’est pas la même, étant donné que la demande précédente était fondée sur des motifs relatifs de refus, tandis que la présente demande est fondée sur des motifs absolus de refus, à savoir la mauvaise foi. Bien que l’objet et la cause de l’action puissent parfois se chevaucher, ils constituent tous deux des conditions nécessaires à l’application de l’autorité de la chose jugée. Pour qu’il y ait autorité de la chose jugée, la demande doit être fondée sur les mêmes motifs et/ou les mêmes droits. (voir, par analogie, 17/11/2021, T-538/20, Paños de limpieza, Ropa de mesa, EU:T:2021:793, points 19-20).

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que l’EUIPO et les juridictions ont tous deux conclu dans une décision définitive que le demandeur ne détient aucune marque non enregistrée valable et qu’un tel droit ne peut être invoqué pour invalider la marque de l’UE. Toutefois, la demande en nullité précédente n’a pas été rejetée parce que le demandeur n’a pas prouvé qu’il était titulaire d’un droit antérieur ou parce qu’il n’était pas utilisé dans le commerce, mais uniquement en raison du fait que le demandeur n’avait pas étayé les dispositions pertinentes du droit national, et que, par conséquent, c’est pour cette raison que la demande en nullité précédente a été rejetée comme non fondée.

L’autorité de la chose jugée ne s’applique pas à une demande en nullité lorsqu’une décision définitive a été rendue dans une procédure en nullité antérieure où des droits antérieurs ou des motifs différents ont été invoqués comme fondement de l’action. L’identité de la cause de l’action avec celle de l’affaire précédente implique non seulement les mêmes droits antérieurs, mais aussi les mêmes motifs (par exemple, l’invocation des mêmes dispositions légales à l’appui des demandes, voir, par analogie, 17/11/2021, T-538/20, Paños de limpieza, Ropa de mesa, EU:T:2021:793, points 19-20). La cause de l’action diffère lorsque la nullité du signe contesté est recherchée dans la procédure en relation avec un droit antérieur ou un motif qui n’a pas été invoqué auparavant (voir, par analogie, 17/11/2021, T-538/20, Paños de limpieza, Ropa de mesa, EU:T:2021:793, point 21).

La présente demande est fondée sur des motifs absolus et non sur des motifs relatifs. Bien que le demandeur fasse référence à l’utilisation d’une marque non enregistrée antérieure en Roumanie dans ses arguments, il ne s’agit pas d’un motif relatif de refus. La marque n’est citée que pour souligner une éventuelle intention malhonnête du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt, à savoir qu’il a déposé la marque de l’UE afin d’acquérir des droits sur le signe qui était utilisé depuis de nombreuses années par le demandeur dans le commerce et afin d’interdire au demandeur de rester sur le marché ou de tirer parti de toute reconnaissance que la marque avait acquise. Ce n’est pas le fait que le demandeur soit titulaire d’un droit antérieur qui est décisif, mais le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’UE, ce qui est décisif dans les demandes fondées sur la mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, la cause de l’action n’est pas la même et la demande en déclaration de nullité ne peut être rejetée pour des raisons d’autorité de la chose jugée, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE.

Le titulaire de la marque de l’UE avance divers arguments selon lesquels l’autorité de la chose jugée est profondément ancrée dans le droit de l’Union et que les jugements définitifs doivent être respectés, et il cite diverses décisions à cet égard. La division d’annulation est d’accord avec le principe énoncé par le titulaire de la marque de l’UE, mais constate qu’en l’espèce, aucune décision définitive n’a été rendue sur la base du motif de mauvaise foi et que, par conséquent, de tels arguments ne s’appliquent pas au cas d’espèce. Par conséquent, la division d’annulation conclut qu’il n’y a pas d’autorité de la chose jugée pour les raisons exposées ci-dessus, et cette conclusion ne contrevient à aucune disposition du droit de l’Union ni à la sécurité juridique, et les arguments du titulaire de la marque de l’UE à cet égard doivent être écartés.

Decision en annulation nº C 68 172 Page 12 sur 29
Abus de droits procéduraux
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le dépôt de la présente demande doit être considéré comme un abus de droits procéduraux et une violation du principe de bonne foi dans l’exercice des droits procéduraux. Selon la doctrine et la jurisprudence de l’UE, les parties sont tenues d’exercer leurs droits procéduraux honnêtement et conformément aux principes de concurrence loyale, en accord avec le principe de bonne foi, garantissant l’équité et évitant l’exploitation du système judiciaire. L’abus de droit se produit lorsqu’une partie engage des litiges répétitifs sans motifs légitimes, uniquement pour retarder ou entraver les droits de la partie adverse. Le demandeur en l’espèce cherche à obtenir un résultat contraire à celui précédemment établi par la CJUE, exerçant ainsi une pression injustifiée sur le titulaire de la marque de l’UE. Il affirme que cette action est abusive et perturbe l’équilibre concurrentiel, représentant une tentative d’intimider et de limiter de manière injustifiée les droits commerciaux du titulaire de la marque de l’UE. Il fait référence à l’article 12 du Code de conduite des avocats dans l’UE selon lequel les avocats et les parties sont tenus d’agir de bonne foi et d’éviter d’utiliser des tactiques procédurales pour harceler ou désavantager la partie adverse. Il soutient qu’en engageant continuellement des actions en annulation sans fondement substantiel, le demandeur agit contrairement à ce principe.

La division d’annulation constate que le RMCUE, le RMDUE et le RMCUEI ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMCUE permet à l’Office de prendre en considération les principes de droit procédural généralement reconnus dans les États membres.

L’un de ces principes généralement reconnus est celui de ne pas permettre toute action administrative ou judiciaire qui peut être considérée comme constituant un abus manifeste de droit ou un abus de procédure. Ce principe a été constamment reconnu et appliqué par la Cour de justice dans de nombreux domaines différents en jugeant que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (28/07/2016, C- 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37 ('arrêt 'Kratzer') et 22/06/2004, C-155/03, Commission c. France; EU:C:2004:382, 13/03/2014, C-155/13, SICES et autres, EU:C:2014:145, § 29).

Dans l’arrêt 'Kratzer', la Cour a notamment relevé ce qui suit (voir points 37 à 42):

Le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses.

La constatation d’une pratique abusive exige la réunion d’un élément objectif et d’un élément subjectif.

S’agissant de l’élément objectif, cette constatation exige qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint.

Cette constatation exige également un élément subjectif, en ce sens qu’il doit ressortir d’un ensemble de facteurs objectifs que l’objectif essentiel des opérations en cause est l’obtention d’un avantage indu. L’interdiction de l’abus n’est pas pertinente lorsque l’activité économique exercée peut avoir une explication autre que la simple obtention d’un avantage.

Décision en annulation nº C 68 172 Page 13 sur 29
Afin d’établir l’existence du second élément, qui a trait à l’intention des opérateurs, il peut être tenu compte, notamment, du caractère purement artificiel des opérations concernées.

Dans l’affaire du 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst («décision «Sandra Pabst»»), la Grande chambre de recours a souscrit à l’avis selon lequel le droit de présenter une demande au titre de l’article 63 du RMUE ne s’applique pas en cas d’utilisation abusive. Elle a confirmé que les conditions de l’arrêt «Kratzer» étaient remplies dans la demande en nullité dont elle était saisie.

La notion d’abus de droit ou de procédure est totalement indépendante des règles relatives à la qualité pour présenter une demande en annulation et de la question de savoir si un tel intérêt à déposer la demande doit être démontré. L’arrêt «Kratzer» vise précisément une situation dans laquelle, malgré le respect formel de la législation pertinente (en l’espèce: aucun intérêt personnel ne doit être démontré), l’objectif de ces règles législatives n’est pas atteint (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst,
point 32).

Toutefois, comme mentionné ci-dessus, les précédentes procédures de nullité, bien que dirigées contre la même marque de l’UE et impliquant les mêmes parties, et même en considérant que les faits exposés par le demandeur se réfèrent à la même marque non enregistrée, la cause d’action est différente. Le demandeur n’a pas à détenir un droit antérieur pour présenter une demande fondée sur la mauvaise foi. La présente demande est fondée sur le motif absolu de mauvaise foi et non sur le motif relatif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, comme dans l’affaire précédente. Rien n’empêche un demandeur de déposer une nouvelle demande fondée sur des motifs absolus lorsque de tels motifs n’ont pas été invoqués dans une précédente demande en nullité. En l’espèce, il n’y a pas eu d’attaque massive simultanée contre le titulaire de la marque de l’UE, le demandeur n’est pas une société écran ou virtuelle qui cache son identité, et il ne peut être dit que la présente procédure n’est pas objectivement justifiée. Par conséquent, les critères de la Grande chambre de recours du 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst ne s’appliquent pas. Par conséquent, l’introduction de la présente procédure ne constitue pas un abus de droit ou de procédure qui pourrait justifier l’application de principes juridiques supérieurs et remettre en question la recevabilité de la demande en nullité. La division d’annulation prend note des principes exposés par le titulaire de la marque de l’UE mais distingue les faits de la présente affaire. Dès lors, les arguments du titulaire de la marque de l’UE doivent être écartés à cet égard.

Recevabilité du demandeur
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la demande est fondée sur l’usage antérieur allégué de la marque «CERVIRON». Toutefois, le demandeur étant désormais dépourvu d’une certification UE valide et de la capacité juridique de commercialiser le produit, il n’a plus d’intérêt réel et légitime dans ce litige. La jurisprudence de l’EUIPO et de la CJUE exige des demandeurs qu’ils démontrent un intérêt commercial réel et actuel pour justifier une action en nullité, ce que, selon lui, le demandeur ne peut faire. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE conteste la recevabilité du demandeur à introduire la présente procédure.

Contrairement à ce que soutient le titulaire de la marque de l’UE, l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt à introduire une procédure fondée sur des motifs absolus de refus (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, points 36 et suivants). En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part du demandeur qui

Décision en annulation n° C 68 172 Page 14 sur 29
pourrait invoquer l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la demande en déchéance.

Protection des droits acquis du titulaire de la MCUE et de son intérêt légitime
Le titulaire de la MCUE cite l’article 17 du RMCUE pour faire valoir qu’un titulaire de MCUE acquiert des droits exclusifs, y compris le droit d’utiliser la marque et d’empêcher des tiers d’utiliser des signes identiques ou similaires prêtant à confusion d’une manière qui nuirait à ses intérêts commerciaux. Ces droits sont protégés par le droit de l’Union afin d’assurer la stabilité du marché intérieur et d’encourager l’investissement dans le développement des marques. Le titulaire de la MCUE affirme avoir légalement acquis des droits sur sa marque par l’enregistrement et l’usage effectif, et que ces droits ont été validés par des décisions judiciaires antérieures, y compris une décision définitive de la CJUE. Les tentatives répétées du demandeur de contester ces droits sapent la stabilité des droits acquis et contreviennent aux principes du système de la marque de l’Union européenne. Il fait valoir que la CJUE a constamment affirmé l’importance de la protection des droits acquis dans sa jurisprudence et cite de telles affaires¹. Il demande donc que la demande en nullité soit rejetée comme irrecevable, non fondée ou abusive et non conforme aux principes de l’autorité de la chose jugée, de la bonne foi et de la protection de l’intérêt commercial légitimement acquis.

Ces arguments ont déjà été traités ci-dessus. Toutefois, le fait que le titulaire de la MCUE ait pu enregistrer une marque et l’ait ensuite utilisée dans le commerce ou que la MCUE ait déjà fait l’objet d’une annulation antérieure fondée sur des motifs relatifs ne signifie pas qu’elle ne peut plus être contestée pour les raisons exposées ci-dessus. Le RMCUE n’a pas pour objectif de protéger une marque déposée de mauvaise foi, même si elle a été enregistrée et utilisée dans le commerce ou précédemment attaquée dans le cadre d’une procédure ayant une cause d’action différente. Par conséquent, cet argument ne peut être retenu et il est écarté.

Article 55 du Règlement délégué
Le titulaire de la MCUE fait valoir que les preuves du demandeur ne sont pas conformes à l’article 55 du Règlement délégué. Toutefois, le demandeur a de nouveau soumis son premier jeu de preuves afin de se conformer à l’article 55 du Règlement délégué. Bien que le second jeu de preuves ne contienne pas d’index ni de numérotation, il est noté que sur la page de couverture, au moins le contenu de la lettre est indiqué avec les observations sur la première page, l’annexe 8 sur la deuxième, le contrat Cerviron sur la troisième et des informations sur C.G. sur la quatrième, et qu’il existe ainsi des indications quant à la nature et à l’emplacement des preuves mentionnées dans les observations, qui peuvent être suivies et identifiées. La division d’annulation note que, bien que certaines preuves puissent présenter un texte plus clair par endroits, leur contenu n’est pas illisible et peut être consulté et compris. Par conséquent, les arguments du titulaire de la MCUE sont écartés.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, POINT B), DU RMCUE
Principes généraux
¹ 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, T-211/07 Intesa Sanpaolo c. Intesa Group et T-191/12 Frito-Lay Trading Company GmbH c. OHMI.

Décision d’annulation n° C 68 172 Page 15 sur 29
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme «mauvaise foi», qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération:

(a) le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la MUE contestée;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe pour lequel l’enregistrement est demandé; et
(d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en compte afin de déterminer si le demandeur a agi ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, points 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, point 36).

Décision en annulation n° C 68 172 Page 16 sur 29
La mauvaise foi peut être applicable lorsque les parties concernées ont ou ont eu une relation quelconque, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté eu égard aux intérêts légitimes et aux attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, § 24).

Appréciation de la mauvaise foi
Les arguments des parties ont été exposés en détail ci-dessus et ne seront pas répétés ici, bien que toutes les preuves et tous les arguments aient été soigneusement examinés pour parvenir à la décision dans la présente affaire.

Le demandeur en nullité a affirmé utiliser une marque non enregistrée en Roumanie pendant de nombreuses années avant le dépôt de la MUE et il fait également état d’une utilisation antérieure du signe par d’autres sociétés remontant à 1997. Il a soumis des preuves de son utilisation de « CERVIRON » dans le commerce, telles qu’une autorisation pour le demandeur de mettre les produits « CERVIRON » sur le marché, délivrée par l’Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux du ministère de la Santé, datée du 25/10/2016. Il a présenté des contrats de fourniture entre le fabricant INNATE et le demandeur, des approbations et des déclarations de conformité pour le produit « CERVIRON OVULE » en 2011 et 2013, une image de la boîte et de la notice de l’ovule « CERVIRON » datée de 2011, des factures émises par le demandeur à des clients entre 2012 et 2019 et même de 2019 à 2024, ainsi que des factures émises par le fabricant INNATE au demandeur concernant la vente de produits « CERVION » entre 2013 et 2019. Au total, le dossier contient des preuves montrant qu’INNATE fabriquait des ovules « CERVIRON » en Italie et que le demandeur était autorisé à mettre ces produits sur le marché et qu’il a effectivement vendu ces produits en Roumanie avant la date de dépôt de la MUE. En effet, les preuves montrent que les produits « CERVIRON » étaient disponibles et vendus pendant de nombreuses années avant le dépôt de la MUE.

Comme mentionné précédemment, la présente demande n’est pas fondée sur le motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, le demandeur n’est pas tenu de démontrer que l’usage avait une portée plus que purement locale ou de prouver le contenu du droit national. Il suffit que le demandeur ait établi qu’il n’était pas seulement autorisé à vendre les produits sur le marché, mais qu’il existe une preuve concrète qu’il a effectué des ventes de produits « CERVIRON » sur le marché en Roumanie pendant plusieurs années avant le dépôt de la MUE. Par conséquent, le demandeur a établi qu’il utilisait le signe avant le dépôt de la MUE. Le titulaire de la MUE soutient que le demandeur ne détenait pas de marque enregistrée. En effet, le propriétaire de la marque était EUROPHARM et cette marque a existé entre le 05/11/1998 et le 05/11/2018. EUROPHARM a accordé une licence exclusive à DORNAFARM pour utiliser la marque et fabriquer l'« ovule Cerviron » jusqu’en 2011, date à laquelle le demandeur a pris le relais. Le demandeur mentionne également que O.C.R. occupait un poste d’administrateur chez DORNAFARM et était également un actionnaire majeur du demandeur, et il affirme que cela démontre la continuité de l’usage. Le fabricant des produits INNATE en Italie a signé un accord avec le demandeur pour être le distributeur en Roumanie le 04/10/2011, lequel a été révisé les 16/05/2013, 01/12/2014 et 20/11/2018. La société INNATE détient l’approbation de l’Institut supérieur de la santé en Italie, qui certifie que le système d’assurance qualité pour le dispositif médical « CERVIRON » est conforme aux exigences applicables en vertu du droit de l’UE.

Le demandeur affirme que l'« ovule Cerviron » a été créé par D.D. et que la formule du produit était protégée par un brevet. Par la suite, les droits sur le produit

Décision d’annulation nº C 68 172 Page 17 sur 29
ont été transférés à EUROPHARM S.A. (ci-après «EUROPHARM») en Roumanie, qui est devenue la propriétaire exclusive du produit «Cerviron ovule». Le produit a été fabriqué par EUROPHARM selon la formule de D.D. EUROPHARM était également titulaire de la marque roumaine enregistrée nº 39 454, protégée entre le 05/11/1998 et le 05/11/2018. En 2004, EUROPHARM a concédé une licence exclusive à DORNAFARM S.A. (ci-après «DORNAFARM») en Roumanie pour exploiter la marque «CERVIRON» et fabriquer le «Cerviron ovule», qui a fabriqué les produits jusqu’en 2011, date à laquelle le demandeur a pris le relais. La société DORNAFARM, dont O.C.R. est l’actionnaire majoritaire, était, à partir de 2011, le seul distributeur autorisé de «CERVIRON» en Roumanie. O.C.R. a également occupé le poste d’administrateur au sein de DORNAFARM pendant une certaine période et a été administrateur et associé de REBEFARM SRL (ci-après «REBEFARM») dans la gestion de la société entre le 27/06/2008 et le 27/06/2012. De 2011 jusqu’à présent, le demandeur était le seul distributeur autorisé et avait commercialisé le «Cerviron ovule» en Roumanie, assurant sa continuité d’usage depuis 2004, de DORNAPHARM, par l’intermédiaire d’O.C.R., jusqu’au demandeur.

Par conséquent, même en laissant de côté la marque enregistrée et la longue histoire de la marque, le demandeur a démontré qu’il détenait une autorisation de distribution des produits en Roumanie délivrée par l’Agence nationale des médicaments et des dispositifs médicaux du ministère de la Santé, datée du 25/10/2016, et qu’il a effectivement distribué des produits pendant de nombreuses années avant le dépôt de la MUE. En outre, il a démontré l’historique des produits «CERVIRON», le fabricant et les distributeurs ultérieurs ainsi que la chaîne d’usage jusqu’au dépôt de la MUE. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de conclure de manière définitive si le demandeur a acquis un signe non enregistré. Il suffit de démontrer qu’INNATE en tant que fabricant, puis la chaîne de sociétés qui ont agi en tant que distributeurs (ou également fabricants pendant un certain temps) et qui ont conduit à la distribution autorisée par le demandeur de «CERVIRON» pour les ovules en Roumanie, démontrent un usage de longue date du signe «CERVIRON» au moins en Roumanie pendant de nombreuses années. Il est important de noter que le demandeur n’a pas à détenir un droit antérieur pour introduire une demande en déclaration de nullité fondée sur le motif de la mauvaise foi. L’objet d’une demande fondée sur la mauvaise foi était de déterminer si le titulaire de la MUE a agi de manière déloyale ou avec des motifs inavouables au moment du dépôt de la MUE. À ce titre, un historique pertinent de l’usage sur le marché de «CERVIRON» par le demandeur et d’autres sociétés peut éclairer les motifs ou les circonstances entourant le dépôt de la MUE par le titulaire de la MUE. De l’ensemble des preuves et arguments versés au dossier, il peut être conclu que le signe «CERVIRON» avait été utilisé au moins en relation avec des ovules étant des dispositifs médicaux à usage intravaginal pendant de nombreuses années avant le dépôt de la MUE. Le fait que la marque antérieure d’EUROPHARM n’existait plus car elle avait expiré au moment du dépôt n’est pas décisif aux fins des présentes. Il suffit que la marque ait été utilisée pendant une longue période sur le marché pertinent en relation avec des dispositifs médicaux à usage intravaginal et que la chaîne d’événements et d’usage ait été démontrée.

Le signe antérieur, bien qu’antérieurement enregistré en Roumanie sous le numéro de marque
39 454 a été laissé expirer. Cependant, l’usage du signe

Décision en annulation nº C 68 172 Page 18 sur 29
n’a pas cessé, il peut être considéré qu’elle est devenue une marque non enregistrée
utilisée dans le commerce en Roumanie. Ce signe antérieur est au
moins similaire à la MUE contestée. Les deux signes contiennent le terme identique 'CERVIRON’ en haut. Ce terme 'CERVIRON’ dans le signe contesté apparaît en grandes lettres en haut à droite du signe dans une position co-dominante avec l’élément figuratif. Cependant, l’élément figuratif se compose simplement de deux rectangles de tailles différentes placés l’un au-dessus de l’autre en biais. Cet élément figuratif est purement décoratif, et même s’il est co-dominant, il est globalement secondaire au sein du signe car il est composé de deux formes géométriques seulement. L’élément additionnel 'perfect care’ est descriptif quant à l’intention des produits de fournir de bons soins et de bénéficier à l’utilisation et, de plus, il est non dominant et placé en bas du signe. Dans le signe antérieur, 'Cerviron’ apparaît en grandes lettres sombres en haut du signe. Cependant, il contient également une indication du nom de la société 'EUROPHARM’ avec un élément figuratif à sa gauche, ainsi que la forme d’une boîte avec un élément décoratif à gauche composé de deux couleurs et une bande à droite qui est également décorative et aussi une indication de '10 ovule’ qui peut être comprise comme une indication descriptive du type et de la quantité des produits. Cependant, l’élément 'Cerviron’ apparaît en haut du signe en lettres sombres et ressort visuellement. Par conséquent, les signes sont au moins similaires en ce qui concerne la coïncidence de 'CERVIRON’ qui est clairement visible et distinctif au sein des deux signes. Par conséquent, la partie la plus distinctive du signe contesté est 'CERVIRON’ qui est identique au signe antérieur. Par conséquent, globalement, les signes sont au moins similaires car ils correspondent dans l’élément distinctif 'CERVIRON'. De plus, au moins certains des produits contestés, à savoir les dispositifs médicaux, sont identiques aux produits antérieurs, à savoir les dispositifs médicaux à usage intravaginal. Les produits contestés, en tant que catégorie plus large, englobent les produits antérieurs et sont donc considérés comme identiques, la division d’annulation ne pouvant pas scinder d’office la liste des produits. En outre, les autres produits contestés, à savoir les produits pharmaceutiques, sont similaires aux produits antérieurs car ils ont le même but, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution et, de plus, ils peuvent être en concurrence. Dès lors, compte tenu de la similarité des signes et de l’identité et de la similarité des produits, il pourrait exister un risque de confusion entre les signes.

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE, lorsqu’il n’y a pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T- 291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, point 90).

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. De plus, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMUE, 'Motifs relatifs

Décision en annulation nº C 68 172 Page 19 sur 29
pour nullité». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être subsumée sous la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est probable qu’au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, le titulaire de la marque de l’UE en ait eu connaissance.

Il découle de l’usage ancien dans le même secteur économique qu’au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, le titulaire de la marque de l’UE devait avoir connaissance de l’usage de sa marque par le demandeur en nullité et qu’il pouvait exister un risque de confusion avec la marque de l’UE contestée. Les entreprises appartiennent au même secteur de marché. Le demandeur souligne que le titulaire de la marque de l’UE a été créé en 2012 et qu’il était un important distributeur en gros de produits pharmaceutiques en Roumanie. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le titulaire de la marque de l’UE connaissait et connaît très bien le marché pharmaceutique en Roumanie et que le demandeur utilisait «CERVIRON» dans son activité commerciale depuis 2011 et qu’il était le seul distributeur autorisé à l’époque (2019) à commercialiser ces produits en Roumanie. De plus, il est prouvé que A.P. était employé dans les sociétés DORNAFARM SA et REBEFARM SRL, avec une spécialisation en informatique. A.P. était dans une relation de subordination avec M. O.C.R. qui était administrateur à la fois chez DORNAFARM SA et chez REBEFARM SRL. Le demandeur a soumis la preuve d’une correspondance électronique entre lesdits A.P. et O.C.R. concernant le produit Cerviron. Le demandeur a également démontré que A.P. est administrateur et associé de SKYQUEST CAPITAL, y détenant une participation de 33,3 %, et que SKYQUEST CAPITAL est l’actionnaire majoritaire du titulaire de la marque de l’UE, ce qui prouve ainsi la connaissance de l’usage du signe «CERVIRON» de la part du titulaire de la marque de l’UE. Le fait que les deux parties étaient actives dans le même secteur de marché et dans le même pays et que le demandeur utilisait déjà le signe en Roumanie lorsque le titulaire de la marque de l’UE a été créé en 2012 et a continué à utiliser le signe jusqu’à (et après) le dépôt de la marque de l’UE contestée par le titulaire de la marque de l’UE indiquerait que le titulaire de la marque de l’UE connaissait ou devait connaître l’existence du droit antérieur «CERVIRON» utilisé pour des produits identiques ou similaires en Roumanie.

Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’UE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut survenir n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.

Les intentions du titulaire de la marque de l’UE peuvent constituer une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé la marque de l’UE contestée dans le but de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).

Il en va de même si la seule intention du titulaire de la marque de l’UE est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché.

Une indication de mauvaise foi peut exister si le titulaire de la marque de l’UE demande l’enregistrement d’une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services identiques/similaires prêtant à confusion et que le droit antérieur est protégé juridiquement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la marque de l’UE est de concurrencer déloyalement en tirant parti du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).

Décision d’annulation n° C 68 172 Page 20 sur 29
Démontrer la mauvaise foi implique de prouver qu’au moment du dépôt, le titulaire de la marque de l’UE savait qu’il causait un préjudice au demandeur en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement répréhensible d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI / SALINI, § 66).

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt du titulaire de la marque de l’UE peuvent poursuivre des objectifs légitimes.

Tel peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, le titulaire de la marque de l’UE utilisait déjà légitimement la marque de l’UE contestée. Tel peut également être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, le titulaire de la marque de l’UE sait qu’un tiers, nouveau venu sur le marché, tente de tirer parti de ce signe en copiant sa présentation, et que le titulaire de la marque de l’UE cherche à enregistrer son signe en vue d’empêcher l’utilisation d’une telle copie (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49).

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il est titulaire des droits de marque sur la marque de l’UE et que le demandeur (ou l’une des autres sociétés antérieures, y compris INNATE le fabricant) ne détenait plus aucun droit de marque enregistré sur « CERVIRON » à cette époque. La marque roumaine antérieure avait expiré en novembre 2018, tandis que la marque de l’UE a été déposée le 29/07/2019. Le titulaire de la marque de l’UE cite l’article 17 du RMCUE pour faire valoir qu’un titulaire de marque de l’UE acquiert des droits exclusifs, y compris le droit d’utiliser la marque et d’empêcher d’autres d’utiliser des signes identiques ou similaires prêtant à confusion d’une manière qui porte atteinte à ses intérêts commerciaux. Ces droits sont protégés par le droit de l’UE afin d’assurer la stabilité du marché intérieur et d’encourager l’investissement dans le développement des marques. Le titulaire de la marque de l’UE a légalement acquis des droits sur sa marque par l’enregistrement et l’usage effectif, et ces droits ont été validés par des décisions judiciaires antérieures, y compris une décision définitive de la Cour de justice. Les tentatives répétées du demandeur de contester ces droits sapent la stabilité des droits acquis et contreviennent aux principes du système de la marque de l’UE. Il fait valoir que la Cour de justice a constamment affirmé l’importance de la protection des droits acquis dans sa jurisprudence et cite de telles affaires². Il demande donc que la demande en déclaration de nullité soit rejetée comme irrecevable, non fondée ou abusive et non conforme aux principes de l’autorité de la chose jugée, de la bonne foi et de la protection des intérêts commerciaux légalement acquis.

Comme indiqué dans les remarques préliminaires ci-dessus, la demande en déclaration de nullité n’est pas irrecevable en raison de l’autorité de la chose jugée et n’a pas été considérée comme abusive ou contraire aux principes de la bonne foi. Concernant l’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel, parce qu’il détient une marque enregistrée, celle-ci ne devrait pas être contestée et que l’introduction de la présente demande est abusive ou contraire au droit de l’UE, cet argument doit être entièrement rejeté. En effet, le règlement sur la marque de l’UE prévoit qu’une telle option de contester les marques enregistrées par le biais de procédures de nullité existe. En outre, spécifiquement en ce qui concerne le motif de mauvaise foi, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE répond à l’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes. Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel le droit de l’UE ne peut être étendu pour couvrir des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique, qui ne permettent pas de
² 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, T-211/07 Intesa Sanpaolo c. Intesa Group et T-191/12 Frito-Lay Trading Company GmbH c. OHMI.

Décision d’annulation n° C 68 172 Page 21 sur 29
atteindre l’objectif de la législation en question (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 33). Dès lors, les objections du titulaire de la MUE, telles que détaillées ci-dessus, ainsi que la jurisprudence et les articles cités, doivent être écartés. Il ne constitue pas un moyen de défense à un dépôt de mauvaise foi d’arguer que la marque a été enregistrée et que toute contestation y afférente est abusive, non conforme à la bonne foi, ou qu’elle nuirait à la stabilité du marché intérieur. Le fait que les précédentes procédures de nullité entre les parties aient été rejetées n’a pas d’incidence sur la présente affaire, les motifs étant différents et pour les raisons déjà exposées à cet égard. Par conséquent, ces arguments du titulaire de la MUE doivent être rejetés. Le demandeur est en droit de présenter la présente demande en déclaration de nullité.

Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur n’a pas soumis de preuves suffisantes pour étayer une allégation de mauvaise foi. Les directives de l’EUIPO exigent une démonstration claire de l’intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande, et la mauvaise foi ne peut être présumée mais doit être étayée par des faits objectifs et des preuves concrètes. Le titulaire de la MUE expose le droit et la pratique pertinents en matière de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE déclare qu’après avoir acquis les enregistrements de MUE n^os 18 064 805 et 18 100 664 (ce dernier étant la MUE contestée), il a commencé une utilisation étendue de ses marques tant au niveau national qu’au niveau de l’UE et en dehors de l’UE, et il soumet des preuves à l’appui de cette affirmation. Il fait valoir qu’une grande partie des preuves soumises par le demandeur est illisible ou non signée, en particulier les factures, et ne peut donc pas être considérée comme une preuve valable. Il affirme que le demandeur n’a utilisé le signe « CERVIRON » que sporadiquement, strictement sur le marché roumain, jusqu’en 2019, sans aucun intérêt réel pour le signe, mais seulement l’utilisation prétendue de la marque roumaine 39 454 qui a été effectivement enregistrée par EUROPHARM et a été laissée expirer en 2018. Il affirme que l’utilisation du signe par le demandeur n’a été que légèrement intensifiée après l’enregistrement de la MUE en 2019. Le titulaire de la MUE allègue que cela démontre que c’est en fait le demandeur qui agit de mauvaise foi. Il considère que l’utilisation limitée et insignifiante du signe par le demandeur ne lui confère pas un droit opposable reconnu par la législation applicable et qu’elle ne peut compenser sa négligence à protéger un signe qu’il avait commencé ou avait l’intention d’utiliser.

Le titulaire de la MUE fait également valoir que les autorisations de mise sur le marché, les extraits du registre du commerce ou les certificats de conformité soumis par le demandeur ne constituent pas une preuve réelle d’usage et que leur possession ne confère pas au demandeur un droit de propriété opposable conformément à la législation, à la doctrine et à la jurisprudence. Au contraire, le titulaire de la MUE affirme que, grâce aux preuves qu’il a soumises, il peut être constaté que le titulaire de la MUE a largement utilisé la MUE. Il se réfère aux directives de l’EUIPO pour souligner que les faits et preuves postérieurs au dépôt peuvent être utilisés pour interpréter les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE, en particulier lorsqu’il a utilisé la MUE depuis son enregistrement. Il se réfère à 12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724 pour faire valoir que la mauvaise foi ne peut être déduite lorsque le demandeur démontre une intention d’utiliser la marque en relation avec ses produits ou services dans le cours normal des affaires. Il soutient qu’il n’y a aucune indication que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de ses marques en 2019 et qu’il a par la suite, de manière continue et intensive, utilisé les marques depuis lors, ce qui démontre son intention légitime de protéger et d’utiliser ses actifs commerciaux conformément aux principes de la concurrence loyale et des pratiques commerciales licites, et il soumet des preuves d’un tel usage. Le titulaire de la MUE insiste sur le fait que le dépôt et l’enregistrement de la MUE s’alignent sur les objectifs fondamentaux de

Décision en annulation nº C 68 172 Page 22 sur 29
le système de marque de l’Union européenne tel qu’il est inclus dans les considérants du RMCUE qu’il énumère. En l’espèce, elle affirme que la MUE a été déposée pour identifier les produits et services du titulaire de la MUE et a été utilisée pour construire et maintenir sa cote et sa réputation commerciales. Ce sont des objectifs légitimes et sont incompatibles avec les allégations de mauvaise foi. Par conséquent, elle insiste sur le fait que la MUE a été déposée de bonne foi et que la demande en déclaration de nullité fondée sur la mauvaise foi doit être rejetée comme non fondée car elle n’est pas étayée par des preuves appropriées.

Le titulaire de la MUE souligne également que, conformément aux lignes directrices de l’EUIPO, la charge de la preuve incombe à la partie qui allègue la mauvaise foi. Il estime que le demandeur n’a pas fourni de preuves claires et convaincantes pour étayer sa demande ou pour démontrer une quelconque intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE. Il se réfère à l’arrêt 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45 dans lequel la Cour a confirmé que les allégations de mauvaise foi exigent des preuves spécifiques et concrètes de comportement inapproprié, sans lesquelles, la présomption de bonne foi demeure en faveur du titulaire de la MUE. Il insiste sur le fait que le demandeur n’a pas démontré de schéma de comportement de la part du titulaire de la MUE qui pourrait suggérer un abus systématique du système de marque. Le titulaire de la MUE estime que l’enregistrement et l’utilisation de la MUE sont conformes aux pratiques commerciales courantes et qu’il n’y a aucune indication de mauvaise foi. Il affirme que les preuves soumises par le demandeur ne sont pas conformes à l’article 55 EUTMDR et ne peuvent donc pas être utilisées en l’espèce. Il soutient en outre que la plupart des documents sont non pertinents, illisibles, non signés ou difficiles à suivre dans le format dans lequel ils ont été soumis et ne sont pas concluants et n’ont aucune valeur pour étayer l’allégation de mauvaise foi du demandeur de la part du titulaire de la MUE.

Le titulaire de la MUE conteste les preuves soumises, en particulier l’annexe 8, qui, selon lui, ne constitue pas une preuve réelle de l’octroi d’un droit exclusif sur la marque roumaine nº 39 454 car à ce moment-là, EUROPHARM avait déjà été rachetée par la société SmithKline Beecham (l’actuelle GlaxoSmithKline). Il semble également difficile de croire qu’une telle société accorderait, gratuitement, un droit exclusif d’utilisation de l’un de ses droits de propriété intellectuelle ou sans une décision préliminaire d’une commission britannique ou uniquement sur la base d’un accord d’une seule page. En outre, il trouve étrange que ce 'prétendu’ droit d’utilisation de la marque verbale 'CERVIRON’ nº 39 454, tel que mentionné à l’annexe 8 des preuves du demandeur, ne soit pas une marque verbale et qu’une marque verbale n’ait jamais été enregistrée en tant que telle nulle part. Il trouve également étrange que la marque roumaine nº 39 454 n’ait pas été invoquée dans la précédente demande en nullité devant l’EUIPO et apparaisse soudainement maintenant. Le titulaire de la MUE soutient également qu’il n’y a pas de preuve de renouvellement du 'prétendu’ accord ou de preuve que le droit d’utilisation de la marque roumaine ait jamais été accordé au demandeur. Par conséquent, ayant pris tout ce qui précède en considération et en l’absence de toute autre preuve à l’appui du motif, il estime que la demande devrait être rejetée.

Premièrement, les arguments relatifs à l’article 55 EUTMDR ont déjà été traités dans les observations préliminaires et sont donc écartés. En outre, le demandeur a soumis des preuves supplémentaires dans le deuxième jeu de conclusions pour répondre aux arguments du titulaire de la MUE concernant l’annexe 8, la relation avec SmithKline Beecham et les preuves des accords et par conséquent, ces arguments sont écartés. Le demandeur a montré la chaîne d’événements, les accords et les autorisations pour son utilisation du signe 'CERVIRON'. Le demandeur n’a pas non plus prétendu être le titulaire d’une marque antérieure enregistrée mais

Décision en annulation nº C 68 172 Page 23 sur 29
qu’il était titulaire d’une licence, autorisé et habilité à utiliser le signe dans le commerce pour les produits. Par conséquent, ces arguments doivent être écartés.

La division d’annulation ne souscrit pas non plus à la prémisse du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle
le demandeur n’a pas présenté de preuves suffisantes à l’appui de son allégation de mauvaise foi. Comme mentionné, le demandeur n’a pas à être titulaire d’un droit antérieur ni à prouver qu’il a été utilisé au-delà d’une signification purement locale, comme ce serait le cas dans une affaire de motifs relatifs fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Il est en outre noté que les précédentes procédures de nullité n’ont pas été rejetées en raison d’un défaut d’usage ou d’une constatation selon laquelle le demandeur n’était pas titulaire d’une marque non enregistrée valable, mais parce que le demandeur n’avait pas correctement étayé les dispositions de
la loi nationale. Laissant tout cela de côté, le titulaire de la marque de l’UE semble passer sous silence le fait que le demandeur utilisait le signe «CERVIRON» dans le commerce en Roumanie de 2011 à au moins 2019, même si le titulaire de la marque de l’UE reconnaît qu’il a «légèrement intensifié» son usage après l’enregistrement, de sorte qu’un certain usage a continué même alors, comme il ressort également des preuves. Même si
les preuves soumises n’étaient pas très étendues, elles étayent l’argument du demandeur selon lequel il n’était pas seulement autorisé à utiliser légalement le signe sur le marché en relation avec les produits, mais qu’il a également démontré des ventes réelles de produits pendant cette période. Par conséquent, il existe des preuves au dossier que le demandeur utilisait le signe «CERVIRON» en relation avec des dispositifs médicaux en Roumanie pendant de nombreuses années avant le dépôt de la marque de l’UE et le titulaire de la marque de l’UE était ou devait être conscient d’un tel usage en raison de son appartenance au même secteur de marché et au même territoire et
le titulaire de la marque de l’UE étant dans le même secteur de marché depuis 2012 et également en raison de
la présence de A.P. chez le titulaire de la marque de l’UE et de son emploi antérieur chez DORNAFARM et REBEFARM et de sa correspondance concernant les «ovules CERVIRON» avec O.C.R.

Le moment pertinent qui doit être démontré est la date de dépôt. Il est vrai que des faits postérieurs à la date de dépôt mais qui renvoient à la date de dépôt peuvent être acceptés. Cependant, le fait est qu’au moment du dépôt, le demandeur utilisait la marque et ce, depuis des années, et a continué à l’utiliser par la suite. Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait pu faire usage de la marque de l’UE après son enregistrement ne modifie pas les circonstances au moment du dépôt. Même si le titulaire de la marque de l’UE a toujours eu l’intention d’utiliser la marque, il ne peut être nié que le demandeur utilisait le droit en premier et au moment du dépôt et qu’ainsi, le titulaire de la marque de l’UE tentait de s’approprier le signe dont il avait connaissance, ou devait avoir connaissance, afin de priver le demandeur de ses droits sur le signe et de tirer avantage d’un signe qui avait été utilisé pendant tant d’années sur le marché roumain et de s’y associer. L’argument selon lequel la marque roumaine antérieure n’existait plus ne peut être accepté. Le simple fait que la marque enregistrée ait expiré ne signifie pas que le titulaire de la marque de l’UE avait le droit de déposer un signe similaire pour des produits identiques et similaires et de s’associer à la marque, d’autant plus que le demandeur continuait d’utiliser le signe sur le marché en Roumanie. En effet, le signe antérieur similaire avait été utilisé pendant longtemps sur le marché en Roumanie et ainsi, si les consommateurs devaient voir les mêmes produits ou des produits similaires portant le signe contesté, ils pourraient supposer qu’ils appartiennent au demandeur ou à INNATE, etc., et ainsi le signe contesté bénéficierait instantanément des années de commercialisation et de ventes des produits antérieurs «CERVIRON». Le titulaire de la marque de l’UE pourrait donc s’associer aux autres entreprises et en tirer profit. De plus, le fait que le demandeur ait continué à utiliser le signe après l’enregistrement de la marque de l’UE ne démontre pas la mauvaise foi du demandeur, comme l’a soutenu le titulaire de la marque de l’UE. Le demandeur était autorisé à utiliser le signe et l’utilisait continuellement depuis 2011 jusqu’à et même après l’enregistrement de la marque de l’UE. Cela montre seulement que le

Décision d’annulation nº C 68 172 Page 24 sur 29
le requérant avait des intérêts dans le signe et l’utilisait de bonne foi et y était autorisé par le fabricant et les autorités roumaines compétentes. Dès lors, cet argument doit être rejeté.

Le titulaire de la MUE se réfère aux lignes directrices de l’EUIPO sur la mauvaise foi ainsi qu’à la jurisprudence et aux principes qui y sont contenus. Il en déduit qu’en l’espèce, le titulaire de la MUE avait l’intention de consolider sa propre position sur le marché et de protéger son identité commerciale, et non de nuire ou de bloquer les activités du requérant, et qu’il n’existe aucune preuve de comportement prédateur ou anticoncurrentiel. Il insiste sur le fait que la MUE a été utilisée de manière effective, étendue et continue par le titulaire de la MUE et sa filiale, Perfect Care Manufacturing, ce qui, selon lui, est démontré par les preuves qu’il a soumises. Ceci, affirme-t-il, réfute toute allégation d’enregistrement spéculatif ou d’absence d’intention d’usage de sa part.

Il est noté qu’en l’espèce, le requérant n’était pas un nouvel entrant sur le marché mais utilisait le signe et y était autorisé par le fabricant et les autorités compétentes en Roumanie depuis de nombreuses années, y compris avant la création du titulaire de la MUE lui-même. Le requérant utilisait encore le signe au moment du dépôt de la MUE, même si la marque roumaine antérieure avait expiré. Par conséquent, comme mentionné ci-dessus, le fait que le titulaire de la MUE ait eu l’intention d’utiliser le signe et l’ait effectivement utilisé de manière extensive après son dépôt ne signifie pas que la MUE n’a pas été déposée de mauvaise foi. Le fait est que le titulaire de la MUE était ou devait être conscient de l’utilisation du signe «CERVIRON» par le requérant (et le fabricant INNATE et les autres sociétés énumérées ci-dessus) pendant de nombreuses années sur le même marché en Roumanie pour les mêmes produits ou des produits similaires. Le titulaire de la MUE note que la marque roumaine avait expiré et qu’il pensait donc qu’il y avait une lacune permettant d’usurper les droits sur le signe par l’enregistrement de la MUE. En outre, il est noté que le titulaire de la MUE a déposé la MUE seulement quelques mois après l’expiration du signe et très peu de temps après son enregistrement, il a envoyé une lettre de mise en demeure au requérant pour qu’il cesse d’utiliser le signe. Toutes ces circonstances, en particulier le fait que le titulaire de la MUE opère dans le même secteur de marché, l’usage prolongé du signe antérieur «CERVIRON» pour les mêmes produits ou des produits similaires sur le même territoire, la Roumanie, l’expiration de la marque et le dépôt très peu de temps après de la MUE, et la tentative, presque immédiatement après l’enregistrement de la MUE, de faire valoir ses droits pour évincer le requérant du marché et empêcher le fabricant INNATE d’utiliser le signe qu’il possédait depuis des décennies, toutes ces circonstances indiquent une intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE en tentant d’interdire l’entrée ou le maintien sur le marché du requérant et du fabricant ou de leur causer un préjudice, tout en étant conscient de leur usage antérieur du signe.

Le titulaire de la MUE fait valoir qu’INNATE, le fabricant italien, a fait une déclaration devant le tribunal roumain le 29/01/2025 dans laquelle il a déclaré avoir cessé d’utiliser la marque «CERVIRON» pour les dispositifs médicaux au sein de l’UE à compter du 07/03/2024 et il joint des preuves à cet égard. Il souligne également que cette affaire devant le tribunal roumain nº 9548/3/2021 concerne l’interdiction de l’utilisation de «CERVIRON» par le requérant (en tant que distributeur) et INNATE (en tant que fabricant). Compte tenu de l’absence de droits antérieurs détenus par les défendeurs (requérant et INNATE), le tribunal a fait droit à la demande du titulaire de la MUE dans la décision nº 483 du 17/04/2024 et a ordonné l’interdiction de l’utilisation de la marque «CERVIRON» par les défendeurs et les a obligés à cesser toute activité liée à la fabrication, l’importation, l’exportation, la distribution, le stockage, la publicité, la vente ou la fourniture de produits et services sous «CERVIRON». Il indique également qu’INNATE a modifié le certificat de l’UE en retirant le produit «CERVIRON»

Décision en annulation nº C 68 172 Page 25 sur 29
de celle-ci. INNATE en a informé la requérante et a déclaré, dès le 21/10/2024, qu’elle ne souhaitait pas poursuivre la procédure judiciaire et a expressément demandé leur clôture, ainsi que la cessation de la commercialisation des produits 'CERVIRON’ INNATE, leur retrait du marché et leur destruction, ainsi que le stock restant, ce qu’INNATE a déjà fait avec son propre stock et elle soumet des preuves à l’appui de cette allégation.

La titulaire de la MUE fait valoir que cette déclaration a des conséquences juridiques importantes étant donné qu’INNATE était le titulaire initial du certificat pour le produit en vertu des règlements de l’UE. La cessation de l’utilisation de ce nom a un impact direct sur la validité de la demande en nullité de la requérante. La titulaire de la MUE soutient que 'CERVIRON’ n’est plus légalement commercialisable dans l’UE. Conformément au règlement (UE) 745/2017, tout dispositif médical doit disposer d’un certificat UE valide pour être commercialisé dans l’UE et comme INNATE a retiré 'CERVIRON’ de son portefeuille de produits certifiés et a cessé sa commercialisation, le produit n’a plus de statut de conformité. Cela rend illégale la commercialisation de 'CERVIRON’ INNATE au sein de l’UE et rend les allégations de la requérante concernant l’usage antérieur du produit 'prétendu’ non pertinentes. Elle fournit des détails supplémentaires sur les exigences d’utilisation, le processus réglementaire et les coûts qu’il implique.

La titulaire de la MUE fait valoir en outre que la demande est fondée sur l’usage antérieur allégué de la marque 'CERVIRON'. Cependant, sans certification UE valide et sans capacité légale de commercialiser le produit, la requérante n’a plus d’intérêt réel et légitime dans ce litige. La jurisprudence de l’EUIPO et de la Cour de justice exige des requérants qu’ils démontrent un intérêt commercial réel et actuel pour justifier une action en nullité, ce que, selon elle, la requérante ne peut pas faire.

Encore une fois, la requérante se réfère à des procédures qui sont postérieures de nombreuses années au dépôt de la MUE et qui étaient fondées sur la MUE telle qu’enregistrée. Cela ne concerne pas l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt, mais montre simplement comment la titulaire de la MUE utilise la MUE pour retirer au fabricant des produits le droit de continuer à être sur le marché sous le signe 'CERVIRON’ qu’il utilisait depuis de nombreuses années. En outre, les décisions des juridictions nationales ne lient pas l’EUIPO étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399), bien que ces décisions soient examinées attentivement. Cependant, le fait qu’INNATE ait fait une telle déclaration et ait cessé d’utiliser le signe des années après son dépôt n’annule pas les circonstances en jeu au moment du dépôt, telles qu’exposées en détail ci-dessus. Par conséquent, le fait que la requérante ou INNATE soient autorisées à utiliser le signe des années après le dépôt de la MUE ou qu’elles n’utilisent plus le signe est sans pertinence aux fins des présentes et par conséquent, ces arguments sont rejetés.

La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a déposé la MUE avec des intérêts commerciaux légitimes et une justification et a utilisé la marque et a investi massivement dans la marque pour protéger son identité commerciale et non pour nuire ou bloquer les activités de quiconque. Elle affirme en outre qu’il n’existe aucune preuve de comportement prédateur ou anticoncurrentiel. Par conséquent, elle estime que la requérante n’a pas satisfait à sa charge de la preuve et qu’une présomption de validité de la MUE demeure donc.

Cependant, la division d’annulation constate que, pour les raisons exposées ci-dessus, la titulaire de la MUE a déposé la MUE peu après l’expiration de la marque roumaine antérieure et presque immédiatement après l’achèvement de l’enregistrement, elle a envoyé une

Décision en annulation n° C 68 172 Page 26 sur 29
lettre de mise en demeure au demandeur l’avertissant de cesser d’utiliser le signe. Elle a engagé des procédures nationales devant les tribunaux roumains contre le fabricant et l’a contraint à cesser de fabriquer les produits qu’il fabriquait depuis de nombreuses années sous le signe « CERVIRON » en raison des droits acquis par l’enregistrement de la marque de l’UE. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE a clairement porté atteinte et même bloqué les droits du fabricant INNATE ainsi que ceux du demandeur sur le signe en se fondant sur la marque de l’UE qui a été déposée de nombreuses années après que les deux sociétés susmentionnées utilisaient déjà le signe dans le commerce dans le même secteur d’activité et sur le même territoire que le titulaire de la marque de l’UE. Par conséquent, la division d’annulation ne peut accepter l’argument du titulaire de la marque de l’UE à cet égard.

La division d’annulation rappelle que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE répond à l’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes (03/06/2010, C-569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue à des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en question (14/12/2000, C-110/99, Emsland-Stärke, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE d’établir les circonstances permettant de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45).

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’attachant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui apporter des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51 à 59).

Lorsqu’il ressort des circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque dans l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers, ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, une telle intention doit entraîner l’application du motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, qu’il y ait ou non un risque de confusion dans l’esprit du public (12/07/2019, C- 104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 46, 54, 56 ; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 61). L’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques honnêtes

Décision en annulation nº C 68 172 Page 27 sur 29
les pratiques commerciales et des affaires seraient compromises si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que dans les circonstances énumérées de manière exhaustive dans l’arrêt «Lindt Goldhase» (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 53 ; par analogie 03/06/2010, C-569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 37).

Eu égard à tout ce qui précède, la division d’annulation estime que le demandeur a avancé des arguments et des preuves suffisants pour démontrer qu’il utilisait le signe «CERVIRON» sur le marché depuis de nombreuses années en Roumanie et que le titulaire de la MUE était au courant ou, à tout le moins, aurait dû être au courant de l’utilisation du signe par le demandeur (et les autres sociétés), car il opérait dans le même secteur d’activité depuis de nombreuses années sur le même territoire, la Roumanie. Le titulaire de la MUE a déposé un signe similaire pour des produits identiques et similaires à ceux utilisés par le demandeur (et d’autres sociétés). La MUE a été déposée très peu de temps après l’expiration de la marque roumaine antérieure. Le titulaire de la MUE, très peu de temps après l’enregistrement de la MUE, a envoyé une lettre de mise en demeure au demandeur. Dans la procédure roumaine ultérieure, le titulaire de la MUE a fait valoir la MUE contre INNATE et, en conséquence, le fabricant a fait une déclaration selon laquelle il n’utiliserait plus le signe «CERVIRON» sur ses produits et n’est plus autorisé à vendre de tels produits, pas plus que le demandeur. Cependant, ce résultat a été obtenu grâce à la détention de la MUE enregistrée et est survenu après la date de dépôt, et ni ce résultat, ni l’usage intensif de la MUE depuis son enregistrement ne peuvent annuler l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Cette intention semble être d’usurper les droits sur un signe qui était utilisé de longue date sur le marché roumain afin de s’y associer et d’en tirer avantage. Le moment du dépôt, juste après l’expiration de la marque roumaine, et l’action rapide visant à ordonner la cessation de l’utilisation du signe directement après l’enregistrement de la MUE, indiquent l’intention malhonnête du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE. Le titulaire de la MUE semble avoir été clairement conscient de l’existence du signe antérieur sur le marché et de l’expiration de la marque roumaine, et il a ensuite déposé le signe afin d’interdire au demandeur et au fabricant de continuer à utiliser le signe sur le marché et ainsi de les gêner commercialement. Tout cela indique l’intention malhonnête du titulaire de la MUE.

Le titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication sur la manière dont il a conçu le signe ni aucune explication sur les raisons pour lesquelles il a choisi ce signe. Il n’a pas non plus avancé d’explication commerciale légitime pour le dépôt du signe, telle qu’une utilisation antérieure du signe. Le titulaire de la MUE est le mieux placé pour expliquer sa stratégie de dépôt de la MUE. Cependant, il n’a pas expliqué pourquoi il a déposé la MUE ou choisi le signe. Il s’est contenté d’expliquer qu’une fois enregistrée, le titulaire de la MUE a fait un usage intensif du signe en Roumanie, dans l’UE et en dehors de celle-ci. Cependant, cela n’explique pas la raison du dépôt de la MUE pour ce signe particulier que son concurrent utilisait sur le marché depuis de nombreuses années avant le dépôt. Le titulaire de la MUE a également avancé de nombreuses raisons pour lesquelles la présente demande en déclaration de nullité devrait être rejetée comme irrecevable, telles que le défaut de qualité pour agir du demandeur, l’autorité de la chose jugée, l’abus de procédure, le défaut de conformité avec l’article 55 EUTMDR, la mauvaise foi du demandeur, l’absence de preuves suffisantes de la mauvaise foi du titulaire de la MUE, les déclarations faites par le fabricant, etc. Cependant, tous ces moyens de défense ont été traités et rejetés ci-dessus. Le titulaire de la MUE n’a justifié d’aucune manière la raison pour laquelle il a déposé ce signe particulier qui est similaire au signe antérieur non enregistré (et à la marque roumaine enregistrée antérieure que le demandeur était autorisé à utiliser) et déposé pour des produits identiques et similaires au droit antérieur. Ses actions ultérieures visant à utiliser la MUE comme base pour interdire le

Décision en matière de nullité nº C 68 172 Page 28 sur 29
requérant et le fabricant de continuer à utiliser le signe sur le marché démontrent la mauvaise foi. Le titulaire de la marque de l’UE a cité l’arrêt du 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, dans lequel la Cour de justice a confirmé que les allégations de mauvaise foi exigent des preuves spécifiques et concrètes d’un comportement inapproprié, sans lesquelles la présomption de bonne foi demeure en faveur du titulaire de la marque de l’UE. Compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, le requérant a étayé sa demande et présenté des indications suffisantes de l’intention et des motifs malhonnêtes du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt et s’est ainsi acquitté de la charge de la preuve. Dès lors, la charge de la preuve incombe désormais au titulaire de la marque de l’UE et la présomption de validité ne s’applique plus. Comme mentionné, le titulaire de la marque de l’UE n’a avancé aucun argument ni aucune preuve pour justifier une quelconque raison commerciale légitime pour le dépôt de la marque de l’UE «CERVIRON» ou pour expliquer comment il a trouvé le nom du signe. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas réussi à réfuter les indications de son intention malhonnête au moment du dépôt. Toute utilisation de la marque de l’UE après coup ne peut compenser une intention malhonnête au moment du dépôt et ne peut expliquer pourquoi il a choisi de déposer la marque de l’UE, sans explications supplémentaires du titulaire de la marque de l’UE à cet égard. Par conséquent, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE a agi de mauvaise foi en déposant la marque de l’UE.

Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le requérant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au requérant sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Vít MAHELKA Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

Décision en annulation n° C 68 172 Page 29 sur 29
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.