DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 297
Compass Banca S.p.A., Via Caldera, 21, 20153 Milano, Italie (opposante), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Комvention аréclamée нвесcoton Аèvent, tel. pair. Георobservateurs récépissé ашинnécessités он 19, 1301 générations иprière, Bulgarie (requérante), représentée par Ivanka Emilova Georgieva, 40, Manastirska Str., et.4, AP.15, 1111 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 14/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 297 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; Collecte de fonds et parrainage financier; Souscription d’assurances; Services d’investissements; Services de financement et de financement; Services de prêt, de crédit et de crédit-bail; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services de commerce de titres et de marchandises; Administration de trusts; Services de rentes; Services bancaires et financiers; Services de courtage monétaire; Courtage; Préparation de devis à des fins d’estimation des coûts; Services d’investissements à rentes variables; Services financiers informatisés; Services de conseils en matière de gestion des risques financiers; Services bancaires internationaux; Conseils indépendants en planification financière; Gestion de fiducie financière; Mise à disposition d’informations et d’analyses par le biais d’Internet dans le domaine des investissements financiers; Mise à disposition d’informations en matière de fiducie de contrats financiers à terme; Conseils en matière de confiance; Services de courtage pour organisation du financement par d’autres institutions financières; Fourniture de financement pour le développement de nouvelles technologies; Gestion d’actifs et de portefeuilles; Gestion de comptes fiduciaires pour investissements; Gestion de capitaux; Gestion de fonds immobiliers; Gestion de fonds de capitaux; Gestion d’actifs pour le compte de tiers; Gestion d’actifs financiers; Services d’évaluation des risques financiers; Services de conseils financiers dans le domaine de la gestion des risques; Services de capitalisation; Recherche financière dans le domaine de la gestion des risques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 429 634 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 297 Page sur 2 10
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 429 634 (mar figurativek). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 950 720 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement no 17 950 720 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services financiers; Services monétaires; Services bancaires; Services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [services bancaires sur Internet]; Services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit; Services de paiement électronique; Portefeuilles électroniques, courtage et rapprochement de transactions financières via un réseau mondial de communication; Traitement électronique de paiements; Fourniture d’une grande variété de services de paiement et prestation de services financiers, à savoir traitement et transmission de factures et de paiements par carte de crédit, par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; Informations et conseils financiers, mise à disposition d’informations en matière de finance et d’assurances; Traitement électronique de données de paiement de factures pour utilisateurs de réseaux informatiques et de communication; Transfert électronique de fonds; Services de paiement de factures; services d’échanges financiers; fourniture d’informations concernant des questions économiques à partir d’index et de bases de données explorables d’informations, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques et d’informations

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 297 Page sur 3 10
audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication; Services financiers pour entreprises; Services financiers pour entreprises, services financiers pour entreprises; Services de conseils financiers pour entreprises.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; Services de biens immobiliers; Collecte de fonds et parrainage financier; Souscription d’assurances; Estimation et gérance de biens immobiliers; Services d’investissements; Services de financement et de financement; Services de prêt, de crédit et de crédit-bail; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services de commerce de titres et de marchandises; Administration de trusts; Services de rentes; Services bancaires et financiers; Services de courtage monétaire; Courtage; Préparation de devis à des fins d’estimation des coûts; Services d’investissements à rentes variables; Services financiers informatisés; Services de conseils en matière de gestion des risques financiers; Services bancaires internationaux; Conseils indépendants en planification financière; Gestion de fiducie financière; Mise à disposition d’informations et d’analyses par le biais d’Internet dans le domaine des investissements financiers; Mise à disposition d’informations en matière de fiducie de contrats financiers à terme; Conseils en matière de confiance; Services de courtage pour organisation du financement par d’autres institutions financières; Fourniture de financement pour le développement de nouvelles technologies; Gestion d’actifs et de portefeuilles; Gestion de comptes fiduciaires pour investissements; Gestion de capitaux; Gestion de fonds immobiliers; Gestion de fonds de capitaux; Gestion d’actifs pour le compte de tiers; Gestion d’actifs financiers; Services d’évaluation des risques financiers; Services de conseils financiers dans le domaine de la gestion des risques; Services de capitalisation; Recherche financière dans le domaine de la gestion des risques.
Remarque liminaire
La division d’opposition a pris acte de la demande de la demanderesse de limitation de la liste des services contestés, dans ses observations reçues par l’Office le 08/09/2023. Conformément à l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE, lorsqu’un demandeur souhaite retirer ou limiter une demande contestée, il doit le retirer au moyen d’un document distinct, c’est-à- dire dans une pièce séparée ou dans une annexe séparée d’un mémoire. Les demandes fusionnées en observations ne seront pas examinées et ne seront pas acceptées, même si elles sont incluses dans une section, un paragraphe ou un en-tête distinct, et même si elles apparaissent sur la première ou la dernière page des observations. Pour cette raison, la demande de limitation de la demanderesse est rejetée comme irrecevable.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 297 Page sur 4 10
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a identifié un certain nombre de services contestés qu’elle considère identiques aux services de l’opposante. Cependant, il existe plus de services identiques que ceux mentionnés par la demanderesse. Il y a identité lorsque les produits sont identiques (les mêmes termes ou des termes synonymes sont utilisés), lorsque les produits contestés sont entièrement inclus dans les produits de l’opposante et, étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, lorsque les produits contestés couvrent en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les produits de l’opposante.
Le secteur financier englobe un large éventail d’organisations qui s’occupent de la gestion, de l’investissement, du transfert et du prêt d’argent. Les services financiers, monétaires et bancaires contestés; collecte de fonds et parrainage financier; services d’investissements; services de financement et de financement; services de prêt, de crédit et de crédit-bail; services d’informations, données, conseils et assistance financiers; transferts et transactions financières, et services de paiement; services de commerce de titres et de marchandises; administration de trusts; services de rentes; services bancaires et financiers; services de courtage monétaire; courtage; préparation de devis à des fins d’estimation des coûts; services d’investissements à rentes variables; services financiers informatisés; services de conseils en matière de gestion des risques financiers; services bancaires internationaux; conseils indépendants en planification financière; gestion de fiducie financière; mise à disposition d’informations et d’analyses par le biais d’Internet dans le domaine des investissements financiers; mise à disposition d’informations en matière de fiducie de contrats financiers à terme; conseils en matière de confiance; services de courtage pour organisation du financement par d’autres institutions financières; fourniture de financement pour le développement de nouvelles technologies; gestion d’actifs et de portefeuilles; gestion de comptes fiduciaires pour investissements; gestion de capitaux; gestion de fonds immobiliers; gestion de fonds de capitaux; gestion d’actifs pour le compte de tiers; gestion d’actifs financiers; services d’évaluation des risques financiers; services de conseils financiers dans le domaine de la gestion des risques; services de capitalisation; la recherche financière dans le domaine de la gestion des risques est tous des services de nature financière et sont inclus dans la vaste catégorie des services financiers de la marque antérieure ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La souscription d’assurances contestées est des services intrinsèquement de conseil et d’information. Par conséquent, ces services incluent ou chevauchent la fourniture d’informations en matière d’assurances par l’opposante et sont identiques à ceux-ci.
Les services immobiliers et les services d’évaluation et de gestion de biens immobiliers contestés et les services de l’opposante dans le domaine des assurances, des affaires financières, monétaires et bancaires n’ont pas la même nature que les services d’actifs physiques (biens immobiliers) de l’opposante, tandis que l’autre concerne les actifs monétaires. Ils ont des finalités différentes (gestion de propriétés par opposition à la gestion de l’argent/du risque), ainsi que des modes d’utilisation différents et bien qu’ils puissent se chevaucher au sein du public pertinent, le public en question, qui est le grand public, est très large, de sorte que ce lien n’est pas particulièrement pertinent. Les services ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, les services immobiliers sont souvent fournis par l’intermédiaire d’agences immobilières, d’agences de gestion de biens immobiliers ou d’agents immobiliers individuels. Ces services sont généralement commercialisés par le biais de listes de biens immobiliers, de maisons ouvertes et de sites web immobiliers. Toutefois, les services de financement ou d’assurance sont généralement fournis par des compagnies d’assurance, des banques, des coopératives de crédit et des entreprises d’investissement, et sont accessibles par l’intermédiaire de succursales bancaires, d’ATMs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 297 Page sur 5 10
de plateformes en ligne et de conseillers financiers. Si les services immobiliers et les services d’assurance/finances peuvent se compléter dans certains cas (par exemple, garantir une hypothèque pour acheter un bien immobilier, où l’assurance est souvent une exigence du créancier), ils ne sont pas intrinsèquement complémentaires. L’un peut exister sans l’autre. Une personne peut utiliser des services financiers ou d’assurance sans s’engager jamais dans des opérations immobilières, et inversement. En outre, les services immobiliers et les services financiers ne sont généralement pas en concurrence. Ils répondent à des besoins différents et peuvent être utilisés conjointement les uns avec les autres, mais pas comme des substituts.
Ces services sont donc, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, différents, même si les services financiers ou d’assurance sont souvent essentiels ou importants pour l’usage des biens immobiliers [17/09/2015, T-323/14, Bankia (fig.)/BANKY, EU:T:2015:642, § 34-39].
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services financiers et d’assurance jugés identiques s’ adressent au grand public, qui achète les services en cause à des fins personnelles, et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé, comme l’affirme la demanderesse, lors de leur choix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 297 Page sur 6 10
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «COMPASS» des deux signes est un mot anglais défini comme «un instrument permettant de trouver une direction, généralement doté d’une aiguille magnétique qui attire le feu sur un pivot magnétique». Il sera compris au moins par le public anglophone. Étant donné que «compass» n’a pas de signification par rapport aux services en cause, il est considéré comme distinctif à un degré normal. À cet égard, il convient de noter que l’opposante fait valoir que le terme possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne étant donné que sa signification n’est pas liée aux services. Toutefois, l’Office a pour pratique, lorsqu’un terme n’est pas descriptif (ou n’est pas autrement dépourvu de caractère distinctif), de le considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le public anglophone lira facilement le mot dans le signe contesté malgré sa stylisation, d’autant plus que la lettre «O» est stylisée comme un compass.
L’élément «INVEST» inclus dans le signe contesté est un mot anglais en rapport avec des services financiers (placement d’argent). Compte tenu du fait que certains des services contestés pertinents compris dans la classe 36 sont des services financiers et monétaires et des services bancaires, à savoir des services généralement liés à l’investissement, il est considéré que cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces services, à tout le moins pour la partie anglophone du public, étant donné qu’il indique leur nature. Compte tenu des liens étroits entre les assurances et les secteurs financiers en particulier, comme expliqué ci-dessus, du fait que ces services sont fournis par les mêmes établissements, l’élément «INVEST» est considéré comme faible pour les services d’assurance, étant donné qu’il suggère que l’établissement fournissant des services d’assurance fournit également des services d’investissement.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Étant donné que l’élément «INVEST» est dépourvu de caractère distinctif ou faible pour cette partie du public, son impact dans la comparaison des signes est réduit, ce qui renforce le degré de similitude entre les signes. En outre, la signification et le caractère distinctif normal de l’élément verbal commun déclenchent des points communs sur le plan conceptuel.
La marque antérieure contient un élément figuratif en forme d’icône du côté gauche, à l’instar d’un carré rouge contenant un iconographie stylisé de couleur blanche. Cet élément n’a aucun lien avec les services pertinents. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Par rapport au texte de la marque antérieure, l’icône est plus petite que n’importe laquelle des lettres individuelles. L’élément verbal de la marque est l’élément dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 297 Page sur 7 10
Dans le signe contesté, l’élément «COMPASS» est représenté en caractères légèrement plus grands que l’élément «INVEST», et au-dessus de celui-ci, mais la différence n’est pas de nature à considérer «COMPASS» comme étant visuellement dominant. Le signe contesté ne comporte pas d’élément clairement dominant.
La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes sera perçue par le public pertinent comme un élément décoratif, même en ce qui concerne le signe contesté, dans lequel il est plus fantaisiste, mais n’empêche pas la lecture immédiate du mot existant. En outre, le dessin de la barre qui remplace la lettre «O» fait directement référence à l’élément verbal lui- même si bien que intrinsèquement distinctif, il est clairement accessoire au mot.
En ce qui concerne les éléments figuratifs des deux signes, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, même si les éléments figuratifs des deux signes sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal, leur incidence sur la perception des signes reste limitée par rapport aux éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «COMPASS». Ils diffèrent par le deuxième élément verbal «INVEST» du signe contesté, ainsi que par leurs éléments figuratifs respectifs, y compris leur stylisation. Toutefois, ces éléments différents sont soit dépourvus de caractère distinctif/faiblement distinctifs, soit ont une incidence secondaire sur la perception des marques, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par leur élément le plus distinctif, ils sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «COMPASS», qui est le seul élément prononçable de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le son du mot non distinctif ou faible «INVEST» du signe contesté.
Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité phonétique de l’élément verbal distinctif «COMPASS» des signes, il est considéré que les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public anglophone comprendra la signification des termes anglais contenus dans les deux signes, les deux signes véhiculent le concept d’un compass (également véhiculé par le O stylisé dans le signe contesté). Le signe contesté véhicule en outre le concept d’investissement, mais cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible/non distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 297 Page sur 8 10
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La requérante avance que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Elle fait référence à cet égard au grand nombre de marques incluant le terme «COMPASS» enregistrées par l’opposante et présente une liste de ces marques. Elle indique que toutes ces marques sont enregistrées avec des mots, polices de caractères et images supplémentaires, avec des couleurs, qui ne leur confèrent pas de caractère distinctif. Cet argument n’est pas fondé. La marque antérieure est composée de deux éléments qui sont tous deux distinctifs à un degré normal pour les raisons susmentionnées, d’où la conclusion ci-dessus concernant son caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents des services désignés par la marque antérieure. Le public pertinent est constitué du grand public et des clients professionnels, faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé pour les services pertinents. Pour la partie anglophone du public, les signes sont très similaires sur les plans conceptuel et phonétique, et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il est probable que le consommateur percevra la marque contestée comme une sous-marque mettant l’ accent sur la fourniture de services d’investissement, et avec une stylisation ou des éléments figuratifs légèrement différents, en raison de l’ajout du mot «INVEST» dans le signe contesté.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée a été utilisée bien avant sa demande et qu’il s’agit d’une marque notoirement connue. Elle fait également référence à son caractère distinctif normal, par opposition au caractère distinctif prétendument plus faible de la marque antérieure. Toutefois, seul le caractère distinctif et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure sont pertinents aux fins de l’appréciation. Le droità une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
La requérante fait également valoir que la marque demandée est bien le nom de sa société. Toutefois, un tel argument qui semble viser à prouver sa bonne foi lors de la demande

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 297 Page sur 9 10
d’enregistrement de la marque contestée n’a pas d’incidence sur la question de savoir s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Les intentions de la demanderesse ne sont pas pertinentes dans l’appréciation des actions en opposition. Dans le même ordre d’idées, il convient de noter que la référence faite par la demanderesse à des négociations antérieures entre les parties dans le cadre de la présente procédure et de procédures devant l’Office bulgare ayant échoué en raison d’une demande prétendument déraisonnable de la part de l’opposante n’est pas non plus pertinente.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit, à tout le moins, de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 950 720 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services jugés identiques ou similaires.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Marque de l’Union européenne no 18 034 135, COMPASS FOR BUSINESS
Marque de l’Union européenne no 18 322 027, COMPASS AGENCY
Les deux marques couvrent presque les mêmes services ou pratiquement le même type de services que la marque antérieure analysée ci-dessus. En raison de ce fait, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée au motif qu’ils sont différents des services de l’opposante. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 297 Page sur 10 10
Catherine MEDINA Rune Boysen løn Mónica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.