DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 077
Hästens Sängar AB, PO Box 130, 731 23 Köping, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Vinge KB, Smålandgatan 20, 111 87 Stockholm (représentant professionnel)
un g a i ns t
Trading House 'askona’ LLC, Office 26, 4th Floor, Premises I, Building 25, 116-G Komsomolskaya Street, 601914 Kovrov, Vladimir Region, Russie (demanderesse), représentée par Patent Agency KDK, Dzerbenes iela 27, 1006 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 19/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 077 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 578 348 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits suivants:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 088 541, «SLEEP COACH» (marque verbale);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 088 538, «HÄSTENS SLEEP COACH» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque DE CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — MUE no 18 088 541
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 077 Page sur 2 10
marque de l’Union européenne no 18 088 541 «SLEEP COACH» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services

Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 20: Meubles et ameublement; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; surmatelas; ressorts de boîtes; cadres de lit; bases de lits; têtes de lit.
Classe 24: Produits textiles et substituts de produits textiles; housses pour meubles; linge de lit; linge de lit; essuie-mains en matières textiles; housses pour meubles; housses de protection pour matelas et meubles.
Classe 35: Fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services d’enseignement en matière de santé; enseignement dans le domaine de la médecine; services de cours de formation; publication de littérature pédagogique; formation et éducation; services d’éducation en matière de nutrition; services éducatifs dans le secteur des soins de santé; production et location de matériel d’éducation et d’instruction; informations en matière d’éducation, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services éducatifs, à savoir, concernant les secteurs suivants: traitement de l’insomnie; programmes éducatifs et de formation, concernant les secteurs suivants: traitement de l’insomnie.
Classe 44: Servicesde soins de santé pour êtres humains; services d’examens médicaux dans le domaine de l’apnée du sommeil; services de thérapie par insomnie; conseils pour dormir; conseils en nutrition et diététique; services de conseils concernant les domaines suivants: sommeil apnéa.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41

Les services contestés sont des services éducatifs et de publication, dont la plupart sont spécifiquement liés au secteur de la santé, tandis que les produits et services de l’opposante comprennent des meubles, des articles de literie et des oreillers et coussins compris dans la classe 20, des produits textiles et textiles compris dans la classe 24 et des services d’information des consommateurs compris dans la classe 35.
Les services contestés compris dans la classe 41 et les produits et services de l’opposante, tels qu’énumérés ci-dessus, sont différents car leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne coïncident pas par leur fabricant ou leur fournisseur et ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 077 Page sur 3 10
partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait que les services contestés soient liés au domaine du sommeil ne suffit ni à établir une finalité identique ou similaire ni à établir une complémentarité entre les produits et services en cause. Les produits de l’opposante compris dans les classes 20 et 24, outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, répondent à des besoins différents. Ces services contestés consistent en la fourniture de cours et de contenus afin d’acquérir des connaissances, ce qui n’est pas le cas des produits de l’opposante. En outre, ils ne sont pas complémentaires car il n’existe pas le lien étroit nécessaire entre eux en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, leur destination est également différente de celle des produits contestés. En outre, ils ne sont ni fournis par les mêmes entreprises, ni par les mêmes canaux de distribution. Ils ne coïncident pas par leur public pertinent et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 41 sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services contestés compris dans la classe 44 consistent en des services de soins de santé pour êtres humains et des services de conseils connexes. Ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 20, 24 et 35, qui appartiennent à des secteurs complètement différents. Enoutre, ces produits et services ne sont pas non plus complémentaires en ce sens qu’ils seraient indispensables pour les autres. En outre, ils ne sont certainement pas concurrents. Leurs canaux de distribution sont également différents et les consommateurs ne penseraient pas que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Bien que les services contestés puissent cibler les mêmes utilisateurs finaux que certains des produits et services de l’opposante, le point commun du public pertinent n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait que les services contestés soient liés au domaine du sommeil ne suffit ni à établir une finalité identique ou similaire ni à établir une complémentarité entre les produits et services en cause. Il existe des différences significatives au niveau de la nature et des producteurs/fournisseurs habituels de ces produits et services. Les services contestés compris dans la classe 44 consistent en des actions thérapeutiques ou médicales visant à améliorer le sommeil et, plus généralement, à améliorer l’état de santé des consommateurs. En outre, ils sont fournis par des personnes spécialisées dans le domaine de la médecine, ce qui n’est pas le cas des produits et services de l’opposante.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 088 541 doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 077 Page sur 4 10
Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuit par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 088 538, «HÄSTENS SLEEP COACH» (marque verbale), sur lequel l’opposante a également fondé son opposition.


Risque DE CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — MUE no 18 088 538 a) Les services
L’opposition sur laquelle l’opposition est fondée est la suivante:
Classe 44: Servicesde soins de santé pour êtres humains; consultation médicale pour le choix de fauteuils roulants, de commodes, de Palans non valides, de déambulateurs et lits appropriés.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services d’enseignement en matière de santé; enseignement dans le domaine de la médecine; services de cours de formation; publication de littérature pédagogique; formation et éducation; services d’éducation en matière de nutrition; services éducatifs dans le secteur des soins de santé; production et location de matériel d’éducation et d’instruction; informations en matière d’éducation, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services éducatifs, à savoir, concernant les secteurs suivants: traitement de l’insomnie; programmes éducatifs et de formation, concernant les secteurs suivants: traitement de l’insomnie.
Classe 44: Servicesde soins de santé pour êtres humains; services d’examens médicaux dans le domaine de l’apnée du sommeil; services de thérapie par insomnie; conseils pour dormir; conseils en nutrition et diététique; services de conseils concernant les domaines suivants: sommeil apnéa.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’éducation relatifs à la santé contestés; enseignement dans le domaine de la médecine; services de cours de formation; publication de littérature pédagogique; formation et éducation; services d’éducation en matière de nutrition; services éducatifs dans le secteur des soins de santé; production et location de matériel d’éducation et d’instruction; informations en matière d’éducation, fournies en ligne à partir d’une base de données

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 077 Page sur 5 10
informatique ou d’Internet; services éducatifs, à savoir, concernant les secteurs suivants: traitement de l’insomnie; programmes éducatifs et de formation, concernant les secteurs suivants: le traitement de l’insomnie a ou pourrait avoir la même destination générale que les services de santé humaine de l’opposante compris dans la classe 44, qui concernent le maintien ou l’amélioration de la santé par la prévention, le diagnostic et le traitement d’une maladie, d’une maladie, d’une blessure et d’autres troubles physiques et mentaux chez les personnes. Les services en cause peuvent coïncider par leur fournisseur et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 44
Lesservices de soins de santé pour êtres humains figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés de dépistage de la santé dans le domaine de l’apnée du sommeil; services de thérapie par insomnie; conseils pour dormir; conseils en nutrition et diététique; services de conseils concernant les domaines suivants: l’apnée du sommeil est inclus dans la catégorie générale, ou coïncide avec les services de soins de santé pour êtres humains de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public est considéré comme relativement élevé en ce qui concerne les services liés à la santé (par exemple, les services d’éducation en rapport avec la santé; enseignement dans le domaine de la médecine; services d’éducation en matière de nutrition; services éducatifs dans le secteur des soins de santé compris dans la classe 41 et services de soins de santé pour êtres humains compris dans la classe 44), compte tenu de l’incidence qu’ils peuvent avoir sur le bien-être du consommateur.
c) Les signes
TRAÎNEAUX DE SOMMEIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 077 Page sur 6 10
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le mot «sleep», présent dans les deux signes, est un terme anglais signifiant «l’état naturel du reste dans lequel vos yeux sont fermés, votre corps est inactif et votre esprit ne le pense pas» (informations extraites du Collins Dictionary le 4/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sleep). Le mot «COACH» de la marque antérieure est également un mot d’origine anglaise signifiant «quelqu’un qui train une personne ou une équipe de personnes dans un sport donné» ou l’acte de donner à quelqu’un un «enseignement spécial dans un sujet particulier» (informations extraites du Collins Dictionary le 4/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coach). L’élément verbal commun «sleep» et l’élément verbal «COACH» seront compris par la quasi-totalité du public pertinent, puisqu’il s’agit de termes de la langue anglaise qui font toutefois partie du vocabulaire de base (R 1010/2007-2, SLEEPLIGHT/SLEEP HIGH (MARQUE FIG.), § 27), 27) ou même entré dans le vocabulaire des langues parlées dans le territoire de référence, par exemple comme dans le cas du français (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/coach), de l’espagnol (https://dle.rae.es/coach?m=form) (https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/coach/).
L’élément verbal «coaching» du signe contesté sera compris par la partie anglophone du public comme «l’action de former une personne ou une équipe de personnes dans un sport particulier» (informations extraites du Collins Dictionary le 5/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coaching). Toutefois, compte tenu de l’usage répandu de certains termes anglais comprenant la terminaison «-ing» par le public pertinent, cette terminaison sera reconnue par une grande partie du public pertinent comme une simple indication de l’origine anglaise de ce terme. Par conséquent, le terme «coaching» sera associé par la partie restante du public à l’élément verbal «car», qui est couramment utilisé sur l’ensemble du territoire pertinent (par exemple, lorsqu’il est fait référence à un autobus de sport, à un autocar de vie ou à un autocar personnel).
L’expression «SLEEP COACH» dans la marque antérieure et «Sleep»/«Coaching» dans le signe contesté seront comprises dans l’ensemble du territoire pertinent comme un programme spécifique avec des conseils, des méthodes et des exercices et développe, par exemple, un sommeil capable d’améliorer la qualité du sommeil.
Ces éléments verbaux sont dès lors au moins allusifs en ce qui concerne les services compris dans les classes 41 (par exemple, les services d’éducation concernant la santé) et 44 (par exemple, les services de soins de santé pour êtres humains), qui concernent ou peuvent concerner, entre autres, les soins de santé et l’amélioration du sommeil. Par conséquent, ils sont tout au plus faibles.
Le nombre «8» du signe contesté est considéré comme possédant un caractère distinctif normal étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ce nombre ne sera probablement pas immédiatement compris par le public pertinent comme décrivant «les heures de sommeil recommandées» et, même s’il l’était, ce ne serait le cas qu’après une réflexion plus approfondie, à la suite de plusieurs opérations mentales. L’élément verbal «HÄSTENS» de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 077 Page sur 7 10
la marque antérieure sera compris comme signifiant «chevaux» par la partie suédophone du public (informations extraites du dictionnaire WordSense Dictionary le 4/04/2023 à l’adresse https://www.wordsense.eu/h%C3%A4stens/). Pour l’autre partie du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, il n’a pas de signification directe ou évidente par rapport aux services concernés et, par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
L’élément verbal «Master your sleep» du signe contesté sera compris par le public ayant au moins une certaine maîtrise de l’anglais, comme un slogan laudatif et non distinctif vantant la capacité des services pertinents à améliorer efficacement le sommeil. Pour le reste du public, même s’il n’est pas compris, il est toujours susceptible d’être perçu comme un slogan étant donné que les consommateurs ont l’habitude de les voir dans des marques où ils apparaissent habituellement, comme en l’espèce, dans une taille plus petite, occupant une position remarquable au sein de la marque. En tout état de cause, il est visuellement moins accrocheur que les autres éléments verbaux qui dominent le signe.
Le signe contesté contient également un élément figuratif consistant en la représentation d’une ampoule lumineuse, dans laquelle se trouve une tête légèrement stylisée d’une personne et trois z de taille croissante à l’intérieur. Les trois z peuvent être perçus par le public anglophone comme une référence à un substantif informel signifiant «dormir» et sont également «utilisés pour suggérer le son de snoring, principalement en caractères d’imprimerie, comme dans des bandes dessinées» (informations extraites du Collins English Dictionary le 4/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zzz). Il peut également être reconnu par les consommateurs non anglophones, en particulier par ceux qui utilisent des éojis dans leurs communications électroniques ou en raison de la popularité internationale des journaux dessinés. Étant donné que cet élément figuratif, bien qu’il ait été plutôt élaboré, peut faire allusion à l’action du sommeil, renforçant la signification de l’élément verbal «sleep», il est moins distinctif pour les raisons exposées ci-dessus. En tout état de cause, il aura moins d’impact sur les consommateurs puisque lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La police de caractères légèrement stylisée, le fond coloré et sa forme sont purement décoratifs et seront perçus comme destinés à embellir le signe contesté. En raison de leur nature essentiellement décorative, leur impact sur les consommateurs sera limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SLEEP» et la suite de lettres «car». Les signes diffèrent par l’ajout des lettres «-ing» dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir le nombre «8», le slogan «Master your sleep» et les éléments graphiques et figuratifs. Toutefois, le slogan et les éléments graphiques et figuratifs supplémentaires du signe contesté ont un faible impact sur la comparaison pour les raisons expliquées ci-dessus.
Les signes diffèrent également par le premier élément verbal distinctif de la marque antérieure, «HÄSTENS». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 077 Page sur 8 10
frappant) que les autres. En effet, la marque antérieure est une marque verbale et «HÄSTENS» est l’élément le plus distinctif du signe.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu de l’impact plus important des débuts différents et du degré de caractère distinctif des éléments respectifs du signe, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, les prononciations des signes coïncident par le son des lettres «SLEEP» et «COACH». La prononciation diffère par le son de la suite de lettres «-ing» et du nombre «8» situé au milieu de l’élément dominant du signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le nombre «8» fait partie de l’élément dominant du signe contesté, de sorte qu’il n’y a aucune raison que le public ne prononce pas ce nombre. La prononciation diffère en outre par le mot «HÄSTENS» placé au tout début de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ce qui entraîne des différences notables en matière d’intonation et de rythme entre les deux signes.
On peut supposer avec certitude que le slogan «Master your sleep» est susceptible d’être omis lorsqu’il est fait référence au signe contesté, également en raison de son rôle secondaire dans le signe. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques pour être facilement prononcées (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments communs «SLEEP» et «COACH»/«coaching» sont tout au plus faibles en ce qui concerne les services pertinents (classes 41 et 44), leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté et une partie du public pertinent (la partie suédophone) percevra également le concept supplémentaire véhiculé par «HÄSTENS». Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles («sleep» et «car») dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 077 Page sur 9 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services en cause ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Bien que les signes coïncident par certaines lettres, sons et concepts, ces principales coïncidences se limitent, tout au plus, à des éléments verbaux faibles en ce qui concerne les services pertinents, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision.
À cet égard, il est important de rappeler que, conformément à la pratique commune, lorsque les signes partagent un élément présentant un faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents et non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment dans le cadre de la comparaison des signes.
En l’espèce, les marques, considérées chacune dans son ensemble, ne sont similaires qu’en raison de la coïncidence au niveau des éléments faibles tout en étant totalement différentes en ce qui concerne les autres éléments clairement perceptibles, tels que l’élément distinctif «HÄSTENS» de la marque antérieure ou l’élément figuratif du signe contesté. Les différences entre les marques, placées essentiellement au début des marques, sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite gardée en mémoire. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs présument que les services portant la marque antérieure et les services désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
La division d’opposition est donc d’avis que les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association, même en tenant compte de l’identité de certains services. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même si certains des services ont été jugés identiques aux services de l’opposante, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 077 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Claudia SCHLIE Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.