DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 261
Gerry Weber International AG, Neulehenstr.8, 33790 Halle, Allemagne (opposante), représentée par Ruttensperme Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Berufshaftung, Arnulfstrasse 58, 80335 München, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Camoon S.R.L., Via Larga 6, 51039 Quarrata (PT), Italie (demandeur), représentée par Stefano Fanfani, Via Giovanni Bovio 19, 50136 Firenze, Italie (mandataire agréé),
Le 27/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 066 261 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 939 511. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 148 772 de la marque verbale «SAMOON» désignant l’Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 261 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures (habillement); gants (habillement).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; féminine (vêtements pour femmes); maillots; vêtements pour enfants; vêtements de plage; robes; bain (peignoirs de -); bandanas
[foulards]; sous-vêtements; bretelles; justaucorps; bas; chaussettes; culottes; chemisier; chemises; camisoles; vestes décontractées; ceintures; collants; layettes; maillots de bain; cravates; sweat-shirts; foulards [articles vestimentaires]; guêtres; vestes; vestes imperméables; jupes; une salopette; gants [habillement]; jeans; jambières; jerseys [vêtements]; bonneterie; chandails; manchons [habillement]; pèlerines; pantalons; pelisses; pyjamas; châles; cache-col; manteaux; châles; tee-shirts; combinaisons [vêtements]; peignoirs; bérets; chapeaux; visières; chaussures; chaussons; sandales; bottines; bottes; sabots-sandales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements et chaussures sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements pour femmes contestés; maillots; vêtements pour enfants; vêtements de plage; robes; bandanas [foulards]; sous-vêtements; bretelles; justaucorps; bas; chaussettes; culottes; chemisier; chemises; camisoles; vestes décontractées; ceintures; collants; layettes; maillots de bain; cravates; sweat-shirts; foulards [articles vestimentaires]; vestes; vestes imperméables; jupes; une salopette; gants
[habillement]; jeans; jambières; jerseys [vêtements]; bonneterie; chandails; manchons
[habillement]; pèlerines; pantalons; pelisses; pyjamas; châles; manteaux; châles; tee- shirts; combinaisons [vêtements]; Des blouses de chambre sont comprises dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les bérets contestées; chapeaux;Les visières sont incluses dans la catégorie plus large des articles de chapellerie de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les pantoufles contestées; sandales; bottines; bottes; Les sabots de sandales sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les guêtres contestés sont un type d’accessoire de chaussures classique. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et les fabricants de chaussures de l’opposante; Ils sont dès lors similaires.
Les robes de bain contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante car ils coïncident par leur producteur, leur public pertinent, leur méthode d’utilisation et leurs canaux de distribution. Toutefois, étant donné que leur principale destination est différente (le séchage, principalement destiné à sécher le corps, couvre non seulement le corps), mais les produits jugés similaires et non identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 261 page:3De7
Les protections utilisées pour le col sont au moins similaires aux vêtements de l’opposante. Les protecteurs de col sont des articles de protection fabriqués pour protéger les cols de la maille, dont l’arrosage est rapide, la transpiration, la perte de couleur, etc. Ils ciblent les mêmes consommateurs et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. De plus, ils sont normalement trouvés dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons de grands magasins et sont complémentaires, en raison du lien étroit qui existe entre ces produits contestés et les chemises qu’ils utilisent, lequel est couvert par la large catégorie de vêtements désignés par l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est moyen, contrairement aux arguments de la demanderesse.Le Tribunal a considéré que «les vêtements pour hommes et femmes sont des produits de consommation courante et que la marque sur laquelle est fondée l’opposition est enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Il s’ensuit que le public pertinent par rapport auquel le risque de confusion doit être apprécié est constitué du grand public dans l’Union européenne (06/10/2004, 117/03,- 119/03 & – T 171/03,- NL, EU: T: 2004: 293, § 25).
C) Les signes
SAMOON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Aux fins de la présente comparaison, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes s’il existe également une similitude phonétique, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public parlant le slovaque et le tchèque dans la mesure où l’appréciation phonétique sera l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante car les sonorités de la lettre «S» et «C» sont similaires dans ces langues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 261 page:4De7
Le signe antérieur est la marque verbale «SAMOON»; l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules est dès lors sans pertinence. En outre, il est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif pour les produits concernés.
Le signe contesté est composé d’un élément figuratif, à savoir une tête d’animal de dessin animé (un chameau) et un élément verbal. L’élément figuratif n’est en aucun cas descriptif ou faiblement distinctif pour les produits en cause et est donc distinctif.
Compte tenu de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante, le divisions d’opposition estime approprié d’analyser la marque sur la présomption selon laquelle l’élément verbal sera perçu comme un seul mot, à savoir «camoon».Cet élément verbal n’a pas de signification et est distinctif pour les produits concernés. De plus, l’élément verbal est écrit dans une police de caractères très stylisée, y compris un «O» incomplet ou un demi-«O».
L’élément figuratif dusigne contesté éclipse l’élément verbal de la marque en raison de sa taille et de sa position centrale.Par conséquent, l’élément figuratif est visuellement co-dominant et l’élément verbal du signe contesté;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «* AMOON».Ils diffèrent toutefois par leur première lettre, à savoir «S» dans le signe antérieur et «C» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par la typographie des éléments verbaux. Bien qu’une marque verbale puisse utiliser une grande variation des typographies, le signe contesté est représenté de manière fantaisiste avec différents types de «O» stylisés, dont l’un est un croissant de lune, ce qui est frappant. L’élément figuratif codominant du chameau a également un impact important dans la comparaison visuelle, qui ne peut être sous- estimée.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots possèdent le même nombre de lettres et partagent même certains d’entre eux, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur les plans visuel ou phonétique. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Par conséquent, comme la première lettre, qui attire le plus l’attention, diffère dans les deux marques et le deuxième lettre «O» du signe contesté est dessinée sur un point d’identification à peine, la division d’opposition considère que les signes sont tout au plus faiblement similaires.
Sur le plan phonétique, compte tenu du scénario le plus favorable en faveur de l’opposante, les deux éléments verbaux sont hautement similaires sur le plan phonétique pour le public parlant le slovaque et le public tchèque, étant donné qu’il n’y a qu’une légère différence dans la prononciation de la première lettre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 261 page:5De7
L’élément figuratif n’étant pas soumis à une appréciation phonétique, il n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra le sens de l’expression figurative représentant une tête d’animal dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les produits sont identiques ou similaires. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen.
La division d’opposition a examiné le scénario le plus favorable pour l’opposante en analysant l’élément verbal du signe contesté en tant qu’un mot «CAMOON», tel que perçu par le public parlant le slovaque et le tchèque (étant donné que la prononciation des deux éléments verbaux est similaire à un degré élevé);
Même en fondant leur comparaison sur ces hypothèses, il existe suffisamment de différences visuelles entre les signes, à savoir l’élément verbal très stylisé du signe contesté et la moitié de la moitié de la lettre «O», pour conclure que les signes sont similaires au mieux à un faible degré. Un consommateur avisé et avisé remarquera même la première lettre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 261 page:6De7
Étant donné que les éléments verbaux des deux signes n’ont pas de signification, le seul élément revêtant une signification est l’élément figuratif du signe contesté, à savoir celui de dessin animé d’une tête d’animal. Cet élément communique immédiatement au public pertinent un concept clair et spécifique. Étant donné que cette dernière est aussi codominante, elle renforce encore les différences entre les marques.
En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes causées principalement par l’élément figuratif du dessin de l’animal de dessin animé et par l’élément verbal très stylisé du signe contesté sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces derniers.
Comme la division d’opposition n’a pas conclu à l’existence d’un risque de confusion pour le public qui, en l’espèce, est plus enclin à la confusion, comme expliqué ci- dessus, l’issue de l’appréciation s’applique également à la partie restante du public, comme suit:
Le public de langue anglaise, allemande, italienne, portugaise et espagnole prononcerait la première lettre de l’élément verbal du signe contesté en tant que/K/et non pas sous forme de/s/, rendant les signes visuellement moins similaires.
Une autre partie du public décomposera l’élément verbal du signe contesté dans «camo» puis un croissant de lune et un autre chiffre décoratif (qui n’est pas nécessairement reconnu comme étant la lettre «n»).
En conséquence, bien qu’un certain degré de similitude entre les marques ne puisse être nié, cette similitude compte tenu des considérations qui précèdent n’entraîne pas de risque de confusion. C’est d’autant plus vrai que les produits sont considérés comme similaires, voire identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que le public pertinent, ne présentant qu’un degré d’attention moyen, pourra distinguer sans certitude les signes et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 261 page:7De7
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Astrid Victoria WÄBER MARTA Maria CHYLINSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.